4-15-1859/9 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Väärteoasja number 4-15-1859

Kohtukoosseis Aarne Sarjas

Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 15. aprilli 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Menetlusalune isik P.Z, määruskaebus RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 15. aprilli 2015. a määrus muutmata ja P.Z-i määruskaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Käesolev määrus on VTMS § 198 kohaselt lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Ida prefektuuri 5. märtsi 2015. a kiirmenetluse otsusega määrati P.Z-ile

LS § 239 lg 1 p 1 järgi turvavöö nõuetekohaselt kinnitamata jätmise eest rahatrahv

22 trahviühikut, s.o 88 eurot.

2.

18. märtsil 2015 esitas P.Z Viru Maakohtule kaebuse Ida prefektuuri 5. märtsi 2015. a kiirmenetluse otsuse peale, vaidlustades väärteo toimepanemist ja määratud karistust.

3. Viru Maakohtu 24. märtsi 2015. a määrusega jäeti P.Z-i kaebus Ida prefektuuri kiirmenetluse otsuse peale käiguta. Kohtu hinnangul ei vastanud menetlusaluse isiku kaebus VTMS § 115 nõuetele. VTMS § 115 lg 1 p 7 järgi tuleb kaebuses märkida, millises osas otsust vaidlustatakse. P.Z kirjutas kaebuses, et ei tunnista oma süüd ja vaidlustab väärteo toimepanemist, kuid kaebuse tekstist selgus, et ta pole nõus määratud rahatrahvi suurusega. Seega tuli täpsustada, kas ta soovib karistuse kergendamist või väärteomenetluse lõpetamist. Kaebus ei vastanud ka VTMS § 115 lg 3 p 1 nõuetele, mille kohaselt peab kaebuse esitaja kaebuses märkima, kas ta soovib istungist osa võtta. VTMS § 118 lg 1 alusel jättis kohus kaebuse käiguta ja andis P.Z-ile puuduste kõrvaldamiseks aega 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Kohus selgitas, et puuduste kõrvaldamata jätmisel jätab kohus kaebuse läbi vaatamata.

4. Viru Maakohtu 15. aprilli 2015. a määrusega jäeti P.Z-i kaebus Ida prefektuuri

5. märtsi 2015. a kiirmenetluse otsuse peale läbi vaatamata. Kohus tegi kindlaks, et kaebuse käiguta jätmise määruse sai P.Z isa kaudu kätte 27. märtsil 2015. P.Z ei kõrvaldanud kohtu määratud tähtaja jooksul kaebuses esinenud puudusi.

5. P.Z esitas 5. mail 2015 Viru Maakohtu 15. aprilli 2015. a määruse peale kaebuse. Kaebuses selgitab P.Z, miks tema kaebus on esitatud 13, mitte 10 päeva jooksul. P.Z märgib, et pärast õppimise lõpetamist veebruari lõpus läks ta kohe tööle. Esimesel kuul oli katseaeg ja ta pidi töötama nii märtsi lõpuni. Kuna tegu oli toime pandud kuu alguses, kui tööd on palju, ja ta töötas üksinda, siis ei olnud tal võimalik nädala jooksul puhkepäeva võtta. Ta töötas iga päev alates kella 7-st kuni 18-ni. Esimesel võimalusel, s.o

18. märtsil 2015, pöördus ta Viru Maakohtusse. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus, tutvunud vaidlustatava kohtumääruse ja selle peale esitatud kaebusega, on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ja selle tühistamiseks kaebuses esitatud motiividel puudub alus.

7. VTMS § 118 lg 1 kohaselt, kui kaebus ei vasta VTMS § 115 nõuetele, teeb maakohtunik selle käiguta jätmise kohta määruse ning annab kaebuse esitajale tähtaja puuduste kõrvaldamiseks. VTMS § 118 lg 2 p 3 järgi, kui kaebuse esitanud isik ei ole VTMS § 118 lg-s

1 ettenähtud korras määratud tähtaja jooksul kõrvaldanud kaebuses esinenud puudusi, teeb maakohtunik kaebuse läbi vaatamata jätmise kohta määruse ja saadab määruse koopia ning tagastab kaebuse selle esitanud isikule.

8. kaebust läbi vaatamata jättes Ringkonnakohus leiab, et maakohus on P.Z-i tegutsenud kooskõlas eelmises punktis toodud normidega. Viru Maakohtu 24. märtsi 2015. a määrusega jäeti P.Z-i kaebus käiguta ja talle anti tähtaeg (10 päeva alates määruse kättesaamisest) kaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kaebuse käiguta jätmise määrus anti 27. märtsil 2015 allkirja vastu üle P.Z-i isale kui temaga koos elavale perekonnaliikmele. Tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks saabus seega 6. aprillil 2015. Selleks kuupäevaks P.Z kaebuse puudusi ei kõrvaldanud. Seega tuli maakohtul VTMS § 118 lg 2 p 3 järgi jätta kaebus läbi vaatamata.

9. Viru Maakohtu 15. aprilli 2015. a kaebuse läbi vaatamata jätmise määruse peale esitatud kaebuses ei esita P.Z mõjuvaid põhjusi, miks tal ei olnud võimalik maakohtu määratud tähtaja jooksul kaebuse puudusi kõrvaldada, ega taotle puuduste kõrvaldamise tähtaja ennistamist. Menetlusalune isik käsitleb kaebuses kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamise tähtaega, mille möödalaskmist ei ole talle aga ette heidetud. Kohtuvälise menetleja otsuse peale kaebuse esitamiseks oli P.Z VTMS § 57 lg 1 p 15 järgi aega

15 päeva alates otsuse kättesaamisest ja kaebus oli esitatud tähtaja jooksul. Seega ei ole P.Z-i määruskaebuses esitatud argumendid asjakohased ega anna alust Viru Maakohtu

15. aprilli 2015. a määruse tühistamiseks.

10. Eeltoodust lähtudes ja juhindudes VTMS § 196 lg-st 2 jätab ringkonnakohus maakohtu määruse muutmata ja P.Z-i määruskaebuse rahuldamata. Aarne Sarjas Tartu Ringkonnakohtu kohtunik