3-14-50142/44 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U O T S U S

E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Daimar Liiv Otsuse avalikult teatavaks tegemise aeg ja koht

20. mai 2015. a, Tallinn Haldusasja number 3-14-50142 Haldusasi V.A.i kaebus Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d ja Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsuse nr 5-15/13/38833-2 tühistamiseks ning kaebajale 1 paki sigarettide tagastamiseks Menetlusosalised Kaebuse esitaja: V.A. Vastustaja: Tallinna Vangla Asja läbivaatamise vorm Kohtuistung 20.04.2015 Resolutsioon

1. Rahuldada V.A.i kaebus Tallinna Vangla inspektorkontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d ja Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsuse nr 5-15/13/38833-2 tühistamiseks vastustaja õigeksvõtu alusel.

2. Jätta kaebus kohustamisnõudes tagastada V.A.ile üks pakk sigarette rahuldamata.

3. Mõista Tallinna Vanglalt V.A.i kasuks välja pool kaebuselt tasutud riigilõivust so 7,50 eurot. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib pool esitada apellatsioonkaebuse otse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui selles ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 30.01.2014 (koos 28.03.2014 kaebuse täpsustusega) saabus Tallinna Halduskohtule V.A.i kaebus Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d ja Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsuse nr 5-15/13/38833-2 tühistamiseks ning kaebajale 1 paki sigarettide tagastamiseks.

Kaebuselt on tasutud riigilõiv summas 15 eurot.

2. Kaebuse esitaja on läbinud vaidemenetluse Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d ning taotluse osas tagastada kaebuse esitajale 1 pakk kaduma läinud sigarette. Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsusega nr 5-15/13/38833-2 on jäetud kaebuse esitaja vaie Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d tühistamiseks rahuldamata. Sama otsusega on jäetud kaebaja taotlus sigarettide tagastamiseks läbi vaatamata põhjendusel, et kaebaja pöördumisele on 15.10.2013 vastatud kirjaga nr 5-18/13/31338-2.

3. 02.04.2014 määrusega võttis kohus kaebuse menetlusse. Asjas toimus kohtuistung 20.04.2015.

KAEBUSE ESITAJA NÕUDED JA PÕHJENDUSED

4. Kaebaja palub tühistada Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 11.11.2013 käskkiri nr 1620- d ja Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsus nr 5-15/13/38833-2 ja tagastada kaebajale 1 pakk sigarette.

4.1. Kaebaja selgitab, et ta tellis septembris 2013 poest neli pakki sigarette sh kolm pakki LM Redi ja ühe paki Camelit (tl 15). Kaebaja märgib, et kauba kätte saamine toimub eraldi ruumis, kus vahekäigus seisab laud, laua taga istub müüja, tema taga on vangla töötaja – müüja abiline, kõrval seisab valvur, kes peab allkirjaga kinnitama sigarettide saamist kinnipeetava poolt.

18.09.2013 kui kaebaja läks poest tellitud kaupa kätte saama võttis müüja abiline sigarettidega kilekoti ning tõmbas need kiirelt valvuri ja kaebaja eest läbi, visates need kasti ja öeldes „neli.“ Ta tegi seda nii kiiresti, et võimatu oli täpselt näha, mitu pakki sigarette kilekotis oli. Valvur Evely Randma kinnitas allkirjaga, et kaebaja sai kätte neli pakki sigarette, seejärel sai kaebaja ülejäänud kauba ja kirjutas alla.

Kui kaebaja läks samal õhtul 18.09.2013 jalutama ning kui valvur Väino Pärts asus sigarette jagama oli kaebaja järjekorras ning kui valvur avas kaebaja sigarettide hoiustamiseks mõeldud kasti oli selle sees kilekott, mis oli kinni seotud. Kaebaja nägi kilekotti avamata, et selles oli kolm mitte neli pakki – üks Camel ja kaks LM Redi. Kaebaja asus seda koheselt näitama ja selgitama ka valvurile, et tal on kilekotis vähem sigaretipakke, kui ta ostis ja palus valvuril selle kohta märge teha või meelde jätta.

Seejärel käskis valvur võtta viis sigaretti, mille järel tegi kaebaja kilekoti katki, pani Cameli ja ühe LM Redi paki kasti ja võttis teisest LM Redi pakist viis sigaretti ja läks jalutama.

4.2. Järgmisel hommikul teavitas kaebaja tekkinud probleemist kontaktisikut Natalja Bobikut. Esmaspäev 23.09.2013 tuli N. Bobik kaebaja juurde ja teavitas kaebajat, et kuna valvur E. Randma oli öelnud, et kaebaja on kõik sigaretipakid kätte saanud, siis ei ole kaebajal ka midagi saada.

4.3. Seejärel kirjutas kaebaja Tallinna Vangla direktori nimele kaebuse. Hiljem 09.10.2013 tuli N. Bobik kaebaja juurde, kes teavitas kaebajat, et kaebaja ise varastas sigaretipaki ära, videokaameras on näha, kuidas kaebaja selle peitis vasakusse käisesse. Seejärel avaldas N. Bobik kaebajale survet, et ta loobuks oma kaebusele kirjaliku vastuse saamisest, millest kaebaja keeldus. 09.10.2013 kirjutas kaebaja N. Bobiku kohta avalduse. 15.10.2013 sai kaebaja vastuse oma 29.09.2013 kaebusele, mille kaebaja vaidlustas omakorda vaide korras.

11.11.2013 sai kaebaja teada tema karistamisest kartseriga (15 ööpäeva) 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d alusel. Samal päeval sai kaebaja ka vastuse oma 09.10.2013 kaebusele N. Bobiku kohta.

04.12.2013 kirjutas kaebaja taotluse videosalvestisega tutvumiseks, millest kaebajale 02.01.2014 keelduti.

Kaebaja selgitab, et kartserikaristuse on kaebaja kaebuse esitamise ajaks ära kandnud.

4.4. Kaebaja lisab, et palus oma kaebuses direktorile Tallinna Vangla tagastada kaebajale tema sigaretid, mille peale kaebaja sai keelduva vastuse 15.10.2013.

4.5. Kohtuistungil jäi kaebaja oma kaebuse juurde. Täpsustavalt selgitas kaebaja, et videolt on näha kuidas ta rebib katki kilekoti, see ei lähe kergelt katki ja käsi liigub seetõttu inertsiga alla. Seejärel võtab viis sigaretti.

Sellel salvestisel seisab kaebaja valvuri ees ja valvur seisab ukse pool, tegelikult sel päeval oli vastupidi. See ei ole õige salvestis. See on tehtud mingil muul ajal või on võltsitud selle kuupäeva, põhjusel, et tal ei saanud olla neli ühesugust pakki sigarette. Sellelt ei nähtu seda tegevust, mida väidab vastustaja. Salvestis ei ole kuni selle olukorra lõpuni.

Kui salvestist vaadata lõpuni, siis oli seal neli pakki, kuid kohtule esitatud materjalist ei ole seda näha, sest on saadetud poolik salvestis. Kui kaebajal oleks olnud kolm ühte marki ja üks teist marki sigaretipakk, siis ei oleks vaja olnud seda kilet katki teha. Kaebaja oleks saanud võtta rahulikult kohe viis sigaretti.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

5. Tallinna Vangla hinnangul kaebus Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d ja Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsuse nr 5-15/13/38833-2 tühistamise nõude osas põhjendatud, mistõttu võtab vangla kaebuse selles osas õigeks.

Tallinna Vangla vaidleb kaebusele vastu osas, milles V.A. taotleb vangla kohustamist ühe paki sigarettide tagastamiseks ning palub selles osas jätta kaebuse rahuldamata.

5.1. Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d kohaselt karistati kaebuse esitajat Kodukorra punkti 12.2 rikkumise eest kartserisse paigutamisega 15 ööpäevaks.

Kodukorra punkt 12.2 sätestab, et kinnipeetavate tubakatooteid hoitakse vangla poolt selleks ettenähtud laegastes. Igale suitsetavale kinnipeetavale on ette nähtud isiklik laegas, milles on lubatud hoida vaid isiklikke tubakatooteid, muude ainete ja esemete hoidmine laekas on keelatud. Suitsetada soovivale kinnipeetavale väljastatakse jalutuskäigu alguses laekast maksimaalselt viis sigaretti ilma pakita. Jalutuskäigu ajal sigarette lisaks ei väljastata. Seega on tegemist regulatiivse sättega, millest ei tulene kinnipeetavatele otseselt ühtegi kohustust, mille rikkumist oleks saanud kaebuse esitajale süüks panna. Distsiplinaarmenetluse materjalide pinnalt nähtub, et käesoleval juhul oli tegemist Kodukorra punkti 4.8 rikkumisega, mille kohaselt on kinnipeetaval lubatud jalutuskäigule värskes õhus minna ainult hooajale vastavas riietuses ja võtta kaasa kuni viis sigaretti ilma pakita, käekell, kaelaskantav religioosne ese, palvehelmed, abielusõrmus, taskurätt ja üks kord kuus tekk kloppimise eesmärgil. Eeltoodust nähtub, et vangla on eksinud kaebuse esitaja distsipliinirikkumise kvalifitseerimisega.

VangS § 64 lõige 2 sätestab, et kinnipeetavat informeeritakse kohe distsipliinirikkumisest, milles teda süüdistatakse. Kinnipeetaval on õigus anda selgitusi. Sama sätte lõike 4 kohaselt määrab distsiplinaarkaristuse vanglateenistus distsiplinaarmenetluse läbi viinud ametniku ettepanekul. Distsiplinaarkaristuse määramine vormistatakse käskkirjana ja seda tuleb põhjendada. Distsiplinaarkaristuse määramise käskkiri antakse kinnipeetavale allkirja vastu. Seega määratakse distsiplinaarkaristus haldusaktiga ning sellest peavad nähtuma need põhjendused, mis tingisid distsiplinaarkaristuse määramise. Haldusmenetluse seaduse § 54 sätestab, et haldusakt on õiguspärane, kui see on antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele. Sama seaduse § 55 lg 1 kohaselt peab haldusakt olema selge ja üheselt mõistetav ning § 56 lg 2 kohaselt tuleb haldusakti põhjendustes märkida haldusakti andmise faktiline ning õiguslik alus. Kuna käesoleval juhul on kaebuse esitajat karistatud regulatiivse sätte rikkumise eest ning et vaidlustatud käskkirjast ei nähtu, milles konkreetselt kaebuse esitaja distsipliinirikkumine seisnes, siis on tegemist ebaselge haldusaktiga. Seega tuleb Tallinna Vanglal tunnistada, et V.A.i kaebus distsiplinaarkaristuse käskkirja vaidlustamise osas on põhjendatud.

Lisaks eeltoodule leiab Tallinna Vangla, et kaebuse esitaja kaebus on osaliselt põhjendatud ka vaideotsuse tühistamise nõudes. Nimelt nähtub 03.12.2013 Tallinna Vanglale esitatud vaidest, et V.A. taotles lisaks haldusakti kehtetuks tunnistamisele ka toimingu sooritamist. Haldusakti kehtetuks tunnistamise nõude osas on vangla 02.01.2013 vaideotsuses nr 5-15/13/38833-2 leidnud, et taotlus jääb rahuldamata, kuna vaidlustatud haldusakt on õiguspärane. Toimingu sooritamise nõude osas tagastas vangla kaebuse esitaja vaide põhjusel, et vangla on kaebuse esitaja samasisulisele pöördumisele juba 15.10.2013 kirjaga nr 5-18/13/31338-2 vastanud. Seega jättis vangla vaidemenetluse käigus sisuliselt hindamata, kas haldusmenetluse käigus oli isiku õigusi rikutud.

Eeltoodust lähtudes võtab Tallinna Vangla V.A.i kaebuse õigeks Tallinna Vangla inspektorkontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d ja Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsuse nr 5- 15/13/38833-2 tühistamise nõude osas.

5.3. Tallinna Vangla vaidleb kaebusele vastu osas, milles V.A. taotleb vangla kohustamist ühe paki sigarettide tagastamiseks.

Selgitame, et kaebuse esitaja soetas tellimislehe nr 2376737 kohaselt endale lisaks muule ka 3 pakki sigarette „LM“ (Red) ning ühe paki sigarette „Camel“ (filtriga). Soetatud kauba, sh sigarettide, mis paigutati tema suitsulaekasse, kättesaamist kinnitas kaebuse esitaja 18.09.2013 pärast kauba kontrollimist allkirjaga. Seega on tuvastatud, et kaebuse esitaja sai kätte kogu kauba, sh neli pakki sigarette, mis nähtub tellimislehelt nr 2376737.

Käesoleval juhul väidab kaebuse esitaja, et 18.09.2013 õhtusele jalutuskäigule minnes tuvastas ta, et tema suitsulaekast on kadunud üks pakk sigarette ning leiab, et sigaretipaki kadumise eest on vastustav vangla. Tallinna Vangla kaebuse esitaja sellesisulise seisukohaga ei nõustu, kuna videosalvestiselt on näha, kuidas kaebuse esitaja 18.09.2013 vahetult pärast suitsulaeka avamist ja sealt kotiga sigaretipakkide väljavõtmist ühe paki sigarette vilunult ja peaaegu märkamatult endale vasakusse varrukasse peidab. Kuna kaebuse esitaja tegevus jäigi vahetult kõrval seisvale ametnikule märkamatuks, siis tuvastati kaebuse esitaja distsipliinirikkumine alles 10.10.2013, kui vangla hakkas kontrollima kaebuse esitaja väiteid sigaretipaki kaotsimineku osas. Eeltoodust lähtuvalt leiab Tallinna Vangla, et vangla süü sigarettide kaotsimineku eest on usaldusväärse tõendiga välistatud ning vangla ei ole vastutav kaebuse esitaja sigaretipaki kaotsimineku eest.

Lisaks selgitame, et kuna N. Bobik kinnitas, et ta ei ole kordagi nõudnud, et kaebuse esitaja oma kirjalikke pöördumisi tagasi võtaks või märgiks, et ta neile kirjalikke vastuseid ei soovi, samuti ei ole ta ähvardanud kaebuse esitajat nö kinnisesse üksusesse paigutamisega, siis on tegemist kaebuse esitaja paljasõnaliste väidetega. Samuti märgime, et kuna Tallinna Vangla hinnangul ei ole kaebuse esitaja väited kartserikaristuse täitmisele pööramisega kaasnenud kannatuste osas antud juhul asjakohased ja et kaebuse esitaja ei ole kohustusliku kohtueelse menetluse käigus vastavasisuliste väidetega vangla poole pöördunud, siis ei võta Tallinna Vangla nende väidete osas ka seisukohta.

5.4. Vastustaja palub jätta menetluskulud kaebaja kanda.

5.5. Vastustaja jäi kohtuistungil oma kirjalike seisukohtade juurde. Täpsustavalt selgitas vastustaja, et tegemist on autentse videoga kuupäevast 18.09.2013. Videolt on näha see hetk kui kinnipeetav paneb sigaretipaki endale käisesse ja seega on vangla hinnangul tõendatud, et vangla ei ole vastutav sigaretipaki kadumise eest.

Vangla hakkas uurima sigaretipaki kadumise asjaolusid kaebaja taotluse alusel, selle uurimise alusel jõuti järeldusele, et kaebaja on selle ise sealt ära võtnud. Väide, et seal oli pärast kolm pakki on sisuliselt õige.

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 159 lg 1 sätestab, et kui vastustaja võtab kohtuistungil või kohtule esitatud avalduses kaebuse õigeks, rahuldab kohus kaebuse.

Vastustaja on kaebuse õigeks võtnud osas, milles kaebaja taotleb Tallinna Vangla inspektorkontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d ja Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsuse nr 5- 15/13/38833-2 tühistamist. Eeltoodust tulenevalt tuleb kaebus selles osas rahuldada ning kohus tühistab Tallinna Vangla inspektor-kontaktisiku 11.11.2013 käskkirja nr 1620-d ja Tallinna Vangla 02.01.2014 vaideotsuse nr 5-15/13/38833-2.

7. Eeltoodust tulenevalt tuleb kohtul sisuliselt põhjendatud otsusega lahendada kaebaja kaebus kohustamisnõudes, milles kaebuse esitaja taotleb Tallinna Vangla kohustamist ühe paki sigarettide tagastamiseks.

Kohus leiab, et kaebus nimetatud nõudes on põhjendamatu ja tuleb jätta rahuldamata. Kohtu põhjendused on alljärgnevad.

7.1. Riigivastutuse seaduse (RVastS) § 6 lg 1 sätestab, et isik võib nõuda haldusakti andmist või toimingu sooritamist, kui avaliku võimu kandja on kohustatud haldusakti andma või toimingu sooritama ja see puudutab isiku õigusi. HKMS § 37 lg 2 p 2 kohaselt võib kaebusega nõuda haldusakti andmist või toimingu tegemist (kohustamiskaebus). Kohus peab sellise kaebuse rahuldama, kui vastustaja on kohustatud sooritama toimingu, kaebuse esitajal on õigus nõuda toimingut vastustajalt, toimingut ei ole vaatamata kaebaja taotlusele veel sooritatud ja ei esine muid põhjendatud vastuväiteid, millest tulenevalt õigus toimingule võiks olla ära langenud. Kohustus toiming sooritada ja sellele vastav õigus nõuda toimingut võib tuleneda seadusest, muust õigustloovast aktist, haldusaktist või halduslepingust. Kuivõrd tulenevalt Justiitsministri 30.11.2000 määrusega nr 72 vastu võetud „Vangla sisekorraeeskirja“ (VsKE) § 82 lg 3 tulenevalt ei ole kinnipeetaval õigus enda juures hoida tubakatooteid ja tubakatooted võetakse vanglateenistuse ametniku poolt hoiule, siis peab vangla tagama ka hoiule võetud tubakatoodete säilimise.

7.2. Käesolevas asjas on kaebaja nõudnud Tallinna Vangla kohustamist ühe paki sigarettide tagastamiseks põhjendusel, et vangla on ühe paki kaebaja sigarette, kas ära kaotanud või talle väljastamata jätnud.

Kohus leiab, et asjas ei ole tõendamist leidnud nagu oleks kaebajale tema septembrikuu 2013 aasta tellimislehe nr 2376737 alusel jäetud üks sigaretipakk LM Redi väljastamata. Nimetatud tellimislehele on kaebaja ise alla kirjutanud 18.09.2013, et ta on kogu kauba kätte saanud (vt tl 15). Kaebaja vastupidised väited on ilmselgelt paljasõnalised ja täielikult tõendamata. Seda, et need ei vasta ka sisuliselt tõele, nähtub muuhulgas seoses tõendina esitatud videosalvestuse analüüsist, mida kohus teeb järgnevates punktides.

7.3. Käesolevas asjas on vaidlus selles, kas kaebaja on lähtudes vastustaja poolt kohtule sitatud videosalvestisest 18.09.2013 sündmuse kohta sigaretipaki ise sigarettide hoiustamiseks mõeldud kapist ära võtnud või on vangla kaebaja ühe sigaretipaki (neljast pakist) ära kaotanud arvestades, et kaebaja tellis 2013 septembris neli pakki sigarette ning sai need kätte ja need paigutati sigarettide hoiustamiseks mõeldud kappi.

7.3.1. Kaebaja poolt esitatud kohustamisnõue kuuluks rahuldamisele üksnes juhul, kui kohus tuvastab, et see üks sigaretipakk ei olnud kaebaja poolt ära võetud ja selle kadumise eest vastutab vangla, kuna vaidlust ei ole selles, et üks sigaretipakk oli neljast pakist puudu. Kohus märgib siinkohal, et kohtuistungil leidis poolte poolt avaldatud seisukohtadega tõendamist ka see, et vaidlust ei ole, et selle ära võtmine oleks toimunud mingil muul hilisemal ajal kui 18.09.2013.

7.3.2. Kohus, vaadanud läbi, uurinud koos menetlusosalistega istungil ja hinnanud 18.09.2013 videosalvestist, leiab, et sellelt on tuvastatav, et kaebaja võtab esiteks välja kapist kilesse pakitud sigaretid. Vaidlust ei ole, et tegemist on kilesse pakitud sigarettidega. Pärast paki väljavõtmist avab kaebaja kile ja nähtuvalt tõendina esitatud videosalvestisest (tl 63a, ajavahemik. 18:17:05- 18:17:07) peidab kiire ja valvuri eest varjatud käeliigutusega ühe paki sigarette endale vasakusse varrukasse. Kohus leiab sarnaselt vastustajaga, et sigareti varrukasse peitmise liigutus on kiire ja varjatud ning seetõttu võis see juures olnud vanglaametnikule märkamata jääda. Lisaks leiab kohus, et arvestades poolte väiteid, et kilekotis olid ainult sigaretipakid, ei saanud varrukasse pistetud ese, mille täpseid detaile (sigaretipaki tähistus) kahjuks salvestuse väikese teravuse tõttu ei ole võimalik salvestiselt tuvastada, olla mingi muu ese, kui sigaretipakk. Kohus märgib ka, et nähtuvalt kaebaja käte asendist ja nende liigutustest, ei ole õige kaebaja väide, et liigutus varruka suunas oleks toimunud inertsist selle tõttu, et paki pakendi lahtitõmbamine nõudis tugevat füüsilist pingutust. Salvestiselt näeb kohtu arvates selgesti, et enne sigaretipaki peitmist varrukasse avas kaebaja rahulikult ja jõupingutusteta paki ja võttis sellest välja (oma kätte) ühe sigaretipaki. Salvestiselt ei nähtu kuidagi, et kaebajal oleks tulnud paki avamiseks rakendada märkimisväärset jõudu. Veelgi enam, salvestiselt on näha, et kaebaja avas paki selle enda keha ligi hoides ja pärast avamist liikus ta parem käsi kohe koos sellest varjatult võetud sigaretipakiga hoopis veidi paremale, mis on ka parema käega pakki avades loomulik jõu rakendamisele järgnev käe inertsi suund, ja alles seejärel liigub kaebaja parem käsi (suures osas on tegemist randmeliigutusega) teadlikult juhituna juba koos sigaretipakiga vasakule vasaku käe varruka suunas ja kaebaja peidab sellesse käes olnud sigaretipaki. Kohe seejärel võtab kaebaja pakist uue sigaretipaki.

7.3.3. Kohus märgib, et kaebaja poolt kohtuistungil välja toodu, et juhul, kui kaebajal oleks olnud kolm ühte marki ja üks teist marki sigaretipakk, siis ei oleks vaja olnud kilet katki teha ja kaebaja oleks saanud võtta rahulikult kohe viis sigaretti, on vastuolus kaebaja enda poolt esialgses kaebuses märgituga. Nimelt on kaebaja oma kaebuses kohtule selgitanud, et olenemata sellest, et tegemist oli kolme ühte marki ja ühe teist marki sigaretipakiga olid need pakitud ühte kilekotti, mis oli kinni seotud (selliselt pandi need poes kauba vastuvõtmisel sigarettide hoiustamiseks mõeldud kasti.) Järelikult tuli kaebajal paratamatult avada kile(kott). Vastav tegevus nähtub ka videosalvestiselt. Kohus möönab, et tulenevalt videosalvestise kvaliteedist ei ole võimalik tuvastada täpselt, mitu pakki ja millist marki sigaretid oli selles kiles. Küll aga on videosalvestiselt näha, kuidas kaebaja parem käsi liigub peale kile avamist ja sellest sigaretipaki võtmist hetkeks vasakule libistamaks ühe sigaretipaki varrukasse ja seejärel võtab kaebaja paikist uue sigaretipaki.

7.3.4. Kohus ei pea usutavaks kaebaja väidet sellest, et kohtule esitatud videosalvestis on mingist muust päevast ega ole autentne. Kohtul puudub alus kahelda vastustaja poolt märgitus, et tegemist on 18.09.2013 videosalvestisega. Vastav kuupäev nähtub selgelt ka salvestiselt endalt. Samuti kinnitas salvestise autentsust ja muutmatust kohtuistungil vastustaja esindaja. Arvestades muuhulgas kaebuse nõude eset ja selle vähest väärtust, milleks on sisuliselt ühe sigaretipaki väärtus, siis lähtudes kaalul olevatest õigushüvedest, ei pea kohus usutavaks kaebaja väidet, et vastustaja on videosalvestise kuupäeva võltsinud, võttes sellega riski kriminaalvastutuse ees (karistusseadustiku § 320). Kohus selgitas kaebajale, et oma vastavaid väiteid tuleb tõendada, kaebaja loobus videosalvestise ekspertiisi taotlusest, kuna ei soovinud vastavaid kulusid enda kanda võtta. Eeltoodust tulenevalt on vastavad kaebaja väited videosalvestise võltsimise kohta tõendamata ja paljasõnalised.

7.4. Kokkuvõtvalt loeb kohus tõendatuks, et poest kauba väljastamisel oli kilekotis olemas neli pakki sigarette ja 18.09.2013 peale õhtust jalutuskäiku oli sigarettide hoiustamiseks mõeldud kapis ainult kolm pakki sigarette. Kohus leiab, et tuvastatud on, et kaebaja enda tegevuse, mis selle sooritamise hetkel jäi kaebaja teadliku ja osavalt läbi viidud varjava tegevuse tõttu vanglaametnikule märkamatuks, tulemusena „kadus“ üks pakk sigarette. Järelikult ei ole sigaretipakk kadunud vastustaja tegevuse/tegevusetuse tulemusel, vaid selle võttis õigusvastaselt hoiustamislaekast kaebaja ise ning seetõttu puudub kaebaja poolt esitatud kohustamiskaebuse rahuldamiseks alus.

7.5. Kohus leiab, et kaebuse esitaja poolt esitatud muud väited seoses vanglaametnik N. Bobiku väidetava käitumisega ning kartserikambri halbade tingimuste kohta tuleb jätta käesolevas asjas asjassepuutumatutena tähelepanuta.

8. HKMS § 108 lõike 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Käesolevas asjas tehti otsus osaliselt vastustaja ja osaliselt kaebaja kahjuks. Menetlusosalised ei ole õigusabikulude hüvitamise nõuet esitanud.

Kuivõrd kaebus kuulus osaliselt rahuldamisele, siis tuleb vastustajalt välja mõista kaebaja kasuks kaebuselt tasutud riigilõiv pooles ulatuses. Eeltoodust tulenevalt tuleb vastustajal hüvitada kaebajale kaebuselt tasutud riigilõivust pool so 7,50 eurot. Muus osas jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda.

/Allkirjastatud digitaalselt/

Daimar Liiv Kohtunik