2-10-66057/14 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

1 (4)

KOHTUMÄÄRUS

Kohtu nimetus Harju Maakohus Kohtunik Toomas Ventsli Kohtujurist Allar Kirikmäe Määruse tegemise aeg ja koht

20. mai 2015.a, Tallinn, Kentmanni kohtumaja Tsiviilasja number 2-10-66057 Tsiviilasi OÜ XXX (pankrotis) pankrotimenetluse järelevalve Menetlustoiming Pankrotimenetluse lõpetamine raugemise tõttu Menetlusosalised ja nende esindajad

Pankrotivõlgnik OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis, aadress XXX) Pankrotihaldur Sirje Tael ( aadress Jaama 76 D korpus, 50605 Tartu, elektronpost sirje@stael.ee) Menetluse liik Kirjalik menetlus Kohtumääruse resolutsioon

1. Lõpetada OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis) pankrotimenetlus raugemise tõttu.

2. Pankrotimenetluses esitatud, kuid rahuldamata nõuded: Jrk nr Võlausaldaja Rahuldamisjärk Nõude suurus eurodes Nõude tunnustatus 1. XXX(isikukood XXX) Teine (II) rahuldamisjärk 106,59 eurot Tunnustatud 2. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ (registrikood 10332163) Teine (II) rahuldamisjärk 1691,75 eurot Tunnustatud

3. OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis) maksejõuetuse tekkimise põhjuseks oli raske juhtimisviga.

4. Teha OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis) pankrotihaldurile Sirje Taelale (Tael, ) ülesandeks OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis) likvideerimine ja kustutamine äriregistrist.

5. Vabastada OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis) pankrotihaldur Sirje Tael arvates OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis) äriregistrist kustutamisest.

6. Määrata OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis) dokumentide hoidjaks Prolex OÜ (registrikood 10605678).

7. Kinnitada pankrotihalduri poolt pankrotimenetluses halduri kohustuste täitmiseks tehtud vajalikud ja põhjendatud kulutused 50 (viiskümmend) eurot.

8. Avaldada teated pankrotimenetluse lõpetamise kohta väljaandes Ametlikud Teadaanded.

9. Tagastada XXX(XXX, isikukood XXX) 3417,35 (kolm tuhat nelisada seitseteist koma kolmkümmend viis) eurot järgmiste summade arvel:

2 (4)

9.1. XXX poolt 03.01.2011 Rahandusministeeriumi pangakontole viitenumbriga 3100057358 tasutud 1917,35 eurot (selgitus „Tsiviilasi nr 2-10-66057“);

9.2. XXX poolt 04.03.2011 Rahandusministeeriumi pangakontole viitenumbriga 3100057358 tasutud 1500 eurot (selgitus „deposiit tsiviilasjas 2-10-66057“).

10. Kanda tagastatav 3417,35 (kolm tuhat nelisada seitseteist koma kolmkümmend viis) eurot XXX(XXX, isikukood XXX) arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXX (Swedbank).

11. Toimetada kohtumäärus kätte võlgnikule, pankrotihaldurile, XXX(XXX, isikukood XXX) ja täitmiseks Riigi Tugiteenuste Keskusele. Menetluskulude jaotus ja kindlaksmääramine

12. Jätta pankrotimenetluse kulud OÜ XXX (registrikood XXX, pankrotis) kanda.

13. Määrata pankrotihaldur Sirje Taela (Tael, ) tasu suuruseks 216,68 (kakssada kuusteist koma kuuskümmend kaheksa) eurot.

14. Välja mõista OÜ-lt XXX (registrikood XXX, pankrotis) Pemeto OÜ (registrikood 12579005) kasuks pankrotihalduri tasu 216,68 (kakssada kuusteist koma kuuskümmend kaheksa) eurot. Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale pankrotimenetluse lõpetamise osas võivad määruskaebuse esitada võlgnik ja menetluse lõpetamise avaldusele vastavalt pankrotiseaduse § 161 lõikele 2 või § 163 lõikele 2 vastuväite esitanud võlausaldaja. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Kohtumääruse peale pankrotimenetluse kulude kohta tehtud osas võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu kaudu 15 (viieteistkümne) päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte pärast viie (5) kuu möödumist määruse tegemisest. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või riigilõivu tasumiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist (TsMS § 187 lg 6 ja § 442 lg 6).

I. Asjaolude kirjeldus

1. Harju Maakohtu 10.03.2011 määrusega on välja kuulutatud OÜ XXX (võlgnik) pankrot. Pankrotihalduriks nimetati Sirje Tael (haldur). Haldur esitas 12.12.2014 taotluse lõpetada võlgniku pankrotimenetlus raugemise tõttu, sest pankrotivarast ei jätku pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

Haldur esitas 05.12.2013 kohtule aruande (I kd, tl-d 74-85). Aruande kohaselt on pankrotivara suuruseks 2000 eurot. Ajutise halduri tasu suuruseks on 1733,32 eurot, kulude suuruseks 50 eurot, halduril on seaduse kohaselt õigus saada tasu vähemalt 400 eurot. Rohkem laekumisi pankrotivarasse ette näha ei ole. Tagasivõitmise ja –nõudmise võimalused puuduvad. Maksejõuetuse põhjuseks on raske juhtimisviga.

II. Kohtumääruse põhjendused ja kohaldatav seadus

2. Pankrotiseaduse (PankrS) § 157 p 2 kohaselt lõpeb pankrotimenetlus pankrotimenetluse raugemisega. PankrS § 158 lg 1 kohaselt, kui pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks, peab haldur sellest kohtule viivitamatult teatama. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et pärast haldurilt aruande saamist lõpetab kohus

3 (4) halduri ettepanekul pankrotimenetluse raugemise tõttu, kui kohus tuvastab, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

Haldur koostas ja esitas kohtule aruande, millest nähtuvalt puuduvad võlgnikul rahalised vahendid pankrotimenetluse lõpuleviimiseks ja võlausaldajate nõuete väljamaksmiseks. Pankrotivara suuruseks on 2000 eurot, pankrotimenetluse kulude ja massikohustuste suuruseks 2183,32 eurot. Kohus tuvastab halduri aruande põhjal, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks.

Kohus on tuvastanud, et pankrotivarast ei jätku massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks vajalike väljamaksete tegemiseks ning haldur on teinud ettepaneku lõpetada pankrotimenetlus raugemise tõttu. Seetõttu esineb alus pankrotimenetluse lõpetamiseks.

Asjast huvitatud isikutel oli võimalik kuni 27.02.2015 tasuda massikohustuste ja pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti kohtu poolt määratud summa. Kohtu määratud tähtaja jooksul kohtu deposiiti raha ei tasutud. Eeltoodust tulenevalt puuduvad PankrS § 158 lg-des 5 ja 6 märgitud menetluse lõpetamise piirangud. Kohus lõpetab võlgniku pankrotimenetluse raugemise tõttu.

3. PankrS § 158 lg 4 sätestab, et kui menetluse lõpetamise ajaks on nõuete kaitsmine toimunud, märgib kohus määruses, millises osas on iga võlausaldaja nõue tunnustatud ja millistele nõuetele esitas võlgnik vastuväite.

Pankrotimenetluses on kaitstud alljärgnevad nõuded: Jrk nr Võlausaldaja Rahuldamisjärk Nõude suurus eurodes Nõude tunnustatus 1. XXX(isikukood XXX) Teine (II) rahuldamisjärk 106,59 eurot Tunnustatud 2. Advokaadibüroo Sirel & Partnerid OÜ (registrikood 10332163) Teine (II) rahuldamisjärk 1691,75 eurot Tunnustatud

Kohus märgib vastavalt PankrS § 158 lg-le 4 eelnimetatud andmed nõuete kohta kohtumääruse resolutsiooni. PankrS § 168 kohaselt, ulatuses milles võlausaldaja pankrotimenetluses tunnustatud nõue on jäänud pankrotimenetluses rahuldamata, on käesolev kohtumäärus võlgniku pankrotimenetluses rahuldamata jäänud nõuete osas täitedokumendiks.

4. PankrS § 163 lg 4 sätestab: „Pankrotimenetluse lõpetamise määruses märgib kohus, kas võlgniku maksejõuetuse tekkimise põhjuseks on kuriteo tunnustega tegu, raske juhtimisviga või muu asjaolu.“

Nähtuvalt aruandest on maksejõuetuse põhjuseks raske juhtimisviga. Halduri hinnangul oli võlgniku maksejõuetuse põhjuseks kohtuvaidlus võlgniku ja võlausaldaja XXX vahel, mille tõttu peatas võlgnik oma majandustegevuse. XXX oli võlgniku peamine võlausaldaja. Võlgnik ei arvestanud oma nõuet võlausaldaja XXX nõudega ega vabastanud ruume. Võlgnik jättis täitmata kohtulahendi ja loovutas tasaarvestatava nõude, tekitades nõnda nõude võlgniku vastu.

Kohus nõustub halduri hinnanguga, et maksejõuetuse tõi kaasa raske juhtimisviga PankrS § 22 lg 5 tähenduses.

5. PankrS § 165 lg 3 sätestab: „Pankrotimenetluse lõpetamisel vabastab kohus halduri, kui seadusest ei tulene teisiti.“ Pankrotihaldur on palunud enda vabastamist võlgniku pankrotihalduri kohustustest. Kohtumäärusega on kinnitatud võlausaldajate üldkoosoleku otsus lõpetada võlgnik ja likvideerida.

4 (4)

PankrS § 130 lg 3 sätestab: „Kui juriidiline isik pankrotimenetluses lõpetatakse, siis likvideerib juriidilise isiku haldur. Haldur alustab või jätkab enne ajutise halduri nimetamist alustatud likvideerimist pärast kohtumääruse tegemist, millega kinnitati ettevõtte tegevuse ja juriidilise isiku lõpetamise otsus. Likvideerimine tuleb läbi viia pankrotimenetluse lõpuks.“

Pankrotihalduril on kohustus viia läbi võlgniku likvideerimine, mis tähendab seda, et haldurit ei saa vabastada kuni võlgniku äriregistrist kustutamiseni. Kohus leiab, et pankrotihalduril tuleb võlgnik likvideerida ja teha toimingud võlgniku äriregistrist kustutamiseks. Kohus vabastab pankrotihalduri alates võlgniku äriregistrist kustutamisest.

6. PankrS § 66 lg 3 järgi menetluse jooksul tekkinud vajalikud kulutused võib haldur pankrotitoimkonna nõusolekul katta jooksvalt pankrotivara arvel. Jaotusettepaneku ja pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel kontrollib kohus halduri kohustuste täitmiseks tehtud kulutuste vajalikkust ja põhjendatust ning kinnitab vajalike ja põhjendatud kulutuste suuruse. Kohus leiab, et käesoleva jaotusettepanekuga tuleb kinnitada pankrotihalduri poolt tehtud vajalikud ja põhjendatud kulud 50 eurot ( XXX kulu).

7. PankrS § 150 lg 4 sätestab, et pankrotimenetluse raugemise korral otsustab kohus pankrotimenetluse kulude jagamise asjaolude kohaselt. Kohus lõpetas pankrotimenetluse raugemise tõttu. Puuduvad alused võlgniku vabastamiseks pankrotimenetluse kulude kandmisest. Kohus jätab pankrotimenetluse kulud võlgniku kanda.

PankrS § 65 lg 1 sätestab, et halduril on õigus saada tasu oma ülesannete täitmise eest. Pankrotihalduri tasu määrab kohus pankrotimenetluse lõpparuande kinnitamisel, olles ära kuulanud halduri, võlgniku ning pankrotitoimkonna arvamuse. Halduri taotlusel määrab kohus halduri tasu büroole, mille kaudu haldur tegutseb. PankrS § 651 sätestab, et halduri tasu alammäär pankrotivaralt suurusega kuni 6400 eurot on 20% pankrotivarast.

Pankrotivara suurus oli 2000 eurot. Eeltoodust tulenevalt on halduri tasu alammäär 400 eurot. Haldur taotleb halduri tasu ja kulude suuruse kindlaksmääramist 216,68 euro ulatuses. Kohus rahuldab halduri taotluse. Vastavalt halduri taotlusele mõistab kohus halduri tasu välja büroo kasuks, mille kaudu haldur tegutseb.

8. Võlausaldaja XXX tasus 03.01.2011 ajutise halduri tasu ja kulude katteks kohtu deposiiti 1917,35 eurot (I kd, tl 69). Võlausaldaja XXX tasus 04.03.2011 pankrotimenetluse kulude katteks kohtu deposiiti 1500 eurot (I kd, tl 199). Haldur taotleb nimetatud summade võlausaldaja XXX tagastamist. Kohus rahuldab taotluse ja tagastab nimetatud summad XXX .

/allkirjastatud digitaalselt/

Toomas Ventsli kohtunik

Kohtuistungi sekretär Kristi Aarde (telefon (+372)6200195, elektronpost kristi.aarde@kohus.ee). Kohtujurist Allar Kirikmäe (elektronpost allar.kirikmae@kohus.ee). Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kantselei (Kentmanni 13, 10116 Tallinn, telefon (+372)6200120, faks (+372)6200191, elektronpost menetlusdokumentide saatmiseks hmkkentmanni.menetlus@kohus.ee).