3-14-52553/20 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUMÄÄRUS

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk, Madis Ernits Määruse tegemise aeg ja koht 19.05.2015, Tartu Haldusasja number 3-14-52553 Haldusasi R.K. ja A.T. kaebus Viru Vangla 29.08.2014. a otsuste nr 6-10/26667-2 ja 6-10/26755-2 tühistamiseks, Viru Vangla kohustamiseks kaebajate taotluste uueks läbivaatamiseks ning karistusseadustiku § 77 lg 1 suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 02.12.2014. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik R.K. ja A.T. määruskaebus Menetlusosalised Määruskaebuse esitajad R.K. ja A.T. Vastustaja Viru Vangla Asja läbivaatamise kuupäev Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 02.12.2014. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse otse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse saamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Määruskaebuse esitajad kannavad Viru Vanglas eluaegset vanglakaristust.

2. 05.08.2014 esitasid määruskaebuse esitajad Viru Vanglale taotlused (tl 10-11), milles palusid vanglal edastada Viru Maakohtule materjalid nende tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega.

3. Viru Vangla jättis 29.08.2014. a otsustega nr 6-10/26667-2 (tl 12) ja 6-10/26755-2 (tl 13) määruskaebuse esitajate taotlused rahuldamata.

4. 03.09.2014 ja 25.09.2014 esitasid määruskaebuse esitajad vaided (tl 14-16) Viru Vangla 29.08.2014. a otsuste nr 6-10/26667-2 ja 6-10/26755-2 kehtetuks tunnistamiseks ning vanglale ettekirjutuse tegemiseks edastada materjalid Viru Maakohtule otsustamaks nende tingimisi enne tähtaega vabastamine elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Viru Vangla jättis vastavalt 02.10.2014. a ja 13.10.2014. a vaideotsustega (tl 17-18) määruskaebuse esitajate vaided rahuldamata.

5. 22.10.2014 saabus halduskohtule määruskaebuse esitajate ühine kaebus (tl 2-9) Viru Vangla 29.08.2014. a otsuste nr 6-10/26667-2 ja 6-10/26755-2 tühistamiseks, Viru Vangla kohustamiseks määruskaebuse esitajate taotluste uueks läbivaatamiseks ning karistusseadustiku (KarS) § 77 lg 1 suhtes põhiseaduslikkuse järelevalve menetluse algatamiseks. Määruskaebuse esitajad on seisukohal, et KarS § 77 lg 1, mis sätestab, et eluaegse vangistusega karistatud isiku võib kohus katseajaga tingimisi karistusest vabastada, kui süüdimõistetu on karistusajast tegelikult ära kandnud vähemalt 30 aastat, on põhiseadusega vastuolus. Nimelt ei näe see säte ette eluaegset vanglakaristust kandva isiku tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega, ehkki tähtaegset karistust kandvatele isikutele, kes on süüdi mõistetud esimese astme kuriteo toimepanemises, on see KarS (kuni 31.12.2014 kehtinud redaktsiooni) § 76 lg-tega 2 ja 41 võimaldatud. Seega koheldakse määruskaebuse esitajate hinnangul ebavõrdselt eluaegset ja tähtaegset vanglakaristust kandvaid isikuid, kes on süüdi mõistetud esimese astme kuriteo toimepanemises, kuigi igasugune mõistlik põhjendus ebavõrdseks kohtlemiseks puudub. Määruskaebuse esitajad leiavad, et kuna nad andsid nõusolekud elektroonilise valve kohaldamiseks, oleks vangla pidanud materjalid edastama maakohtule KarS § 76 lg 2 p 1 alusel.

6. Tartu Halduskohus tagastas 02.12.2014. a määrusega (tl 20-21) kaebuse määruskaebuse esitajatele. Halduskohtu määruse kohaselt ei ole kaebuse lahendamine halduskohtu pädevuses. Kriminaalmenetluse seadustiku (KrMS) §-s 426 on sätestatud menetluskord tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamise otsustamiseks maakohtus. See paragrahv ei näe ette vangla otsustuse, mis välistab kinnipeetava juurdepääsu ennetähtaegse vabastamise otsustamisele maakohtus, kohtulikku kontrolli. KrMS § 431 sätestab, et KrMS §-des 424–4281 ja 430 reguleerimata küsimused ning muud kohtulahendi täitmisel ilmnevad kahtlused ja ebaselgused lahendab lahendi teinud kohus või kohtulahendit täimisele pöörava maakohtu täitmiskohtunik määrusega. VangS § 76 lg-st 1 tulenevalt otsustab vangla selle üle, kas saabunud on KarS §-des 76 ja 77 sätestatud tähtaeg, ja sellest sõltuvalt edastab või jätab edastamata kinnipeetava taotluse ja muud asjakohased dokumendid. Olemuslikult on tegemist kohtuotsuse täitmise küsimusega. Kehtivast õigusest ei tulene selgesõnaliselt, kas nimetatud toimingute või otsustustega mittenõustumisel tuleks lähtuda vaidlustamisvõimalustest vastavalt VangS § 11 lg-le 5 koostoimes halduskohtumenetluse seadustikuga või kriminaalmenetluse seadustiku kohtuotsuse täitmise küsimuste lahendamiseks ette nähtud normidest. Hinnates vangla otsustuse, mis seisnes maakohtule kinnipeetava taotluse ja nõusoleku edastamisest keeldumises, õiguspärasust, on siiski tegemist pigem karistusõigusliku küsimuse lahendamisega, mis eeldab karistusseadustiku normide, vajadusel ka kriminaalasjades tehtud jõustunud kohtulahendite selgitamist. Riigikohtu halduskolleegium on haldusasjas nr 3-3-1-52-12 tehtud otsuse p-s 20 leidnud, et vaidlus selle üle, kuidas arvutada kinnipeetava tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks taotluse esitamise tähtaega, on kohtulahendi täitmisel tõusetunud küsimus KrMS § 431 mõttes ja kuulub seetõttu maakohtu pädevusse. Seega kuulub ka praegune vaidlus kriminaalasju lahendava kohtu pädevusse.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED RINGKONNAKOHTUS

7. 23.12.2014 saabus halduskohtule määruskaebus (tl 27-30) Tartu Halduskohtu 02.12.2014. a määrusele, milles määruskaebuse esitajad paluvad halduskohtu määruse tühistada ning saata asi tagasi halduskohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Määruskaebuse esitajate hinnangul on halduskohus ekslikult leidnud, et käesolevas asjas on tegemist vaidlusega kohtuotsuse täitmisel tekkivate probleemide üle. Määruskaebuse esitajad ei vaidlusta ega sea kahtluse alla kohtuotsust ega ennetähtaegse taotluse esitamise tähtaega, mis KarS § 77 lg 1 kohaselt on kolmkümmend aastat. Määruskaebuse esitajad vaidlustavad Viru Vangla haldusakte, millega keelduti materjale ette valmistamast ja neid Viru Maakohtule edastamast – vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamiseks elektroonilise valve kohaldamisega – lahendamiseks. Kuna KarS § 77 lg 1 ei näe ette eluaegset vanglakaristust kandva kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vabastamist elektroonilise järelevalve alla, on vajalik algatada selle põhiseaduslikkuse järelevalve menetlus. Kinnipeetav ei saa ise maakohtule taotlust esitada ja seda teeb vangla. Kuna antud olukorras ei ole seadusandja reguleerinud karistusseadustiku muudatuste vastuvõtmisel eluaegsete vangide võimalust vabanemiseks enne tähtaega ka elektroonilise valve kohaldamisega, siis ei jäänudki Viru Vanglal muud võimalust, kui jätta määruskaebuse esitajate taotlused rahuldamata. Kuivõrd vangla haldusaktide peale esitatud kaebusi vaatab läbi halduskohus, kuulub käesolev asi halduskohtu pädevusse.

8. Vastustaja palub määruskaebusele esitatud vastuses (tl 58-58p) jätta see rahuldamata. Halduskohus on õigesti kaebuse selle esitajatele tagastanud. Olemuslikult on tegemist kohtuotsuse täitmise küsimusega ning antud vaidlus kuulub vastavalt KrMS §-s 431 sätestatule kriminaalasju lahendava kohtu pädevusse. Määruskaebuse esitajad on ekslikult pidanud halduskohut asja lahendamiseks pädevaks kohtuks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

9. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.12.2014. a määrus muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu poolt vaidlustatud määruses esitatud põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas määruses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 201 lg 4, § 203 lg 2).

10. Määruskaebuse rahuldamiseks ei anna alust määruskaebuses esitatud väide halduskohtul pädevuse olemasolu kohta põhjusel, et tegemist on vangla tegevuse peale esitatud kaebusega. Nagu halduskohtu poolt viidatud Riigikohtu halduskolleegiumi menetluses olnud haldusasjas nr 3-3-1-52-12, välistavad ka käesolevas asjas vaidlustatud otsustused kinnipeetavate juurdepääsu ennetähtaegse vabastamise otsustamisele maakohtus. Nimetatud haldusasjas on Riigikohtu halduskolleegium väljendanud selget seisukohta, et sellises olukorras on tegemist pigem karistusõigusliku küsimuse lahendamisega ning vaidlus puudutab kohtulahendi täitmist. Kuivõrd kohtulahendi täitmist puudutava küsimuse lahendamine kuulub KrMS § 431 alusel maakohtu pädevusse, puudub halduskohtul tulenevalt HKMS § 4 lg-st 1 pädevus käesolevas asjas vaidlustatud otsustuste peale esitatud kaebuse menetlemiseks. Et kaebus ei ole halduskohtus menetlemiseks lubatav, on välistatud ka halduskohtu poolt asjassepuutuvate sätete põhiseaduspärasuse kontrollimine.

11. Eeltoodust tulenevalt on halduskohus kaebuse selle esitajatele õigesti tagastanud, mistõttu jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 02.12.2014. a määrus muutmata.

Tiina Pappel Maili Lokk Madis Ernits /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/