2-15-2443/28 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi nr 2-15-2443

Määruse tegemise aeg ja koht

18. mai 2015, Tallinn

Kohtukoosseis Gaida Kivinurm, Iko Nõmm, Ande Tänav Kohtuasi AA hagi Korteriühistu Kivi 1 Paldiski vastu alusetult saadu tagastamiseks

Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 30. aprilli 2015 otsus Tsiviilasja hind

61,83 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: AA (isikukood XXXXXXXXXX), lepinguline esindaja Andrus Post

Kostja: Korteriühistu Kivi 1 Paldiski (registrikood 80182015), seaduslik esindaja Aleksandr Hamitov

Menetluse liik Kirjalik menetlus

Resolutsioon: Keelduda AA apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest Harju Maakohtu 30. aprilli 2015 otsuse peale ja tagastada kaebus pärast käesoleva kohtumääruse jõustumist apellatsioonkaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb. Asjaolud

1. AA esitas 16.02.2015 Harju Maakohtusse hagi KÜ Kivi 1 Paldiski vastu alusetult saadud 61,83 euro tagastamiseks. Hagiavalduse kohaselt vahetati hagejale kuuluvas korteris avariiline siugtoru, mis on korteriomanike kaasomandi oluline osa. Kostja hüvitas hagejale siugtoru vahetamisega seotud kulu 42 eurot, kuid keeldub materjalikulu 61,83 euro hüvitamisest.

2. Kostja vaidles hagile vastu. 30.05.2015 toimunud korteriühistu üldkoosolekul lepiti kokku, et soojaveesüsteemi korterisisesed siugtorud soetatakse korteriomaniku poolt, paigalduse korraldab ja/või hüvitab korteriühistu. Lähtuvalt üldkoosoleku otsusest ei sisalda korteriühistu majandustegevuse aluseks olev majanduskava korterisiseste siugtorude soetamise kulusid ja tulusid. Hagejat on siugtorude vahetamise korrast teavitatud. Hageja ostis oma kuludega talle sobiva siugtoru ja korraldas selle vahetuse. Siugtoru vahetamise kulu on hagejale hüvitatud.

3. Maakohus jättis hagi rahuldamata. Korteriühistu on kehtivalt otsustanud elamus siugtoru vahetamise korra, mille kohaselt toimub vannitoa käterätikuivati vahetus korteriomaniku kulul, kuid paigalduse maksab korteriühistu korteriomanikule välja. See otsus on hagejale korteriühistuseaduse § 13 lg-st 4 lähtudes täitmiseks kohustuslik.

4. Hageja palub maakohtu otsuse tühistada ja teha uus otsus, millega hagi rahuldada. Kaebuse kohaselt on korteriühistu üldkoosoleku otsus vastuolus kehtiva korteriühistu põhikirjaga ja korteriomandiseadusega.

Määruse põhjendused

5. Ringkonnakohus, tutvunud apellatsioonkaebuse ja tsiviilasja materjaliga leiab, et kooskõlas TsMS § 638 lg-ga 1, tuleb apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest TsMS § 637 lg 2¹ alusel keelduda.

6. TsMS § 405 lg 1 esimese lause kohaselt menetleb kohus hagi oma õiglase äranägemise kohaselt lihtsustatud korras, järgides üksnes samas seadustikus sätestatud üldisi menetluspõhimõtteid, kui tegemist on varalise nõudega hagiga ja hagihind ei ületa summat, mis arvestatuna põhinõudelt vastab 2000 eurole ja koos kõrvalnõuetega 4000 eurole. Hageja esitas maakohtusse raha maksmisele suunatud hagi, milles nõudis 61,83 euro tasumist. Kuna hageja põhinõue ei ületa 2000 eurot, samuti ei ületa hageja põhinõue koos kõrvalnõuetega 4000 eurot, siis oli tegemist lihtmenetluses menetletud asjaga TsMS § 405 lg 1 tähenduses. TsMS § 637 lg 2¹ sätestab, et sama seadustiku § 405 lg-s 1 nimetatud asjas esitatud apellatsioonkaebus võetakse menetlusse üksnes juhul, kui maakohtu otsuses on antud luba edasikaebamiseks või kui maakohtu otsuse tegemisel on selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või on selgelt rikutud menetlusõiguse normi või on selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit.

7. Maakohus märkis otsuses, et ei anna luba otsuse edasikaebamiseks, mistõttu saaks ringkonnakohus kaebust menetleda juhul, kui maakohtu otsuse tegemisel oleks selgelt ebaõigesti kohaldatud materiaalõiguse normi või selgelt rikutud menetlusõiguse normi või selgelt ebaõigesti hinnatud tõendeid ja see võis oluliselt mõjutada lahendit. Asjaolu, et maakohus täitis seadusest tuleneva nõude ja lisas kohtuotsusele edasikaebamise korda käsitleva selgituse, ei ole edasikaebamise loa andmine TsMS § 637 lg 2¹ tähenduses. Edasikaebamise korda tuleb selgitada ka nendes maakohtu otsustes, milliste puhul edasikaebamise luba ei anta, sest edasikaebamine ei ole ka välistatud TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud alustel.

8. Ringkonnakohtu hinnangul ei esine käesolevas asjas TsMS § 637 lg-s 2¹ sätestatud aluseid apellatsioonkaebuse menetlusse võtmiseks. Kostja 30.05.2005 üldkoosolekul otsustati, et vannitoa käterätikuivati (siugtoru) vahetus toimub korteriomaniku kulul, kuid paigalduse maksab KÜ korteriomanikule välja. Siugtoru vahetamisega seotud kulud on kostja hagejale hüvitanud. Materjalikulu hüvitamist ei ole hagejal eelmärgitud KÜ üldkoosoleku otsuse järgi õigus kostjalt nõuda. Maakohus jättis hagi õigesti rahuldamata. Iseenesest asjaolu, et hageja maakohtu otsusega ei nõustu, ei ole apellatsioonkaebuse menetlusse võtmise aluseks.

Gaida Kivinurm

Iko Nõmm

Ande Tänav /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/