3-15-764/24 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi ja Einar Vene Määruse tegemise aeg ja koht 18. mai 2015, Tartu Haldusasja number 3-15-764 Haldusasi Nikolai Lilitškini kaebus Tartu Vangla 13. märtsi 2015. a käskkirja õigusvastasuse tuvastamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Nikolai Lilitškini määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja Nikolai Lilitškin Vastustaja Tartu Vangla RESOLUTSIOON 1. Võtta menetlusse Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p 2 peale. 2. Jätta rahuldamata Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p 1 tühistamiseks. 3. Jätta rahuldamata Nikolai Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p 2 tühistamiseks. 4. Jätta Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määrus muutmata. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse resolutsiooni p 2 peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse Riigikohtule. Muus osas on määrus lõplik. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tartu Vangla 13. märtsi 2015. a käskkirjaga nr 6-2/268 karistati Nikolai Lilitškinit vangistusseaduse (VangS) § 67 p 1 ja Tartu Vangla kodukorra p-de 4.9 ja 6.4 rikkumise eest distsiplinaarkorras kartserisse paigutamisega 20 ööpäevaks, kuna N. Lilitškin ei allunud 21. veebruari 2015. a õhtuse loenduse ajal vanglaametniku korraldusele panna kaela nimesilt ja öelda oma nimi. 2. N. Lilitškin esitas Tartu Halduskohtule kaebuse eelnevalt nimetatud käskkirja õigusvastasuse tuvastamiseks. Koos kaebusega esitas N. Lilitškin esialgse õiguskaitse taotluse distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja kehtivuse ja täitmise peatamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p-ga 1 tagastati N. Lilitškini kaebus halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 4 alusel, kuna kaebaja ei olnud kinni pidanud nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 jäeti läbi vaatamata N. Lilitškini esialgse õiguskaitse taotlus. Määruse kohaselt: 3.1. Kaebaja on soovinud Tartu Vangla 13. märtsi 2015. a käskkirja nr 6-2/268 õigusvastasuse tuvastamist. HKMS § 45 lg 2 kohaselt võib tuvastamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui õiguse kaitseks ei leidu tõhusamaid vahendeid. Tõhusam vahend siinkohal oleks tühistamisnõude esitamine. Kinnipeetaval on tulenevalt VangS § 11 lg-st 5 õigus pöörduda tühistamiskaebusega kohtusse vaid pärast kohustusliku vaidemenetluse läbimist. 2. aprilli 2015. a seisuga ei olnud kaebaja vanglale veel vaiet esitanud. Vaidlusaluse käskkirja peale vaide esitamise tähtaeg peaks lõppema vähemalt 13. aprillil 2015. Kui kaebaja vaie jäetakse rahuldamata, tagastatakse või jäetakse tähtaegselt läbi vaatamata, saab ta pöörduda tühistamiskaebusega halduskohtusse. 3.2. Kuna halduskohus leidis, et õigusvastasuse tuvastamise nõude esitamine ei ole antud juhul lubatav ning tagastas kaebuse, jäeti esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED 4. N. Lilitškin esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse tühistada. Määruse kohaselt on kaebaja vangla tegevust vaidemenetluse raames vaidlustanud. Kaebaja ei ole talle distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjaga süüks arvatavat tegu toime pannud. Kaebajat diskrimineeritakse keele tõttu. Määruskaebuses esitas kaebaja taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks määruskaebuse esitamisel. 5. Tartu Ringkonnakohtu 6. mai 2015. a määrusega tagastati N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p 2 peale ning edastati see Tartu Ringkonnakohtule menetlusse võtmise otsustamiseks. Sama määruse resolutsiooni p-ga 2 rahuldati N. Lilitškini menetlusabi taotlus ning vabastati ta riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel. Määruse resolutsiooni p-ga 3 võeti menetlusse N. Lilitškini määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p 1 peale. Määruse resolutsiooni p-ga 4 jäeti määruskaebus vastavas osas rahuldamata ning edastati see läbivaatamiseks ja lahendamiseks Tartu Ringkonnakohtule. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 6. Määruskaebuse rahuldamiseks ei ole alust. 7. Määruskaebusega on N. Lilitškin vaidlustanud nii kaebuse tagastamist (halduskohtu määruse resolutsiooni p 1) kui ka esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist (halduskohtu määruse resolutsiooni p 2). 8. Kuna HKMS § 252 lg 7 kohaselt võib esialgse õiguskaitse määruse või esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamata jätmise määruse peale menetlusosaline esitada määruskaebuse otse kõrgemalseisvale kohtule, tuleb antud juhul ringkonnakohtul kontrollida, kas määruskaebus vastab määruskaebusele esitatavatele nõuetele HKMS § 205 tähenduses. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määruse resolutsiooni p-le 2 tuleb võtta ringkonnakohtu menetlusse. Määruskaebus on esitatud tähtaegselt ning kohtule on arusaadav määruskaebuses esitatud taotlus. Kuna Tartu Halduskohtu 6. mai 2015. a 2

määrusega vabastati N. Lilitškin riigilõivu tasumisest määruskaebuse esitamisel, laieneb vastav menetlusabi ka määruskaebuse sellele osale, millega vaidlustati esialgse õiguskaitse kohaldamata jätmist. 9. Ringkonnakohus on seisukohal, et halduskohus on õigustatult leidnud, et kuna isikul on võimalus oma õigusi efektiivsema nõude abil kaitsta – esitada distsiplinaarkaristuse määramise käskkirja vaidlustamiseks tuvastamiskaebuse asemel tühistamiskaebus, sealjuures eelnevalt läbides kohustusliku vaidemenetluse VangS § 11 lg 5 kohaselt, on kaebuse tagastamine põhjendatud. Kaebuse tagastamise tõttu jättis halduskohus õiguspäraselt esialgse õiguskaitse taotluse läbi vaatamata. Halduskohtu määruse tegemise hetkel ei olnud N. Lilitškin vanglale vaidlusaluse käskkirja vaidlustamiseks veel vaiet esitanud, mistõttu ei olnud võimalik kohaldada ka HKMS § 249 lg 2, mis lubab esialgse õiguskaitse taotluse halduskohtule esitada ka vaidemenetluse ajal. Tartu Vangla 22. aprilli 2015. a vastusest (tl 32) Tartu Halduskohtu 22. aprilli 2015. a kohtunõudele nähtub, et vaide Tartu Vangla 13. märtsi 2015. a käskkirjale nr 6-2/268 esitas N. Lilitškin 21. aprillil 2015 ning nimetatud vastuse andmise hetkeks ei olnud vangla vaiet veel lahendanud. 10. Kaebajal on võimalik oma õigusi efektiivselt kaitsta, kui ta esitab pärast kohustusliku vaidemenetluse läbimist halduskohtule tühistamiskaebuse juba eelnevalt mainitud käskkirja vaidlustamiseks. Koos kaebusega on kaebajal võimalik esitada ka esialgse õiguskaitse taotlus. 11. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb N. Lilitškini määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 2. aprilli 2015. a määrus muutmata. /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Einar Vene 3