3-15-279/5 · 3-15-279/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1(10)

K O H T U O T S U S E e s t i V a b a r i i g i n i m e l

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Monika Laatsit Otsuse tegemise aeg ja koht 18. mai 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-279 Haldusasi Neste Eesti AS kaebus Tallinna Ettevõtlusameti 02.12.2014 korralduse nr 15-1.5/835 osaliseks tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – Neste Eesti AS, volitatud esindajad vandeadvokaat Allar Jõks ja advokaat Tanel Molok Vastustaja – Tallinna linn, volitatud esindaja Kaialiisa Koolberg Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Resolutsioon 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud kummagi poole enda kanda. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul arvates otsuse avalikult teatavakstegemisest, s.o hiljemalt 17. juunil 2015.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Tallinna Ettevõtlusamet (EVA) kohustas 02.12.2014 korraldusega nr 15-1.5/835 Neste Eesti AS-i kõrvaldama puudused 2014. a 40. kuni 49. kalendrinädala reklaamimaksu maksudeklaratsioonides ning esitama Maksu- ja Tolliametile (MTA) maksudeklaratsioonide parandused, millega deklareerida korralduse punktides 1 kuni 23 loetletud asukohtades valgustulpadel eksponeeritavad reklaamid 7 tööpäeva jooksul korralduse saamise päevast arvates. Korralduse kohaselt eksponeerib Neste Eesti AS Tallinnas asuvatel valgustulpadel avalikkusele suunatud teavet järgmiselt: 1) Kadaka tee 60 asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, „R kiosk“, „Jazz pesulad“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Kadaka teel ja Ehitajate teel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 51,43 m ja 57,48 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala ja kõnnitee; 2) Paldiski mnt 54 asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Paldiski maanteel ja Merelahe teel liiklejatele. Valgustulp ei

2(10) paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 16,33 m ja 44,59 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala; 3) Sõle tn 25a asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, „R kiosk“, „Jazz pesulad“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Sõle tänaval liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 16,72 m ja 15,19 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala ja kõnnitee; 4) Mustamäe tee 39 asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Mustamäe teel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 48,37 m ja 30,65 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala ja kõnnitee; 5) Sõpruse pst 155a asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Sõpruse puiesteel ja Linnu teel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 69,38 m ja 17,09 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala; 6) Läänemere tee 2b asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Mustakivi teel ja Läänemere teel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 30,7 m ja 29,21 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala; 7) Punane tn 43 asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, „R kiosk“, „Jazz pesulad“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Punasel tänaval ja J. Smuuli teel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 49,69 m ja 37,06 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala; 8) Ümera tn 35 asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Ümera tänaval ja Laagna teel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 24,47 m ja 94,39 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala; 9) Sõpruse pst 178 asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke “Neste Oil“, „Futura“, „Cappps“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulbal eksponeeritav teave on suunatud Sõpruse puiesteel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 58,01 m ja 21,82 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala; 10) Tammsaare tee 64A asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulbal eksponeeritav teave on suunatud Tammsaare teel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 35,93 m ja 68,4 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala; 11) Peterburi tee 99/99a asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, erinevate kütuste liike ja hindasid ning teavet „Truck“. Valgustulp asub Tallinna linnale kuuluval kinnistul ja eksponeeritav teave on suunatud Mustakivi ja Osmussaare teedel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 18,08 m ja 18,73 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala;

3(10) 12) Suur-Sõjamäe 4 asuva tankla lähedal valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Valgustulbal eksponeeritav teave on suunatud Tartu maanteel liiklejatele. Valgustulp ei paikne tankla sissepääsude juures, vaid sissepääsudest 59,7 m ja 82,22 m kaugusel. Tankla ja valgustulba vahele jääb haljasala; 13) Mustamäe tee 22 asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, „R kiosk“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid; 14) Mustakivi tee 15 asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, „Jazz pesulad“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid; 15) Pärnu mnt 453e asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, „R kiosk“, „Jazz pesulad“, erinevate kütuste liike ja hindasid ning teavet „Truck“; 16) Peterburi tee 52 asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, „R kiosk“, erinevate kütuste liike ja hindasid ning teavet „Truck“; 17) Juhkentali tn 37/39 asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid; 18) Pärnu mnt 141a asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, erinevate kütuste liike ja hindasid; 19) Suur-Ameerika/Koidu 49/47 asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid; 20) Suur-Sõjamäe tn 35c asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, diiselkütuse hinda, toote nimetust „AdBlue“ ning teavet „Truck“; 21) Männiku tee 99 asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid; 22) Rummu tee 2 asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid; 23) Põhja pst/Soo 17a asuva tankla sissepääsu juures valgustulbal kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“ ning erinevate kütuste liike ja hindasid. Korralduses on asutud seisukohale, et kõik valgustulbad on paigaldatud kauba müügi ja teenuse osutamise suurendamise eesmärgil. Punktides 1 – 12 loetletud asukohtades eksponeeritud teave on reklaam reklaamiseaduse (RekS) § 2 lg 1 p 3 ja Tallinna Linnavolikogu 17.12.2009 määruse nr 44 „Reklaamimaks Tallinnas“ (määrus nr 44) § 1 lg 1 p 1 mõistes ja valgustulpadel vastava reklaamiga moodulid kuuluvad reklaamimaksuga maksustamisele. RekS § 2 lg 2 p-des 1 või 2 (määruse nr 44 § 1 lg 2 p 1 ja p 2) sätestatud erandeid ei esine. Punktides 13 – 16 loetletud asukohtades eksponeeritavad kaubamärgid „Jazz pesulad“ ja „R Kiosk“ kuuluvad reklaamimaksuga maksustamisele, kuna teave ei paikne Jazz Pesulad OÜ ja AS R-Kiosk Estonia majandus- või kutsetegevuse kohas, ehitisel ega majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Punktides 13 – 23 loetletud asukohtades eksponeeritavad valgustulba moodulid erinevate kütuste liikide ja hindadega ning teabega „Truck“ ja „AdBlue“ on samuti maksuobjektiks, kuna mainitud teave ei kuulu RekS § 2 lg 2 p 2 ja määruse nr 44 § 1 lg 2 p 2 loetellu. 2. Neste Eesti AS esitas 02.12.2014 korralduse peale vaide, mille EVA rahuldas 05.01.2015 vaideotsusega osaliselt. EVA tunnistas korralduse kehtetuks osas, mis kohustas deklareerima reklaamina korralduse p-des 15, 16 ja 20 loetletud asukohtades eksponeeritava teabe „Truck“. Muus osas jäi vaie rahuldamata.

4(10) MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD 3. Neste Eesti AS esitas 04.02.2015 Tallinna Halduskohtule kaebuse EVA 02.12.2014 korralduse nr 15-1.5/835 osaliseks tühistamiseks (osas, milles see jäi vaideotsuse järel kehtima). Kaebaja põhjendas kaebust järgmiselt: 1) Valgustulpadel kujutatud kirjad „Neste Oil“, „Futura“, „R-Kiosk“, „Jazz pesulad“, „Cappps“, „AdBlue“ ning erinevad kütuste liigid ja hinnad ei ole käsitatavad reklaamina, sest ei kutsu intensiivselt üles kaebaja poolt müüdavat kaupa ostma ega sisalda väärtushinnanguid kauba kasulike omaduste kohta. Valguspostidel on kujutatud neutraalse sisuga sõnum, mis ei koorma avalikku ruumi liialt intensiivse teabega. Tallinna Ringkonnakohus on 12.12.2005 lahendis nr 2-3/382/05, kus käsitleti samuti kaebajale kuuluvat valgusposti, kujundanud seisukoha, et igasugune ärilistel eesmärkidel avaldatud teave ei ole veel reklaam. Seega ringkonnakohtu järjekindla praktika kohaselt on valgustulbal avaldatud teavet võimalik pidada reklaamiks vaid juhul, kui sellega üritatakse tarbijat veenda kauba ostmise kasulikkuses. Nii viidatud otsuse tegemise ajal kui ka käesoleval juhul on valgustulbal avaldatud täpselt sama neutraalset teavet kütuse liikide ja ühiku hindade kohta, seega ei saa teavet ka praegusel juhul reklaamiks pidada. Viidatud lahendis käsitleti olukorda, kus NESTE24 valgustulp paiknes tankla territooriumil, kuid praegusel juhul asuvad valgustulbad tankla sissesõiduteede läheduses. See erisus ei muuda veel käesolevas asjas vaidluse all olevatel valgustulpadel asuvat teavet reklaamiks, sest vastasel juhul tähendaks see, et identse sisu ja esitlusviisiga teabe lugemine reklaamiks sõltub teabe esitamise asukohast, kuid selline käsitlus oleks vastuolus reklaamiseadusega; 2) Valgustulpadel esitatud teave ei ole RekS § 2 lg 2 p 2 ja määruse nr 44 § 1 lg 2 p 2 erandi kohaselt käsitatav reklaamina. Kirjad „Neste Oil“, „Futura“, „R-Kiosk“, „Jazz pesulad“, „Cappps“ ja „AdBlue“ tähistavad kutsetegevuse kohta majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Vaideotsuse kohaselt ei paikne korralduse punktides 1 – 12 asuvad valgustulbad tankla ega ka Jazz Pesulad OÜ, AS R-Kiosk Estonia ja Kohvielamus OÜ sissepääsude juures ning korralduse punktides 13 – 23 asuvad valgustulbad tankla, aga mitte Jazz Pesulad OÜ ega ka AS R-Kiosk Estonia sissepääsude juures. Jääb arusaamatuks, miks eristatakse sissepääsu tankla territooriumile sissepääsust hoonesse, kus asuvad R-Kiosk, Jazz pesula ja Cappps. Selleks, et hoonesse sisse pääseda, on vaja üles leida sissepääs hoone territooriumile ning vaidlusalustel valgustulpadel ongi see abistav funktsioon. Kõik valgustulbad asuvad tanklate sissepääsude juures ehk kuni 94,3 m kaugusel ning nende eesmärgiks on tähistada kauplemiskohta selliselt, et teel liiklevad isikud saaksid teabe kauplemiskoha olemasolu kohta kätte piisavalt aegsasti ning saaksid liikluseeskirju rikkumata ja ohutult kauplemiskohta sisse sõita. Valgusposti püstitamine on vajalik ka nende klientide jaoks, kes on juba otsustanud tanklast kütust osta ning otsivad tanklale vaid juurdepääsu. Arvestada tuleb ka konkreetse tegevuskoha eripära ja asukohta; 3) EVA on määruse nr 44 § 1 lg 2 p 2 terminit „majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures“ tõlgendanud viisil, mis piirab ebaproportsionaalselt ettevõtlusvabadust ja ärilist sõnavabadust. Grammatiline tõlgendus ei välista võimalust, et reklaamina mittekäsitamiseks võib valgustulp asuda sissesõidutee läheduses, mitte just vahetus läheduses. Oluline on, et tankla ja valgustulba vahel on olemas tajutav side. Eesmärgipärane tõlgendamine kinnitab, et seadusandja tahe ei saanud olla suunatud sellele, et ettevõtja ei saa tähistada oma tegevuskohta neutraalse teabega. Reklaamiseaduse eesmärgiks on kaitsta avalikku ruumi väljakutsuva teabega ülekoormamise eest, kuid praegusel juhul on tegemist neutraalse sisuga teabega. Kaebaja seisukohta kinnitab ka süstemaatilis-teleoloogiline tõlgendamine. Määruse nr 44 § 1 lg 2 p 2 sõnastus on üle võetud RekS § 2 lg 2 p-st 2. Kuna RekS-is kasutakse nii väljendit „juures“ (§ 2 lg 2 p 2) kui ka „vahetus läheduses“ (§ 28 lg 1 p 1), võib teha järelduse, et väljendid ei ole samatähenduslikud ning väljend „juures“ võimaldab tegevuskoha tähistuse paiknemist

5(10) kaugemal kui tankla sissesõidutee vahetus läheduses. Lisaks võib tegevuskoha tähistus kaubandustegevuse seaduse (KaubTS) § 10 lg-st 2 tulenevalt paikneda muuhulgas „enne tegevuskoha sissepääsu“. Elutähtsate teenuste, nagu mh vedelkütusega varustamine, tegevuskohtade tähistamisel on põhjendatud eelistada väljendi „majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures“ laiemat tõlgendust ning kitsas tõlgendus muudaks sätte mõttetuks. Samuti tuleks eelistada põhiseadusega kooskõlalist tõlgendust; 4) Kaebaja ei ole senini reklaamimaksudeklaratsioonidel vaidlusaluseid valgustulpasid kajastanud ning vastustaja on seda aktsepteerinud. Muutes põhjendamatult oma seisukohta aastaid samades kohtades seisnud valgustulpade suhtes, on vastustaja rikkunud Eesti Vabariigi põhiseadusest tulenevat õiguskindluse, õiguspärase ootuse ja õigusselguse põhimõtet. Kaebaja ei pidanud enda suhtes teistes asjades jõustunud kohtuotsuseid arvestades järeldama, et kõik valgustulbad peavad olema reklaamimaksuga maksustatud. 4. Tallinna linn palus kaebuse rahuldamata jätta järgmistel põhjustel: 1) Valgustulpadel eksponeeritu on reklaamimaksu objektiks olev reklaam. Ka ainuüksi pilt, kaubamärk, ärinimi jms võib olla reklaam, kui selle eksponeerimise eesmärk on teenuse osutamise või kauba müügi suurendamine, ürituse edendamine või isiku käitumise avalikes huvides suunamine ning reklaam ei pea ilmtingimata otsesõnu sisaldama üleskutset kauba või teenuse tarbimisele. Reklaamiks on kvalifitseeritud ka neutraalse sisuga teavet (Tallinna Ringkonnakohtu otsused asjades nr 3-11-463, 3-09-1702, 3-11-1062, 3-11-386, 3-11-377, 3- 11-361). Suuremõõtmeliste valgustulpade peamine eesmärk on kaebaja pakutavate kaupade ja teenuste üldine tutvustamine võimalike tarbijate hulgas ning sarnast teavet on kohtupraktikas peetud maksustatavaks reklaamiks (asjad nr 3-11-361, 3-11-463, 3-12-1308 ja 3-13-1254). Kuigi valgustulp toimib paralleelselt ka kaebaja tegevuskoha tähisena, ei ole neile inimestele, kes otsivad vaid sissepääsu, iseenesest suuremõõtmeline valgustulp vajalik, vaid piisaks ka asjakohastest suunavatest liikluskorraldusvahenditest. Väide sellest, et liiklusohutuse huvides peavad kaebaja tegevuskoha sissepääsu tähised olema klientidele valgustulpade abil aegsasti nähtavad, ei ole tõsiseltvõetav, kuna vastasel juhul ei saaks ka liikluskorraldusvahendid kuidagi täita oma eesmärki. Ka see, et kaebaja on elutähtsa teenuse osutajaks hädaolukorra seaduse mõttes, ei õigusta kaebaja poolt eksponeeritud teabe välistamist reklaami mõiste alt (vt Tallinna Ringkonnakohtu 19.01.2012 otsus asjas nr 3-11-463); 2) RekS § 2 lg 2 p 2 osas tuleneb Tallinna Ringkonnakohtu 22.03.2012 lahendist asjas nr 3-11- 377, et sõna „juures“ üheks vasteks on väljend „vahetus läheduses“ ning see omakorda tähendab tajutava vahe ehk vahemaa puudumist hinnatavate objektide vahel. Reklaami ja tegevuskoha tähise eristamisse puutuvat on Tallinna Ringkonnakohus selgitanud ka 25.11.2011 lahendis asjas nr 3-11-1062 ning seal on muuhulgas asutud seisukohale, et maksuvabalt tuleb anda võimalus ettevõtjale jagada teavet selle kohta, kuidas ettevõtja müügikohta on võimalik sisse pääseda, mitte aga seda, kuidas ettevõtja tegevuskohta on võimalik üles leida. 3) Eelneva põhjal leiab vastustaja, et korralduse punktides 1 – 12 nimetatud asukohtade valgustulpadel eksponeeritav teave on reklaam. Kõikidel juhtudel on vahemaa sissepääsu ja valgustulba vahel märkimisväärne ja selgelt tajutav; valgustulbad paiknevad haljasalal, mille kaudu ei siseneta kaebaja majandus- ja kutsetegevuse kohta; asendiplaani järgi hinnates on tulbad paigutatud eesmärgiga saavutada võimalikult paljude isikute tähelepanu ning primaarne ei ole sissepääsu tähistamine. Arvestades sõnade tavatähendust ja reklaamimaksu osalist mittefiskaalset eesmärki (avalikku ruumi koormava info hulga piiramine) ja kuivõrd vaidlusalused valgustulbad ei paikne kaebaja majandustegevuse koha sissepääsu vahetus läheduses, siis ei kohaldu RekS § 2 lg 2 p 2 ja määruse nr 44 § 1 lg 2 p 2 erand. Kuna Jazz Pesulad OÜ, AS R Kiosk Estonia ja Kohvielamus OÜ pakuvad oma kaupa ja teenuseid hoones ja hoones paikneva majandustegevuse koha sissepääs ei saa asuda mujal kui hoone

6(10) konstruktsioonis (vt Tallinna Ringkonnakohtu 25.11.2011 lahend asjas nr 3-11-1062, p 12) ehk sissepääsuks saab olla vaid uks, mille kaudu sisenetakse hoonesse, siis ei ole mingit põhjust paigutada RekS § 2 lg 2 p 2 ja määruse nr 44 § 1 lg 1 p 1 erandi alla ka valgustulpadel esitatud kaubamärke „Jazz pesulad“, „R Kiosk“ ja „Cappps“. Kaebajapoolne tuginemine ainult Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2005 lahendile asjas nr 2-3/382/05 ei ole põhjendatud ning tähelepanu oleks pidanud pöörama ka lahenditele asjades nr 3-11-463 ja 3-12-1308. Ainuüksi kaebaja suhtes jõustunud kohtulahenditest nähtuvalt on põhjendatud sarnase sisuga valgustulpade maksustamise erisused sõltuvalt eksponeeritava teabe asukohast. Kuna tegemist ei ole majandus- või kutsetegevuse koha tähistamisega, sh ei ole koha tähistamisel RekS § 2 lg 2 p 2 kohaselt võimaldatud müüdavate kaupade ja hindade esitlemist, on valgustulpade peamiseks eesmärgiks teenuse osutamise või kauba müügi suurendamine ning tegemist on reklaamiga. Kaebajapoolne RekS § 2 lg 2 p 2 laiem tõlgendus võiks viia absurdse olukorrani. Viidatud sätte kitsamat tõlgendust toetab ka RekS-i eelnõu seletuskiri. Lisaks eelnevale puudub kaebajal praktiline vajadus suuremõõtmeliste valgustulpade järele, kuna tema tanklad on niigi nähtavad. Korralduse punktides 13 – 23 nimetatud asukohtade valgustulpadel eksponeeritav teave on reklaam osaliselt. Kuna valgustulbad asuvad Neste Eesti AS tanklate sissepääsude juures, siis ei loeta reklaamiks eksponeeritavaid kaubamärke „Neste Oil“ ja „Futura“ ning vaideotsuse kohaselt ei loeta reklaamiks ka teavet „Truck“. Ülejäänud teave korralduse punktides 13 – 23 nimetatud valgustulpadel aga on reklaam, kuna kaebaja pakutavad kaubad (kütuste liigid, AdBlue) ning hinnad ei ole käsitatavad majandustegevuse koha tähistusena sõltumata sellest, kas teavet esitatakse RekS § 2 lg 2 p 2 asukohtades või sellest oluliselt eemal. Ka vedelkütuse seaduse (VKS) § 4 lg 1 ei kohusta kütuse nimetuse ja hinna teavet andma väljaspool tanklat, vaid ainult tanklas. Samuti on reklaamiks kaubamärgid „Jazz pesulad“ ja „R Kiosk“ põhjusel, et teave ei asu Jazz Pesulad OÜ ja AS R-Kiosk Estonia majandus- või kutsetegevuse kohas, ehitisel ega majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures, vaid sellest oluliselt eemal; 4) Vastustaja on niigi määruse nr 44 § 6 lg-t 1 kaebaja jaoks soodsalt tõlgendanud, kuna ta ei lugenud maksustatavaks tervikuks mitte kogu valgustulba pindala, vaid valgustulba vahetatava mooduli pindala. Vastasel juhul kuuluks korralduse punktides 13 – 23 nimetatud valgustulbad maksustamisele täismahus; 5) Kaebaja väide, et maksuhaldur on oma käitumisega aktsepteerinud kaebaja käsitlust, et valgustulbad ei ole maksustatavad, on ekslik. Õigusaktidest ei tulene, et reklaamimaksu deklaratsiooni esitamise või parandamise eelduseks on maksuhalduri pöördumine. Seetõttu ei ole kohane ka väide halduspraktika muutmisest ja selle väidetavast põhjendamata jätmisest. Maksuhalduri senisest puudulikust järelevalvest kaebaja reklaamide üle ei saa tuletada õiguspärast ootust, et maksu ei tule tasuda. Lisaks ei saaks usalduse kaitset niikuinii kohaldada eesmärgil jätkata ebaõiget halduspraktikat; 6) Korraldus on ka formaalselt õiguspärane. 5. Kaebaja selgitas 17.04.2015 täiendavalt, et iga valgustulba osas tuleb eraldi hinnata, kas selle konkreetsesse kohta püstitamise peamiseks eesmärgiks on uute klientide tanklasse meelitamine. Kaebaja hinnangul on tegemist tanklate asukoha tähistamise eesmärgiga. Seoses määruse nr 44 § 1 lg 2 p 2 tõlgendamisega märgib vastustaja, et puudub põhjendus, miks peaks mitme võimaliku tähendusega terminit tõlgendama maksukohustuslasele kahjulikus suunas. KOHTU PÕHJENDUSED 6. Vaidlustatud korraldusega kohustatakse kaebajat kõrvaldama puudused reklaamimaksu maksudeklaratsioonides. Korralduses on loetud reklaamiks valguspostidel eksponeeritavate moodulite järgmised elemendid: 1) punktides 1-12 nimetatud asukohtade valgustulpade moodulid kaubamärkidega „Neste Oil“, „Futura“, „R Kiosk“, „Jazz Pesulad“ ja „Crappps“ ning

7(10) moodulid, mis kannavad teavet erinevate kütuse liikide ja hindade kohta, samuti kirje „Truck“ (st kogu valgustulpadel eksponeeritav teave); 2) punktides 13-23 nimetatud asukohtade valgustulpade moodulid kaubamärkidega „Jazz Pesulad“ ja „R Kiosk“ ning moodulid, mis kannavad teavet erinevate kütuse liikide ja hindade kohta, samuti kirjed „Truck“ ja „AdBlue“ (st reklaamiks ei loeta moodulitel eksponeeritud kaubamärke „Neste Oil“ ja „Futura“). Vaideotsusega on korraldus kehtetuks tunnistatud osas, milles reklaamiks loeti punktides 15, 16 ja 20 nimetatud teave „Truck“. Vaidlus käib selle üle, kas ülejäänud osas on korralduses nimetatud valgustulpadel eksponeeritud teave reklaamimaksu objektiks. 7. Kohus leiab, et EVA 02.12.2014 korraldus on vaidlustatud osas õiguspärane ja kaebuse väited ei anna alust selle tühistamiseks. Kohus nõustub vaidlustatud korralduse ja 05.01.2015 vaideotsuse põhjendustega ning HKMS § 165 lg 2 alusel kõiki põhjendusi ei korda. Kaebusele vastuseks märgib kohus järgmist. 8. Asja lahendamiseks tuleb esmalt hinnata, kas vaidlustatud korralduses nimetatud valgustulpadel eksponeeritud teave on käsitatav reklaamina. RekS § 2 lg 1 p 3 kohaselt loetakse reklaamiks teave, mis on avalikustatud mis tahes üldtajutaval kujul, tasu eest või tasuta, teenuse osutamise või kauba müügi suurendamise, ürituse edendamise või isiku käitumise avalikes huvides suunamise eesmärgil. Samamoodi on reklaami defineeritud määruse nr 44 § 1 lg 1 p-s 1. 9. Kaebaja leiab, tuginedes eelkõige Tallinna Ringkonnakohtu 12.12.2005 otsusele nr 2- 3/382/05, et vaidlustatud korralduses nimetatud valgustulpadel eksponeeritud teave ei ole reklaam, sest ei kutsu intensiivselt üles ostma kaebaja müüdavat kaupa ega sisalda väärtushinnanguid kauba kasulike omaduste kohta, vaid valgustulpade peamiseks eesmärgiks on liiklejate teavitamine kaebaja tanklate asukohast. Tallinna Ringkonnakohus asus otsuses nr 2-3/382/05 seisukohale (p-d 10-12), et reklaam on üksnes selline teave kauba, kaupleja või tema tegevuskoha kohta, milles sisaldub selle sisu, kuju või esitlusviisi näol äratuntav ja piisavalt intensiivne üleskutse kauba ostmiseks, kusjuures kauplemiskoha neutraalne tähistamine ettevõtja ärinime, kauplemiskoha nime või kaupleja kaubamärgiga ehk ärisilt ei ole üldjuhul käsitatav reklaamina, sest seda ei saa pidada piisava intensiivsusega üleskutseks kauba ostmisele, ehkki kauplemiskohas väljapandud ärinimi või kaubamärk võib iseenesest aidata kaasa ka selle üldisele tutvustamisele tarbijate hulgas. Kui aga sellise mõju saavutamine on ilmselgelt sildi peamine eesmärk, on tegu reklaamiga. Seda seisukohta on ringkonnakohus hiljem korranud nt otsustes nr 3-09-1702 (p 9), nr 3-11-1062 (p 9), nr 3-11-386, nr 3-11-463 (p 12), nr 3-11-361 (p 10) ja nr 3-11-377 (p 12). Vaidlustatud korralduse punktides 1-12 nimetatud valgustulpadel eksponeeritakse kaubamärke „Neste Oil“, „Futura“, „R Kiosk“, „Jazz Pesulad“ ja „Crappps“, teavet erinevate kütuse liikide ja hindade kohta ning kirjet „Truck“ ja maksustatavaks reklaamiks on loetud kogu valgustulpadel olev teave. Punktides 13-23 nimetatud asukohtade valgustulpadel on loetud maksustavaks reklaamiks kaubamärgid „Jazz Pesulad“ ja „R Kiosk“ ning teave kütuse liikide ja hindade kohta, samuti kirje „AdBlue“. Vaidlustatud korralduse selgitused iga konkreetse valgustulba asukoha ja sellel kajastuva teabe kohta on toodud käesoleva otsuse punktis 1 (vt ka fotod ja asendiplaanid tl 45-79). Kohus nõustub vaidlustatud korralduse (lk 3) põhjendustega, et kõigil vaidlusalustel valgustulpadel eksponeeritav teave on valgustulpade suurust ja asukohta ning teabe esitlusviisi arvestades paigaldatud eelkõige kaebaja või teiste valgustulpadel nimetatud kaubamärke omavate äriühingute (Jazz pesulad OÜ, AS R Kiosk Estonia, Kohvielamus OÜ) kauba müügi ja teenuse osutamise suurendamise eesmärgil. Valgustulbad toimivad küll paralleelselt ka kaebaja või teiste valgustulpadel nimetatud kaubamärke omavate äriühingute tegevuskohast ja selle sissepääsust teavitava tähisena isikutele, kes on juba otsustanud osta kaebaja tanklast või valgustulbal eksponeeritavate äriühingute

8(10) majandustegevuse kohast kaupu või teenuseid. Tulpade suurus, valgustatus, suund ja asukohad on aga ilmselgelt mõeldud ka selliste isikute tähelepanu köitmiseks, kes otsustavad teenuse või kauba ostmise üle just eksponeeritud teabe alusel. Pelgalt selleks, et teavitada teel liiklejaid kaebaja majandustegevuse kohast ei oleks vaja suuri valgustatud tulpasid, vaid piisaks näiteks asjakohastest suunavatest liikluskorraldusvahenditest (nt mõni majandus- ja kommunikatsiooniministri 22.02.2011 määruse nr 12 „Liiklusmärkide ja teemärgiste tähendused ning nõuded fooridele“ § 17 lg 1 p 3 kohastest juhatusmärkidest 63 „Suunaviidad“ koos vajaliku lisateabega või § 19 lg 1 p 11 kohastest teeninduskohamärkidest 721 „Tankla“, vajaduse korral koos asjakohase lisateabe või lisateatetahvliga). 10. Kaebaja väitel on valgustulpade eesmärgiks tähistada kauplemiskohta selliselt, et teel liiklevad isikud saaksid teabe kauplemiskoha olemasolu kohta kätte piisavalt aegsasti ning saaksid liikluseeskirju rikkumata ja ohutult kauplemiskohta sisse sõita. Kohus ei näe mõjuvat põhjust, miks peaks olema kaebaja tanklast teavitamiseks vajalik suure värvilise valgustatud posti püstitamine, kuigi muudel juhtudel on võimalik liiklusohutus ja liikluseeskirjadest kinnipidamine tagada liiklusseaduse alusel kehtestatud lakooniliste liikluskorraldusvahenditega, seda ka sellistel asulasisestel teelõikudel, kus suurim lubatud kiirus on 70 km/h. Vastupidi, Tallinna Ringkonnakohus leidis otsustes nr 3-11-463 (p 13) ja nr 3-12-1308 (p 11), et tiheda liikluse ja tavapärasest piirkiiruse korral tuleks liiklusohutuse seisukohalt eriti silmas pidada, et teega külgnevat ala ja sõiduteede vahelist haljasala ei koormataks sõidukijuhtide tähelepanu ülemääraselt koondavate kujutiste või teabega. Selleks, et sõidukijuhtidele jääks pärast otsitava majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsust liikluskorraldusvahendite abil teadasaamist piisavalt aega vajalike manöövrite tegemiseks, tuleks vastavad liiklusmärgid paigaldada mõistlikule kaugusele ja vajaduse korral varustada informatsiooniga objekti kauguse kohta. 11. Kaebaja leiab, et sarnase sisuga teabe maksustamine ei saa otsusest nr 2-3/382/05 tulenevalt sõltuda teabe eksponeerimise asukohast. Tallinna Ringkonnakohus märkis kaebaja suhtes tehtud otsuses nr 3-11-463 (p 13) järgmist: „Faktiliselt samasuguse tulba (suurus, valgustatus, kajastatud informatsioon) püstitamise eesmärgi käsitlemise erinevalt haldusasjast nr 2-3/382/05 tingib käesoleval juhul esmajoones tulba asukoht, mis on ilmselgelt valitud sooviga saavutada ka selliste inimeste tähelepanu, kes sellekohase üleskutseta (viide tankimise võimalusele ja kütuse hindadele) kaebaja poolt pakutava kauba ostmisest huvitatud ei oleks.“ Kaebaja viidatud otsuses nr 2-3/382/05 asus valgustulp tanklas (kaebaja majandustegevuse kohas), otsuses nr 3-11-463, nagu ka käesolevas asjas, tanklast eemal. Seega on ringkonnakohtu seisukoht asjakohane ka käesolevas asjas ning vastustaja on õigesti arvestanud valgustulba asukohta sellel eksponeeritava teabe reklaamina määratlemise olulise kriteeriumina. 12. Eeltoodu põhjal leiab kohus, et vaidlustatud korralduses nimetatud valgustulpade peamine eesmärk on kaupade müügi või teenuse osutamise suurendamine, mitte kaebaja majandustegevuse kohast teavitamine, seega on tegemist reklaamiga RekS § 2 lg 1 p 3 tähenduses. 13. Kaebaja väitel ei ole korralduses nimetatud valgustulpadel eksponeeritav teave siiski reklaamimaksu objektiks, sest neile kohaldub RekS § 2 lg 2 p-s 2 ja määruse nr 44 § 1 lg 2 p-s 2 nimetatud erand - valgustulbad tähistavad kaebaja majandus- ja kutsetegevuse kohta selle sissepääsu juures. Kaebaja arvates on vastustaja tõlgendanud mõistet „majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures“ liiga kitsalt. RekS § 2 lg 2 p 2 sätestab, et reklaamina ei käsitata majandus- või kutsetegevuse koha tähistust selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja

9(10) domeeninimega ehitisel, kus majandus- või kutsetegevuse koht asub, ja majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures. Sarnane erand tuleneb määruse nr 44 § 1 lg 2 p-st 2. Majandus- ja kutsetegevuse kohaks loetakse määruse nr 44 § 1 lg 1 p 6 kohaselt kohta, kus vahetult pakutakse ja müüakse kaupa või vahetult pakutakse ja osutatakse teenust. Tallinna Ringkonnakohus sisustas kaebaja kohta tehtud otsustes nr 3-11-463 (p 14) ja nr 3-12- 1308 (p 16) määratlemata õigusmõistet „majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures“ eesti keele seletava sõnaraamatu (EKSS) abil. Ringkonnakohus selgitas, et EKSS järgi on „sissepääs“ sissepääsemist võimaldav koht või käik, sissekäik. EKSS seletab sõna „juures“ omakorda kui „kellegi, millegi vahetus läheduses, täiesti lähedal“ olevat, kuid laiemalt ka „kusagil läheduses“ olevat. Kriteerium „vahetus läheduses“ on sõna „vahe“ kohta antud selgitusi arvestades sisustatav kui selgelt tajutava vahe ehk vahemaa puudumine hinnatavate objektide vahel. Arvestades sõnade tavatähendust ning lähtudes muu hulgas reklaamimaksu osaliselt mittefiskaalsest eesmärgist (avalikku ruumi koormava info hulga piiramine, mistõttu ei ole põhjust eelistada sõnade erandlikku laiemat tähendust), leidis ringkonnakohus, et kui valgustulp ei paikne tanklasse sissepääsemiseks kasutatava koha (sissesõidutee) vahetus läheduses (st kui tankla sissesõidutee ja valgustulba vahele jääv vahemaa on üheselt tajutav), siis ei kohaldu valgustulba suhtes RekS § 2 lg 2 p-s 2 ega määruse § 1 lg 2 p-s 2 sätestatud erand. Sarnaselt on ringkonnakohus mõistet „majandus- või kutsetegevuse koha sissepääsu juures“ sisustanud ka otsustes nr 3-11-377 (p 15), nr 3-11-361 (p 12), nr 3-11-1062 (p 12) ja nr 3-11-386. Näiteks otsuses nr 3-11-361 pidas ringkonnakohus märkimisväärseks ja mõistlikule inimesele üheselt tajutavaks vahemaaks 21 meetrit. Otsustes nr 3-11-1062 ja nr 3-11-386 selgitas ringkonnakohus, et ettevõtjale tuleb anda võimalus jagada maksuvabalt teavet selle kohta, kuidas tegevuskohta on võimalik sisse pääseda, mitte aga seda, kuidas ettevõtja tegevuskohta on võimalik üles leida. Kohtupraktikas on kõnealust määratlemata õigusmõistet sisustatud seega kitsendavalt. Kohus ei näe mõjuvat põhjust, miks tuleks käesolevas asjas väljakujunenud kohtupraktikat eirata. EVA asus vaidlustatud korralduses (lk 4) ja vaideotsuses (lk 4) seisukohale, et punktides 1-12 loetletud valgustulbad ei paikne kaebaja (ega ka Jazz Pesulad OÜ, Kohvielamus OÜ või AS R Kiosk Estonia) majandustegevuse koha sissepääsu juures. Kohus nõustub selle hinnanguga. Punktides 1, 4, 6, 7, 10 ja 12 nimetatud valgustulbad paiknevad tankla sissesõiduteest vähemalt 29 meetri kaugusel. Punktides 2, 3, 5, 8, 9 ja 11 nimetatud valgustulbad paiknevad sissesõiduteele veidi lähemal, kuid siiski vähemalt 15,19 meetri kaugusel. Kõigil nimetatud juhtudel jääb tankla hoone ja valgustulba vahele haljasala ning mõnel juhul (p 1, 3, 4) lisaks ka kõnnitee. Vastustaja esitatud fotode ja asendiplaanide põhjal (tl 45-68) on ilmne, et kõik kõnealused valgustulbad paiknevad selliselt, et tankla sissepääsu ja valgustulba vahele jääv vahemaa on üheselt tajutav. Ka need valgustulbad, mis asuvad sissesõiduteele lähemalt kui 25 meetrit, on paigutatud kas kahe tänava ristumiskoha lähedale haljasalale (p 5, 11), kahe sissesõidutee keskele haljasalale (p 3) või muul viisil üheselt tajutavalt sissesõiduteest eemale ja suure liiklusega tänavatele võimalikult lähedale. Seega ei kohaldu korralduse punktides 1-12 loetletud valgustulpadele RekS § 2 lg 2 p-s 2 sätestatud erand ja kogu valgustulpadel eksponeeritav teave on õigesti loetud maksustatavaks reklaamiks. EVA leidis vaidlustatud korralduses (lk 4-5) ja vaideotsuses (lk 4), et punktides 13-23 loetletud valgustulbad paiknevad kaebaja majandustegevuse koha sissepääsu juures ning seetõttu ei ole maksustatavaks reklaamiks loetud valgustulpadel eksponeeritud kaubamärke „Neste Oil“ ja „Futura“. Korralduse punktides 13-16 on aga eksponeeritud ka kaubamärke „Jazz Pesulad“ ja „R-Kiosk“, mis tuleb maksustada reklaamimaksuga, sest valgustulbad ei asu Jazz Pesulad OÜ ega AS R Kiosk Estonia majandustegevuse koha sissepääsu juures. Kohus nõustub ka selle hinnanguga. Majandus- ja kutsetegevuse kohaks loetakse määruse nr 44 § 1 lg 1 p 6 kohaselt kohta, kus vahetult pakutakse ja müüakse kaupa või vahetult pakutakse ja osutatakse teenust.

10(10) Jazz Pesulad OÜ ja AS R Kiosk Estonia müüvad kaupa ja osutavad teenust vahetult üksnes hoones sees (erinevalt kaebajast) ning nimetatud äriühingute majandustegevuse koha sissepääsuna on seetõttu õige käsitada hoonesse viivat ust, mitte tankla sissepääsu. Maksustatavaks reklaamiks on vaidlustatud korralduses (lk 5) ja vaideotsuses (lk 4) õigesti loetud ka punktides 13-23 eksponeeritavad kütuse liigid ja hind ning punktis 20 nimetatud kirje „AdBlue“, sest nimetatud teabe puhul ei ole tegemist majandus- või kutsetegevuse koha tähistusega selle nime, liigi, kauba müügi või teenuse osutamise aja, isiku nime, kaubamärgi ja domeeninimega. 14. Vaidlusaluste valgustulpade reklaamimaksu objektina käsitlemist ei välista ka KaubTS § 10. Ringkonnakohus on leidnud (nt otsused nr 3-12-1308, p 17 ja nr 3-11-361, p 14), et selles sättes nimetatud kaubanduslikku teavet tuleb anda müügi- või tegevuskohas (millega antud juhul tegemist ei ole), välja arvatud tegevuskoha tähistus (kaupleja ärinimi, kaubamärk, domeeninimi, tegevuskoha liik, tegevuskoha nimi), mis võib paikneda muu hulgas enne tegevuskoha sissepääsu (KaubTS § 10 lg 1 p 2 ja lg 2). Viimati nimetatu vastab ringkonnakohtu hinnangul sisuliselt RekS § 2 lg 2 p-s 2 ja määruse § 1 lg 2 p-s 2 sätestatud eranditele. Kuna kohus nimetatud normide kohaldatavuse eelnevalt juba välistas, siis laieneb see seisukoht ka KaubTS § 10 lg 1 p-s 2 ja lg-s 2 sätestatule. 15. Vaidlustatud korralduse tühistamiseks ei anna alust ka asjaolu, et EVA ei ole kaebajalt varem nõudnud korralduses nimetatud valgustulpade kohta reklaamimaksu deklaratsioonide esitamist ega valgustulpadel eksponeeritud teavet reklaamimaksuga maksustanud, kuigi väidetavalt on valgustulbad samas asukohas olnud aastaid. Vaidlust ei ole selle üle, et Neste Eesti AS on 02.12.2014 korralduses nimetatud välireklaamikandjate (valgustulpade) otsene valdaja ja seega maksukohustuslane määruse nr 44 § 1 lg 1 p 4 mõttes. Maksukorralduse seaduse (MKS) §-s 56 on sätestatud maksukohustuslase kaasaaitamiskohustus, st maksukohustuslane peab maksuhaldurile teatama kõik temale teadaolevad asjaolud, mis omavad või võivad omada maksustamise seisukohast tähendust (lg 1) ning pidama arvestust maksustamise seisukohast vajalike asjaolude kohta ja esitama deklaratsioone (lg 2). Maksukohustuslasel on vastavalt KoMS § 10 lg-le 5 ja määruse nr 44 §-le 8 kohustus esitada reklaamimaksu deklaratsioon, näidates deklaratsioonil ära kõik maksustatavad reklaamid. Seega oli kaebajal kohustus teha kindlaks kõik tema poolt eksponeeritavad reklaamid ja need deklareerida sõltumata sellest, kas maksuhaldur on deklareerimise kohustusele eelnevalt tähelepanu juhtinud või mitte. Kaebaja suhtes tehtud kohtuotsustes nr 3-11-463 ja nr 3-12-1308 on kohus andnud piisavalt suuniseid, millist teavet tuleb käsitada reklaamina ja kuidas tõlgendada RekS § 2 lg-s 2 sätestatud erandeid. Vajadusel oli kaebajal MKS § 14 lg 1 alusel õigus küsida maksuhaldurilt täiendavat teavet ja selgitusi. Pelgalt maksuhalduri ebapiisav järelevalve ei tekitanud kaebajale kaitstavat õiguspärast ootust, et vaidlustatud korralduses nimetatud valgustulpasid kunagi reklaamimaksu objektina ei käsitata. 16. Eeltoodut kokku võttes leiab kohus, et kaebuse väited ei anna alust vaidlustatud korralduse tühistamiseks. Kaebus jääb rahuldamata. 17. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kohtuotsus on tehtud kaebaja kahjuks, kuid vastustaja ei ole taotlenud kaebajalt menetluskulu väljamõistmist. Seega jäävad poolte menetluskulud nende enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Monika Laatsit