3-13-2410/35 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi 3-13-2410

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 18.05.2015.a, Tallinn Haldusasja number 3-13-2410 Haldusasi Lyumivest OÜ kaebus Politseija Piirivalveameti kriminaalosakonna rahapesu andmebüroo 18.11.2013.a ettekirjutuse täiendava informatsiooni esitamiseks nr 1- 5/3682 tühistamiseks Asja läbivaatamine 17.04.2015.a Menetlusosalised Kaebaja Lyumivest OÜ, esindaja Andrei Tšerednik Vastustaja Politseija Piirivalveamet, esindaja Arnold Tenusaar RESOLUTSIOON Jätta Lyumivest OÜ kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Politseija Piirivalveameti (PPA) kriminaalosakonna rahapesu andmebüroo (RAB) 18.11.2013.a ettekirjutusega nr 1-5/3682 kohustati viidetega rahapesu ja terrorismi rahastamise tõkestamise seaduse (RahaPTS) § 38 lg 1, 3 ja 3 ja § 41 lg 1, 2 ja 4 ning haldusmenetluse seaduse (HMS) § 17 lg 1 Lyumivest OÜ juhatuse liiget Sergey Lyubich´it esitama hiljemalt 26.11.2013.a „perioodil 01.01.2013 kuni 08.10.2013 OÜ Lyumivest ja OKEAH LLP vahel toimunud tehingute kohta kogu dokumentatsiooni, mille alusel on toimunud OÜ Lyumivest arvelduskontole nr 17001157369 Nordea panga OKEAH LLP poolt rahade laekumised ja muud dokumendid, mis kajastavad kauba vahendamist kliendile OKEAH LLP kuni kauba lõpliku üleandmiseni kliendile“ (tl 41-42). Ettekirjutuses sisaldub ka hoiatus, et selle tähtajaks täitmata jätmise korral võib RAB rakendada sunnivahendit (sunniraha) vastavalt RahaPTS § 38 lg-le 4.

2. Lyumivest OÜ esitas 29.11.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb RAB 18.11.2013.a ettekirjutuse nr 1-5/3682 tühistamist. Kohus võttis kaebuse 30.12.2013.a menetlusse ja määras vastustajaks PPA.

2

3. Kaebaja leiab, et RAB 18.11.2013.a ettekirjutus nr 1-5/3682 on ebaseaduslik kuna ei ole õigesti välja toodud haldusakti seaduslik alus, sellega kohustatakse kaebajat toime panema õiguse rikkumine, see ei ole proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ega vasta vorminõuetele. Lisaks jääb kaebajale arusaamatuks, kes on haldusakti adressaat. Kaebajale jääb arusaamatuks, kas ta peab täitma ettekirjutuse kohustatud isikuna RahaPTS § 10 mõttes või kolmanda isikuna. Kaebaja ei ole menetluses kolmas isik. RAB ei ole selgitanud milline on kaebaja staatus menetluses. Vastavalt HMS § 63 lg 2 p-le 2 on selline haldusakt tühine, kus ei selgu haldusakti adressaat. RAB on selgelt öelnud, et kaebaja tegevuse suhtes on kuriteokahtlus. RAB pole kaebajale selgitanud dokumentide nõudmise tegelikku eesmärki. Ettekirjutusega sunnitakse kaebajat esitama enda süütust tõendavad dokumente ja tunnistama iseenda vastu. Sellega rikub RAB põhiseaduse § 22 lg-tes 2 ja 3 sätestatut, et keegi ei ole kriminaalmenetluses kohustatud oma süütust tõendama ja kedagi ei tohi sundida tunnistama iseenda või oma lähedaste vastu.

4. Vastustaja vaidleb kaebusele vastu ja palub jätta rahuldamata. Vastustaja väitel peaks olema selge, et RAB alustas rahapesukahtluse kontrolli Lyumivest OÜ suhtes, kelle esindajaks on Sergey Lyubich. Kaebaja on suure tõenäosusega ka kohustatud isik RahaPTS § 3 lg 1 p 2 järgi, sest tehingute iseloom viitas finantsteenusele. Kuna RAB omas kaebaja suhtes teavet rahapesu kahtluse kohta, avas ta kontrolltoimiku, sest ilmes vajadus koguda täiendavat informatsiooni. Kogutud andmetest nähtuvalt piirdus kaebaja tegevus Eestis off-shore ettevõtetelt välisriigist rahaülekannete saamisega, Eestis sularahaks muutmisega või edasisaatmisega teistele ettevõtetele peamiselt välisriikidesse. Kaevatav haldusakt on seaduslik, selle andmise eesmärgiks rahapesukahtluse kontrollimisel oli saada tõendeid vara päritolu legaalsuse kohta. Mida läbipaistvam ja majanduslikult põhjendatum on menetlusaluse isiku majandustegevus, seda lihtsam ja vähem tema õigusi riivav on tema tehingute kontrollimine.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

5. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seisukohad, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.

5.1 Kohus nõustub kaebajaga selles, et kaevatavas haldusaktis ei ole selle andmise õiguslik alus nõuetekohaselt esitatud. Tegemist on põhjendamispuudusega, mis ei too HMS § 58 kohaselt kaasa haldusakti kehtetuks tunnistamist. RahaPTS § 37 lg 2 kohaselt RAB analüüsib ja kontrollib teavet rahapesu või terrorismi rahastamise kahtluse kohta, võtab vajaduse korral tarvitusele abinõud seotud vara säilitamiseks ning edastab kuriteo tunnuste avastamisel materjali viivitamata pädevale asutusele. RAB-l on temale seadusega seatud ülesannete täitmiseks õigus nõuda haldusmenetluse käigus menetlusosalistelt ja muudelt isikutelt nende käsutuses olevate tõendite ja andmete esitamist. Nimetatud õigus tuleneb RahaPTS § 2 lg 2 ja § 38 lg 1 ning HMS § 38 lg 1 koostoimest. Seetõttu on liigne kaebaja arutlus selle üle, kas ta on ettekirjutuse adressaadiks kohustatud isikuna RahaPTS § 10 mõttes või kolmanda isikuna. Kaevatavast ettekirjutusest nähtub ja puudub vaidlus selles, et nimetatud ettekirjutus on kaebajale tehtud 19.07.2013.a alustatud rahapesukahtluse kontrolltoimiku nr 1302283 raames.

5.2 Muude kaebuse väidetega kohus ei nõustu. Ettekirjutusega kaebajale pandud kohustus on selge ja üheselt mõistetav (HMS § 55 lg 1). Ettekirjutusest nähtub, et kaebajat on kohustatud esitama „perioodil 01.01.2013 kuni 08.10.2013 OÜ Lyumivest ja OKEAH LLP vahel toimunud tehingute kohta kogu dokumentatsiooni, mille alusel on toimunud OÜ Lyumivest arvelduskontole nr 17001157369 Nordea panga OKEAH LLP poolt rahade laekumised ja muud dokumendid, mis kajastavad kauba vahendamist kliendile OKEAH LLP kuni kauba lõpliku üleandmiseni kliendile“ (tl 41). Kaebaja on talle tehtud ettekirjutust tegelikult mõistnud, sest on 17.12.2013.a esitanud RAB-le dokumendid, mis on võimaldanud vastustajal lugeda ettekirjutuse eesmärk saavutatuks (tl

3

96). Sunnivahendi rakendamise hoiatusega teabe nõudmine ei ole kohtu arvates veel enese mittesüüstamise privileegi rikkumine, kuid sellena on võimalik näha dokumentide esitamata jätmise eest sunnivahendi rakendamist ning saadud teabe kasutamist tõendina kriminaalmenetluses. Dokumendinõude tegemist põhistavad faktilised asjaolud on kajastatud ettekirjutusega samal päeval koostatud eraldi dokumendis (tl 116). Esitatud põhjendus on kohtu hinnangul ettekirjutuse tegemiseks piisav. Kohus leiab, et tegemist on kohase meetmega RAB-le seadusest tulenevate ülesannete täitmise tagamiseks.

6. Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys