2-15-364/9 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kohtuasja number Ulvi Loonurm, Imbi Sidok – Toomsalu, Indrek Soots 2-15-364 Määruse tegemise aeg ja koht 18.05.2015, Tallinn Kohtuasi Avotini Estonia OÜ kaebus kohtutäitur Marek Laanemetsa 30.12.2014 otsusele täiteasjas nr 014/2014/1650 Vaidlustatud lahend Harju Maakohtu 27.02.2015 määrus kaebuse menetlusse võtmisest keeldumise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Avotini Estonia OÜ määruskaebus Menetlusosaline ja tema esindaja Avaldaja: Avotini Estonia OÜ (rk 12311076); Avaldaja lepinguline esindaja v/adv Denis Piskunov Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON:

1. Jätta Harju Maakohtu 27.02.2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata.

2. Jätta menetluskulud Avotini Estonia OÜ kanda.

3. Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Avotini Estonia OÜ (avaldaja) esitas 9.01.2015 Harju Maakohtule kaebuse kohtutäitur Marek Laanemetsa 30.12.2014 otsusele täiteasjas nr 014/2014/1650.

2. Harju Maakohus rahuldas 28.11.2014 määrusega tsiviilasja nr 2-14-60549 Metexcom OÜ avalduse pankrotiavalduse tagamiseks ja seadis Maardu linnas, Vana-Narva mnt 21 asuvale varale aresti, lubas kohtutäituril selleks siseneda ja viibida eelnimetatud ruumides, võimaldas Metexcom OÜ juhatuse liikmele Dimitri Smorodinile juurdepääsu arestitud varale.

3. Kohtutäitur algatas kohtumääruse alusel 28.11.2014 täitemenetluse nr 014/2014/1650 ja koostas samal päeval vara arestimise akti.

4. 8.12.2014 esitas avaldaja kaebuse täituri tegevuse peale. Avaldaja palus tuvastada kohtutäituri tegevuse õigusvastasus määruse täitmisel, mis seisnes selles, et kohtutäitur ei teinud kindlaks arestitud vara koosseisu, tagas õigustamata isikule juurdepääsu arestitud varale ja ei lubanud lao seaduslikku valdajat lattu ning võttis lao valve alt maha. Avaldaja palus kohustada kohtutäiturit lõpetama rikkumised, keelata õigustamata isikule juurdepääs laos asuvale varale ja tagada avaldajale lattu sisenemise õigus.

5. 30.12.2014 otsusega jättis kohtutäitur kaebuse rahuldamata. Kohtutäitur leidis, et avaldaja ei ole täitemenetluse seadustiku (TMS) § 5 lg 1 kohaselt täitemenetluse osaliseks.

6. 9.01.2015 esitas avaldaja maakohtule kaebuse, milles palus tühistada 30.12.2014 kohtutäituri otsus täiteasjas nr 014/2014/1650. Kaebuse esitaja palub tuvastada kohtutäituri tegevuse õigusvastasus määruse täitmisel ja kohustada kohtutäiturit lõpetama rikkumised. Avaldaja selgitusel on ta üürilepingu alusel Maardus, Vana-Narva mnt 21 asuva lao seaduslik valdaja ja laos asub ka talle kuuluvat vara. Avaldaja märgib, et ta on täitemenetluse osaliseks TMS § 5 lg 1 tähenduses.

Maakohtu määrus

7. Maakohus keeldus 27.02.2015 määrusega kohtutäituri otsuse peale esitatud kaebuse menetlusse võtmisest kooskõlas TsMS § 477 lg-ga 1 ja TsMS § 371 lg 2 p 1 ja 2, kuivõrd avaldaja õiguste rikkumine ei ole hagi alusena toodud faktilistele asjaoludele tuginedes üldse võimalik ning avaldusega ei ole avaldaja taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

TMS § 5 lg 1 ja 2 sätestavad, et täitemenetluse osalised on isik, kes on täitmiseks esitanud nõude (sissenõudja), isik, kelle vastu on täitmiseks esitatud nõue (võlgnik), ja muud isikud, kelle õigusi täitemenetlus puudutab.

Täiteasjas nr 014/2014/1650 on osaliseks nii sissenõudjana kui ka võlgnikuna Metexcom OÜ seoses Metexcom OÜ pankrotiavalduse menetlusega tsiviilasjas nr 2-14-60549. Avaldaja ei ole täiteasja nr 014/2014/1650 osaline ega isikuks, kes saaks kaebusega kohtutäituri tegevust nimetatud täiteasjas vaidlustada. Seega ei ole avaldusega taotletavat eesmärki võimalik saavutada.

Isikud, kes TMS § 5 järgi täitemenetluse osaliseks ei kvalifitseeru, võivad oma õigusi kaitsta hagimenetluses TMS §-de 220–223 järgi. Avaldaja on valinud praegu mittekohase õiguskaitsevahendi.

Avalduse asjaoludest nähtuvalt on avaldajal TMS § 222 lg-s 1 sätestatud nõue, mille kohaselt võib kolmas isik, kellel on sundtäitmise eseme suhtes selle sundtäitmist takistav õigus, eriti omandiõigus või piiratud asjaõigus, esitada kohtule hagi vara arestist vabastamiseks või sundtäitmise muul põhjusel lubamatuks tunnistamiseks.

Maakohus hindas kohtutäituri otsusele esitatud kaebust lahendades üksnes kohtutäituri otsuse õiguspärasust, arvestades kaebuses esitatud asjaolusid ja ei tuvastanud menetluses muid avaldaja tuvastusnõudeid. Avaldaja õigusi ei riku asjaolu, et täitemenetluse võlgniku s.o Metexcom OÜ vara on väidetavalt kohtutäituri poolt ebaseaduslikult või näiliselt akteeritud ning varahoidjaks on määratud avaldaja hinnangul lubamatu isik. TsMS § 168 lg 1 kohaselt jäid menetluskulud avaldaja kanda.

Määruskaebus

8. Avaldaja palus maakohtu 27.02.2015 määrus tühistada ja teha uus määrus, millega saata tsiviilasi esimese astme kohtule tagasi menetlusse võtmise üle otsustamiseks.

Kaebuse esitaja leidis, et ta on täiteasja osaline tulenevalt TMS § 5 lg-st 1, kuna täitemenetlus puudutab tema õigusi, sest arestiti kaebuse esitajale omandiõiguse alusel kuuluv kaup.

Kaebuse esitajale kuuluva vara näilik akteerimine puudutas/rikkus kaebuse esitaja õigusi, sest akteerida võidi vara, mida laos ei olnud arestimise hetkel olemas ja võidi jätta akteerimata laos olev vara.

Kaebuse esitaja ei saa efektiivselt kaitsta enda õigusi hagimenetluses TMS §-de 220–223 järgi. Täitedokumendiks on kohtumäärus, millega seati arest kaebuse esitaja varale. Kohaseks kaitsevahendiks aresti mahavõtmiseks on seega kaebus arestimismäärusele, mitte aga TMS §- des 220–223 sätestatud hagid. Kohtuasja esemeks ei ole arestimismääruse õiguspärasuse kontroll, vaid täitemenetluses tehtud õigusvastaste toimingute tuvastamine ja nendega põhjustatud tagajärgede kõrvaldamine. Kaebuse esitajal on õigus nõuda, et täitur ei rikuks seadust ja ei takistaks lao seaduslikule valdajale lattu juurdepääsu ega võimaldaks õigustamatul isikul laos viibida. Eelnevat arvestades on kaebuse esitaja nõuded esitatud kooskõlas seadusega.

Vaidlustatud määrus põhineb ekslikul seisukohal, nagu peab isik, kes kasutab ladu õiguslikul alusel ja on selles laos asuva vara omanik, taluma täituri õigusvastaseid toiminguid kehtiva täitedokumendi täitmisel. Kaebus täituri tegevusele on kohane kaitsevahend kaebuse esitaja eesmärkide saavutamiseks, milleks on kaebuse esitajale kuuluva ja 28.11.2014 määrusega arestitud vara korralik akteerimine. Pankrotiavalduse tagamiseks ei tohi seada määramatuks ajaks ja ilma tagatist nõudmata aresti kolmanda isiku, s.o pankrotivõlgnikuks mitteoleva isiku varale. Kolmanda isiku vara arestimine riivab avaldaja õigusi.

Menetluse edasine käik

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis selle rahuldamata ja edastas läbivaatamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu lahend

10. Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjaliga, leiab, et maakohtu määrus tuleb TsMS § 659 ja § 657 lg 1 p 1 alusel jätta muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning määruskaebuse väited ei anna alust määruse muutmiseks. Ringkonnakohus nõustub maakohtu määruse põhjendusega ja TsMS § 654 lg 5 järgi ei korda seda. Vastuseks määruskaebuse väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

Maakohus leidis õigesti, et kaebuse esitaja ei ole praeguse täitemenetluse osaliseks TMS § 5 järgi ja et kaebuse esitaja on valinud mittekohase õiguskaitsevahendi. Maakohus selgitas õigesti, et kaebuse esitaja saab oma õigusi kaitsta hagimenetluses TMS § 220-223 järgi. Juhul kui maakohus on rahuldanud Metexcom OÜ pankrotiavalduse ja välja kuulutanud võlgniku pankroti, saab avaldaja oma õigusi kaitsta pankrotiseaduse (PankrS) kaudu, esitades näiteks vara välistamise hagi või muud nõuded pankrotimenetluses.

Määruskaebuse rahuldamata jätmisel jätab kohus menetluskulud kaebuse esitaja kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Ulvi Loonurm

Imbi Sidok-Toomsalu

Indrek Soots