3-15-1227/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 15.05.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1227 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Boletus OÜ (registrikood 12097625). Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus. RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 13.05.2015 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Boletus OÜ (registrikood 12097625) ettemaksukontole (nr 25078046) summas 8662,29 eurot.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitmist tagava toimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitmist tagava toimingu sooritamisest toimetada määrus kätte Boletus OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

Maksuja Tolliamet (MTA) esitas Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 13.05.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba seada arest Boletus OÜ (registrikood 12097625) ettemaksukontole summas 8662,29 eurot.

Taotluse kohaselt alustas MTA 03.02.2015 teate nr 12.2-3/030406-1 alusel Boletus OÜ 2014 novembrija detsembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli. MTA koostas 11.02.2015 korralduse nr 12.2-3/030406-2, millega teavitati äriühingut, et MTA kontrollib Boletus OÜ maksustamiseperioodi 2014 detsember käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsust ning 2014 detsembri käibedeklaratsioonis deklareeritud käibemaksu ja sidendkäibemaksu arvestamise õigsust. Kontrolli käigus Boletus OÜ poolt esitatud raamatupidamise dokumentidest nähtub, et Boletus OÜ poolt 2014 detsembri käibedeklaratsioonil deklareeritud sisendkäibemaks koosneb põhiliselt (99,79%) väärismetallist suveniirtoodete soetusest Neolines OÜ-lt (registrikood 11195834) 17.12.2014 arve nr 17121401 summas 51 973,76 eurot (sh käibemaks 8662,29 eurot) alusel.

OÜ Boletus on detsembris 2014 OÜ-lt Neolines soetatud suveniiritoote (prooviga 585) edasi müünud jaanuaris 2015 Belgia firmale NV Tony Goetz rafineerimiseks. OÜ Boletus müügil NV-le Tony Goetz 0%-list käibemaksumäära. Maksuhaldur tuvastas, et OÜ Boletus ja OÜ Neolines ei ole rakendanud väärismetalli ostu-müügi tehingutes alates 01.07.2014 kehtima hakanud Käibemaksuseaduse (KMS) § 411 lg 2 p-st 4 tulenevat erikorda. Kontrolli käigus selgus, et OÜ Boletus poolt OÜ-lt Neolines soetatud ja NV-le Tony Goetz müüdud suveniiritoodete puhul on tegemist kullast kettakujuliste graveeritud pildiga esemetega.

OÜ Boletus juhatuse liikme Aivars Enkuzensi poolt 19.02.2015 antud suulistest seletustest selgus, et isik teadis, et tegemist on suveniirtootega, kuna nii oli kirjas AS Metrosert poolt väljastatud analüüsi protokollil. Suveniirtoote hind kujunes kulla hinna järgi Londoni kullabörsil ning müüs väärismetallist suveniirtooted Tony Goetzile kui romukulla ehk väärismetallist materjalina. OÜ Neolines juhatuse liikme Olegs Lomakinsi poolt 24.03.2015 antud suulistest seletustest selgub, et suveniirtoodete hind sõltus tootes olevast kullakogusest ning kulla hinda vaadati interneti leheküljelt www.kitco.com.

Oleg Lomakins kinnitas, et suveniirtoodete ostmisel-müümisel rakendati samu nõudeid, mida varasemalt väärismetallist valandite puhul. Kontrollimisel on selgunud, et nimetatud suveniirtoodete ostu-müügi ahelas olev viimane äriühing, OÜ ICF ehitustööde (registrikood 12257649), ei ole müügitehingut käibedeklaratsioonil 2014 detsembris deklareerinud. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on MTA-l tekkinud põhjendatud kahtlus, et OÜ Boletus ja OÜ Neolines vahel toimus tegelikkuses väärismetallmaterjali ost-müük ning tehing kuulub maksustamisele KMS §-st 411 tuleneva väärismetalli käibemaksuga maksustamise erikorra alusel.

Seega peab OÜ Boletus deklareerima OÜ-lt Neolines soetatud suveniirtoote väärismetalltoote erikorra alusel ehk tehingu pöördmaksustama. Selle tulemusel väheneb OÜ Boletus 2014 detsembri käibemaksu enammakse summas 8662,29 eurot. OÜ Boletus tegeles kuni 2014 augustini madala kullasisaldusega (proov alla 325) väärismetallvalandite ostmise-müümisega1. OÜ Boletus juhatuse liige Aivars Enkuzensi selgitas 19.02.2015, et ei tegele enam madala kullasisaldusega väärismetallvalandite ostmise-müümisega, kuna OÜ Neolines ei pakkunud enam neid müügiks.

Väärismetallist suveniirtootega hakkas tegelema, kuna OÜ Neolines hakkas neid pakkuma. OÜ Boletus suhtes on alustatud käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli lisaks maksustamisperioodide 2014 november ja 2015 jaanuar osas, mille käigus on selgunud, et ka nimetatud kuudes soetab OÜ Boletus OÜ-lt Neolines samasuguseid suveniirtooteid, kuid arvetele ja AS Metrosert analüüsiprotokollidele on lisatud suveniirtoote nimetusele kaldkriipsuga medal. OÜ Boletus juhatuse liikme Aivars Enkuzensi poolt 19.02.2015 antud selgitused kinnitavad, et äriühingu huviks ei olnud suveniirtoodete/medalite ostmine-müümine, vaid väärismetalli ehk antud juhul kullamaterjali ostmine-müümine.

Seega OÜ-lt Neolines soetatud ja NV-le Tony Goetz müüdud suveniirtoote/medali tehingute puhul oli tegelikkuses tegemist väärismetallist ehk kullast materjali ostmisemüümisega, mitte suveniiride/medalite ostmise-müümisega. MTA-le kontrollimiseks esitatud dokumentide kohaselt on OÜ Neolines poolt OÜ-le Boletus müüdud suveniirtoode soetatud OÜ-lt Räävi Kaubandus (registrikood 12402413). OÜ Neolines juhatuse liikme Olegs Lomakinsi poolt antud selgituste alusel on MTA-l alust arvata, et tegemist oli väärismetalli sisaldava materjali ostmise-müümisega.

MTA-le kontrollimiseks esitatud OÜ Neolines ja OÜ Boletus vahelisest lepingust selgub, et leping on sõlmitud 24.01.2014. Lepingu kohaselt on müüjaks OÜ Neolines ja ostjaks OÜ Boletus. Lepingu kohaselt on lepingu objektiks romu väärismetall, mis on ülesse sulatatud valandiks. Valandi hind kujuneb vastavalt puhta kulla sisaldusele Londoni börsihinna järgi. Esitatud lepingus ei ole mainitud suveniirtoodete/medalite ostmist-müümist. Lepingut ning OÜ Boletus ja OÜ Neolines juhatuse liikmete selgitusi võrreldes selgub, et suveniirtoodete/medalitega on tehtud tehingud täpselt samamoodi kui varem romukullast valanditega.

Nimetatu viitab, et OÜ Boletus ja OÜ Neolines vahel ei toimunud väärismetallist toote ost-müük, vaid jätkuvalt väärismetallist materjali ost-müük, mille maksustamine kuulub alates 01.07.2014 KMS-i erikorra alla. Kontrolli käigus ei leidnud tõendamist OÜ Boletus poolt suveniirtoodete/medalite ehk väärismetalltoodete soetus OÜ-lt Neolines. MTA-l on tekkinud kahtlus, et tehingute ahelas on tekitatud olukord, kus MTA-le tahetakse jätta mulje suveniirtoodete ostmisest-müümisest. Seega on alust arvata, et tegemist on olukorraga, kus väärismetallist materjalile on peale graveeritud pilt näitamaks, et tegemist on suveniirtoote/medaliga, kuid tegelikkuses osteti-müüdi jätkuvalt väärismetallist materjali (valandeid).

OÜ Boletus on teadlikult jätnud OÜ Neolines arve KMS §-ist 411 tuleneva väärismetalli erikorra4 alusel deklareerimata erikorrana, et tekitada alusetu käibemaksu enammakse. Seega on MTA-l alust arvata, et OÜ Boletus on valesti deklareerinud detsembri 2014 käibedeklaratsioonil 20% määraga maksustatavat käivet summas 43 311,47 eurot ja käibemaksu kokku summas 8662,29 eurot OÜ Neolines arve alusel ning ühtlasi rikkunud KMS §

24 lg 1, § 29 lg 3 p 1, § 31 lg 1 ja § 411 lg 1 ja lg 2 p 4 sätteid. MTA viib käesolevat, OÜ Boletus poolt detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu tagastusnõuete õigsuse kontrollimiseks algatatud käibemaksu ja sisendkäibemaksu arvestuse õigsuse üksikjuhtumi kontrolli, läbi tagastusnõuete menetlemiseks MKS § 106 lõikes 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes. MTA on kasutanud ära KMS § 34 lõikes 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõuete kontrollimisega seoses nende tagastusnõuete täitmise tähtaega kuni 60 päeva võrra.

Samas ei ole MTA-l õnnestunud ka selle perioodi jooksul saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid, kuna ostu-müügi ahelas tuvastatud kõikidelt isikutelt (sh OÜ 5X5 Capital, OÜ Data Trading, OÜ ICF ehitustööde, Rein Loss) ei ole MTA kõiki dokumente ja vajalikke selgitusi saanud. Kontrolli käigus kogutud tõendite analüüsimisel on MTA arvamusel, et 2014 aasta detsembri tagastusnõue summa 8662,29 euro ulatuses, võib olla alusetu, mistõttu on MTA sunnitud OÜ Boletus 2014 detsembri käibedeklaratsioonil kajastatud andmete õigsuse kontrollimenetlust jätkama MKS § 11 sätestatud uurimispõhimõtteid järgides, püüdes koguda maksimaalselt antud asjas tähendust omavaid, sh nii maksukohustust suurendavaid kui ka vähendavaid asjaolusid arvestavaid tõendeid, kuni kõigi asjaolude selgumiseni.

Kontrolli käigus kogutud tõendite põhjal on MTA-l alust arvata, et OÜ Boletus on deklareerinud 2014 detsembri käibedeklaratsioonil valesti väärismetalli tehingu OÜ-ga Neolines. Seetõttu on MTA sunnitud OÜ Boletus poolt detsembri 2014 käibedeklaratsioonil kajastatud enammakse, kokku summas 8662,29 eurot, vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku maksuotsuse väljastamist. Seega OÜ Boletus poolt detsembri 2014 käibedeklaratsioonil deklareeritud andmete, sh tõenäoliselt alusetult deklareeritud enammaksete kohta, toimub maksuotsuse andmine hiljem, kui maksuhalduril on seaduse järgi lubatud tagastusnõude täitmise tähtaega pikendada.

OÜ Boletus majandusliku seisundi ja tulevikus kontrolli lõppemisel määratavate maksusummade tasumise maksevõimelisuse hindamiseks, on MTA käsutuses üksnes erinevates registrites nähtuv registervarade olemasolu, MTA-le esitatud käibedeklaratsioonid kuni 2015 märtsini ning kontrollitava perioodi (2014 november kuni 2015 jaanuar) pangakontode väljavõtted, lepingud ja pearaamatu väljavõtted. Kinnistusregistri andmetel seisuga 11.05.2015 äriühingu omandis kinnisvara ei ole. Maanteeameti liiklusregistri andmetel kuulub Boletus OÜ-le seisuga 11.05.2015 sõiduauto Lexus (ehitusaasta 2007) ja sõiduauto Mecedes-Benz (ehitusaasta 2007).

MTA märgib, et liiklusregistri kanne on deklaratiivne ning ei pruugi seetõttu kajastada sõidukite tegelikku omanikku käesoleva otsuse väljastamise päeva seisuga. Seetõttu puudub MTA-l hetkel info selle kohta, kas registrisse kantud sõiduk on endiselt Boletus OÜ omandis. Lisaks tuleb sõidukeid käsitleda kui suhteliselt likviidset vallasvara, mida on igal ajal võimalik realiseerida. Võimaliku sõiduki müügi puhul enne kontrolli lõppemist ei saa aga MTA kindel olla, et müügist saadud raha jääb kontrolli lõppemisel võimaliku maksu määramise tagatiseks.

Kontrolliperioodi lõpu seisuga (31.01.2015) oli äriühingu Swedbank AS-is avatud arvelduskonto nr EE282200221052265863 jääk 52 575,38 eurot ning SEB Pank AS-is avatud arvelduskonto nr EE271010220215259225 jääk 4832,21 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki MTA-l ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu majanduslikku seisu praegusel hetkel. Samuti tuleb arvestada, et äriühingu pangakontol oleva raha olemasolu on ajas kiiresti muutuv ning ettevõte tasub oma pangakontolt ka jooksvaid kulutusi kaupade-teenuste soetamiseks ning ka laenukohustuste tagasimakseteks.

OÜ-l Boletus on äriregistrile 11.05.2015 seisuga esitamata 2013 aasta majandusaasta aruanne, mistõttu ei ole teada OÜ Boletus 2013 aasta majandustulem. Arvestades aga 2013 aasta käibedeklaratsioonidelt nähtuvat, mille kohaselt kaupade soetuskulud on 2013 ületanud müügitulusid, ei saa olla kindel, et maksu määramise hetkeks äriühingul arvelduskontol oleks piisavalt vabu vahendeid maksusumma tasumiseks. 2013 aasta jooksul on tehtud kulutusi kokku summas 4 733 163,84 eurot (sh käibemaks 773 326,27 eurot), samas kui ühendusesiseselt on kaupa müüdud 2013 jooksul kokku summas 3 563 213,43 eurot (ühendusesiseselt kauba müügil rakendatakse 0% käibemaksumäära).

Samuti ei ole OÜ Boletus esitanud 2014 aasta majandusaasta aruannet, kuid äriühingu 2014 aasta käibedeklaratsioonidelt nähtub, et ettevõte on teinud 2014 jooksul kulutusi kokku summas 6 314 582,73 eurot (sh käibemaks 1 037 526,06 eurot), samas kui ühendusesiseselt on kaupa müüdud 2014 jooksul kokku summas 6 036 866,20 eurot. Seega on ettevõte 2013 ja 2014 jooksul teinud kulutusi rohkem kui on saanud tulu ning lisaks pidi ettevõte oma müügitulu arvelt tasuma varasemalt võetud laenukohustusi, mille tähtajaks oli 31.12.2013. Seega ei ole MTA-le teada OÜ Boletus 2013 ja 2014 majandusaasta tulemid.

Kontrollimenetluse käigus on ettevõte esitanud MTA-le muuhulgas kontrolliperioodil kehtivad laenulepingud ja oma pearaamatu kontode väljavõtted laenude kohta, millest nähtub, et 31.01.2015 seisuga oli ettevõttel tasumata laene kokku summas 724 637,20 eurot. Märkimisväärne on siinjuures asjaolu, et kõik esitatud laenulepingud on sõlmitud 2013 aasta alguses ja nende laenude tagasimakse tähtajaks on määratud 31.12.2013. Seega ei ole ettevõte suutnud kuni 2015 aasta jaanuarini tagasi maksta 2013 aastal võetud laene, mille tagasimakse tähtaeg oli juba 2013 aastal, mistõttu on MTA-l põhjendatud kahtlus, et ettevõttel ei ole võimalik ka võimaliku maksotsusega määratud summat tasuda, kuna kogu müügist laekuv raha makstakse suurema tõenäosusega laenu tagasimakseteks.

Kuigi OÜ Boletus on pearaamatu kohaselt seisuga 31.01.2015 välja andnud laenu kokku summas 763 900 eurot, puuduvad MTA-l laenulepingud antud laenude kohta, mistõttu ei ole teada laenu tagasimakse tähtajad. Samas tuleb arvestada, et laenud on antud välismaa äriühingutele, kelle maksevõimelisust ei saa MTA kontrollida ega seetõttu ka hinnata laenurahade laekumise tegelikku tõenäosust. Lisaks toob MTA välja, et viib läbi ka OÜ Boletus käibemaksuarvestuse kontrolli perioodidel 2014 november ja 2015 jaanuar ning kontrollimisel on tuvastatud, et nimetatud perioodidel on tehtud samasuguseid tehinguid kui 2014 detsembris ning sarnaselt 2014 detsembri tehingutele ei ole rakendatud käibemaksuseaduses sätestatud erikorda.

Tehingute tulemusel deklareerib OÜ Boletus nimetatud perioodidel käibemaksu enammakset kokku summas 24 898,44 eurot. Seega suureneb oluliselt maksuotsusega määratav summa. Eeltoodust tulenevalt on MTA seisukohal, et 19.01.2015 esitatud tagastusnõude rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist, ei pruugi äriühingu varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Võttes arvesse asjaolu, et kontrolli käigus seni tuvastatud tõendid viitavad kogumis sellele, et OÜ Boletus on käibedeklaratsioonis teadlikult esitanud valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil, on MTA seisukohal, et OÜ Boletus võib ka edaspidi pahatahtlikult käituda ning kahjustada Eesti Vabariigi huve, muutes kontrolli lõppemisel maksuotsusega määratava võimaliku rahalise nõude, summas 8662,29 eurot, hilisema sissenõudmise võimatuks.

Eeltoodust tulenevalt leiab MTA, et OÜ Boletus suhtes MKS § 130 lg 1 punktis 3 sätestatud täitetoimingute rakendamiseks on alust, kuna maksuhalduril on põhjendatud kahtlus, et maksukohustuslane ei pruugi olla võimeline tasuma maksuotsusega juurdemääratavat maksusummat. Juhul, kui maksuotsusega kuulub juurdemääramisele maksusumma ehk tagastusnõue, kokku summas 8662,29 eurot, ei kuulu rahuldamisele, tekib OÜ-l Boletus maksuvõlg, mille täitmine ei ole OÜ Boletus poolt tagatud. Ehkki OÜ Boletus ei ole seisuga 11.05.2015 detsembri 2014 tagastusnõude osas tagastustaotlust esitanud, on maksuhalduril alust arvata, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole.

MTA juhib tähelepanu, et vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 ja lg 11 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust. Seega ei oleks maksuhalduril sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et alles siis pöörduda taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. MTA märgib, et võimaliku täitemenetluse algatamise korral lisanduvad võimalikule tulevikus tekkivale maksunõudele ka täitekulud. Täitemenetluse seadustiku § 37 lg 1 alusel on täitekulud kohtutäituri tasu ning kohtutäituri ja sissenõudja või kolmanda isiku poolt pärast täitemenetluse alustamist täitemenetluseks tehtud vajalikud kulutused.

Sama paragrahvi lg 3 järgi kehtestab justiitsminister määrusega täitekulude arvestamise alused ja korra ning kulude hüvitamise ulatuse ja ülempiiri. Täitemenetluse seadustiku § 38 alusel kannab täitekulud võlgnik. Juhul kui tekib täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. MTA on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest.

Maksuhaldur selgitab taotluses, et tulenevalt MKS § 1361 lg 2 p 3 lõpetab MTA isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Boletus on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt suuruses 10 394,75 eurot (8662,29 eurot + 20% sundtäitmise kulud) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. MKS § 1361 lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust.

Nimelt on MTA 03.02.2015 teate nr 12.2-3/030406-1 alusel algatanud Boletus OÜ 2014 novembrija detsembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude õigsuse kontrolli. 11.02.2015 korraldusega nr 12.2-3/030406-2 alustas MTA Boletus OÜ 2014 novembrija detsembrikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Kontrollmenetluse eesmärk on kohase maksuotsuse koostamine Boletus OÜ-le. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

Kohus leiab, et täidetud on ka eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna äriühingul puudub arvestatav registervara ja muu arvestatav vara, mille arvelt täita määratav maksukohustus. Arvestades äriühingu varalist seisu ja kehtivaid laenukohustusi, on tõenäoline, et äriühing ei ole võimeline maksukohustust täitma. Samuti leiab kohus, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri poolt kontrolli käigus tuvastatud asjaolu, et OÜ Boletus on käitunud pahatahtlikult ning esitanud käibedeklaratsioonis teadlikult valeandmeid käibemaksu enammakse deklareerimise eesmärgil. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvale hoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 10 394,75 (8662,29 eurot + 20% sundtäitmise kulud) eurot, mis katab nii määratava maksukohustuse kui ka võimaliku täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduriga täitekulude suuruse osas ning leiab, et 20% maksuhalduri nõude suurusest on täitekuludena põhjendatud.

Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik