3-15-1236/7 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Elle Kask Määruse tegemise aeg ja koht 15.05.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1236 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks. Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet; Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – Artel D.G. OÜ (registrikood 12444073). Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus. RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti 14.05.2015 taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks Artel D.G. OÜ (registrikood 12444073) ettemaksukontole (nr 26154998) summas 5222,11 eurot.

2. Maksuja Tolliametil tuleb käesoleva loa alusel täitmist tagava toimingu sooritamisest kohut viivitamatult teavitada.

3. Sekretäril toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile ning pärast Maksuja Tolliameti teate saamist käesoleva loa alusel täitmist tagava toimingu sooritamisest toimetada määrus kätte Artel D.G. OÜ-le.

Edasikaebamise kord Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud kohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

Maksuja Tolliamet (MTA) esitas Maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 14.05.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes luba seada arest Artel D.G. OÜ (registrikood 12444073) ettemaksukontole summas 5222,11 eurot. Taotluse kohaselt alustas MTA 23.01.2015 teate nr 12.2-3/030766-1 alusel Artel D.G. OÜ 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud tagastusnõuete õigsuse kontrolli. Artel D.G. OÜ poolt edastatud dokumentide analüüsimisel ilmnes vajadus saada 2014 aasta detsembrikuu enammakstud käibemaksu tagastamise otsuse tegemiseks äriühingult täiendavaid dokumente ja selgitusi.

Eeltoodust tulenevalt koostas MTA 27.02.2015 korralduse nr 12.2-3/030766-2 teabe andmiseks, millega ühtlasi teavitati, et MTA kontrollib lisaks 2014 aasta detsembrikuu tagastusnõude õigsusele ka detsembrikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsust. Kontrollimise käigus selgus, et Artel D.G. OÜ deklareeris 2014 aasta detsembrikuus 20% määraga maksustatavat käivet summas 22 561,92 eurot, sellelt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 4512,38 eurot ja sisendkäibemaksu kokku summas 9810,54 eurot (s.h põhivara soetamisel tasutud käibemaksu summas 5270,49 eurot).

Samuti selgus, et Artel D.G. OÜ on 2014. a detsembrikuu käibedeklaratsioonil kajastanud 20% määraga maksustatava käibena põhivara müüki GS Invest OÜ-le (juh liige Guno Sild) summas 22 561,92 eurot ja sellelt arvestatud käibemaksu summas 4512,38 eurot 17.12.2014 arve nr 1401 alusel. Põhivarana on Artel D.G. OÜ GS Invest OÜ-le edasi müünud 2013 aasta augustikuus korteriomandi, aadressil Raua 10-13, Tallinn, tarbeks soetatud sisustuskaubad. Samuti on Artel D.G. OÜ kajastanud 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil sisendkäibemaksuna eelnimetatud sisustuskaupade soetamisel tasutud käibemaksu kokku summas 5270,49 eurot. 06.03.2015 andis Artel D.G.

OÜ juhatuse liige Guno Sild selgituse, mille kohaselt Artel D.G. OÜ müüs GS Invest OÜ-le sisustuskaubad ning kuna sellest tekkis 20% määraga maksustatav käive, siis tekkis õigus ka sisendkäibemaksu mahaarvamiseks. Eelnimetatud kaubad müüdi ära seetõttu, et Artel D.G. OÜ ei kavatse enam tegeleda palkmajade müügiga. Artel D.G. OÜ osas on MTA viinud varasemalt läbi üksikjuhtumi kontrolli 2013 aasta juulija augustikuu käibedeklaratsioonidel deklareeritud käibemaksu tagastusnõude ning käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsuse kohta.

Kontrollimenetluse kohta on 04.04.2014 koostatud maksuotsus nr 12.2- 3/18266-15. Nimetatud maksuotsuses jõudis MTA seisukohale, et Artel D.G. OÜ ei ole sisustuskaupu, mida ta väidetavalt müüs 2014 aasta detsembrikuus edasi DG Invest OÜ-le, tegelikkuses soetanud. Eelnimetatud kaubad soetas Artel D.G. OÜ juhatuse liige Dmitrii Kudriashov isiklikuks otstarbeks ning soetus Artel D.G. OÜ nimele oli näilik. Tuginedes eelnevale on MTA-l alust väita, et Artel D.G. OÜ ei saanud eelnimetatud sisustuskaupu 2014 aasta detsembrikuus edasi müüa GS Invest OÜ-le, kuna eelnimetatud sisustuskaubad ei ole kunagi olnud Artel D.G.

OÜ omandis. Seega ei kuulu Artel D.G. OÜ 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil deklareerimisele 20% määraga maksustatava käibena sisustuskaupade müük GS Invest OÜ-le summas 22 561,92 eurot ja sellelt arvestatud käibemaks summas 4512,38 eurot. Samuti ei kuulu 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil kajastamisele sisendkäibemaksuna eelnimetatud sisustuskaupade soetamisel tasutud käibemaks summas 5270,49 eurot, kuna varasema kontrolli käigus on kindlaks tehtud, et Artel D.G. OÜ ei ole tegelikkuses neid kaupu soetanud. Seega on meil alust väita, et äriühing on nimetatud tehingute deklareerimisega rikkunud KMS § 24 lg 1, § 29 lg 1, § 4 lg 1 p 1, § 29 lg 3 ning KMS § 31 lg 1 sätestatud tingimusi.

Lisaks eeltoodule on Artel D.G. OÜ 2014 aasta detsembrikuu sisendkäibemaksuarvestuses kajastanud firma juhtimise teenuse ja maa-aluse parklakoha renditeenuse soetust GS Invest OÜ-lt kokku summas 26 784,00 eurot, sh käibemaks summas 4464,00 eurot 09.12.2014 arve nr 140018 alusel. Eelnimetatud arve tasumist panga kaudu ega sularahas toimunud ei ole, vaid vastavalt 31.12.2014 koostatud aktile tasaarveldati eelnimetatud arve väidetavalt 17.12.2014 arvega nr 1401. 06.03.2015 andis Artel D.G. OÜ juhatuse liige Guno Sild selgituse, mille kohaselt soetas Artel D.G.

OÜ 2014 aasta detsembrikuus GS Invest OÜ poolt väljastatud arve alusel juhtimisteenust ja parklakoha renditeenust. Arve on koostatud 2014 aasta jooksul soetatud teenuste kohta. Parklakohta kasutasid väidetavalt Artel D.G. OÜ kliendid. 2014 aasta valmistati ette palkmajade müüki ja käisid kliendid. Sõlmiti USA äriühinguga leping esindusõiguse kohta (kontrollimenetluse käigus äriühing meile seda lepingut esitanud ei ole), reaalselt neid palkmaju siiani keegi ostnud ei ole. Artel D.G. OÜ-l on 2014 aasta jooksul olnud ainult üks majandustehing.

Äriühing on soetanud SALTO Systems S.L-ilt lukkusid, mis on edasi müüdud Hiina äriühingule Woodstock Holdings Corp Plaza Victoria. Lukkude toimetamiseks Hispaaniast Moskvasse soetati transportteenust GS Invest OÜ-lt. Samuti on 31.10.2014 Artel D.G. OÜ 2014 septembrikuu tagastusnõude õigsuse tuvastamisel andnud selgituse, et äriühingus teevad tööd juhatuse liikmed (Guno Sild ja Dmitrii Kudriashov), kelle ülesandeks on klientide leidmine.

Võttes arvesse kontrollimenetluses kogutud tõendeid ja analüüsides neid kogumina, on maksuhaldur jõudnud seisukohale, et firma juhtimise teenuse ja maa-aluse parklakoha renditeenuste ostu-müügitehing Artel D.G. OÜ ja GS Invest OÜ vahel ei ole tõendamist leidnud. Parklakoht, mida Artel D.G. OÜ 2014 aastal GS Invest OÜ-lt väidetavalt üüris asub aadressil Vääna 7, Tallinn. Antud aadressil kuulub GS Invest OÜ-le 4 mitteeluruumi, millest ühes asub GS Invest OÜ (juhatuse liige Guno Sild) kontor ja 3 ülejäänut on maa-aluses parklas asuvad parkimiskohad.

GS Invest OÜ-st osutas firma juhtimise teenust Artel D.G. OÜ-le Guno Sild, kes on tegelikkuses ka Artel D.G. OÜ juhatuse liige. MTA leiab, et Artel D.G. OÜ juhtimine on Guno Silla, kui Artel D.G. OÜ juhatuse liikme ülesanne, mille eest võiks äriühing talle maksta juhatuse liikme tasu või töötasu. Antud juhul on aga väidetav juhtimisteenus läbi GS Invest OÜ tasaarveldatud Artel D.G. OÜ poolt GS Invest OÜ-le müüdud sisustuskaupade maksumusega, mille soetus Artel D.G. OÜ nimele oli näilik ning mis tegelikult oli soetatud Artel D.G.

OÜ osaniku Dmitrii Kudriashovi huvides. Seega, kui Dmitrii Kudriashov ka müüs temale kuuluvad sisustuskaubad GS Invest OÜ-le, ei puutu Artel D.G. OÜ asjasse ning seetõttu ei saa sisustuskaupade maksumusega tasaarveldada võimalikke Guno Silla poolt äriühingus juhatuse liikmena osutatavate ülesannete tasu. MTA on seisukohal, et Artel D.G. OÜ ei ole tegelikkuses juhtimisja parklakoha renditeenust GS Invest OÜ-lt 2014 aastal soetanud, kuna eelnimetatud teenuste sisseostmiseks puudus Artel D.G. OÜ-l vajadus. Tulenevalt eeltoodust on maksuhalduril alust väita, et Artel D.G.

OÜ on esitanud maksuhaldurile 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil valeandmeid, arvates alusetult sisendkäibemaksu maha GS Invest arve nr 140018 alusel käibemaks summas 4464,00 eurot. Seega on MTA-l alust arvata, et äriühing on rikkunud KMS § 29 lg 1 ja lg 3 ning KMS § 31 lg 1 sätestatud tingimusi. MTA viib Artel D.G. OÜ poolt 20.01.2015 esitatud maksustamisperioodi 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud enammakstud käibemaksu õigsuse kontrollimiseks algatatud üksikjuhtumi kontrolli läbi tagastusnõude menetlemiseks MKS § 106 lg 2 ettenähtud piiratud menetlustähtaja tingimustes.

MTA on kasutanud ära KMS § 34 lg 2 sätestatud võimaluse pikendada tagastusnõude kontrollimisega seoses selle tagastusnõude täitmise tähtaega 60 päeva võrra. MTA möönab, et Artel D.G. OÜ ei ole seisuga 14.05.2015 esitanud 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Maksuhaldur juhib tähelepanu, et vastavalt MKS § 106 lg 2 on maksuhaldur kohustatud täitma tagastusnõude viivitamata, kui on varem MKS § 33 lg 1 alusel kontrollinud tagastusnõude õigsust.

Seega ei oleks meil sellise taotluse esitamiseni oodates võimalik selle täitmisega viivitada, et pöörduda alles siis taotlusega halduskohtu poole enammaksu arestimiseks. Kontrollimenetluse käigus kogutud tõendite pinnalt on MTA-l põhjendatult alust väita, et Artel D.G. OÜ ei müünud 2014 aasta detsembrikuus sisustuskaupu GS Invest OÜ-le, kuna varasema kontrolli käigus on tõendatud, et äriühing ei ole eelnimetatud kaupa tegelikkuses omandanudki ning tegemist on äriühingu osanikule, Dmitrii Kudriashovile, kuuluva mööbliga, mistõttu on MTA varasemas maksuotsuses keelanud selle mööbli soetuse kajastamise äriühingu 2013 aasta augustikuu sisendkäibemaksuarvestuses.

Seetõttu puudub Artel D.G. OÜ-l alus ka 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil kajastada nende kaupade müüki äriühingu käibena ja ka sisendkäibemaksuarvestuses kajastada varasemalt mahaarvamisele mittekuulunud soetamisel tasutud käibemaksu. Samuti on kontrollimenetluse käigus selgunud, et GS Invest OÜ ei ole Artel D.G. OÜ-le tegelikkuses osutanud 2014 aastal firma juhtimise teenust ning üürinud tolle klientide tarbeks ka parkimiskohta. Seega on Artel D.G. OÜ 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil deklareerinud alusetult 20% määraga maksustatava käibena sisustuskaupade müüki GS Invest OÜ-le ning arvestanud sisendkäibemaksu sisustuskaupade, firma juhtimise teenuse ning parkimiskoha üüriteenuse soetamiselt GS Invest OÜ-lt, mille tulemusena on äriühingul tekkinud 2014 aasta detsembrikuus alusetu tagastusnõue.

Kontrollimenetluse jooksul on Artel D.G. OÜ andnud MTA-le selgitused, jättes aga esitamata oma selgituste tõendamiseks nõutud dokumendid. 2014 aasta detsembrikuu tagastusnõude kontrollimisel on MTA ära kasutanud seadusest tulenevad võimalused tagastusnõude täitmise tähtaja pikendamiseks, samas ei näe maksuhaldur ka vajadust rohkem äriühingult teavet nõuda, kuna on ilmne et äriühing ei kvatase midagi enamat kontrollimiseks esitada. Käesoleval aja on MTA koostamas kontrollakti, milles asutakse seisukohale, et äriühingu poolt on 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud teadlikult valeandmeid ning seega on äriühing ka tagastusnõude esitanud alusetult.

Hetkel teadaolev minimaalne võimalik määratav maksusumma on 5222,11 eurot. Kontrollakti plaanib MTA äriühingule tutvumiseks edastada hiljemalt maikuu jooksul, andes seejärel äriühingule mõistliku aja arvamuse või vastuväidete esitamiseks, tagamaks seaduses ettenähtud ärakuulamisõigus. Tulenevalt eeltoodust kavatseb MTA väljastada maksuotsuse 2014 aasta detsembrikuu käibemaksuarvestuse korrigeerimiseks hiljemalt juulis 2015 aastal. Seetõttu on MTA sunnitud Artel D.G. OÜ poolt 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva ettemaksu, summas 5298,16 eurot, vabastama äriühingu ettemaksukontole enne maksuotsuse väljastamist.

Hindamaks Artel D.G. OÜ majanduslikku seisundit ja maksevõimekust tasuda tulevikus kontrolli lõppemisel määratavad maksusummad, on maksuhalduri käsutuses üksnes erinevates registrites nähtuv registervarade olemasolu, äriühingu poolt äriregistrile esitatud 2013 aasta majandusaasta aruanne, maksuhaldurile esitatud käibedeklaratsioonid kuni 2015 aasta märtsikuuni, ning perioodi 01.12.2014 – 31.01.2015 arvelduskontode väljavõtted. Seisuga 14.05.2015 ei oma Artel D.G. OÜ väikelaevade registri andmetel laevu. Kinnistusregistri andmetel ei ole äriühingu omandis ühtegi kinnisasja.

Väärtpaberi keskregistri andmetel ei oma Artel D.G. OÜ väärtpaberikontosid. Seisuga 14.05.2015 on Maanteeameti liiklusregistri andmetel Artel D.G. OÜ omandis küll üks sõiduk (Mercedes-Benz Viano 3.0CDI, registreerimismärgiga 808MOC, väljalaskeaasta 2013), kuid liiklusregistri andmed on informatiivsed ega pruugi kajastada tegelikku omanikku. Varasema kontrolli käigus on tõendatud, et äriühing ei ole eelnimetatud sõidukit tegelikkuses omandanud ning tegemist on äriühingu osanikule, Dmitrii Kudriashovile, kuuluva sõidukiga, kes Eestis viibides seda sõidukit oma perega kasutas.

Seisuga 31.01.2015 oli äriühingu Swedbank AS-is avatud arvelduskonto nr EE972200221057014323 jääk 79,48 eurot. Käesoleva aja arvelduskonto jääki maksuhalduril ei ole, mistõttu ei ole võimalik hinnata äriühingu majanduslikku seisu praegusel hetkel. Samuti tuleb arvestada, et äriühingu pangakontol olev raha on ajas kiiresti muutuv väärtus ning ettevõte tasub oma pangakontolt ka jooksvaid kulutusi kaupadeteenuste soetamiseks. Kuna Artel D.G. OÜ-l puudub stabiilne majandustegevus, millest võiks jooksvalt rahalisi vahendeid juurde tekkida, siis ei saa olla kindel, et maksu määramise hetkeks äriühingul arvelduskontol piisavalt vabu vahendeid maksusumma tasumiseks oleks.

Artel D.G. OÜ poolt äriregistrile esitatud 2013 aasta majandusaasta aruande kohaselt oli Artel D.G. OÜ aruandeaasta kahjum 37 311,00 eurot. 2014 aasta jooksul olnud Artel D.G. OÜ-l ainult üks majandustehing. Äriühing on soetanud SALTO Systems S.L-ilt lukkusid, mis on edasi müüdud Hiina äriühingule Woodstock Holdings Corp Plaza Victoria. Rohkem majandustehinguid Artel D.G. OÜ-l 2014 aastal toimunud ei ole. Samas on Artel D.G. OÜ-l 2014 aastal olnud igakuiselt tegevuskulud. Ülaltoodu alusel ja arvestades maksumenetluse ning võimaliku kohtumenetluse pikkust, leiab taotleja, et on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna meetmete mitterakendamise korral võib haldusakt muutuda võimatuks või vähemalt oluliselt raskendatuks.

Maksuhaldur leiab, et MKS § 130 kohaste täitetoimingute eesmärk, ennekõike eelaresti seadmine ettemaksukontole, on tegevus, millega tagatakse võimaliku maksukohustuse täitmine ning mis ei piira äriühingu majandustegevust. Tulenevalt eeltoodust on maksuhaldur seisukohal, et Artel D.G. OÜ 2014 aasta detsembrikuu tagastusnõude rahuldamisel enne selle õigsuse täielikku tuvastamist, ei pruugi äriühingu rahaline ja varaline seis võimaldada kontrolli lõppemisel alusetult tagastatud summat riigile tagasi maksta ning selle hilisem tagasinõudmine võib maksuhalduril osutuda võimatuks.

Nimetatud seisukohta kinnitab ka asjaolu, et käesoleva kontrollimenetluse raames on maksuhalduril alust väita, et Artel D.G OÜ on teadlikult esitanud valeandmeid, eesmärgiga vähendada oma maksukohustust. MTA-l on alust arvata, et kui ta juba kasutas võimalust maksukohustuse vältimiseks ja ei ole toiminud seadusega kooskõlas, siis võib ta seda teha ka tulevikus. Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p 3 lõpetab maksuhaldur isiku vastu suunatud täitetoimingud, kui Artel D.G. OÜ on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3 ja § 121 kohaselt suuruses 6266,53 eurot (maksukohustus 5222,11 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1044,42 eurot) ja valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule.

Kuna tagatise realiseerimisel võib tekkida täitetoimingute sooritamise vajadus, millega kaasnevad täitekulud, siis on põhjendatud maksukohustuse nõude tagamise käigus tagada ka nõue võimalike täitekulude osas. MTA on seisukohal, et täitekulude suurust on võimalik kindlaks määrata vaid eelduslikult, kuid tuginedes eeltoodule ning MTA varasemale praktikale on selleks keskmiselt 20% tagatava nõude suurusest. MKS § 1361 lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

KOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

HKMS § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel loa haldustoimingu tegemiseks ja pikendab seda. Sama paragrahvi lõike 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul seadus ei näe ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada käesoleva seaduse § 130 lõikes 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muuhulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3).

MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab esiteks seda, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning teiseks peab esinema põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks. Kohus ei kontrolli seejuures üksikasjalikult seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. MKS § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu käesoleva seaduse § 130 lg 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust, leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Nähtuvalt taotlusest ja selle lisadest on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust.

MTA alustas 23.01.2015 teate nr 12.2-3/030766-1 alusel Artel D.G. OÜ 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonil deklareeritud tagastusnõuete õigsuse kontrolli. 27.02.2015 korraldusega nr 12.2- 3/030766-2 alustas MTA Artel D.G. OÜ 2014 aasta detsembrikuu käibedeklaratsioonis deklareeritud andmete õigsuse kontrolli. Kontrollmenetluse eesmärk on kohase maksuotsuse koostamine Artel D.G. OÜ- le. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohus väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine. Kohus leiab, et täidetud on ka eeldus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, kuna äriühingul puudub arvestatav registervara ja muu arvestatav vara, mille arvelt täita määratav maksukohustus. Arvestades äriühingu varalist seisu, on tõenäoline, et äriühing ei ole võimeline maksukohustust täitma. Samuti leiab kohus, et maksukohustuslane ise võib asuda sundtäitmist võimatuks muutma. Seda kinnitab maksuhalduri poolt kontrolli käigus tuvastatud asjaolu, et Artel D.G. OÜ on käitunud pahatahtlikult ning esitanud teadlikult valeandmeid eesmärgiga vähendada oma maksukohustust. Seetõttu on maksude maksmisest kõrvalehoidumise vältimiseks vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 6266,53 eurot (maksukohustus 5222,11 eurot + 20% võimalikud täitekulud 1044,42 eurot), mis katab nii määratava maksukohustuse kui ka võimaliku täitemenetluse kulud. Kohus nõustub maksuhalduriga täitekulude suuruse osas ning leiab, et 20% maksuhalduri nõude suurusest on täitekuludena põhjendatud.

Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ja maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega vastab taotlus seaduses sätestatud nõuetele ja tuleb rahuldada.

/allkirjastatud digitaalselt/

Elle Kask Kohtunik