1-09-490/60 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Määruse tegemise aeg ja koht

15. mai 2015, Tartu (kirjalik menetlus)

Kriminaalasja number

1-09-490

Kohtukoosseis

Maarika Kuusk, Mati Kartau, Tiit Lõhmus

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 22. aprilli 2015 määrus,

millega jäeti läbi vaatamata süüdimõistetu Priit Pungaste

taotlus karistuse ümbervaatamiseks

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Süüdimõistetu Priit Pungaste, määruskaebus

RESOLUTSIOON

1. Viru Maakohtu 22. aprilli 2015 määrus jätta muutmata.

2. Määruskaebus jätta rahuldamata.

Edasikaebamise kord: KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse

Tartu Ringkonnakohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse

pooled viieteistkümne päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada

saama.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. 15. jaanuaril 2015 esitas Viru Vangla maakohtule taotluse Priit Pungaste karistuse

vähendamiseks või vabastamise otsustamiseks.

2. Viru Maakohtu 23. veebruari 2015 määrusega jäeti P. Pungastele Viru Maakohtu 10. juuli

2012 otsusega mõistetud karistus muutmata, kuid Viru Maakohtu 13. jaanuari 2009 otsusest jäeti

välja P. Pungaste süüditunnistamine KarS § 209 lg 2 p 1 järgi.

3. 20. aprillil 2015 saabus Viru Maakohtusse P. Pungaste taotlus temale mõistetud karistuse

vähendamiseks seoses tema poolt tehtud üldkasuliku töö tundide ümberarvestamisega.

4. Viru Maakohtu 22. aprilli 2015 määrusega jäeti P. Pungaste taotlus läbi vaatamata. Kohus

selgitas, et on juba läbi vaadanud analoogse Viru Vangla poolt esitatud taotluse. P. Pungaste

taotlusel korraldati asjas ka istung ning talle selgitati määruse sisu. Lisaks viitas maakohus

Riigikohtu seisukohale asjas nr 3-1-1-18-15, kus selgitatakse KarS § 69 lg 6 alusel vangistuse

täitmisele pööramisel kantud karistuse arvestamise korda.

5. Maakohtu määrusega mittenõustunud P. Pungaste vaidlustab ringkonnakohtus tema

taotluse läbivaatamata jätmise, taotleb maakohtu määruse tühistamist ning leiab, et kuna tal oli

täidetud 19 tundi üldkasulikku tööd, siis kuulub karistus ümbervaatamisele (suhtes 1 päev

vangistust =1 tund üldkasulikku tööd).

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA JÄRELDUSED

6. Ringkonnakohus on seisukohal, et maakohtu määrus on seaduslik ja põhjendatud ning

selle tühistamiseks määruskaebuse motiividel puudub alus. Ringkonnakohus põhistab oma

otsustust järgmiselt.

6.1

KrMS § 431 lg 3 kohaselt vangla, milles kannab karistust karistusseadustiku § 5 lõikes 2

nimetatud isik, teavitab teda seaduse tagasiulatuvast mõjust 15 päeva jooksul kergendava

seaduse jõustumisest arvates ning esitab täitmiskohtunikule andmed isiku vabastamise

otsustamiseks.

6.2

Eeltoodud sättest tulenevalt on kohtulahendi täitmisel tekkivate küsimuste lahendamisel

KarS § 5 lg-s 2 nimetatud juhul taotluse esitajaks vangla. Käesoleval juhul esitas Viru Vangla 15.

jaanuaril 2015 taotluse P. Pungaste karistuse vähendamiseks või vabastamise otsustamiseks. Viru

Maakohus lahendas taotluse oma 23. veebruari 2015 määrusega. Maakohtu järeldusega

mittenõustumise korral olnuks P. Pungastel õigus see vaidlustada. Praegusel juhul P. Pungaste

määrust ei vaidlustanud ning see jõustus seaduses sätestatud korras. Seetõttu leiab

ringkonnakohus, et maakohus jättis õigustatult P. Pungaste taotluse läbi vaatamata, kuivõrd antud

asjas on kohus oma seisukoha juba kujundanud.

6.3

Siiski peab ringkonnakohus vajalikuks märkida, et nõustub maakohtu määruses toodud

selgitustega (viide Riigikohtu määrusele nr 3-1-1-18-15), millest nähtub üheselt, et P. Pungaste ei

ole isikuks, kelle puhul rakenduks seaduse tagasiulatuv jõud.

7. Eeltoodut arvestades ja juhindudes KrMS § 337 lg 1 p-st 1 ja § 390 jätta Viru Maakohtu

22. aprilli 2015 määrus muutmata ja P. Pungaste määruskaebus rahuldamata.

Maarika Kuusk

Mati Kartau

Tiit Lõhmus