1-14-10493/28 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht

14. mai 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-14-10493 Kohtukoosseis Mati Kartau Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 8. aprilli 2015 otsus

D.R. i, A.T. ja M.A süüdimõistmises kokkuleppemenetluses Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdistatav M.A, apellatsioon

RESOLUTSIOON

Jätta M.A apellatsioon Viru Maakohtu 8. aprilli 2015 otsuse peale

kriminaalasjas nr 1-14-10493 läbi vaatamata.

Edasikaebamise kord

KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu

Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Viru Maakohtu 8. aprilli 2015 otsusega tunnistati M.A kokkuleppemenetluses süüdi KarS § 199 lg 2 p 4, 7, 8 järgi ja talle mõisteti karistuseks 4 kuud vangistust.

KarS §-de 76 lg 6 ja 65 lg 2 alusel suurendati karistust Viru Maakohtu 20.01.2011 otsusega mõistetud ärakandmata karistuse 1 aasta 5 kuud 9 päeva vangistust võrra ja mõisteti liitkaristuseks 1 aasta 9 kuud 9 päeva vangistust. KarS § 68 lg 1 alusel arvati eelvangistuses viibitud aeg 6 päeva karistusaja hulka. Ärakandmisele kuulub 1 aasta 9 kuud 3 päeva vangistust.

Kohtuotsusega mõisteti M.A-lt välja mitu tsiviilhagi, sh ka kannatanu OÜ XXX kasuks

120 eurot, mis on pool 240 eurosest kahjust, mis tekitati seoses vajadusega taastada varastatud elektrimootor, mille maksumus oli 510 eurot. Teine pool, s.o 120 eurot mõisteti välja kaassüüdistatavalt A.T. lt.

2. Viru Maakohtu otsuse peale esitas apellatsiooni M.A , kes palub tühistada maakohtu otsus temalt väidetavalt 240 euro väljamõistmises OÜ XXX kasuks, sest varastatud elektrimootori said nad kohe tagasi ja mingit kahju neil ei saa olla.

2.1. Apellatsioon laekus Tartu Ringkonnakohtule 23.04.2015 ja samal päeval nõuti maakohtult välja kohtutoimik. KrMS § 320 lg 1 alusel maakohus saadab kohtutoimiku ringkonnakohtule viivitamata pärast üleandmisnõude saamist. Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) saatekirja kohaselt väljastati nimetatud toimik 27.04.2015, kuid Tartu Ringkonnakohtusse saabus see alles 12.05.2015, seega kahe nädala pärast.

Ringkonnakohtu seisukoht

3. Ringkonnakohus leiab, et esitatud apellatsioon tuleb KrMS § 326 lg 2 p 3 alusel jätta läbi vaatamata.

4. KrMS § 326 lg 2 p 3 kohaselt koostab kohtunik apellatsiooni läbi vaatamata jätmise määruse, kui apellatsiooni on esitanud isik, kellel ei ole KrMS § 318 järgi apellatsiooniõigust.

KrMS § 318 lg 3 p 4 kohaselt apellatsiooni ei saa esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale, välja arvatud KrMS § 318 lg-s 4 sätestatud juhtudel. KrMS § 318 lg 4 kohaselt võib kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale kohtumenetluse pool esitada apellatsiooni juhul, kui tegemist on KrMS 9. peatüki 2. jao sätete või § 339 lg 1 rikkumisega. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kokkuleppemenetluses tehtud kohtuotsuse peale apellatsiooni ka juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

KrMS 9. peatüki 2. jagu käsitleb kokkuleppemenetluse kohaldamise alust, vastavate nõusolekute saamise ja läbirääkimiste pidamise korda, kokkuleppe vormistamise ja selle kohtuliku arutamise nõudeid.

KrMS § 339 lõige 1 sisaldab loetelu kriminaalmenetlusõiguse olulistest rikkumistest, mis toovad obligatoorselt kaasa kohtuotsuse tühistamise. Seega vastava apellatsiooni puhul tuleb kontrollida, kas vaidlustatakse eelpool viidatud nõuete järgimist.

5. M.A on vaidlustanud temalt 240 euro väljamõistmise OÜ XXX kasuks.

5.1. Ringkonnakohus esiteks märgib, et tegelikult mõisteti temalt välja 120 eurot OÜ XXX kasuks. Teiseks toimikust nähtub, et see summa tuleneb kokkuleppest (II kd lk 89-92), mille kohaselt toimunud läbirääkimiste käigus M.A ja tema kaitsja vandeadvokaat Kaido Kooga nõustusid esitatud süüdistuse sisu ja kuriteo kvalifikatsiooniga, tsiviilhagide suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras. Maakohtu istungi protokolli kohaselt (II kd lk 127) selgitas kohus M.A-le tema õigusi, mis olid talle arusaadavad. Kokkulepet kohtuistungil ei muudetud. M.A vastas kohtule, et talle on kokkuleppe sisu arusaadav, ta on kokkuleppega nõus ja kinnitas, et kokkuleppe sõlmimisel väljendas ta enda vaba tahet. Eeltoodu alusel leiab ringkonnakohus, et kokkulepet sõlmides ja seda kohtuistungil arutades ei ole rikutud KrMS 9. peatüki 2. jao sätteid. Samuti ei nähtu KrMS § 339 lg-s 1 sätestatud kriminaalmenetlusõiguse olulisi rikkumisi.

5.2. Ringkonnakohus leiab, et M.A puhul on kokkuleppemenetluse sätteid järgitud ning pole alust läbi vaadata apellatsioonis toodud väiteid, sest apellatsiooni on esitanud isik, kellel puudub sellekohane apellatsiooniõigus.

6. Eeltoodu alusel ning juhindudes KrMS § 326 lg 2 p 3 ja § 318 lg-st 4 jätab ringkonnakohus M.A apellatsiooni läbi vaatamata.

Mati Kartau

Kohtunik