1-14-7134/13 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

1

K O H T U

M Ä Ä R U S

Tegi kindlaks:

Kriminaalhooldusametnik Luule Kärner esitas kohtule taotluse, milles palub pöörata 06.05.2015

süüdimõistetule mõistetud karistus täitmisele, kuna viimane rikub talle kohtu poolt määratud

kontrollnõudeid. üüdimõistetu Rikkumine seisneb selles, et s ei ilmu registreerimisele ja hoidub kõrvale üldkasulikust tööst.

KrMS § 428 ÜKT kohaldamise tühistamise ja süüdimõ le mõistetud vangistuse

2 kohaselt, lg istetu täitmisele pööramise KarS § 69 lg 6 või 7 järgi elukohajärgse maakohtu täitmiskohtunik otsustab

oma määrusega kriminaalhooldusametniku ettekande kohtusse saabumisest alates kümne päeva

jooksul.

KarS § 69 lg 6 kohaselt, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi

kontrollnõudeid või ei täida talle pandud kohustusi, võib kohus kriminaalhooldusametniku

ettekande alusel kohus määrata süüdlasele täiendavaid kohustusi vastavalt § 75 lõikes 2 KarS sätestatule, pikendada töö tegemise tähtaega, arvestades KarS § 75 lõikes 3 sätestatud üldkasuliku töö üldist tähtaega, või pöörata süüdlasele mõistetud aresti või vangistuse täitmisele.

M.T on Viru Maakohtu 29.09.2014 kohtuotsuse alusel 199 süüdi tunnistatud KarS § lg 2 p 4,8 8 kuud vangistust. el asendati järgi ja lõplikult kuulus ärakandmisele KarS § 69 lg 1 alus

mõistetud karistus vangistust üldkasuliku tööga Üldkasuliku töö teg 8 kuud 480 tundi. emise

tähtajaks määrati alates kohtuotsuse jõustu Üldkasuliku töö tegemisel 18 kuud misest. pidi süüdimõistetu järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS § 75 sätetele. lg 1 p 1-6 Kriminaalhoolduse algus 15.10. 14.04.2016. 2014 ja lõpp Kohus Viru Maakohus Toimiku number 1-14-7134 Määruse tegemise aeg ja koht 14. mail 2015 kohtumajas Jõhvi Kohtunik Inna Kirsipuu Kohtuistungi sekretär, tõlk Merike Erisalu, tõlk Inga Kaljus Erakorraline ettekanne

Viru Vangla Kriminaalhooldusosakonna

kriminaalhooldusametnik Luule Kärneri 06.05.2015 erakorraline ettekanne M.T-le

Viru Maakohtu 29.09.2014 kohtuotsusega

mõistetud karistuse täitmisele pööramiseks Süüdimõistetu M.T, isikukood XXX, elukoht xxx, xxx

2

M.T selgitas kohtus, et ta tunnistab, et kolmel korral jättis registreerimisele ilmumata seda oma tähelepanematuse tõttu, ajas ajad segi.novembris 2014 viibis ta haiglas, tal on on haigus, mille tagajärjel on tema . Seetõttu ÜKT tegemine on võimalik ja ta soovib xxx ja ta xxx

neid täita aga tema palve oligi, et ajakava oleks koostatud töötamiseks 2 tunni ühes päevas ja

natukene kergemas režiimis, tal on veidi raske neid tööd teha ja väsib kiiresti. Nüüd ongi kriminaalhooldusametnik koostanud talle ajakava kaheks nädalaks alates 11.05.2015, ta töötab üle

päeva ja 2 tunni kaupa, see talle sobib. Ta palub jätta talle võimaluse sooritada ÜKTd ka edaspidi.

Tutvunud toimikuga, ä süüdimõistetu ra kuulanud , leiab kohtunik, et kriminaalhooldusametniku taotlus ei ole põhjendatud ega kuulu rahuldamisele.

Materjalidest nähtub, et esimesel registreerimisel 21.10.2014 selgitati M.T-le kohtuotsuse sisu, tingimusi, , valiti üldkasuliku töö eesmärki ja tutvustati võimalikke töötamise kohti

sobiv töökoht ja aeg lähtuvalt M.T võimalustest ning koostati üldkasuliku töö -

tegemise esialgne jaotuskava kogu tähtaja kohta kuude lõikes

. M.T on kinnitanud oma allkirjaga igused ja kohustused on talle arusaadavad. (t.l. 130-131) , et õ

Õigused ja kohustused on kriminaalhooldusalusele korratud 30.12.2014 ja 20.01.2015, millest arusaamist on M.T oma allkirjaga kinnitanud. (t.l. 132-133 ja 134-135)

Registreerimislehelt (t.l. 129) nähtub, et M.T on registreerimistele ilmunud ebakorrapäraselt. Nimelt:

- 02.12.2014 registreerimisele ei ilmunud.

03.12.2014 antud omakäelises selgituses kirjutas

M.T , et ei ilmunud 02.12.2014 kriminaalhooldusalasele kohtumisele, kuna ajas kuupäevad segamini. (t.l. 140)

- 05.02.2015 registreerimisele ei ilmunud

. 10.02.2015 antud omakäelises selgituses kirjutas, M.T, et ei ilmunud 05.02.2015 märkima, kuna unustas. (t.l. 146)

- 30.04.2015 registreerimisele ei ilmunud

. 04.05.2015 antud omakäelises selgituses kirjutas M.T, et ei ilmunud 30.04.2015 kriminaalhooldualasele kohtumisele kuna ta ei

ärganud õigel ajal üles. Ta ei teadnud, et pidi kriminaalhooldusametniku juurde ilmuma 8.00-9.00 (t.l. 157)

Kriminaalhooldusametniku erakorralise ettekande kohaselt rikub M.T temale määratud kohustust teha üldkasulikku tööd. koostati ajakava üldkasuliku töö Nimelt sooritamiseks

27.-31.10.2014 kell 8-

12, kuid juba esimesel tööpäeval 27.10.2014 M.T tööle ei ilmunud. Arvestades M.T ustiili, hoiakuid ja tervislikku seisundit senist elukäiku, el (xxx kriminaalhooldusametnik selgituste, veenmise ja motiveerimise teel muuta M.T ), püüdis hoolimatut ja kergemeelset suhtumist üldkasuliku töö tegemisse. Andmaks M.T-le

võimaluse positiivsete muutuste vajalikkuse ja kasulikkuse teadvustamiseks ning

muutustele asumiseks kriminaalhooldusametnik pidas oluliseks ja põhjendatuks anda M.T-le rohkem aega võrreldes tavapärase käitumisega taolises olukorras. Kui üldkasuliku töö

ajaks kehtestatud korra eiramise puhul tavaliselt tehakse kaks kirjalikku hoiatust, siis M.T

puhul, andmaks talle aega positiivsete tegemiseks üldkasuliku töö tegemise ajal, on tehtud neli us - haigus - t puudumiseks oli kirjalikku hoiatust. Ainus mõjuv põhj üldkasulikult tööl

perioodil 03.-25.11.2014 ja selle kohta on M.T esitas kirjaliku tõendi. M.T on oma käitumisega näidanud, et ta ei ole võimeline ega motiveeritud alluma üldkasuliku

töö ajaks kehtestatud korrale ning vangistuse asendamine üldkasuliku tööga on ebaõnnestunud,

mistõttu kriminaalhooldusametnik teeb ettepaneku vangistuse täitmisele pööramiseks.

Asja materjalidest nähtub, et M.T on täitnud üldkasuliku töö tegemise kohustust ebakorrapäraselt: 27.10.2014 ei ilmunud üldkasulikule tööle (t.l. 136)

3

30.12.2014 koostati kirjalik hoiatus seoses 08.-30.12.2014 üldkasulikult töölt kõrvalehoidumise ja 02.12.2014 registreerimisnõude mittetäitmise tõttu. (t.l. 143)

30.12.2014 antud omakäelises selgituses kirjutas M.T , et ei käinud detsembrikuus

üldkasulikul tööl, sest pidi korterist ära kolima. Tassis üksinda asju ja oli väga väsinud ning ei

jaksanud üldkasulikku tööd teha. Oma endisest korterist tassis asju välja 08.12-28.12.2014.

Kriminaalhooldusametnikku ÜKT-le mitteminemisest ei teavitanud, sest ei tulnud selle pealegi. ÜKT juhendajat samuti ei teavitanud oma olukorrast. (t.l. 142)

20.01.2015 koostati kirjalik hoiatus seoses 05.-08.01.2015 ja 13.-14.01.2015 üldkasulikult töölt puudumise tõttu ilma mõjuva põhjuseta. (t.l. 145)

24.03.2015 koostati kirjalik hoiatus seoses 09.-11.03.2015 ja 18.-20.03.2015 üldkasulikult töölt puudumise tõttu ilma mõjuva põhjuseta. (t.l. 151) 04.05.2015 antud omakäelises selgituses kirjutas M.T, et aprillikuus pidi töötama 24

tundi xxx. Tegelikult töötas ainult 7 tundi. Rohkem ta ei töötanud, sest füüsiliselt ei jaksanud. Ühtegi dokumenti, mis tõendaks üldkasulikult töölt puudumist mõjuval põhjusel, tal ei ole. (t.l. 156)

Kohus leiab, et kriminaalhooldusaluse poolt toime pandud regitreerimiskohuste rikkumised

eksisteeruvad, kuid kohus ei leia, et sellele tuleks reageerida karistuse täitmisele pööramisega.

Algul tuleks kriminaalhooldusametnikul hinnata, kas regitreerimiskohustuse rikkumisele saaks reageerida muul kergemal viisil ja millist kergemat viisi saaks ta taotleda kohtult.

Isik xxx arst xx x otsus, et esitas üldkasulikult töölt püüdmise kohta arstitõendi, millest nähtub M.T oli 03.11.2014-25.11.2014 haige. (t.l. 139)

Vastavat tõendit on kriminaalhooldusametnik oma ettekande esitamisel arvestanud ja nimetatud ajavahemikku on käsitletud kui mõjuva põhjusega üldkasulikult töölt puudumist. Rohkem ei ole kriminaalhooldusalune k t riminaalhooldusametnikule esitanud mitte ühtegi dokumen i ÜKT- lt puudumiste mõjuva põhjuse kohta ega pole võtnud ametnikuga isegi ühendust, et lahendada ÜKT täitmisega tekkinud probleemi. Seevastu on kriminaalhooldusalune ilmunud registreerimisele ja selgitanud, et ta ei jaksa füüsiliselt tööd teha või on unustanud registreerimised / üldkasuliku töö tegemise kohustuse.

Kohus leiab, et arvestades isiku osalist töövõimekaotust ja haiguse eripära, ei ole välistatud, et tema

puhul võib olla põhjendatud paindlikuma tööde tegemise ajakava koostamine. Süüdimõistetu

väidab, et praegu selline tööde tegemise ajakava on koostatud ja see talle täiesti sobib. Sel juhul

jääb arusaamatuks kriminaalhooldusametniku poolt kohtule ettekande esitamine, seda enam katistuse täitmisele pööramiseks. On põhjendatud jälgida süüdimõistetu poolt tööde sooritamist edaspidi js siis teha järeldusi, kas tema varasem käitumine oli tõepoolest tingitud terviseseisundist ja probleem on tegelikult lahendatav paindlikuma ajakava koostamisega, ilma selleta, et tuleks kohe

kohtule esitada erakorraline etteklanne. Kui ka edaspidi jätkab süüdimõistetu oma varasemat käitumist ega pea töö tegemnise ajakavast kinni, jätab ÜKTd tegemata, siis tuleb juba tõsisemalt

hinnata, kas süüdimõistetu käitumine on tingitud tema enda vastutustundetust ja karistus tuleb tõepoolest täitmnisele pöörata.Ühtlasi kohus märgib, et isiku terviseseisundit tulenevad rikkumised

vajavad kriminaalhooldusametniku poolt sügavamat hindamist. Isiku terviseseisund on objektiivselt materjalidega kinnitatud ( xxx

ja üsna pikaajaline haiglas viibimine)

Juhindudes KrMS 428, 432, kohtunik KarS § 69 lg 6, §

M ä ä r a s:

Jätta k Luule Kärneri mõiste rimin lhooldusametnik aa taotlus M.T-le tud karistuse täitmisele pööramiseks rahuldamata.

4

Määruse koopia saata Viru Vangla kriminaalhooldusosakonda teadmiseks.

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtule 1 päeva jooksul alates päevast, mil 5 isik sai määrusest teada või pidi teada saama.

Inna Kirsipuu kohtunik