3-15-660/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

3-15-660

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristjan Siigur Määruse tegemise aeg ja koht 14. mai 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-660 Haldusasi Hooneühistu Tatari 21c ja hooneühistu Tatari 21d kaebus Harju maavanema 28. jaanuari 2015 korralduse nr 224 tühistamiseks. Menetlusosalised ja nende esindajad Kaebaja: hooneühistu Tatari 21c Kaebaja: hooneühistu Tatari 21d Kaebajate esindaja: v.adv Marko Kaevando Vastustaja: Harju Maavalitsus Kolmas isik: Tallinna linn RESOLUTSIOON 1. Lõpetada Hooneühistu Tatari 21c ja hooneühistu Tatari 21d kaebuse (haldusasi nr 3-15-660) menetlus. 2. Tagastada solidaarselt hooneühistule Tatari 21c ja hooneühistule Tatari 21d kaebuse esitamisel tasutud riigilõiv 30 (kolmkümmend) eurot, kandes selle OÜ Advokaadibüroo Kaevando ja Parnterid arvelduskontole nr EE777700771000612303. 3. Mõista Harju Maavalitsuselt hooneühistu Tatari 21c ja hooneühistu Tatari 21d kasuks solidaarselt välja menetluskulu 800 (kaheksasada) eurot. 4. Saata määrus kaebajate esindajale ja vastustajale ja kolmandale isikule, samuti Riigi Tugiteenuste Keskusele.

Edasikaebamise kord Käesolevale määrusele võib menetlusosaline esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HkMS § 151 lg 5, § 204).

ASJAOLUD JA PÕHJENDUSED 1. Tallinna Halduskohtu menetluses on hooneühistute Tatari 21c ja Tatari 21d kaebus Harju maavanema 28. jaanuari 2015 korralduse nr 224 tühistamise nõudes. 2. 14. aprillil 2015 teatas vastustajaks tunnistatud Harju Maavalitsus, et maavenam on vaidlustatud korralduse oma 9. aprilli 2015 korraldusega nr 779-k kehtetuks tunnistanud ning taotles menetluse lõpetamist. Kaebaja nõustus menetluse lõpetamisega, taotledes kaebuse esitamisel tasutud riigilõivu tagastamist ning 1357,25 euro suuruse menetluskulu välja mõistmist vastustajalt. 3. Kuivõrd vaidlusalune haldusakt on kehtetuks tunnistatud ning ka kaebaja pole huvitatud menetluse jätkamisest, tuleb haldusasja menetlus halduskohtumenetluse seadustiku (HkMS) § 152 lg 1 p 4 alusel lõpetada.

2 4. HkMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv, kui menetlus lõpetatakse põhjusel, et kaevatav haldusakt on kehtetuks tunnistatud. Käesolevas asjas on kaebajad tasunud riigilõivu 30 eurot ning see tuleb kaebajale tagastada, kandes kaebaja arveldusarvele. Riigilõivu tagastamise korraldab Riigi Tugiteenuste Keskus. 5. HkMS § 108 lg 6 kohaselt kannab vastustaja menetluskulud, kui kohus lõpetab menetluse HkMS § 152 lõike 1 punkti 4 alusel. HkMS § 109 lõigetest 1 ja 6 tulenevalt mõistab kohus menetlusosalise taotlusel tema kasuks välja põhjendatud ja vajalikud menetluskulud. Kaebaja on taotlenud 6 euro suuruse dokumentaalsete tõendite saamise kulu ning 1351,25 euro suuruse õigusabikulu välja mõistmist. Esitatud arve spetsifikatsiooni kohaselt vastab õigusabikulu 11 tunni ja 45 minutilise kestusega õigusteenuse osutamisele. Tõendi kulu on seotud registriandmete väljatrükkide saamisega. Vastustaja vaidleb menetluskulude väljamõistmisele vastu, pidades kaebaja põhjendatud menetluskulu suuruseks 408,96 eurot. Menetluskulu kandmise kohta on kaebaja esitanud advokaadibüroo poolt OÜ-le Thermotech Group OÜ esitatud arve ning viimase poolt arve tasumist kinnitava maksekorralduse. 6. Leian, et kaebaja on tõendanud menetluskulude kandmise, ent välja mõistetava õigusabikulu suurust tuleb vähendada. Halduskohtute praktikas on asutud seisukohale, et menetluskulu võib omavahelistest tsiviilõigussuhetest tulenevalt kanda menetlusosalise eest muu isik. See, millised suhted on kaebajate ning OÜ Thermotech Group vahel, ei ole teada ega peagi teada olema. Ilmne on, et arvel (tl. 53) näidatud kulud seonduvad käesoleva haldusasja esemeks olevas küsimuses õigusnõustamise ja asjaajamisega. See, et ka arve on adresseeritud menetlusvälisele isikule, kes selle ka tasunud on, ei anna alust väita, et kaebajad poleks menetluskulu kandnud, kuivõrd kulu kandumine kaebajatele tuleneb kaebajate ja OÜ Thermotech Group omavahelistest suhetest. Leian siiski, et vaidluse keerukust ja mahukust arvestades on 11 tunni ja 45 minutilise kestusega kõrgkvalifitseeritud advokaadi tööle vastava õigusabi mahuga seotud kulu on ülemäärane. Põhjendatud menetluskuluna tuleb vastustajale kaebaja kasuks välja mõista 800 eurot, mis hõlmab 6 euro suuruse tõendite saamise kulu ning umbes seitsmele advokaadi töötunnile vastava õigusabikulu. Nõustuda ei saa siiski vastustajaga, et mõistlik õigusabi maht peaks piirduma vaid kolme ja poole tunniga. Haldusasja õigusabikulude hulka saab põhjendatult lugeda ja kulud, mis seonduvad kaebuse ettevalmistamisega, kaebuse eduväljavaadete hindamise ning positsiooni välja töötamisega. Vastustaja viidatud mahus pole see ilmselt võimalik.

/allkirjastatud digitaalallkirjaga/ Kristjan Siigur kohtunik