3-14-52180/38 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Ruth Plaks, Oliver Kask ja Villem Lapimaa Määruse tegemise aeg ja koht 13.05.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-52180 Haldusasi OÜ Kauper kaebus Maksuja Tolliameti 22.05.2014 korralduse nr 13-11/64025 osaliseks tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Kauper, seaduslik esindaja Margo Mürk Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindaja Kaisa Jaaksaar Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 10.04.2015 otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Kauper apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON Tagastada OÜ Kauper apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 10.04.2015 otsuse peale haldusasjas nr 3-14-52180 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg 3).

ASJAOLUD

1. Maksuja Tolliamet (MTA) tegi OÜ-le Kauper 22.05.2014 korralduse nr 13-11/64025 maksuvõla 59 748,49 euro tasumiseks koos sundtäitmise hoiatusega. Korralduse lisa kohaselt oli kaebajal 22.05.2014 seisuga tasumata 2013. a detsembri ja 2014. a märtsi kohta deklareeritud käibemaks (tasumise tähtajad vastavalt 20.01.2014 ja 21.04.2014).

2. OÜ Kauper esitas 22.05.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse korralduse osaliseks tühistamiseks. 1) Kaebajal tekkis käibemaksu tasumise kohustus summas 59 748,49 eurot, kuid suurem osa sellest on kehtivalt tasaarvestatud kaebaja 2014. a aprilli käibedeklaratsioonis (KMD) kajastuva 56 160,10 euro suuruse tagastusnõudega. Maksukorralduse seaduse (MKS) § 105 lg

3 kohaselt toimub rahalise kohustuse tasaarvestamine tasumise tähtpäeval jooksvalt ilma sellekohase taotluseta. MTA alustas 28.04.2014 OÜ Kauper 2014. a aprilli KMD-ga tekkinud

3-14-52180 2(4) tagastusnõude õigsuse kontrollimist, kuid see ei saa mõjutada tasaarvestuse toimumist. MTA on asunud maksuvõlga sundtäitma, arestides kaebaja pangakonto. 2) Kaebaja on esitanud määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 09.10.2014 määrusele haldusasjas nr 3-14-52363, millega arestiti kaebaja ettemaksukonto. Kaebaja 2014. a aprilli tagastusnõue on maksuhalduri poolt aktsepteeritud ja kantud 14.10.2014 kaebaja ettemaksukontole, seega on tasaarvestus vaidlustatud korralduses nõutud maksuvõlaga toimunud ja kaebajal puuduvad kohustused MTA ees. Arusaamatul kombel on aga maksuhaldur 15.10.2014 ettemaksukontol tehtud tehingud (tasaarvestuse) tühistanud.

3. MTA vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata. 1) Kaebajal oli 22.05.2014 seisuga maksuvõlg. Kuna kaebaja maksuvõlga 22.05.2014 korralduses märgitud tähtajaks vabatahtlikult ei tasunud, tegi maksuhaldur pangale korralduse maksuvõla sundtäitmiseks. Kaebaja 2014. a aprilli KMD-l kajastatud enammakse osas toimus kontroll. MTA avalikud andmebaasid ei kajasta kaebaja maksuvõlga, sest kaebaja ettemaksukonto on haldusasjas nr 3-14-52363 tehtud Tallinna Halduskohtu 09.10.2014 määruse alusel arestitud, kuid arestitud summat (56 160,10 eurot) ei ole veel tasumiseks määratud ja arestitud summa on suurem kui tähtajaks tasumata maksuvõlg (50 394,91 eurot). See ei tähenda, et kaebajal maksuvõlga ei ole. Seega oli maksuhaldur MKS § 128 lg-st 1 tulenevalt kohustatud maksuvõla kaebajalt sisse nõudma. Kõik MKS § 128 lg-s 2 sätestatud maksuvõla sundtäitmise tingimused on täidetud. 2) Kui maksuhaldur võtab käibemaksu tagastusnõude kontrolli ja pikendab või peatab tagastusnõude täitmise tähtaega (vahendite ettemaksukontole vabastamise hetk), siis ei saa maksukohustuslane arvestada tagastusnõude reaalse olemasolu ja selle arvelt edasiste tekkivate maksukohustuste tasaarveldamisega. Maksukohustuslasel tuleb arvestada asjaoluga, et enne tagastusnõude kontrollimenetluse lõppu, mis kinnitab tagastusnõude olemasolu, ei ole maksukohustuslasel alust eeldada tagastusnõude arvelt jooksvalt tekkinud maksukohustuste tasaarveldamist. Eelnevat arvesse võttes on 22.05.2014 korraldus õiguspärane ja antud olemasoleva maksuvõla sissenõudmiseks. 3) Kaebaja esitas 16.12.2014 maksuhaldurile 2014. a aprilli KMD paranduse, mistõttu lõpetas MTA OÜ Kauper käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrolli perioodil aprill 2014. Vaidlusaluse korraldusega nõutud maksuvõlast on 09.03.2015 seisuga tasumata 29 217,37 eurot.

4. Tallinna Halduskohus jättis 10.04.2015 otsusega kaebuse rahuldamata. 1) Kaebaja täpsustas kohtuistungil, et vaidlustab 22.05.2014 korraldust osaliselt, s.o tagastusnõudega hõlmatud 56 160,10 euro osas. 2) Tasaarvestus on üheks maksukohustuse lõppemise aluseks (MKS § 31 lg 3 p 1), seega tuleb kontrollida, kas kaebaja maksuvõlg oli vaidlustatud korralduse andmise ajal 2014. a aprillikuu tagastusnõudega tasaarvestatud. Ettemakse tasaarvestamine maksukohustusega eeldab tagastusnõude aktsepteerimist ja ettemakse kandmist maksukohustuslase ettemaksukontole. Kuigi OÜ-l Kauper tekkis 2014. a aprilli KMD alusel tagastusnõue 56 160,10 eurot, ei olnud maksuhaldur vaidlustatud korralduse andmise ajal tagastusnõuet veel aktsepteerinud (kaebaja ettemaksukontole kandnud). Maksuhaldur kandis 56 160,10 eurot kaebaja ettemaksukontole (st aktsepteeris kaebaja tagastusnõude) alles 14.10.2014. Seega ei saanud vaidlustatud korralduse andmise ajal maksuvõlga tasaarvestatuks lugeda ja maksukohustus ei olnud MKS § 31 lg 3 p 1 alusel lõppenud. Seega oli 22.05.2014 korraldus selle andmise ajal õiguspärane. Kuna kohus hindab haldusakti õiguspärasust selle andmise aja seisuga (HKMS § 158

3-14-52180 3(4) lg 2), siis 2014. a aprilli tagastusnõude hilisem võimalik tasaarvestus 22.05.2014 korraldusest tuleneva maksuvõlaga korralduse õiguspärasust ei mõjuta. 3) Kohtu menetluses ei ole 22.05.2014 korraldusest tuleneva maksuvõla sundtäitmise lubatavusega seotud nõudeid. Kohus märgib siiski, et maksuvõlga ei saanud 2014. a aprilli tagastusnõudega tasaarvestatuks lugeda ka 2014. a septembris, kui maksuhaldur andis korralduse kaebaja pangakonto arestimiseks (maksuhaldur aktsepteeris kaebaja 2014. a aprilli tagastusnõude alles 14.10.2014). Seega 2014. a septembris oli kaebajal endiselt maksuvõlg, mida maksuhaldur võis 22.05.2014 korraldusest tulenevalt sundtäita. 4) Kaebuse eset arvestades (22.05.2014 korralduse tühistamise nõue) ei saa kohus hinnata kaebaja suhtes läbiviidud maksumenetlust tervikuna. Kohtuistungi ajaks oli kaebaja oma 2014. a aprilli KMD-d muutnud (sisendkäibemaksu vähendanud) ja maksuhaldur oli lõpetanud nii tagastusnõude menetluse kui ka 2014. a aprilli käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsuse kontrollimenetluse. Seetõttu ei teinud kohus kaebajale ettepanekut kaebuse muutmiseks maksuvõla sundtäitmise või kontrollimenetluse toimingutega seonduvalt, sest sellised nõuded ei oleks asjaolusid arvestades olnud enam perspektiivsed. Kaebajal on õigus nõuda riigivastutuse seaduses sätestatud tingimustel ja korras maksuhalduri õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamist.

5. OÜ Kauper palub 10.05.2015 apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja kaebus rahuldada. 1) Halduskohus jättis tähelepanuta ja hindamata kaebaja poolt esitatud tõendid, millest üheselt nähtub, et tagastusnõue 56 160,10 eurot on maksuameti poolt aktsepteeritud, lisaks 14.10.2014 ka täidetud. Järelikult ei olnud ettemaksukonto arestimine õiguspärane. OÜ-l Kauper puuduvad täitmata kohustused MTA ees. 2) Üksnes asjaolu, et 22.05.2014 korralduse andmise seisuga ei ole enamtasutud käibemaks muutunud veel sissenõutavaks, ei tähenda, et 22.05.2014 korraldus ja selle edaspidine täitmine, k.a pärast 14.10.2014, on õiguspärased. Väär on halduskohtu seisukoht HKMS §

158 lg 2 kohaldamise osas. Asjaolu, et korralduse andmise hetkeseisuga maksukohustus ei olnud veel tasaarvestatud enamtasutud käibemaksunõudega, ei tähenda seda, „et 22.05.2014 korralduse täitmine (st hilisem õiguspärasus) on automaatselt õigustatud“. Kuna MKS § 31 lg

3 p 1 alusel maksukohustus lõpeb tasaarvestusega, siis mõjutab see ühtlasi 22.05.2014 korralduse ja selle täitmise õiguspärasust, sest juba täidetud kohustust ei ole võimalik jätkuvalt täita. Praeguse maksuvaidluse puhul peaks kohus lähtuma HKMS § 158 lg 2 esimesest lausest ning hindama asjaolusid, st maksuvõlgnevuse tasaarvestamist, kohtuotsuse aja tegemise seisuga. 3) Kohus märkis, et apellandil on õigus nõuda riigivastutuse seaduses sätestatud tingimustel ja korras maksuhalduri õigusvastase tegevusega tekitatud kahju hüvitamist. Järelikult halduskohus on tuvastanud, et praeguses maksuvaidluses eksisteerib õigusrikkumine. Vaatamata asjaolule, et apellandi õiguste rikkumine ja kahju hüvitamise nõude eeldused olid tuvastatud, jättis halduskohus kaebuse alusetult rahuldamata. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. HKMS § 187 lg 1 kohaselt otsustab ringkonnakohus pärast apellatsioonkaebuse saamist määrusega selle menetlusse võtmise või sellest keeldumise. Ringkonnakohus on seisukohal, et OÜ Kauper apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada, sest apellandi esitatud väidete õigsust eeldades ei saaks apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada.

3-14-52180 4(4)

7. Kaebaja ei vaidlusta sisuliselt asjaolu, et MTA 22.05.2014 korralduse andmise ajal oli see õiguspärane (kaebaja ei väida, et korraldusega nõutud maksuvõlg oleks enne korralduse andmist tasutud, s.o tasaarveldatud enammaksega). Kaebaja leiab, et hilisemaid sündmusi arvesse võttes ei saa asuda seisukohale, et „22.05.2014 korralduse täitmine (st hilisem õiguspärasus) on automaatselt õigustatud“. Seega seonduvad kaebaja etteheited MTA 22.05.2014 korraldusele järgnenud täitetoimingutega. MTA 22.05.2014 korralduse õiguspärasus ei sõltu sellele järgnenud täitetoimingute õiguspärasusest ning vastavad täitetoimingud ei ole korralduse tühistamiskaebuse puhul vaidluse esemeks. Seega ei anna apellatsioonkaebuse väited alust apellatsioonkaebuse ja tühistamiskaebuse rahuldamiseks, isegi kui lugeda need eelduslikult õigeteks.

8. Apellant leiab, et kohus oleks pidanud lähtuma HKMS § 158 lg 2 esimesest lausest, mille kohaselt teeb kohus asjaolud kindlaks kohtuotsuse tegemise aja seisuga ning sellest tulenevalt hindama maksuvõlgnevuse tasaarvestamist kohtuotsuse tegemise aja seisuga. Ringkonnakohus selgitab, et asjaolude kindlakstegemise kohustus kohtuotsuse tegemise aja seisuga ei tähenda, et halduskohus ei peaks järgima sama paragrahvi ja lõike teist lauset ning hindama haldusakti õiguspärasust haldusakti andmise aja seisuga. Kohus teeb kindlaks asja lahendamiseks olulised asjaolud, milleks praeguse vaidluse puhul on maksuvõla olemasolu korralduse andmise ajal. Kohus saab tühistada vaid haldusakti, mis on algusest peale õigusvastane. Maksuvõla hilisem tasaarvestamine puudutab korralduse täitmist ja võib näidata täitmata maksukohustuse täielikku või osalist puudumist korralduse andmisele järgnenud ajal, kuid see ei näita korralduse õigusvastasust.

9. Asjaolu, et halduskohus on selgitanud kaebajale täiendavaid võimalusi enda õiguste kaitseks (kahju hüvitamise nõue riigivastutuse seaduse alusel), ei tähenda, et kohus oleks andnud hinnangu sellise nõude edukusele ja/või möönnud erinevalt enda poolt varem käsitletust MTA 22.05.2014 korralduse õigusvastasust.

10. Lähtudes eeltoodust ei saaks OÜ Kauper poolt esitatud väidete õigsust eeldades apellatsioonkaebust ilmselgelt rahuldada ning apellatsioonkaebus tuleb HKMS § 187 lg 3 p 5 alusel tagastada. HKMS § 187 lg-st 2 tulenevalt tagastatakse apellatsioonkaebus menetlusse võtmisest keeldumise korral määrusega läbivaatamatult ning loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask

Ruth Plaks

Villem Lapimaa