3-15-683/12 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 12.05.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-683 Haldusasi E&G OÜ kaebus AS Ühisteenused 04.02.2015 viivistasu otsuse nr 0026027475 tühistamiseks. Menetlustoiming Kaebetähtaja ennistamise taotluse lahendamine. RESOLUTSIOON

1. Jätta rahuldamata E&G OÜ taotlus kaebetähtaja ennistamiseks ja lõpetada haldusasja menetlus.

2. Tagastada peale määruse jõustumist kaebuse eest 17.03.2015 tasutud riigilõiv 15 eurot OÜ Kivar & Partnerid arveldusarvele nr EExxxxxxxxxxxx (Swedbank AS).

3. Sekretäril toimetada määrus kätte menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tallinna Halduskohtule saabus 17.03.2015 A. F.i kaebus, milles kaebaja taotles Tallinna Transpordiameti 19.02.2015 käskkirja (vaideotsuse) nr 103183 tühistamist ja uue otsuse tegemist, millega tühistada 04.02.2015 viivistasu otsus nr 0026027475.

2. Tallinna Halduskohus jättis 01.04.2015 määrusega kaebuse käiguta ning määras tähtaja kaebuse puuduste kõrvaldamiseks. Kohus selgitas muuhulgas, et kaebust ei saa kohtule esitada A. F., vaid soovi korral E&G OÜ (sõiduki omanik) ning sellisel juhul tuleb kaebus vastavalt ümber vormistada, samuti esitada vajadusel uus volikiri.

3. Kaebaja esitas 01.04.2015 kohtule korrigeeritud kaebuse, mille esitajaks on märgitud E&G OÜ. Samuti esitas kaebaja uue nõuetekohase volikirja.

4. Kohus tagastas 14.04.2015 määrusega kaebuse Tallinna Transpordiameti 19.02.2015 vaideotsuse nr 103183 tühistamise nõude osas läbivaatamatult ning jättis kaebuse AS Ühisteenused 04.02.2015 viivistasu otsuse nr 0026027475 tühistamise nõude osas käiguta. Kohus märkis, et kuna E&G OÜ ei ole kaebajana eelnevalt läbinud vaidemenetlust, ei kohaldu käesoleval juhul HKMS § 47 lg-s 2 sätestatud kaebetähtaeg. Kaebajal tuli kaebuse esitamisel seega juhinduda HKMS § 46 lg-s 1 sätestatud tühistamiskaebuse esitamisele ettenähtud tähtajast. Kuna kohtule 17.03.2015 esitatud kaebus tuleb lugeda esitatuks kaebetähtaega rikkudes, määras kohus kaebajale tähtaja kaebetähtaja ennistamise taotluse esitamiseks.

5. Kaebaja esitas 17.04.2015 kohtule taotluse kaebetähtaja ennistamiseks. Kohus võttis 22.04.2015 määrusega kaebuse menetlusse tähtaja ennistamise taotluse lahendamiseks.

TÄHTAJA ENNISTAMISE TAOTLUS JA VASTUSTAJA VASTUS

6. Kaebaja taotleb kaebetähtaja ennistamist järgmistel põhjustel.

Sõiduauto numbrimärgiga xxxXXX on suurema osa ajast A. F.i valduses ja nii on see olnud mitmeid aastaid. A. F. on E&G OÜ juhatuse liige ja ainus osanik. A. F. selgitas, et ta ei mäletanud enam täpselt, kes on formaalselt sõiduauto omanik. Kuna niikuinii kasutas autot faktiliselt tema ise, siis omandi küsimus ei ole kunagi ka päevakorda tõusnud. On mõistetav, et aastate jooksul ei pruugi meeles olla, kas isik sõidab autoga kui omanik, omaniku esindaja või kui kolmandast isikust kasutaja. Eriti veel, kui kõik need isikud eksisteerivad tegelikkuses ühes inimeses. Ülaltoodud põhjustel on mõistetav ka vaide esitamine A. F.i nimel. Ka Tallinna linn ei juhtinud tähelepanu asjaolule, et vaide on esitanud mittekohane isik. Teavitades, s.t kui ametiasutus oleks näidanud üles oma töös kohast hoolsust, ei oleks kaebetähtaega teadmatusest ületatud.

Kaebaja juhib tähelepanu tõsiasjale, et kohtu märkus kaebetähtaja ületamise kohta ei põhine faktil vaid eeldusel – kohtumääruses on märgitud, et kaebus tulnuks esitada hiljemalt 06.03.2015 „…(kui eeldada, et kaebaja sai viivistasu otsusest teadlikuks 04.02.2015).“ Kaebaja hinnangul ei saa küsimus sellest, kas isikul on õigus kohtusse pöörduda või mitte, sõltuda eeldusest. Kui lähtuda rangelt formaalsest kontseptsioonist, siis kaebaja leiab, et kui A. F.i ja E&G OÜ-d ei saa samastada auto juhtimisel, siis ei saa isikuid samastada ka viivistasu otsuse kättesaamisel. Asjaolust, et viivistasu otsus on esitatud E&G OÜ-le ning et E&G OÜ-l on õigus selle vaidlustamiseks kohtusse pöörduda, sai E&G OÜ teada alles 01.04.2015 kohtumääruse kaudu. Seega on E&G OÜ esitanud kohtule kaebuse seaduses ettenähtud tähtajal.

7. Vastustaja palub oma 05.05.2015 vastuses kaebaja tähtaja ennistamise taotlus rahuldamata jätta.

Kohus on tuvastanud, et kaebuse 04.02.2015 koostatud viivistasu otsuse 0026027475 tühistamiseks oleks pidanud esitama hiljemalt 06.03.2015.

E&G OÜ poolt esitati kaebus viivistasu otsuse tühistamiseks 01.04.2015 ilmselgelt kaebetähtaega rikkudes. Asjaolu, et A. F. ei mäletanud E&G OÜ juhatuse liikmena, et auto omanikuks oli E&G OÜ, ei ole kaebetähtaja ennistamise aluseks. Äriühingu juhatuse liikme elementaarne hoolsuskohustus on teada, milline vara/sõiduk tema poolt juhitavale äriühingule kuulub. Samuti omab tähendust asjaolu, et A. F.i nimel linnale esitatud vaide ja kohtule esitatud kaebuse allkirjastas õigusteadmistega isik Arvo Kivar, kes oleks pidanud samuti teadma ja arvestama, kellel on viivistasu otsuse tühistamise osas kaebeõigus.

KOHTU PÕHJENDUSED

8. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 124 lg 1 kohaselt kontrollib kohus eelmenetluses, kas kaebus on esitatud tähtaegselt, ja lahendab kaebetähtaja ennistamise taotluse pärast teistelt menetlusosalistelt sellele kirjaliku vastuse saamist. HKMS § 124 lg 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele.

9. Kaebusele lisatud 16.02.2015 vaidest nähtuvalt oli vaidlusalune viivistasu otsus kaebaja sõiduauto kojamehe vahele pandud 04.02.2015. Järelikult sai kaebaja vaidlusalusest viivistasu otsusest teadlikuks samal päeval (s.o 04.02.2015). Ilmselgelt otsitud ja täiesti põhjendamatu on kaebaja väide, et kui A. F.i ja E&G OÜ-d ei saa samastada auto juhtimisel, siis ei saa isikuid samastada ka viivistasu otsuse kättesaamisel ning seega E&G OÜ sai viivistasu otsuse kohtus vaidlustamise õigusest teada alles 01.04.2015 kohtumääruse kaudu. Kohus ei ole eristanud A. F.i ja E&G OÜ-d auto juhtimisel, vaid viivistasu otsuse vaidlustamise õiguse kontrollimisel. Kaebajal on õigusteadmistega esindaja, kelle puhul võiks eeldada, et ta on kursis vaide esitamise ja kaebuse esitamise korraga (sh kaebeõigusega seonduvaga). 14.04.2015 kohtumääruse kohaselt ei kohaldu käesolevas asjas kaebetähtaja osas HKMS § 47 lg 2, vaid HKMS § 46 lg 1 ning seega tulnuks kohtule kaebus vaidlusaluse 04.02.2015 viivistasu otsuse tühistamise nõudes esitada hiljemalt 06.03.2015. Kuna kaebus kohtule on esitatud 17.03.2015, on kaebetähtaega ületatud.

10. Kaebaja on esitanud kaebetähtaja ennistamise taotluse. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Kaebuse õigeaegselt esitamist takistanud mõjuvad põhjused peab ära näitama tähtaja ennistamist taotlev menetlusosaline. Kohus ei pea tähtaja ennistamise üle otsustades analüüsima asjaolusid, mida ennistamist taotlev isik mõjuvate põhjustena välja toonud ei ole. Kohtupraktikas on tähtaja ennistamisel loetud mõjuvaks põhjuseks reeglina vaid objektiivseid asjaolusid, mis takistasid kaebuse õigeaegset esitamist ning milliste tekkimist ja kulgemist isik vahetult mõjutada ei saa. Mõjuva põhjusega ei ole tegemist juhul, kui kaebuse esitamine oli küll raskendatud või ebamugav, kuid siiski võimalik.

11. Kohus on seisukohal, et käesolevas asjas mõjuvad põhjused tähtaja ennistamiseks puuduvad. Taotlus kaebetähtaja ennistamiseks tuleb jätta rahuldamata. Kohus põhjendab oma seisukohta järgmiselt.

11.1 Viivistasu otsuse vaidlustamisel ei oma kaebeõiguse ega kaebuse esitamise tähtaja järgimisel tähtsust asjaolu, kelle valduses/kasutuses on viivistasu otsuse aluseks olev sõiduk. Kuna käesoleval juhul ei olnud A. F. viivistasu otsuse aluseks oleva sõiduki omanik ega vastutav kasutaja ehk isik, kellel tuleks LS § 188 lg 2 kohaselt maksta viivistasu, siis ei olnud A. F.il vaide esitamise õigust. Vaide oleks pidanud esitama sõiduki omanikuna E&G OÜ, keda oleks võinud seadusliku esindajana vaidemenetluses esindada juhatuse liige. Eeltoodut oleks kohtu hinnangul pidanud teadma või vähemalt enne vaide esitamist endale selgeks tegema vaide esitamisel A. F.i esindanud õigusteadmistega isik A. Kivar.

Mõjuvaks põhjuseks eelpool tooduga mittearvestamisel ja sellest tulenevalt kaebetähtaja möödalaskmisel ei saa olla ka asjaolu, et A. F. ei mäletanud, kes on formaalselt sõiduauto omanik. See on hõlpsasti kontrollitav liiklusregistrist, mida kaebaja esindaja oleks saanud vajadusel enne vaide esitamist teha.

11.2 Taotluses esitatud väide, et ka Tallinna linn ei juhtinud tähelepanu asjaolule, et vaide on esitanud mittekohane isik, ei ole samuti mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja mittejärgimisel. Kui kaebaja esindaja oleks vaide esitamisel olnud hoolsam ja enne viivistasu otsuse vaidlustamist selgeks teinud, kellel on selle vaidlustamiseks õigus, oleks ta ilmselt vaide esitanud õige isiku (s.o sõiduki omaniku) nimel ning seega ei oleks tekkinud ka probleemi kaebetähtaja järgimisega. Asjaolu, et haldusorgan ei pööranud vaiet saades tähelepanu sellele, kas vaide esitaja on sõiduki omanik või vastutav kasutaja, ei vabasta vaide esitajat ennast vastavast hoolsuskohustusest ja seaduse järgimisest. Vaide ekslik sisuline lahendamine ei muuda antud juhul fakti, et A. F.il ei olnud vaide esitamise õigust ning kaebetähtaega on E&G OÜ poolt seega ületatud. Kohus rõhutab, et õigusteadmistega esindajalt on põhjendatud oodata kaebeõiguse väljaselgitamise oskust, mis ei olnud antud juhul õiguslikult keeruline.

12. Eeltoodud põhjustel on kohus seisukohal, et E&G OÜ kaebetähtaja ennistamise taotlus tuleb rahuldamata jätta ning käesoleva haldusasja menetlus HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 alusel lõpetada.

13. HKMS § 104 lg 5 p 4 alusel tagastatakse tasutud riigilõiv menetluse lõpetamisel, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. Kohus tagastab kaebuselt tasutud riigilõivu maksekorraldusest (tl 18) nähtuvale OÜ Kivar & Partnerid arveldusarvele.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik