3-15-864/10 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

T A R T U H A L D U S K O H U S T a r t u k o h t u m a j a

K OH TU MÄ Ä RU S

Kohtuasja number 3-15-864 Määruse kuupäev

13. mai 2015.a Kohtunik Roby Koik Kohtuasi Osaühingu Järvetähe kaebus Maksuja Tolliameti vastu 02.12.2014.a maksuotsuse nr 12.2-3/025037-25 tühistamise nõudes Menetlusosalised Kaebaja osaühing Järvetähe Vastustaja Maksuja Tolliamet Resolutsioon

1. Jätta rahuldamata osaühingu Järvetähe taotlus kaebetähtaja ennistamiseks.

2. Lõpetada menetlus. Edasikaebamise kord ja muud selgitused

3. Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtule Tartu Halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest.

4. Määrus toimetatakse kätte pooltele.

Asjaolud ja menetluse käik

1. Maksuja Tolliamet (MTA) tegi 02.12.2014.a maksuotsuse nr 12.2-3/025037-25 (tl 3-9, edaspidi maksuotsus), milles ta vähendas osaühingu Järvetähe poolt deklareeritud sisendkäibemaksu 2014. aasta aprillikuu KMD-l summas 13 170 eurot ja maikuu KMD-l summas 2 714,73 eurot ning nõudis sellest tulenevalt alusetult tagastatud käibemaksu tagasimaksmist ja vähem tasutud käibemaksu tasumist.

2. Osaühing Järvetähe esitas 06.04.2015.a Tartu Halduskohtule kaebuse maksuotsuse tühistamise nõudes (tl 1-2). Kaebaja selgitas, et ta sai maksuotsuse kätte 05.12.2014.a, ta saatis 05.01.2015.a MTA-le kirja, milles vaidlustas maksuotsuse ning MTA ei ole sellele kirjale vastanud.

3. 22.04.2015.a esitas kaebaja kaebetähtaja ennistamise taotluse (tl 20). Kaebaja väitel tekkis kaebuse esitamisel viivitus, kuna kaebaja püüdis leida kohtuvälist lahendust, aega võttis olukorra analüüs ja konsultatsioonid spetsialistidega, kaebaja pidi tegema ka oma igapäevatööd ja tagatipuks kaebaja juhatuse liige haigestus. Kohus andis kaebajale võimaluse esitada tõendeid juhatuse liikme haigestumise kohta (tl 29), kaebaja selle kohta tõendeid ei esitanud (tl 52).

4. MTA esitas kohtule 08.05.2015.a oma seisukoha (tl 56-57), milles palus jätta kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata ja lõpetada menetluse.

Kaebaja sai maksuotsuse kätte 05.12.2014.a. Kaebaja saatis 05.01.2015.a MTA-le e-kirja, mida MTA käsitles puudustega vaidena. MTA määras kaebajale tähtaja vaide puuduste kõrvaldamiseks ja tagastas vaide, kuna kaebaja puudusi ei kõrvaldanud. Mõlemad dokumendid toimetati kätte e-maksuameti vahendusel, vaide tagastamise otsus toimetati kaebajale kätte 21.01.2015.a. Kaebus on esitatud kaebetähtaega ületades. Kaebaja ei ole esile toonud mõjuvaid põhjuseid kaebetähtaja ennistamiseks. Kaebaja juhatuse liikme väidetav haigestumine on tõendamata.

Kohtu seisukoht

5. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 46 lg 1 kohaselt võib tühistamiskaebuse esitada 30 päeva jooksul kaebajale haldusakti teatavaks tegemisest arvates. HKMS § 47 lg 2 sätestab, et kui isik pidas kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud korrast, võib kaebuse selle nõudega esitada 30 päeva jooksul arvates päevast, kui isikule tehti teatavaks kohtueelset menetlust lõpetav lahend, kui seadus ei sätesta teisiti.

Maksukorralduse seaduse (MKS) § 54 lg 1 ja 3 kohaselt käsitatakse dokumendi elektroonilise kättetoimetamisena dokumendi üleslaadimist Maksuja Tolliameti e-teenuse keskkonda „emaksuamet/e-toll” (edaspidi e-maksuamet) tingimusel, et dokumendi adressaat on emaksuameti kasutaja ja ta on teatanud maksuhaldurile oma elektronposti aadressi või mobiiltelefoni numbri. E-maksuametisse üleslaaditud dokument loetakse kättetoimetatuks selle avamisel, dokumendi kättetoimetamise registreerib infosüsteem automaatselt.

6. Kaebaja saatis 05.01.2015.a ehk vaide esitamise tähtaja jooksul MTA-le allkirjata e-kirja (tl 10, 58), mis ei vastanud MKS § 139 vaidele esitatud nõuetele. MTA käsitles e-kirja puudustega vaidena ning kohtul puudub põhjus seda MTA seisukohta ümber hinnata.

MTA tegi 21.01.2015.a otsuse vaide tagastamise kohta (tl 62-63). Kaebaja sai selle emaksuameti vahendusel kätte 21.01.2015.a (tl 64). Tühistamiskaebuse esitamise tähtaeg oli seega 20.02.2015.a. Kaebus esitati 06.04.2015.a ehk kaebetähtaega ületades.

7. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduses sätestatud menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Mõjuva põhjuse all mõistetakse kohtupraktikas üldjuhul objektiivsed takistusi.

Kaebaja on ainsa objektiivse takistusena viidanud kaebaja juhatuse liikme haigestumisele, kuid ei ole selle kohta mingeid tõendeid esitanud. Muud kaebaja poolt välja toodud põhjused ei ole käsitletavad takistustena kaebetähtaja järgimisel. Kohus nõustub vastustajaga, et kõik kohtusse pöörduvad isikud peavad eelnevalt analüüsima oma olukorda ja võimalusi ning tegema lisaks kaebuse ettevalmistamisele ka oma igapäevatööd. Kohus jätab kaebetähtaja ennistamise taotluse rahuldamata.

8. HKMS § 124 lg 2 ja § 152 lg 1 p 2 kohaselt lõpetab kohus määrusega asja menetluse, kui kaebus on esitatud tähtaega rikkudes ja tähtaeg ei kuulu ennistamisele. HKMS § 43 lg 1 p 2 kohaselt ei ole kaebajal pärast käesoleva määruse jõustumist lubatud esitada halduskohtule sama nõudega samal alusel kaebust.

(allkirjastatud digitaalselt)

Roby Koik Kohtunik