2-13-21358/59 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson

Määruse tegemise aeg ja koht

12. mai 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-21358

Tsiviilasi

Elena Tsukhi ja Nikolai Tsukhi hagi OÜ VKG Elektrivõrgud

vastu kahju hüvitamiseks

Menetluskulude kindlaksmääramise avalduse lahendamine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elena Tsukhi ja Nikolai Tsukhi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad (hagejad):

1. Elena Tsukh (isikukood XXXXXXXXXXX)

2. Nikolai Tsukh (isikukood XXXXXXXXXXX)

Määruskaebuse esitajate esindaja advokaat Andrei Matvejev

Vastustaja (kostja): OÜ VKG Elektrivõrgud (registrikood

10855041), esindaja vandeadvokaat Andrus Lillo

RESOLUTSIOON

1. Tühistada Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015 määrus

osaliselt menetluskulude suuruse osas ning teha asjas uus

määrus, millega rahuldada OÜ VKG Elektrivõrgud avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt ning välja

mõista Elena Tsukhilt ja Nikolai Tsukhilt solidaarselt

OÜ VKG Elektrivõrgud kasuks menetluskulude katteks

954 eurot (üheksasada viiskümmend neli eurot).

2. Menetluskulud

kanda

OÜ

VKG

Elektrivõrgud

pangakontole nr EEXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

3. Määruskaebus rahuldada osaliselt.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel

on

õigus

esitada

määruskaebus

Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse

kättetoimetamisest.

Hagita

menetluses

võib

menetlusosaline

Riigikohtus

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või

advokaadi vahendusel.

Juhul, kui menetlusosaline taotleb menetlusabi, peab ta esitama

tähtaja kestel määruskaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või

kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud

menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast

menetlusabi taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei ole

esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Tartu Ringkonnakohus jättis 25. septembri 2014 otsusega OÜ VKG Elektrivõrgud (kostja) poolt

maa- ja ringkonnakohtus kantud menetluskulud solidaarselt Elena Tsukhi ja Nikolai Tsukhi

(hagejate) kanda. Ringkonnakohtu otsus jõustus 4. novembril 2014.

2. Kostja esitas 14. novembril 2014 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks, milles palus

mõista välja hagejatelt kostja menetluskulude katteks kokku 2610 eurot. Kostja märkis, et on

käibemaksukohustuslane ning ei taotle seetõttu menetluskuludelt arvestatud käibemaksu

hüvitamist.

3. Hagejad vaidlesid avaldusele vastu. Vastuväidete kohaselt ei ole avaldusele kuludokumente

lisatud. Kostja menetluskulud ei ole piisaval määral põhjendatud, vajalikud ega tõendatud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Viru Maakohus rahuldas 14. jaanuari 2015 määrusega OÜ VKG Elektrivõrgud menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse osaliselt, mõistis välja hagejatelt solidaarselt kostja menetluskulude

katteks 960,30 eurot (ilma käibemaksuta) (käibemaks menetluskuludelt 20% on 192,06 eurot),

kokku 1 155,36 eurot.

Maakohtu

põhjenduste

kohaselt

on

kostja

esindaja

esitanud

kohtutele

sisulist

menetlusdokumenti kogumahuga 9 lk. Lähtudes asjaolust, et käesolevas menetluses ei olnud

tegemist keskmisest keerukama menetlusega, arvestas maakohus 50 minutit ehk 0,833 tundi

menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamise kohta. Seega on kostjale õigusabi osutamise ajakulu

menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel 7,5 tundi (9 lk x 0,833 tundi), millele

lisandub kohtuistungust osavõtu aeg 2,167 tundi ja kohtuistungiks ettevalmistamise aeg 1 tund,

kokku 10,67 tundi. Kostja esindaja tunnitasu on mõistliku suurusega. Kostja põhjendatud ja

vajalikud esindaja kulud on kokku 960,30 eurot (ilma käibemaksuta).

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Elena Tsukh ja Nikolai Tsukh esitasid määruskaebuse, milles taotlevad Viru Maakohtu

14. jaanuari 2015 määruse tühistamist väljamõistetud menetluskulude suuruse osas ning uue

määruse tegemist, millega mõista välja hagejatelt kostja menetluskulud summas 780,03 eurot.

Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt:

1) ei ole määruse resolutsiooni p 2 selgelt arusaadav – jääb arusaamatuks, kas maakohus mõistis

hagejatelt välja 960,30 eurot (ilma käibemaksuta) või 1155,36 eurot (koos käibemaksuga). Kostja

menetluskulude

kindlaksmääramise

avalduse

kohaselt

on

OÜ

VKG

Elektrivõrgud

käibemaksukohustuslane ja ei taotlenud menetluskuludelt arvestatud käibemaksu hüvitamist.

Menetluskulud tuleb kindlaks määrata ilma käibemaksuta;

2) arvestades kostja esindaja kogemust ja professionaalsust ning asja keerukust, tuleks ühe

lehekülje koostamiseks arvestada 40 minutit (0,666 h). Kostja õigusabikulu on 6 tundi (9 lk x 0,666

h), millele lisandub kohtuistungil esindamine 2,167 tundi. Kohtuistungi ettevalmistamiseks on

0,5 h piisav aeg. Kokku on põhjendatud ja vajalikuks ajakuluks on 8,667 tundi (780,03 eurot ilma

käibemaksuta).

VASTUSTAJA SEISUKOHAD JA VASTUVÄITED

6. OÜ VKG Elektrivõrgud vaidleb määruskaebusele vastu ja taotleb selle rahuldamata jätmist.

Vastuväidete kohaselt:

1) on hagejad jätnud põhjendamata, miks nad leiavad, et ühe lehekülje koostamisele tuleks kostja

esindajal arvestada 40 minutit. Maakohtu poolt viidatud ajakulu 50 minut on mõistlik ja

põhjendatud. Samas juhtis kostja tähelepanu mõistliku ajakulu menetlusdokumendi lehepõhise

arvestuse sisulise ebakohasusele;

2) oli hagiavaldus õiguslikult raskesti arusaadav ja ebaselge, mistõttu vastuse ja seisukohtade

koostamine osutus tavapärasest aeganõudvamaks. Hagejate poolt kohati arusaamatu hagi

esitamine nõudis kostjalt täiendavaid nõupidamisi ja kohtumisi kliendiga, mistõttu istungi

ettevalmistamiseks ajakulu 1 tund on põhjendatud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

7. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015 määrus tuleb tühistada osaliselt

menetluskulude suuruse osas ja teha asjas uus määrus, millega mõista välja Elena Tsukhilt ning

Nikolai Tsukhilt solidaarselt OÜ VKG Elektrivõrgud kasuks menetluskulude katteks 954 eurot.

Määruskaebus tuleb rahuldada osaliselt.

8. Vastavalt TsMS § 651 lg-le 1 koosmõjus TsMS § 659 kontrollib ringkonnakohus

määruskaebemenetluses maakohtu määruse seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale

on edasi kaevatud. Määruskaebusest nähtuvalt on määruskaebuse esitaja vaidlustanud maakohtu

määrust osaliselt, s.o osas, milles maakohus mõistis välja hagejatelt kostja lepingulise esindaja

kulud summas 375,33 eurot (s.o 1155,36 eurot – 780,03 eurot). Maakohtu määrust ei vaidlustatud

osas, milles maakohus mõistis välja hagejatelt kostja lepingulise esindaja kulud summas

780,03 eurot. Ringkonnakohus kontrollibki maakohtu määrust vaidlustatud osas.

9. Maakohus luges kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakuluks 10,67 tundi kokku summas

960,30 eurot (s.o 10,67 eurot x 90 eurot/tund) (ilma käibemaksuta). Määruskaebuse esitaja leiab,

et kostja lepingulise esindaja põhjendatud ajakulu on 8,667 tundi kokku summas 780,03 eurot

(s.o 8,667 tundi x 90 eurot/tund) (ilma käibemaksuta).

Ringkonnakohus leiab, et maakohus peab lähtuma sellest, milliseid kulutusi kostja seoses

menetlusdokumentide koostamisega kandis, mitte aga sellest, et kostja esindaja on esitanud

kohtule 3 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 9 lk. Ringkonnakohtu hinnangul soodustaks

selline lähenemine ebamõistlikult mahukate, kuid samas sisutühjade menetlusdokumentide

esitamist. Seega tuleb iga menetlusdokumendi puhul eraldi hinnata, kas selle koostamiseks

kulunud aeg on vajalik ning põhjendatud.

10. Menetluskulude väljamõistmisel on maakohus arvestanud eelkõige sellega, millises ulatuses

oli

osutatud

õigusabi

seotud

menetlusosalise

kohtus

esindamisega,

s.o

kohtule

menetlusdokumentide esitamise ja kohtuistungitel osalemisega. Maakohus jättis põhjendatud ning

vajalikuna arvestamata aja, mis on kulunud asja materjalidega tutvumisele, infovahetusele ja

nõupidamistele kliendiga ning kliendiga seisukohtade kooskõlastamisele, kuivõrd nimetatud

toimingutele kulunud aeg peab olema hõlmatud menetlusosalise esindamiseks ja õigusabi

osutamiseks tehtavate toimingutega, mille väljundiks on kohtule esitatav menetlusdokument.

Samuti jättis maakohus arvestamata kohtuistungi protokolli tutvumise ning parandamisega seotud

ajakulu. Antud osas ei ole maakohtu määrust vaidlustatud.

11. Osutatud õigusteenuse kirjeldusest (I kd tl 148) nähtuvalt on kostja vastuse koostamiseks

kulunud kokku 6,75 tundi (2,5+1,75 +1,5+1), kusjuures nimetatud ajakulu sisaldab infovahetust

ja seisukohtade edastamist. Arvestades kostja vastuse (I kd, tl 51-53) mahtu ning keerukust on

ringkonnakohtu hinnangul põhjendatud ning vajalikuks ajakuluks 3,7 h.

Samast kirjeldusest nähtub, et kohtuistungiks ettevalmistamisele, osalemisele ning infovahetusele

on kulunud kokku 6,5 tundi. 4. veebruari 2014 kohtuistungi protokolli (I kd tl 76-78) kohaselt

algas kohtuistung kl 11.36 ning lõppes kl 13.45, seega kestis istung 2 tundi ja 9 minutit

(2,15 tundi). Ringkonnakohtule jääb arusaamatuks maakohtu arvestus, mille kohaselt kulus

istungil esindamiseks 2,167 tundi. Tsiviilasja mahtu ning keerukust arvestades on kohtuistungiks

ettevalmistamise ajakulu 1 tund vajalik ning põhjendatud. Kohtuistungiks ettevalmistamise ning

osalemisega seotud ajakulu on seega 3,15 tundi (2,15+1).

Osutatud õigusteenuse kirjeldusest nähtuvalt on apellatsioonkaebuse vastuse (I kd tl 105-106)

koostamisele kulunud 2,75 tundi ning kirjalike seisukohtade (I kd tl 124) ettevalmistamisele

2 tundi. Apellatsioonkaebuse vastuse koostamise ajakulu 2,75 tundi on ringkonnakohtu hinnangul

vajalik ning põhjendatud. Arvestades kirjalike seisukohtade mahtu ning keerukust, samuti asjaolu,

et nimetatud menetlusdokumendis viidatakse varasematele seisukohtadele, on ringkonnakohtu

hinnangul vajalikuks ning põhjendatud ajakuluks 1 tund.

Kokku on kostja kulu 954 eurot ((3,7+3,15+2,75+ 1) x 90).

12. Ringkonnakohus nõustub määruskaebuse esitajaga vaidlustatud määruse resolutsiooni p-i 2

ebaselguse osas. Resolutsiooni p-st 2 ei ole üheselt selge, kas hagejatelt on menetluskuluna välja

mõistetud 960,30 eurot või 1155,36 eurot. Maakohtul puudus alus menetluskulude

kindlaksmääramiseks selliselt, et hagejatel tuleb lisaks menetluskuludele hüvitada ka nendelt

arvestatud käibemaks. Kostja menetluskulude kindlaksmääramise avaldusest (I kd, tl 145)

nähtuvalt on kostja käibemaksukohustuslane ning ei taotle seetõttu menetluskuludelt arvestatud

käibemaksu hüvitamist. Järelikult tuleb hagejatelt mõista välja kostja menetluskulude katteks

954 eurot.

13. TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise vaidlustamise

kulusid.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson