2-13-5606/46 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus, tsiviilkolleegium Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Tiit Kollom, Ande Tänav Määruse tegemise aeg ja koht 11.mai 2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-13-5606 Tsiviilasi AM hagi Codan Forsikring A/S Eesti filiaali (likvideerimisel) vastu varalise kahju 15263,94 eurot ja mittevaralise kahjuna õiglase hüvitise nõudes

Vaidlustatud kohtulahend Pärnu Maakohtu 12.11.2014 otsus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik AM apellatsioonkaebus

Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses 18763,94 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses apellant) AM (Rootsi isikukood XXXXXX-XXXX), lepingulised esindajad Ivika Manouchehri ja Monika Meerents

Kostja (apellatsioonimenetluses vastustaja): Codan Forsikring A/S Eesti filiaal (likvideerimisel; registrikood 11299485), lepinguline esindaja vandeadvokaat Andrus Kattel

Kohtuistungi toimumise aeg 17.aprill 2015, avalik kohtuistung Menetlustoiming Kompromissi kinnitamise taotluse lahendamine

RESOLUTSIOON 1. Tühistada Pärnu Maakohtu 12.11.2014 otsus osas, millega kohus otsustas AM hagi varalise kahju nõudes rahuldada osaliselt ja mõistis välja Codan Forsikring A/S Eesti filiaalilt AM kasuks varalise kahju hüvitise summas 7631.91 eurot ja jaotas

2

menetluskulud. Pärnu Maakohtu 12.11.2014 otsus on jõustunud osas, millega maakohus otsustas jätta rahuldamata AM hagi mittevaralise kahjuna õiglase hüvitise nõudes.

2. Kinnitada alljärgnev kompromiss: 2.1.Codan Forsikring A/S Eesti filiaal (likvideerimisel) tasub AM’ile 8 500 eurot arvelduskontole IBAN XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX Nordea Pank AB Eesti filiaalis kolme tööpäeva jooksul arvates käesolevat kompromissi kinnitava kohtumääruse jõustumisest. 2.2.Kompromissisumma 8 500 eurot tasumisega loetakse täidetuks kõik võimalikud nõuded, mis otseselt või kaudselt seonduvad tsiviilasjas nr 2-13-5606 esitatud hagi aluse või esemega, sh kõik võimalikud tulevikus tekkivad nõuded. 2.3.AM loobub kompromissisumma tasumisel kõikidest tsiviilasjas nr 2-13-5606 esitatud hagi aluse või esemega seotud võimalikest nõuetest ka kostja üldõigusjärglase DK "PZU Lietuva" Eesti filiaal (registrikood 12378577) vastu. 2.4. Kummagi poole menetlusja muud kulud jäävad tema enda kanda.

3. Tsiviilasja nr 2-13-5606 menetlus lõpetada.

4. Riigi Tugiteenuste Keskusel tagastada AM-le pool apellatsioonkaebuse esitamisel (tasutud OT poolt 02.01.2015) tasutud riigilõivust, so 237,50 eurot. Raha tuleb kanda AM arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXXXXXXXX.

Edasikaebamise kord Määruse peale saab esitada määruskaebuse 2 tööpäeva jooksul määruse kättetoimetamisest.

Asjaolud ja menetluse käik 1. AM esitas Pärnu Maakohtule hagi Codan Forsikring A/S Eesti filiaali vastu varalise kahju 15263,94 eurot ja mittevaralise kahjuna õiglase hüvitise nõudes. Kostja vaidles hagile vastu. 2. Maakohus rahuldas hagi varalise kahju nõude osaliselt ja mõistis kostjalt hageja kasuks välja summa 7631,97 eurot, jättis hagi rahuldamata mittevaralise kahjuna õiglase hüvitise nõudes, menetluskulud 59,3% hageja ja 40,7% kostja kanda. 3. Hageja vaidlustas maakohtu otsuse osaliselt, osas, millega kohus rahuldas varalise kahju hüvitamise nõude osaliselt ja jaotas menetluskulud. 4. Pooled esitasid 06.05.2015.a Tallinna Ringkonnakohtule kinnitamiseks kompromissi.

Ringkonnakohtu seisukoht 5. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 430 lg 1 kohaselt võivad pooled kuni hagi kohta tehtud lahendi jõustumiseni lõpetada menetluse kompromissiga. Kohus kinnitab kompromissi määrusega, millega ühtlasi lõpetab asja menetluse. Kompromissi kinnitamise määruses märgitakse kompromissi tingimused. Kompromissi kinnitamist takistavad asjaolud TsMS § 430 lg 3 tähenduses ringkonnakohtu hinnangul puuduvad. Seega kuulub kompromiss kinnitamisele. Pooled on teadlikud TsMS §-s 432 sätestatud kompromissi sõlmimise ja menetluse lõpetamise tagajärgedest. Apellatsioonimenetluses kompromissi kinnitamisel tühistab ringkonnakohus, TsMS § 645 lg 1 alusel määrusega esimese astme kohtu otsuse ja lõpetab asja menetluse. Käesolevas tsiviilasjas vaidlustati maakohtu otsus üksnes osaliselt. Seega tuleb kompromissi kinnitamise tõttu tühistada maakohtu otsus üksnes osas mida vaidlustati.

3

6. Hageja esitas taotluse tagastada temale apellatsioonkaebuse esitamisel tasutud riigilõivust ½. TsMS § 150 lg 2 p 1 alusel tuleb hageja taotlus rahuldada. 7. Pooled on kompromissis kokku leppinud määruskaebuse esitamise tähtaja lühendamises 2 tööpäevani. Vastavalt TsMS § 661 lg 4 võib poolte kokkuleppel määruskaebuse esitamise tähtaega hagimenetluses lühendada või määruskaebuse esitamise õiguse välistada.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Krista Kirspuu Tiit Kollom Ande Tänav