3-15-1159/2 · 3-15-1159/2 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

1

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 11.05.2015. a., Tallinn Haldusasja number 3-15-1159 Haldusasi A.E.’u keelamiskaebus (vanglas lubatud asjade kauplusest ostmise mittevõimaldamine ja tellimislehtedelt kaubanimetuste mahakriipsutamine). Menetlustoiming Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON 1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult. 2. Saata määruse ärakiri kaebuse esitajale. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest Tallinna Ringkonnakohtule halduskohtu kaudu.

ASJAOLUD:

1. A.E. esitas 29.12.2014 Tallinna Vanglale taotluse, milles taotles jätta edaspidi sooritamata toimingud, mille kohaselt ei lubata vangla kauplusest osta asju, mis on vanglas lubatud (sealhulgas lõpetada tellimislehtedelt kaubanimetuste mahakriipsutamine).

Tallinna Vangla jättis A. E.’u taotluse 27.01.2015 vastusega nr 5-8/14/35971-2 rahuldamata.

2. A. E. esitas 20.02.2014 vaide Tallinna Vangla 27.01.2015 otsusele nr 5-8/14/35971-2.

Tallinna Vangla jättis 28.04.2015 vaideotsusega nr 5-15/15/6063-2 vaide rahuldamata.

3. Tallinna Halduskohtule saabus 05.05.2015 A. E.’u kaebus, milles kaebaja palub keelata Tallinna Vanglal jätkata edaspidi ebaseaduslikke toiminguid, millega ei lubata vangla kauplusest osta asju, mis on vanglas lubatud ja lõpetada tellimislehtedelt kaubanimetuste mahakriipsutamine.

KOHTU PÕHJENDUSED:

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg 1 p 8 kohaselt kaebuse saanud kohus kontrollib, ega ei esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 2 p 1

2

kohaselt võib kohus tagastada määrusega kaebuse selle esitajale, kui kaebajal puudub asjas ilmselgelt kaebeõigus, eeldades, et tema faktilised väited on tõendatud.

5. Käesoleval juhul palub kaebaja kohtul keelata Tallinna Vanglal jätkata edaspidi sooritamast ebaseaduslikke toiminguid – s.o vangla kauplusest vanglas lubatud asjade ostmise mittevõimaldamine ning tellimislehtedelt kaubanimetuste mahakriipsutamine.

Kohus eeldab, et vangla on kaebaja poelehtedel maha tõmmanud kaupu, mida kaupluse müüginimekirjas ei sisaldu. Seda tehes on vastustaja ilmselt lähtunud vangla kodukorrast.

Seega on kaebuse eesmärgiks vältida õiguste rikkumist tulevikus, kuid sealjuures viitab kaebaja juba sooritatud väidetavalt ebaseaduslikele toimingutele. Kaebaja ei taotle samas toimingute õigusvastasuse tuvastamist preventiivsel eesmärgil (et selliseid toiminguid edaspidi ei sooritataks) ega väida kahju tekitamist, millisel juhul saaks kaaluda tuvastamiskaebuse esitamist. Keelamiskaebus ei ole menetlusseadustikus ettenähtud selleks, et preventiivsel eesmärgil tuvastusnõuet asendada.

6. Nii nagu tuvastamiskaebuse esitamisel, tuleb ka keelamiskaebuse esitamisel arvestada kaebeõiguse piirangutega. HKMS § 45 lg-st 1 tulenevalt võib keelamiskaebuse esitada üksnes juhul, kui on põhjust arvata, et vastustaja annab haldusakti või teeb toimingu, mis rikub kaebaja õigusi, ning õigusi ei saa tõhusalt kaitsta haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel. Riigivastutuse seaduse § 5 lg 1 kohaselt võib isik nõuda haldusakti andmata jätmist või halduse toimingu sooritamata jätmist, kui haldusakt või toiming rikuks tema õigusi ja tooks tõenäoliselt kaasa tagajärje, mida ei saaks kõrvaldada haldusakti või toimingu hilisemal vaidlustamisel.

7. Antud juhul ei oleks kummagi p-s 5 märgitud nõude esitamine võimalik, kuna kaebaja ei ole tühistamiskaebusega vaidlustanud toimingute sooritamise eeldatavaks õiguslikuks aluseks olevat vangla kodukorda. Kohtumenetluses tühistamisnõuet (asendamaks keelamisnõuet) esitada ei saa, kuna see eeldab kohustusliku kohtuvälise menetluse läbimist.

8. Asja materjalidest nähtuvalt on kaebaja taotluse vanglale kodukorra vaidlustamiseks esitanud 29.12.2014, s.o enne Tallinna Vangla kodukorra uue punkti 16.3.1 jõustumist (01.04.2015) ning ei nähtu, et kaebaja oleks vaidlustanud taotluse ajal kehtinud vangla kodukorda (üldkorraldust) tühistamiskaebusega. Seega jättis kaebaja vangla väidetavalt õigusvastas(t)e toimingu(te) sooritamise järel kasutamata tõhusama vahendi oma õiguste kaitseks (esitamata tühistamiskaebuse üldkorraldusele). Samas nähtub kaebusest, et kaebaja on vaidlustanud (06.04.2015 esitatud vaie) alates 01.04.2015 jõustunud vangla kodukorra punkti 16.3.1. Eeltoodu näitab, et kaebaja on teadlik efektiivse õiguskaitsevahendi olemasolust ning saab vaideotsuse saamisel pöörduda kohase kaebusega kohtusse.

Eelnev tähendab muuhulgas seda, et kui vastustaja peaks edaspidi keelama kaebajal osta tema poolt soovitud kaupu (kriipsutab need tellimislehelt maha) ja kaebaja leiab, et see rikub tema õigusi, saab ta tõhusalt oma õigusi kaitsta eelviidatud vangla kodukorra punkti tühistamise kaebusega. Seega ei ole keelamiskaebus lubatav ja tuleb kaebajale tagastada HKMS § 121 lg 2 p 1 alusel.

9. Kuna kaebusest ei nähtu, et poenimekirjast oleks maha tõmmatud kaupu, mis on kaupluse nimekirjas, on järelikult kaebaja probleemiks üksnes see, et kaupluse nimekiri ei sisalda tema soovitud tooteid või sobiva kaubamärgi tooteid. Kohus märgib, et Tallinna Ringkonnakohtu 05.12.2014 määruses haldusasjas nr 3-14-52254 on halduskohus selgitanud, et kinnipeetaval puudub subjektiivne õigus nõuda konkreetse sortimendi olemasolu vangla kaupluses.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann