2-11-48157/46 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus

Kohtunik

Marget Henriksen

Määruse tegemise aeg ja koht

11.05.2015.a, Tallinn, Kentmanni tn kohtumaja

Tsiviilasja number

2-11-48157

Tsiviilasi

XXX hagi AS-i SEB Pank vastu varalise kahju

hüvitamiseks

Menetlustoiming

menetluskulude kindlaksmääramine

Menetlusosalised

ja

nende

esindajad

Hageja: XXX(isikukood XXX, elukoht XXX)

Hageja esindaja: vandeadvokaat Katrin Sarap (NJORD

Advokaadibüroo, Rotermanni 8, 10111 Tallinn; e-post:

menetlus@njordlaw.ee)

Kostja: AS SEB Pank (registrikood 10004252, asukoht

Tornimäe 2, 15010 Tallinn)

Kostja lepinguline esindaja: vandeadvokaat Indrek Leppik

(Advokaadibüroo GLIMSTEDT; asukoht: Rävala pst 5,

10143 Tallinn; e-post: menetlus@glimstedt.ee)

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS SEB Pank avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt.

Määrata kindlaks hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ja mõista XXX välja

AS SEB Pank kasuks menetluskulud summas 2036,76 eurot.

2. Jätta rahuldamata AS SEB Pank avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks

summas 1716,98 eurot.

3. Määruse jõustumisest kuni täitmiseni tuleb XXX hüvitamisele kuuluvatelt

menetluskuludelt tasuda viivist võlaõigusseaduse § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud

ulatuses.

Edasikaebamise kord

Kohtumääruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu

Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest. Määruskaebust

ei saa esitada viie kuu möödumisel määruse tegemisest.

Kohtumääruse asjaolud ja põhjendused

Harju Maakohus jättis XXX hagi 16.05.2013 kohtuotsusega rahuldamata ja jättis menetluskulud

hageja kanda. Hageja esitas maakohtu otsusele apellatsioonkaebuse, mille Tallinna

Ringkonnakohus rahuldas 25.03.2014 kohtuotsusega ja jättis menetluskulud kostja kanda. Kostja

esitas Tallinna Ringkonnakohtu otsusele kassatsioonkaebuse, mille Riigikohus rahuldas

14.10.2014 kohtuotsusega ning saatis asja uueks läbivaatamiseks samale ringkonnakohtule,

menetluskulude jaotuse jättis Riigikohus TsMS § 173 lg 3 alusel ringkonnakohtu otsustada

sõltuvalt asja lahendamise tulemustest. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.02.2015 kohtuotsusega

Harju Maakohtu 16.05.2013 otsuse muutmata, menetluskulud jäid hageja kanda. Kohtuotsus

jõustus 24.03.2015.

Menetluskulude kindlaksmääramise menetlusele kohaldatakse hagita menetluse sätteid (vt

Riigikohtu 15. veebruari 2012. a määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-161-11, p 7). Tsiviilkohtumenetluse

seadustiku (TsMS) § 477 lg 1 kohaselt vaatab hagita asja kohus läbi hagimenetluse sätete

kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi. Vaidluse puhul, mis lahendatakse

hagita menetluses, ei ole kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud

asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele.

Kostja esitas 10.04.2015 taotluse menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks ja hagejalt

väljamõistmiseks. Kostja palub hagejalt välja mõista menetluskulu summas 3753,74 eurot (km-

ta). TsMS § 138 lg 1 kohaselt on menetluskulud menetlusosaliste kohtukulud ja kohtuvälised

kulud. Kohtuväliseks kuluks on TsMS § 144 p 1 järgi menetlusosaliste esindajate ja nõustajate

kulud.

TsMS § 176 lg 8 kohaselt määrab kohus menetlusosalisele tähtaja vastaspoole menetluskulude

kohta seisukoha esitamiseks. Tähtaeg ei või olla pikem kui seitse päeva menetluskulude nimekirja

ja tõendite kättetoimetamisest arvates.

Juhindudes TsMS § 176 lg-st 8 toimetas kohus menetluskulude kindlaksmääramise avalduse koos

menetluskulude nimekirjaga kätte hagejale ja andis aega 7 päeva avalduse kättetoimetamisest

alates sellele vastuväidete esitamiseks.

Hageja esitas omapoolsed vastuväited hageja menetluskulude suurusele 28.04.2015.

Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-64-13 asunud seisukohale, et menetluskulude hüvitamise

kriteeriumiks on TsMS § 175 lg 1 järgi esindajakulude põhjendatus ja vajalikkus. Eelkõige võib

lepingulise esindaja põhjendatud ja vajalikuks kuluks, mille hüvitamist saab nõuda teiselt

menetlusosaliselt, olla õigusteenuse osutamise tasu. Esindajakulude põhjendatuse ja vajalikkuse

hindamisel peab kohus hindama m.h esindaja tööühiku hinna (s.o tunnitasu) põhjendatust

(Riigikohus asjas 3-2-1-115-13 p 25). Riigikohtu praktika kohaselt on vandeadvokaadi

põhjendatud tunnitasuks üldjuhul mitte rohkem kui 120 eurot (Riigikohtu 1.10.2013 määrus

tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13).

Kohus on seisukohal, et antud juhul ei ole põhjendatud advokatuuriseaduse (AdvS) § 61 lg 3

alusel menetluskuluna tulemustasu väljamõistmine hagejalt. Riigikohus on oma lahendis nr 3-2-1-

112-09 asunud seisukohale, et iseenesest on õige, et kokkulepe tulemustasu kohta on lubatav

AdvS § 61 lg 3 kohaselt. See aga ei tähenda, et tulemustasu korral ei tuleks hinnata

õigusabikulude põhjendatust ja vajalikkust TsMS § 175 lg 1 tähenduses. Tsiviilasja materjalidest

nähtuvalt ei olnud tegemist keerulise õigusvaidlusega, mille tõttu peaks kaaluma suurema

tunnitasu põhjendatust. Kohus, juhindudes eelnimetatud Riigikohtu lahenditest ning arvestades

vandeadvokaat Indrek Leppik kvalifikatsiooni ja praktilist kogemust asub seisukohale, et antud

tsiviilasjas on põhjendatud lugeda mõistlikuks esindajatasu suuruseks tunnihinda 120 eurot km-ta.

Kohus jätab eeltoodud põhjendustel rahuldamata kostja menetluskulude avalduse tulemustasu

väljamõistmiseks summas 1222,50 eurot. Kohus juhib kostja tähelepanu, et tulemustasu suuruse

põhjendatuse küsimuses on võrreldavale seisukohale jõudnud ka Tallinna Ringkonnakohus

tsiviilasjas nr 2-10-41796 27.03.2014 kohtumääruses. Antud juhul on kohtu hinnangul juhindudes

Riigikohtu lahendist nr 3-2-1-93-13 tunnitasu määr 120 eurot maksimaalmääras, seega

boonustasu väljamõistmine hagejalt ei ole põhjendatud.

Kostja on õigusabikulude tõendamiseks esitanud kohtule järgmised arved:

Arve nr. 024-01-15

19.01.2015 Riigikohtu otsusega tutvumine, ringkonnakohtule seisukohtade koostamine 0,66h

20.01.2015 ringkonnakohtule seisukohtade ja kompromissettepaneku koostamine 1h

26.01.2015 Riigikohtu otsuse analüüs, ringkonnakohtu nõudega tutvumine ja menetlusdokumendi

koostamine ringkonnakohtu nõude täitmiseks 2,083h

26.01.2015 ringkonnakohtule seisukohtade koostamine 1h

28.01.2015 kohtuistungiks valmistumine 1,833h

Kohtu hinnangul on põhjendatud kostja 19.01.2015 õigusabitoimingud 0,66h ulatuses, arvestades

Riigikohtu lahendi sisu ja mahtu. Tsiviilasja materjalidest jääb kohtule arusaamatuks 20.01.2015

õigusabitoiming kostja poolt nimetatud mahus, kohtu hinnangul on üherealine e-kiri

õigusabitoiminguna arvestatav mitte rohkem, kui 0,83h. 26.01.2015 nähtub kohtule tsiviilasja

toimikust vastustaja seisukoht 2,5 lk ulatuses, kohus peab põhjendatuks dokumendi koostamisele

kulunud aega mitte rohkem, kui 2,5h ulatuses. Riigikohtu otsuse analüüsi õigusabikulu on kohus

arvestanud 19.01.2015 toiminguid hinnates. 18.01.2015 kohtuistungiks valmistumine on kohtu

hinnangul põhjendatud ja vajalik õigusabikulu 1,833h ulatuses.

Arve nr. 068-04-14

10.04.2014 Maakohtu ja ringkonnakohtu menetlust puudutavate materjalide analüüs, maakohtu ja

ringkonnakohtu otsuse analüüs 2,66h

21.04.2014 asja materjalide analüüs, kassatsioonkaebuse koostamine, kohtupraktika ja

õigusteooria analüüs seoses kassatsioonkaebuse koostamisega 5,25h

22.04.2014

asja

materjalide

analüüs,

kohtupraktika

ja

õigusteooria

analüüs

seoses

kassatsioonkaebuse koostamisega, kassatsioonkaebuse koostamine 2,083h

23.04.2014 büroosisene nõupidamine, kassatsioonkaebuse koostamine 2,16h

24.04.2014 Tallinna Ringkonnakohtus toimikuga tutvumine 0,66h

24.04.2014 kassatsioonkaebuse täiendamine ja edastamine Riigikohtule 0,83h

Kohtu hinnangul on 10.04.2014 õigusabi põhjendatud ja vajalik 2,66h ulatuses, arvestades

tsiviilasjas maakohtus ja ringkonnakohtus esitatud menetlusdokumentide mahtu ja sisu.

21.04.2014, 22.04.2014 ja 23.04.2014 asja materjalide analüüs, kohtupraktika ja õigusteooria

analüüs seoses kassatsioonkaebuse koostamisega, kassatsioonkaebuse koostamine on kohtu

hinnangul põhjendatud ja vajalik õigusabikulu kokku mitte rohkem, kui 7h ulatuses, arvestades

esitatud kassatsioonkaebuse sisu ja mahtu. 24.04.2014 Tallinna Ringkonnakohtus toimikuga

tutvumine on kohtu hinnangul põhjendatud ja vajalik menetluskulu 0,66h ulatuses. 24.04.2014

kassatsioonkaebuse täiendamine ja edastamine Riigikohtule on kohtu hinnangul põhjendatud ja

vajalik õigusabi 0,83h ulatuses.

Eeltoodud põhjendustel rahuldab kohus kostja avalduse menetluskulude rahalise suuruse

kindlaksmääramiseks osaliselt ning mõistab hagejalt välja kostja kasuks menetluskulud

kogusummas 2036,76 eurot km-ta s.o õigusabi 16,97h ulatuses x 120 = 2036,76 eurot.

TsMS § 177 lg 4 kohaselt märgib kohus menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist

võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

Tsiviilasja materjalidest nähtuvalt on hageja esitanud kohtule TsMS § 177 lg 4 kohase avalduse.

Seega, juhindudes TsMS § 177 lg-st 4 tuleb hagejal alates määruse jõustumisest, s.o

menetlusosalistele kättetoimetamisest, kuni täitmiseni tasuda menetluskulult viivist VÕS § 113

lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses.

/allkirjastatud digitaalselt/

Marget Henriksen

kohtunik