1-15-3774/4 · Tartu Maakohus Tartu kohtumaja

Kriminaalasi nr. 1-15-3774

K O H T U O T S U S Eesti Vabariigi nimel

08.mail 2015.a Tartu kohtumajas Tartu Maakohtu kohtunik Anneli Tanum sekretär Evelin Ets juuresolekul prokurör Allar Nisu kaitsja advokaat Anu Pärtel osavõtul

arutades avalikul kohtuistungil kiirmenetluses, kohaldades kokkuleppemenetluse sätteid, kriminaalasja

süüdistatav . G A, IK XXX; sünniaeg: 25.detsembril 1983.a; kodakondsus: XXXX; emakeel: XXXX; haridus: XXXX; perekonnaseis: XXXX; töökoht: XXXX; elukoht: XXXX; varasem karistatus: kriminaalkorras karistamata, väärteokorras karistamata; tõkend: ei ole kohaldatud,

süüdistuses KarS § 348 lg 1 järgi.

Kohus, asja arutanud ja arvesse võtnud kogutud tõendeid ning kokkulepet,

t u v a s t a s:

Süüdistus

G.A süüdistatakse selles, et tema kasutas teadvalt 17.aprillil 2015.a kella 18.57 ajal Tartumaal Kambja vallas Tatra-Otepää-Sangaste maantee 3. kilomeetril suunaga Otepää poole

võltsitud tähtsat isiklikku dokumenti – Soome Vabariigi juhiluba, esitades juhiloa

teenistusülesandeid täitnud PPA Lõuna Prefektuuri Tartu politseijaoskonna liikluspolitseinik Tarvo Säälikule, kes .A poolt juhitud sõiduki kinni pidas. G

Teadvalt võltsitud tähtsa isikliku dokumendi kasutamisega pani . toime KarS G A § 348 lõike 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo.

Kokkulepe

Toimunud kokkuleppemenetluse läbirääkimiste käigus süüdistatav ja tema kaitsja nõustusid kuriteo kvalifikatsiooni, tekitatud kahju laadi ja suurusega ning jõudsid kokkuleppele prokuröri poolt kohtus nõutava karistuse liigis ja määras.

KarS § 348 lõikes 1 ettenähtud kuriteo toimepanemise eest nõuab prokurör kohtus süüdistatavale karistuseks 4 kuud vangistust. KarS § 73 lg 1 ja lg 3 kohaselt mitte pöörata karistust täielikult täitmisele, kui .A ei G pane 1 aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

Menetlus kohtus

Kohtuistungil tunnistas süüdistatav, et talle on avaldatud kokkulepe arusaadav ja ta jäi kohtus selle juurde. Kaitsja ja prokurör jäid sõlmitud kokkuleppe juurde. Kohus on seisukohal, et kokkulepet sõlmides on süüdistatav väljendanud oma tõelist tahet ja kriminaalasja menetlemisel on järgitud kokkuleppemenetluse kohaldamise sätteid.

G.A tuleb süüdi tunnistada KarS § 348 lg 1 järgi ning mõista talle karistus vastavalt kokkuleppele.

Tsiviilhagi esitatud ei ole. Asitõendiks on Soome Vabariigi juhiluba, mille prokurör taotleb konfiskeerida KarS § 351 ja

KarS § 83 alusel ning edastada õppeotstarbeliseks arhiveerimiseks PPA Lõuna Prefektuuri Piirivalvebüroo Luhamaa piiripunkti. KarS § 351 kohaselt võib kohus kohaldada KarS § 344 – 348 sätestatud süüteo toimepanemise vahetuks objektiks olnud eseme konfiskeerimist vastavalt KarS § 83 sätestatule. KarS § 83 lg 2 kohaselt võib kohus seaduses sätestatud juhtudel konfiskeerida tahtliku süüteo

toimepanemise vahetuks objektiks olnud aine või eseme või süüteo ettevalmistamiseks

kasutatud aine või eseme, kui need kuuluvad otsuse tegemise ajal toimepanijale ja nende konfiskeerimine ei ole seaduse järgi kohustuslik. Kohus leiab, et kuivõrd G.A poolt kasutatud ja temale kuuluv Soome Vabariigi juhiluba oli võltsitud ning seega KarS § 348 lg 1 järgi kvalifitseeritava kuriteo toimepanemise vahetu objekt, siis on põhjendatud nimetatud dokument KarS § 351 ja KarS § 83 alusel konfiskeerida.

Menetluskuludena kuulub .A-lt KrMS § 180 lg 1 alusel riigituludesse G

väljamõistmisele süüdimõistava kohtuotsusega kaasnev sundraha, mis kuulub kiirmenetluse korral vastavalt KrMS § 2565 lg 2 vähendamisele ning kohtueelses menetluses ja kohtuistungil osalenud kaitsja tasu.

Arvestades eeltoodut ja juhindudes KrMS § 180, § 2565, § 248 ning § 249, kohus

o t s u s t a s:

Süüdi tunnistada KarS § 348 lg 1 järgi ja mõista karistuseks neli (4) kuud G A .

vangistust.

KarS § 73 alusel määrata, et mõistetud karistust ei pöörata täielikult täitmisele, kui G A . ei pane ühe (1) aasta pikkuse katseaja jooksul toime uut tahtlikku kuritegu.

KarS § 78 p 1 alusel hakata katseaega arvestama alates kohtuotsuse G A . kuulutamisest.

KarS § 351 ja KarS § 83 alusel konfiskeerida .A nimeline võltsitud Soome Vabariigi G juhiluba, mis asub kriminaalasja materjalide juures, ning kohtuotsuse jõustumisel edastada see

õppeotstarbeliseks arhiveerimiseks Politsei- ja Piirivalveameti Lõuna Prefektuuri Piirivalvebüroo Luhamaa maanteepiiripunkti.

KrMS § 180 lg 1 alusel menetluskuludena riigituludesse välja mõista sundraha G A- . lt

kakssada üheksakümmend kaks (292) eurot 50 senti ja kaitsjatasu seitsekümmend kaks (72) eurot.

Menetluskulud tuleb tasuda ühe (1) kuu jooksul peale kohtuotsuse jõustumist Maksu- ja

Tolliameti arveldusarvele EE351010052031000004 SEB Pank või EE502200221014193355

Swedbank või EE873300333499990003 Danske Bank AS Eesti filiaal või

EE401700017002872300 Nordea Bank Finland PLC Eesti filiaal, märkides viitenumbriks 99915700033680. Väljamõistetud summade tasumist tõendaval dokumendil tuleb selgituses näidata kriminaalasja number ning isiku nimi, kelle eest kulud tasuti.

Väljamõistetud summade vabatahtlikult tasumata jätmisel määratud tähtaja jooksul peale

kohtuotsuse jõustumist pööratakse kohtuotsus kohtutäituri kaudu sundtäitmisele. Sundtäitmisega kaasnevad täitemenetluse kulud.

Kohtuotsuse peale on õigus kohtumenetluse poolel esitada apellatsioonkaebus

kokkuleppemenetlust reguleerivate menetlusnormide rikkumise või kriminaalmenetlusõiguse olulise rikkumise peale. Süüdistatav ja kaitsja võivad esitada kohtuotsuse peale apellatsiooni ka

juhul, kui kokkuleppes kirjeldatud tegu ei ole kuritegu, see on karistusseadustiku järgi ebaõigesti kvalifitseeritud või kui süüdistatavale on kuriteo eest mõistetud karistus, mida seadus selle eest ette ei näe.

Apellatsioon esitatakse Tartu Ringkonnakohtule kirjalikult vormistatuna

viieteistkümne (15) päeva jooksul alates otsuse avalikult teatavakstegemisest. Vahistatud süüdistatav või tema kaitsja võib esitada apellatsiooni viieteistkümne (15) päeva jooksul alates süüdistatavale kohtuotsuse koopia kätteandmisele järgnevast päevast. Kriminaalmenetluse kulude hüvitamise otsustuse võib vaidlustada apellatsioonis või KrMS 15. peatüki sätete kohaselt määruskaebuse lahendamise menetluses.

Kohtunik Anneli Tanum