3-14-50616/17 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht 8. mai 2015, Tartu Haldusasja number 3-14-50616 Haldusasi OÜ Estiske Laftehus kaebus Maksuja Tolliameti 17.02.2014. a korralduse nr 13-7/383-6 tühistamise nõudes Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 04.09.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Estiske Laftehus apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebaja - OÜ Estiske Laftehus, esindaja vandeadvokaat Rene Varul Vastustaja - Maksuja Tolliamet RESOLUTSIOON 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.09.2014. a otsus muutmata. 2. Kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud menetluskulud jätta tema enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s. o 08.05.2015, arvates (HKMS § 212 lg 1). Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Maksuja Tolliameti (MTA) 17.02.3014. a korraldusega nr 13-7/383-6 kohustati OÜ-d Estiske Laftehus teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. Korralduse kohaselt vajas maksuhaldur teavet OÜ Vestenson maksuvõla tekkimise põhjuste ning maksuvõla tasumise kohustuse täitja kohta. Maksuvõla tekkimise perioodil oli OÜ Vestenson tehingupartneriks OÜ Estiske Laftehus ning seega võis korralduse kohaselt OÜ Estiske Laftehus omada teavet, mis omab tähtsust OÜ Vestenson maksumenetluses. 2. 26.02.2014 esitas OÜ Estiske Laftehus MTA 17.02.2014. a korralduse nr 13-7/383-6 peale vaide, mille MTA rahuldas 25.03.2014. a vaideotsusega nr 6-1/2018-2 osaliselt. Vaie jäi rahuldamata osas, milles taotleti korralduse tühistamist osas, millega maksuhaldur oli kohustanud OÜ-d Estiske Laftehus andma teavet OÜ Estiske Laftehus poolt alates 01.06.2012 OÜ-ga Vestenson tehtud tehingutest. 3. OÜ Estiske Laftehus esitas 24.04.2014 Tartu Halduskohtusse kaebuse, millega palus tunnistada MTA 17.02.2014. a korraldus nr 13-7/383-6 kehtetuks osas, millega kohustati OÜ-d Estiske Laftehus andma teavet OÜ Estiske Laftehus poolt alates 01.06.2012 OÜ-ga Vestenson tehtud tehingutest. Kaebuse kohaselt jääb kaebajale arusaamatuks, miks küsitakse või tuvastatakse läbi kaebaja teise äriühingu maksuvõla tekkimise põhjusi. Kaebaja loeb maksuhalduri viitest, et selgitatakse OÜ Vestenson maksukohustuste täitja, välja, et maksuhaldur kaalub maksukohustuse täitjana kaebajat. Sellisel juhul ei saa kaebaja olla maksumenetluses kolmas isik, vaid nt maksukohustuslane koos sellest tulenevate õiguste ja kohustustega. Kuna maksumenetlus on juba lõppenud, siis ei saa kaebaja olla maksumenetluses kolmas isik. Vaidlustatud korraldusest jääb mulje, et tegemist on kaebaja suhtes teostatava (varjatud) maksukontrolliga või nt ettevõtluse ülemineku kontrolliga. Enne kolmandalt isikult teabe nõudmist peab maksuhaldur püüdma saada teavet ka maksukohustuslaselt. Kolmandate isikute ülemäärane tülitamine võõrastes maksuasjades ei ole lubatud. 4. Tartu Halduskohus jättis 04.09.2014. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et teabe nõudmine kaebajalt oli kooskõlas maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-ga 1, sest kaebajalt nõuti teavet OÜ Vestenson maksumenetluses tähendust omavate asjaolude kindlakstegemiseks. Kohus nõustus vastustaja seisukohaga, et vaidlusalusest korraldusest selgub üheselt, kelle suhtes maksumenetlust läbi viiakse ning et kaebajat käsitletakse kolmanda isikuna, kelle valduses on maksuhalduri hinnangul teavet ja dokumente, mida on vaja koguda OÜ Vestenson maksumenetluses. Maksuhaldur on vaidlusaluses korralduses piisava põhjalikkusega ära näidanud, miks ja millega seoses ta kolmandalt isikult teavet vajab ning kolmas isik ei ole kohtule näidanud, et selline korraldus teda kuidagi õigusvastaselt koormaks. Maksuhaldur on enne kaebajale korralduse esitamist pöördunud ka maksukohustuslase poole. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 5. OÜ Estiske Laftehus esitas 06.10.2014 apellatsioonkaebuse, milles palub tühistada Tartu Halduskohtu 04.09.2014 otsus ja teha asjas ise uus otsus, millega rahuldada OÜ Estiske Laftehus kaebus. Apellatsioonkaebuse kohaselt ei ole halduskohus kaebuses tõstatatud probleemküsimustele sisulisi vastuseid andnud, millega kohus on rikkunud menetlusreegleid, sest kohtuotsuses peab vastama vähemalt kaebuses toodud põhilistele küsimustele ja väidetele.

6. MTA vaidleb vastuses apellatsioonkaebusele sellele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastustaja hinnangul on kaebaja asunud apellatsioonkaebuses väga üldisele seisukohale, et halduskohus on rikkunud menetlusreegleid, jättes kaebuses toodud küsimustele ja väidetele vastamata. Vastustaja hinnangul on kohus kaebuses esitatud väidetele vastanud ning kohtuotsuse põhjendused on selged ja arusaadavad. Vastustaja on seisukohal, et vaidlusalune korraldus on kehtivas osas õiguspärane ja piisavalt põhjendatud. Korralduses on selgelt välja toodud miks ja millist teavet kaebajalt nõutakse ning maksuhaldur on enne kaebajale korralduse esitamist maksukohustuslase poole pöördunud. Vastustaja hinnangul ei ole kaebaja esitanud ühtegi mõistlikku põhjendust, miks ta maksuhaldurile tehingute kohta vajalikku teavet ja dokumente esitada ei soovi, ning korralduse vaidlustamine täidab üksnes menetluse venitamise eesmärki. RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 7. Ringkonnakohus leiab, et OÜ Estiske Laftehusi apellatsioonkaebus tuleb jätta rahuldamata ning Tartu Halduskohtu 04.09.2014. a otsus muutmata. 8. Ringkonnakohus nõustub Tartu Halduskohtu 04.09.2014. a otsuses toodud põhjendustega Maksuja Tolliameti 17.02.2014. a korralduse nr 13-7/383-6 tühistamata jätmise kohta ning ei pea vastavalt HKMS § 201 lg-le 4 vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu vaidlustatud otsusest ja asja materjalidest, et halduskohus oleks hinnanud tõendeid ebaõigesti, kohaldanud materiaalõiguse norme vääralt või rikkunud kohtumenetluse norme.

9. Kuna enamus apellatsioonkaebuses toodud väiteid ja selgitusi on täpselt samal viisil ja praktiliselt samas sõnastuses esitatud juba kaebuses ja halduskohus on vaidlustatud otsuses nende väidete ja selgituste kohta omapoolse seisukoha andnud, millega ringkonnakohus nõustub, siis ei käsitle ringkonnakohus neid kaebaja väiteid ja selgitusi käesolevas otsuses uuesti.

10. Ainsaks uueks väiteks apellatsioonkaebuses on väide, et halduskohus rikkus menetlusnorme, kuna ei ole kaebuses tõstatatud probleemküsimustele sisulisi vastuseid andnud. Ringkonnakohus sellega ei nõustu. Halduskohus on kaebuses esitatud väidete osas võtnud seisukoha vaidlustatud otsuse p-des 14-16. Asjaolu, et kaebaja ei nõustu halduskohtu otsuses toodud põhjendustega, ei anna veel alust otsuse tühistamiseks.

11. Eeltoodust tulenevalt leiab ringkonnakohus, et ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei anna alust vaidlustatud halduskohtu otsuse tühistamiseks ega uue otsusega kaebuse rahuldamiseks.

12. Kuna apellatsioonkaebus jääb rahuldamata, jäävad kaebaja menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel tema enda kanda.

Tiina Pappel /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/