2-14-22664/23 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja

Kohtunik

Mati Maksing

Määruse tegemise aeg ja koht

7. mai 2015. a, Tallinn

Tsiviilasja number

2-14-22664

Tsiviilasi

Osaühingu XXX hagi XXX OÜ vastu kaubamärgiõiguse

rikkumise lõpetamise nõudes

Tsiviilasja hind

3 500 eurot

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Hageja: osaühing XXX (registrikood XXX), lepinguline

esindaja vandeadvokaat Katrin Sarap

Kostja: XXX OÜ (registrikood XXX), seaduslikud

esindajad juhatuse liikmed XXX ja XXX

Menetlustoiming

Menetluskulude kindlaksmääramine

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada hageja osaühing XXX 8. aprilli 2015 avaldus menetluskulude

kindlaksmääramiseks osaliselt.

2. Määrata kindlaks kostja poolt hagejale hüvitatavate menetluskulude rahaline

suurus ning mõista kostjalt XXX OÜ (registrikood XXX) välja hageja osaühing

XXX (registrikood XXX) kasuks menetluskulud summas 1 777,82 eurot

(lepingulise esindaja tasu 1 527,82 eurot ja riigilõiv 250 eurot).

3. Määrata kindlaks määruse täitmise kord. Väljamõistetud menetluskulude hüvitis

tuleb kanda hageja arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega

„Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-22664”.

4. Kohustada kostjat XXX OÜ tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt

summas 1 777,82 eurot hagejale osaühing XXX viivist võlaõigusseaduse § 113

lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest

kuni menetluskulude tasumiseni.

Edasikaebamise kord

Käesoleva

kohtumääruse

peale

võivad

pooled

esitada

määruskaebuse

Tallinna

Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates

määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest.

Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot.

Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2-14-22664

2 (5)

MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohtu menetluses oli osaühingu XXX (hageja) hagi XXX OÜ (kostja) vastu

kaubamärgiõiguse rikkumise lõpetamise nõudes. Harju Maakohus rahuldas hagi 29. augusti

2014. aasta otsusega jättes kõik menetluskulud kostja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis

22. detsembri 2014. aasta otsusega maakohtu otsuse muutmata ja kõik menetluskulud samuti

kostja kanda. Nimetatud otsused jõustusid 30. märtsil 2015 Riigikohtu sama kuupäeva

määrusega.

2. Hageja esitas 8. aprillil 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt

menetluskulude nimekirjale on hageja kandnud menetluskulu kokku summas 2 334 eurot (sh

250 eurot riigilõiv ning 2 084 eurot tasu lepingulise esindaja osutatud õigusabi 21,40 h eest: 1 h

eest tunnihinnaga 110 eurot; 6,1 h eest tunnihinnaga 90 eurot; 2,1 h eest tunnihinnaga

97,62 eurot ja 12,2 h eest tunnihinnaga 100 eurot). Hageja kinnitab, et kõik kulud on kantud

seoses käesoleva tsiviilasjaga ning hageja on käibemaksukohustuslane. Hageja taotleb viivise

väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates

lahendi

jõustumisest

kuni

menetluskulude

hüvitamiseni.

Hageja

palub

kulude

kindlaksmääramise lahendis märkida, et väljamõistetud menetluskulud tuleb kanda hageja

arveldusarvele nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-

22664”.

3. Kohus küsis 14. aprilli 2015 kirjaga kostjalt seisukohta hageja avalduse kohta. Kostja esitas

tähtaegselt 20. aprillil 2015 seisukoha. Kostja hinnangul on hageja lepingulise esindaja ajakulu

põhjendamatult suur. Kostja palub, et kohus kontrolliks enda diskretsiooni piires ja poolte

esitatud materjalide mahtu arvestades kõiki hageja poolt esitatud lepingulise esindaja kulusid

ning mõistaks kostjalt kulud välja üksnes põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Kostja märgib, et

tõlketööde kui tehniliste tööde eest ei ole põhjendatud välja mõista kulusid advokaadi

tunnihinna alusel. Kostja hinnangul on tõlketöödele põhjendatud kohaldada mitte suuremat

tunnitasumäära kui 25 eurot tunnis.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab

menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud

ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS

§ 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks

määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust

lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et

menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme

menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule

menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses

kohtumenetlusega. Hageja avaldus vastab eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et

kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt,

arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita

menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga

asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti.

5. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust

kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise

esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline

esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku

§-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja

2-14-22664

3 (5)

käiguga. Siiski ei ole hageja esindaja tasumäär ja ajakulu tema kvalifikatsiooni ja vaidluse

keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud.

6. Hageja esindaja tasumäärad on kuni 110 eurot tunnis, mis on õigusabi osutamise puhul

põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu

120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-

1-92-13; 2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13; 13. novembri 2013. aasta

määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja 9. detsembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-

13). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt 11. veebruari 2015.

aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14 p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude

põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (Riigikohtu

11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 teine lõik). Hageja esindaja

tunnitasu määra tõlkekulude osas vähendab kohus vastavalt kostja vastuväitele summani 25

eurot tunnis, sest kohtu hinnangul on sellise tasuga võimalik kvaliteetset tõlketeenust osta ja

kostjal ei tule kallimat teenust hagejale hüvitada.

7. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus,

et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa

käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma

käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Hageja

kinnitas, et ta on käibemaksukohustuslane ega taotle menetluskuludelt käibemaksu hüvitamist.

Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu

summaga ilma käibemaksuta.

8. Kohtu hinnang hageja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine:

Nr

Kuupäev, toiming, ajakulu ja tasu

taotluses

Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku

ajakulu ning tasu kohta

05.06.14 hagi koostamine

0:30

100 hagiavalduse

ettevalmistamise, koostamise

ja esitamise põhjendatud ja

vajalik ajakulu kokku on 5 h

arvestades hageja nõuet,

hagiavalduse sisu ja mahtu;

kohus võtab siinjuures

arvesse, et intellektuaal-

omandi vaidlus on

tavapärasest keerukam

5:00

12.06.14 hagi koostamine,

Euroopa Kohtu praktikaga

tutvumine, tõendite

kogumine

4:00

18.06.14 hagi esitamine

0:06

18.06.14 hagiavalduse

täiendamine kliendilt saadud

dokumentide ja andmetega,

viimistlus, kohtusse

esitamise korraldamine

1:00

25.06.14 kohtumäärusega

tutvumine

0:18

100 menetlusse võtmise määru-

sega tutvumise põhjendatud

ja vajalik ajakulu on 5 min

0:05

21.07.14 taotluse esitamine

0:06 97,62 tähtaja pikendamise taotluse

koostamise ajakulu ei ole

põhjendatud ja seda ei pea

kostja hagejale hüvitama,

kuivõrd tähtaja pikendamine

ei olnud tingitud kostjast;

muus osas on vajalik ja

põhjendatud ajakulu 1 h

1:00 97,62

21.07.14 telefonikõne

istungisekretäriga, taotluse

koostamine ja kohtunõudele

vastuse koostamine, kostja

vastusega tutvumine ja

kohtunõudega tutvumine

2:00 97,62

2-14-22664

4 (5)

Nr

Kuupäev, toiming, ajakulu ja tasu

taotluses

Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku

ajakulu ning tasu kohta

01.08.14 kohtu 31.07.14

määrusega tutvumine, kohtu

seisukohtade analüüs,

edasine tegevuskava, lisade

tõlkimise korraldamine

1:00

nimetatud toimingute

põhjendatud ja vajalik

ajakulu on kokku 45 min

0:45

06.08.14 dokumentide

tõlkimine

1:00

kohus nõustub kostja

seisukohaga tõlkekulude

osas ja arvestab tõlkekulusid

tunnitasumääraga 25 eurot

1:18

06.08.14 e-kirja tõlge eesti

keelde

0:18

06.08.14 e-kiri kliendile

täiendavate tõendite

esitamiseks, selgitused

0:24

14.08.14 taotluse

ettevalmistamise ning

koostamise põhjendatud ja

vajalik ajakulu, sh kohtusse

esitamine, on kokku 2 h

2:00

08.08.14 e-kiri kliendile

täiendavate tõendite osas,

andmete saamine ja analüüs

0:30

12.08.14 täiendavate

taotluste koostamine

2:06

13.08.14 lisade 2 ja 3 tõlge

0:12

vt eespool nr 9 ja 10

0:12

14.08.14 taotluse esitamine

0:06

kohus hindab nimetatud

toiminguid koos taotluse

koostamise kuluga (nr 12-14)

14.08.14 täiendavate tõendite

ja taotluse esitamine

0:18

19.08.14 tutvumine kohtu

kirjaga

0:12

põhjendatud ja vajalik

ajakulu kohtu 18.08.14

kirjaga tutvumiseks on 5 min

arvestades kirja sisu ja mahtu

0:05

08.10.14 tutvumine

apellatsioonkaebusega

1:30

100 põhjendatud toiming ja

ajakulu

6:18

09.10.14 vastuse koostamine

1:00

14.10.14 vastuse koostamine

3:30

14.10.14 vastuse parandused

0:18

31.03.15 menetluskulude

nimekirja koostamine ja

lisade komplekteerimine

1:00

110 Riigikohus on 11.11.14

määruses tsiviilasjas nr 3-2-

1-77-14 leidnud, et

menetluskulude

kindlaksmääramise avalduse

esitamise ja menetluskulude

nimekirja koostamise eest

kantud menetluskulud ei ole

põhjendatud ega vajalikud

kulud TsMS § 175 lg 1

mõttes (p 12), seega jääb

hageja taotlus selles osas

rahuldamata

0:00

Kokku (tund:minut) 21:24

Kokku (tund:minut) 16:43

(tundides) 21,40

(tundides) 16,71

2-14-22664

5 (5)

9. Kohus rahuldab hageja taotluse riigilõivu väljamõistmiseks summas 250 eurot. Kostja ei ole

nimetatud kulu osas vastuväiteid esitanud. Kohus määrab hageja vajalike ja põhjendatud

menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 1 777,82 eurot (riigilõiv 250 eurot ning

lepingulise esindaja tasu 1527,82 eurot, sh 1,5 tunni eest tasumääraga 25 eurot tunnis –

37,50 eurot; 2,83 tunni eest tasumääraga 90 eurot – 254,70 eurot; 1 tunni eest tasumääraga

97,62 eurot – kokku 97,62 eurot ja 11,38 tunni eest tasumääraga 100 eurot – 1 138 eurot).

Rahuldamata jääb hageja taotlus 556,18 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 2334 –1777,82).

Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades

põhjendatud.

10. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude

kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda

menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS

§ 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab hageja taotluse viivise

väljamõistmiseks. Kohus rahuldab hageja taotluse määruse täitmise korra kindlaksmääramiseks

TsMS § 445 lg 1 alusel ning märgib, et menetluskulud tuleb tasuda hageja arveldusarvele

nr XXXXXXXXXXXXXXX selgitusega „Menetluskulud tsiviilasjas nr 2-14-22664”.

11. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS

§ 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada

määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostja vaatekohast

ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu

hinnangul mõlemad pooled esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele

esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing

kohtunik