2-14-57702/21 · Harju Maakohus Kentmanni kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Harju Maakohus, Kentmanni kohtumaja Kohtunik Mati Maksing Määruse tegemise aeg ja koht 7. mai 2015. a, Tallinn Tsiviilasja number 2-14-57702 Tsiviilasi Osaühingu XXX hagi Aktsiaseltsi XXX vastu aktsionäride 20. juuni 2014 korralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks Tsiviilasja hind 3 500 eurot Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja: Osaühing XXX (registrikood XXX), lepingulised esindajad vandeadvokaadid Raiko Lipstok ja Tarmo Repp Kostja: Aktsiaselts XXX(registrikood XXX), lepinguline esindaja vandeadvokaat Neve Uudelt

Menetlustoiming Menetluskulude kindlaksmääramine RESOLUTSIOON 1. Rahuldada kostja Aktsiaselts XXX14. aprilli 2015 avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks osaliselt. 2. Määrata kindlaks hageja poolt kostjale hüvitatavate menetluskulude rahaline suurus ning mõista hagejalt Osaühing XXX (registrikood XXX) välja kostja Aktsiaselts XXX(registrikood XXX) kasuks menetluskulud summas 1 634 eurot (lepingulise esindaja tasu 1 620 eurot ja päringute tegemise kulu 14 eurot). 3. Kohustada hagejat Osaühing XXX tasuma punktis 2 väljamõistetud menetluskuludelt summas 1 634 eurot kostjale Aktsiaselts XXX viivist võlaõigusseaduse § 113 lõike 1 teises lauses sätestatud määras alates käesoleva kohtumääruse jõustumisest kuni menetluskulude tasumiseni. Edasikaebamise kord Käesoleva kohtumääruse peale võivad pooled esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule Harju Maakohtu Kentmanni kohtumaja kaudu 15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest, kuid mitte hiljem kui viie kuu jooksul alates määruse tegemisest. Kohtumääruse peale määruskaebuse esitamisel tuleb tasuda riigilõiv 50 eurot. Määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

2-14-57702 2 (5) MENETLUSE KÄIK 1. Harju Maakohtu menetluses oli Osaühingu XXX (hageja) hagi Aktsiaseltsi XXX(kostja) vastu aktsionäride 20. juuni 2014 korralise üldkoosoleku otsuste tühisuse tuvastamiseks või kehtetuks tunnistamiseks. Harju Maakohus jättis 24. novembri 2014. aasta määrusega hagi läbivaatamata ning kõik menetluskulud hageja kanda. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19. jaanuari 2015. aasta määrusega maakohtu määruse muutmata ja kõik menetluskulud samuti hageja kanda. Nimetatud määrused jõustusid 16. märtsil 2015 Riigikohtu sama kuupäeva määrusega. 2. Kostja esitas 14. aprillil 2015 avalduse menetluskulude kindlaksmääramiseks. Vastavalt menetluskulude nimekirjale on kostja kandnud kulusid kokku summas 5 801,90 eurot (sh päringud registritele 14 eurot ja 5787,90 eurot tasu lepingulise esindaja osutatud 34,3 h õigusabi eest keskmise tunnihinnaga ca 169 eurot ( ≈ ( 5801,90 – 14 ) : 34,3) ). Kostja kinnitab, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva tsiviilasjaga. Kostja taotleb viivise väljamõistmist menetluskuludelt võlaõigusseaduse (VÕS) § 113 lg-s 1 sätestatud määras alates lahendi jõustumisest kuni menetluskulude hüvitamiseni. 3. Kohus küsis 17. aprilli 2015 kirjaga hageja seisukoha kostja avalduse kohta. Hageja esitas tähtaegselt 24. aprillil 2015 oma seisukohad. Hageja vaidleb avaldusele vastu ja palub vähendada temalt kostja kasuks välja mõistetavate menetluskulude suurust. Samuti leiab hageja, et kuna Riigikohtu senises praktikas on mh põhjendatuks ja vajalikuks peetud tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga, siis antud juhul tuleks pidada mõistlikuks ilma käibemaksuta summat 100 eurot. KOHTU PÕHJENDUSED 4. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 174 lg 1 esimese lause kohaselt määrab menetluskulude rahalise suuruse menetluskulude jaotuse alusel vajalikus ja põhjendatud ulatuses kindlaks asja menetlev kohus samas tsiviilasjas, millega seoses kulud tekkisid. TsMS § 177 lg 1 p 2 ja lg 2 kohaselt määrab kohus menetluskulude rahalise suuruse kindlaks määrusega pärast tsiviilasja sisulise lahendamise kohta tehtud kohtuotsuse või menetlust lõpetava määruse jõustumist mõistliku aja jooksul. TsMS § 176 lg 4 ja 5 sätestavad, et menetluskulude nimekiri esitatakse igas kohtuastmes, kus asja menetletakse, selle kohtuastme menetlusega seonduvate kulude kohta. Menetlusosalisel tuleb kinnitada, et kõik kohtule menetluskulude rahalise suuruse kindlaksmääramiseks esitatud kulud on kantud seoses kohtumenetlusega. Kostja avaldus vastab eeltoodud nõuetele. TsMS § 174 lg 8 näeb ette, et kohus määrab menetluskulude rahalise suuruse kindlaks hagita menetluse sätete kohaselt, arvestades TsMS 5. jaos sätestatud erisusi. TsMS § 477 lg 5 kohaselt ei ole kohus hagita menetluses seotud menetlusosaliste esitatud taotluste ega asjaoludega ega nende hinnanguga asjaoludele, kui seadusest ei tulene teisiti. 5. Vastavalt TsMS § 175 lg-le 1, kui menetlusosaline peab menetluskulude jaotust kindlaksmäärava kohtulahendi kohaselt kandma teist menetlusosalist esindanud lepingulise esindaja kulud, mõistab kohus kulud välja põhjendatud ja vajalikus ulatuses. Lepinguline esindaja on menetlusosalist menetluses esindav advokaat või muu esindaja sama seadustiku §-s 218 sätestatu kohaselt. Kohus leiab, et menetluskulude nimekiri on kooskõlas tsiviilasja käiguga. Siiski ei ole kostja esindaja tasumäär ja ajakulu tema kvalifikatsiooni ja vaidluse keerukust arvestades kõigis positsioonides põhjendatud. 6. Kostja esindaja tasumäär on ca 169 eurot tunnis. Kohtu hinnangul ei ole kostja esindaja tasumäär põhjendatud. Riigikohtu senises praktikas on peetud mõistlikuks advokaadist esindaja tunnitasu 120 eurot käibemaksuga või -maksuta (vt nt 1. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-92-13; 2. oktoobri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-93-13;

2-14-57702 3 (5) 13. novembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-13 ja 9. detsembri 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-145-13). Riigikohus on ka hilisemas lahendis jäänud selle seisukoha juurde (vt 11. veebruari 2015. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-115-14, p 14 esimene lõik). Tunnihinna ja menetluskulude põhjendatust ja vajalikkust tuleb hinnata iga kohtuasja raames eraldiseisvalt (ibid, p 14 teine lõik). Arvestades muu hulgas asjaoluga, et kohus asja sisuliselt ei lahendanud, vaid jättis hagi läbivaatamata, siis on kostja lepingulise esindaja põhjendatud tasumäär 120 eurot tunnis. 7. Menetluskulude koos käibemaksuga väljamõistmise eelduseks on menetlusosalise kinnitus, et ta ei saa kuludelt käibemaksu tagasi arvestada. Kui menetlusosaline ei kinnita, et ta ei saa käibemaksu tagasi arvestada, mõistab kohus menetluskulud tema kasuks välja ilma käibemaksuta (Riigikohtu 3. juuni 2013. aasta määrus tsiviilasjas nr 3-2-1-65-13, p 16). Kostja kinnitas, et taotluses märgitud summad ei sisalda käibemaksu. Seega arvestab kohus hüvitatavate menetluskulude summa kindlaksmääramisel õigusabikulu summaga käibemaksuta. 8. Kohtu hinnang kostja esindaja vajalikule ja põhjendatud ajakulule on järgmine: Nr Toiming ja ajakulu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta Maakohtu menetlusega seonduv kulu 1 dokumendi analüüs: hagimaterjalid ja hagiga seonduvad dokumendid 3:42 hageja on seisukohal, et üksnes menetluslike taotluste tegemist ja hagile sisuliselt vastamata jätmise tõttu ei ole kostja maakohtu menetluses kantud kulud põhjendatud ega saa lugeda põhjendatuks kostja 10.11.2014.a. kohtu nõudele vastuse koostamise kuluks 8,9 h, milles tuli üksnes selgitada seisukohti ühe Riigikohtu otsuse valguses, hageja hinnangul võiks lugeda põhjendatud kostja kuluks maakohtus kuni 10 h hagiga tutvumise, hagi vastuse ettevalmistamise ning koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on kokku 4 h arvestades kostja vastuse sisu 4:00 2 24.09.2014 e-kirja ettevalmistamine: etoimiku juurdepääs 0:06 3 24.09.2014 e-kirja ettevalmistamine: edasine tegevus 0:18 4 24.09.2014 telefoninõupidamine 0:24 5 03.10.2014 menetlusdokumendi ettevalmistamine 9:30 6 30.09.2014 e-kirja ettevalmistamine: tagatise taotlemisest 0:12 7 dokumendiga tutvumine: kohtu 03.10.2014 kiri 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06 8 dokumendi analüüs: hageja 13.10.2014 vastuväited 0:24 kohus hindab nimetatud toimingute ajakulu koos dokumendi ettevalmistamise ja koostamise kuluga (nr 11 ja 12)

9 14.10.2014 e-kirja ettevalmistamine: hageja 13.10.2014 vastuväited 0:06 10 dokumendiga tutvumine: kohtu 10.11.2014 kiri 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06

2-14-57702 4 (5) Nr Toiming ja ajakulu taotluses Vastaspoole vastuväited Kohtu seisukoht põhjendatud ja vajaliku ajakulu kohta 11 10.11.2014 e-kirja ettevalmistamine: seisukoha nõue 0:06

20.11.14 kostja täiendava vastuse ettevalmistamise ning koostamise vajalik ja põhjendatud ajakulu on 4 h arvestades vastuse sisu ja mahtu 4:00 12 20.11.2014 menetlusdokumendi ettevalmistamine: vastus kohtu 10.11.2014 nõudele 8:54 13 dokumendiga tutvumine: hageja 20.11.2014 seisukoht 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06 14 dokumendiga tutvumine: 24.11.2014 määrus 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06 Apellatsioonimenetlusega seonduv kulu 15 dokumendi analüüs: hageja määruskaebus 0:24 kostja põhjendatud kuluks apellatsioonimenetluses saaks lugeda kuni 5 h, kui arvestada, et vastuseks hageja määruskaebusele kostja sisuliselt kordab enda maakohtus esitatud seisukohti määruskaebusega tutvumise, sellele vastuse ettevalmistamise ja koostamise põhjendatud ja vajalik ajakulu on 5 h arvestades määruskaebuse ning kostja vastuse sisu ja mahtu 5:00 16 vastus määruskaebusele 9:00 17 17.12.2014 e-kirja ettevalmistamine: 0:12 18 07.01.2015 telefoninõupidamine 0:12 19 08.01.2015 e-kirja ettevalmistamine: taotlus seoses hageja määruskaebuse menetlemisega 0:06 ei ole põhjendatud ja vajalik ajakulu, mida hageja peab kostjale hüvitama, sest toiming ei puudutanud kostjat 0:00 20 dokumendiga tutvumine: 19.01.2015 määrus 0:06 põhjendatud toiming ja ajakulu 0:06 Kassatsioonimenetlusega seonduv kulu 21 dokumendiga tutvumine: hageja 02.02.2015 määruskaebus Riigikohtule 0:06 menetlustoiminguid pärast apellatsioonimenetlust ei saa käesoleva menetluse raames välja mõista, sest Riigikohtusse esitatud määruskaebuse menetlusse võtmata jätmise tõttu ei olnud kostjal vaja menetlustoiminguid teha kuivõrd Riigikohus jättis määruskaebuse menetlusse võtmata, siis ei ole nimetatud toimingud põhjendatud ja vajalikud 0:00 22 03.02.2015 e-kirja ettevalmistamine: klient – hageja määruskaebus Riigikohtule 0:06

Kokku (tund: minut) 34:18

Kokku (tund: minut) 13:30

(tundides) 34,30 (tundides) 13,50

2-14-57702 5 (5) 9. Kohus rahuldab kostja taotluse asja läbivaatamise kulu (päringud) väljamõistmiseks summas 14 eurot. Hageja ei ole nimetatud kulu osas vastuväiteid esitanud. 10. Kohus määrab kostja vajalike ja põhjendatud menetluskulude rahaliseks suuruseks eelneva põhjal 1 634 eurot (lepingulise esindaja tasu 13,50 tunni eest tasumääraga 120 eurot tunnis, kokku 1 620 eurot ning päringud registritele 14 eurot). Rahuldamata jääb kostja taotlus 4 167,90 euro ulatuses õigusabikulude osas ( = 5801,90 –1634). Kohus leiab, et selles ulatuses kulude hüvitamine on asja sisu ja menetluslikku käiku arvestades põhjendatud. 11. TsMS § 177 lg 4 sätestab, et kohus märgib menetlusosalise taotluse alusel menetluskulude kindlaksmääramise kohtulahendis, et hüvitamisele kuuluvatelt menetluskuludelt tuleb tasuda menetluskulude suurust kindlaks tegeva lahendi jõustumisest alates kuni täitmiseni viivist VÕS § 113 lg 1 teises lauses ettenähtud ulatuses. Kohus rahuldab kostja taotluse viivise väljamõistmiseks. 12. Menetluskulude kindlaksmääramise määrus toimetatakse menetlusosalistele kätte (TsMS § 177 lg 1). TsMS § 178 lg 2 kohaselt võib menetluskulude kindlaksmääramise peale esitada määruskaebuse kui kaebuse ese ületab 200 eurot. Kuna nii hageja kui ka kostja vaatekohast ületab kohtulahend rahuldatud ja rahuldamata osas viidatud piirmäära, siis võivad maakohtu hinnangul mõlemad pooled esitada määruskaebuse. Menetluskulude kindlaksmääramisele esitatud määruskaebuse menetluskulusid ei hüvitata (TsMS § 178 lg 4).

/ allkirjastatud digitaalselt /

Mati Maksing kohtunik