3-14-50598/18 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Virgo Saarmets, liikmed Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Otsuse tegemise aeg ja koht

7. mai 2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-50598 Haldusasi OÜ Adepte kaebus Maksuja Tolliameti 7. märtsi 2014 korralduse nr 12.2-3/20299-40 osaliseks tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 29. septembri 2014. a otsus Menetlusosalised Kaebaja – OÜ Adepte, esindaja v.adv Tiia Nurm Vastustaja – Maksuja Tolliamet, esindaja Marika Salmistu Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Adepte apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta OÜ Adepte apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu

29. septembri 2014. a otsus haldusasjas nr 3-14-50598 muutmata. 2. Menetlusosaliste menetluskulud apellatsiooniastmes jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse Riigikohtule hiljemalt 8. juunil 2015 (HKMS § 212 lg 1).

Vastuseks teise menetlusosalise poolt esitatud kassatsioonkaebusele ja sellega ühiseks läbivaatamiseks võib esitada vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse menetlusosalisele kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg-d 1 ja 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida, vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS § 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

Kui menetlusosaline soovib kassatsioonkaebuse esitamiseks saada menetlusabi, tuleb tal Riigikohtule esitada vastavasisuline taotlus. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata

3-14-50598 2(6) menetlustähtaja kulgemist (HKMS § 116 lg 5) ning kassatsioonitähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kassatsioonkaebuse (HKMS § 116 lg 6).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) kohustas 07.03.2014 korraldusega nr 12.2-3/20299-40 OÜ-d Adepte kui kolmandat isikut vastama maksukorralduse seaduse (MKS) § 61 lg-te 1 ja 3, § 62 lg-te 1 ja 3 ning lg 4 p 1 alusel maksuhaldurile kirjalikult korralduse p-des 1-14 esitatud küsimustele ja saatma korralduse p-s 15 loetletud dokumendid elektrooniliselt revidendi eposti aadressil või postiga MTA aadressil hiljemalt 17.03.2014. Korraldusest nähtuvalt kontrollib maksuhaldur OÜ MicroCenter käibemaksu arvestamise, deklareerimise ja tasumise õigsust perioodil september-november 2013. OÜ MicroCenter juhatuse liikmelt 19.12.2013 saadud teabe kohaselt väljastas OÜ Adepte kontrollitaval perioodil AK-le laenu, mis investeeriti OÜ MicroCenter tegevusse. Korralduse kohaselt on täiendava teabe ja dokumentide küsimine OÜ-lt Adepte vajalik OÜ MicroCenter raamatupidamisarvestuses kajastatud tehingute reaalse majandusliku sisu kontrollimiseks. Maksuhaldur hoiatas, et korralduse tähtajaks täitmata jätmise korral võidakse OÜ Adepte suhtes rakendada sunniraha või määrata rahatrahvi.

Korralduses esitati OÜ-le Adepte järgmised küsimused: „1) Kuidas olete seotud OÜ-ga MicroCenter? 2) Kellega OÜ-st MicroCenter suhtlete ja mis ajast te üksteist tunnete? 3) Kas kinnitate laenu(-de) küsimist OÜ MicroCenter juhatuse liikme AK poolt OÜ-lt Adepte? 4) Kuidas Teile põhjendati laenu küsimist? 5) Millal OÜ MicroCenter juhatuse liige AK pöördus OÜ Adepte poole laenu(-de) küsimisega? 6) Millal toimus OÜ Adepte poolt laenu(-de) väljastamine ja mis summades? 7) Kuidas OÜ Adepte väljastas OÜ-le MicroCenter laenu? Kui laenu(-de) väljastamine toimus sularahas, siis mis kupüürides ja mitmes osas toimus laenu(-de) üleandmine? Mitu korda toimus sularaha üleandmine? 8) Kui laenu(-de) üleandmine toimus sularahas, siis kus toimus laenu üleandmine (aadress, kohanimi), kes selle juures viibisid (palume nimetada nimeliselt) ja mis dokumendid selle kohta vormistati? 9) Miks laenu(-d) anti sularahas? Kuidas Teile seda põhjendati? 10) Kas OÜ MicroCenter juhatuse liikme AK’iga sõlmiti ka laenuleping(-ud)? Kui jah, siis kes koostas laenu(-de)lepingud, kes allkirjastasid lepingud ja kus lepingud allkirjastati? 11) Kas laen(-ud) on tagasi makstud OÜ MicroCenter juhatuse liikme AK’i poolt laenude andjale? Kui jah, siis palume täpsustada, millal tagasi maksti ja mil viisil: kas sularahas või ülekandega? 12) Mis summas tagastas OÜ MicroCenter Teile laenu (%-ga või ilma)? 13) Millistest rahalistest vahenditest toimus laenu(-de) väljastamine OÜ MicroCenter juhatuse liikmele AK’ile? 14) Mis tingimustel väljastasite OÜ MicroCenter juhatuse liikmele AK’ile laenu? 15) Palume esitada OÜ MicroCenter juhatuse liikmele AK’ile laenu väljastamist tõendavad dokumendid (lepingud, aktid, pangakonto väljavõtted vms).“

2. Maksuja Tolliamet jättis 24.03.2014 vaideotsusega nr 6-1/2075-2 rahuldamata OÜ Adepte 17.03.2014 vaide MTA 07.03.2014 korralduse kehtetuks tunnistamiseks osas, milles

3-14-50598 3(6) teda kohustati andma maksuhaldurile kirjalikku teavet ja vastama korralduse p-des 1-14 esitatud küsimustele. Vaideotsuse põhjenduste kohaselt nähtub maksukohustuslaselt teabe eelnev küsimine selgelt korralduse põhjendustest, millest tulenevalt on maksuhaldur saanud teabe OÜ-lt Adepte laenu saamise kohta just OÜ MicroCenter juhatuse liikmelt. Teabe nõudmise eesmärgiga on kooskõlas ka see, kui maksuhaldur soovib maksukohustuslaselt saadud andmeid võrrelda kolmanda isiku esitatavate andmetega.

3. OÜ Adepte esitas 23.04.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse MTA 07.03.2014 korralduse tühistamiseks osas, milles teda kohustati vastama selle p-des 1-14 esitatud küsimustele. Korraldus on vaidlustatud osas õigusvastane, sest kaebajat on ilma õigusliku aluseta kohustatud vastama MTA küsimustele. MKS § 61 lg 2 kohaselt peab kolmandalt isikult nõutavat teavet olema eelnevalt küsitud maksukohustuslaselt endalt. Vaidlustatud korralduses ei ole märgitud, et samades küsimustes oleks enne pöördutud maksukohustuslase poole. Kaebajale teadaolevalt on maksukohustuslasele vastavad küsimused esitatud 06.03.2014 korraldusega (s.o üks päev enne kaebajalt teabe nõudmist), kusjuures selle täitmise tähtaeg oli 18.03.2014 (s.o ühe päeva võrra hilisem, võrreldes kaebajale esitatud nõude täitmise tähtajaga). Õige on küll see, et küsimused ei pea olema kokkulangevad, kuid antud juhul on samade tehingute kohta nõutud teavet esmalt kolmandalt isikult ja alles seejärel maksukohustuslaselt, mis on vastuolus MKS § 61 lg-ga 2. Maksuhalduril oleks saanud tekkida õigus esitada nõue kaebajale alles pärast seda, kui 18.03.2014 ilmnes, et maksukohustuslaselt ei ole võimalik vajalikku teavet saada. Maksuhaldur on põhjendanud pöördumist asjaoluga, et OÜ MicroCenter juhatuse liige tõi välja OÜ-lt Adepte laenu saamise, kuid arusaamatuks jääb, miks ei piisanud maksuhaldurile üksnes tehingu tegemist tõendavatest kirjalikest dokumentidest. On ilmne, et nimetatud dokumentidest saab maksuhaldur vastused enamikule küsimustele. Maksuhaldur peab iga oma nõuet põhjendama ja saab nõuda üksnes konkreetses asjas tähtsust omavat teavet ega tohi esitada küsimusi n-ö igaks juhuks (vastupidine oleks eesmärgipäratu ja seetõttu adressaadi suhtes ebaproportsionaalne). Korraldusest ei nähtu selle andmise faktiline alus.

4. Maksuja Tolliamet vaidles kirjalikus vastuses kaebusele vastu ning palus selle jätta rahuldamata. Kaebajalt on teavet nõutud eesmärgiga teha kindlaks OÜ MicroCenter maksumenetluses tähendust omavad asjaolud. Korraldusest nähtub, et OÜ Adepte poole pöördus maksuhaldur pärast laenutehingu kohta maksukohustuslase juhatuse liikmelt 19.12.2013 informatsiooni saamist. Maksuhaldur ei pidanud eelnevalt pöörduma samade küsimustega OÜ MicroCenter poole ning korralduse andmiseks piisab seotusest läbiviidava maksumenetlusega ja maksuhaldur ei pea põhjendama, kuidas on kaebajalt nõutud teave ja dokumendid konkreetselt seotud maksukohustuslase kontrollimisega (vh lahendid nr 3-3-1- 98-10, nr 3-3-1-24-11 ja nr 3-3-1-90-13). OÜ-le MicroCenter on korraldus perioodi september-november 2013 kajastavate dokumentide esitamiseks ja suulise teabe andmiseks tehtud juba 18.12.2013 ning MTA 06.03.2014 korraldusega sooviti maksukohustuslaselt üksnes täiendavat teavet. Laenutehingu toimumist või mittetoimumist võimaldavad tuvastada mitte ainult kirjalikud tõendid, vaid ka selgitused, kuidas laenu andmine tegelikkuses toimus.

5. Tallinna Halduskohus jättis 29.09.2014 otsusega OÜ Adepte kaebuse rahuldamata ja kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Kohus nõustus MTA 24.03.2014 vaideotsuse põhjendustega. Maksuhalduril on õigus ja kohustus koguda kahtluse korral täiendavaid tõendeid, sh nõuda MKS § 61 lg 1 alusel teavet kolmandatelt isikutelt (vt lahendid nr 3-3-1- 98-10, p 13; nr 3-3-1-24-11, p 13). Vaidlustatud korralduses on täidetud haldusakti põhjendamise üldnõuded (sh MKS § 46 lg 3 p-s 5 sätestatud faktilise ja õigusliku aluse äratoomise nõue) ning selgitatud, miks on kaebaja poole pöördutud ja kuidas seondub temalt nõutav teave menetletava asjaga. MTA 06.03.2014 korraldus nr 12.2-3/20299-38 OÜ-le

3-14-50598 4(6) MicroCenter teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks ei kinnita väidet, et kaebaja poole on pöördutud enne vastava teabe nõudmist maksukohustuslaselt. Vaidlustatud korralduses on selgelt märgitud, et pöördumise aluseks olnud teave saadi OÜ MicroCenter juhatuse liikmelt AK-lt 19.12.2013. Ka MTA 06.03.2014 korralduses on viidatud varasemale MTA 18.12.2014 korraldusele ning selgitatud vajadust täiendava teabe saamiseks. Seega on kaebajalt nõutud sama tehingut puudutavat teavet, mille kohta on maksukohustuslaselt juba teavet nõutud. MKS § 11 lg-st 2 ja § 59 lg-st 1 tulenevalt otsustab maksuhaldur kaalutlusõiguse alusel, milliseid tõendeid ta peab vajalikuks konkreetses asjas koguda. Vaidlustatud korralduse ebaproportsionaalsust saaks väita juhul, kui kaebajal ei saaks nõutavat informatsiooni olla või oleks samad küsimused talle juba esitatud. Kaebaja subjektiivne hinnang, et enamikule küsimustele peaks maksuhaldur vastused saama juba esitatud dokumentatsioonist, ei muuda korraldust ebaproportsionaalseks. Maksuhaldur on põhjendatult märkinud, et laenutehingu toimumist võimaldavad tuvastada ka selgitused, kuidas laenu andmine tegelikkuses aset leidis, mistõttu on tegemist sobiva abinõuga. Kuna vastavat informatsiooni ei ole võimalik saada teistest allikatest, on kaebaja poole pöördumine vajalik ning lisaks on korraldusega pandud kohustus mõõdukas abinõu (sh ei ole tegemist koormava täitmise viisiga).

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

6. OÜ Adepte palub apellatsioonkaebuses halduskohtu otsus tühistada ja teha asjas uus otsus, millega tema kaebus rahuldada. Halduskohus on ebaõigesti kohaldanud MKS § 61, hinnanud vääralt tõendeid ja jätnud otsuse osaliselt põhjendamata. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt on apellandilt teabe saamine vajalik seoses asjaoluga, et OÜ Adepte andis AK-le laenu, mis investeeriti OÜ-sse MicroCenter. Apellant on esitanud maksuhaldurile maksumenetluses teabe, et OÜ Adepte ei ole andnud laenu AK-le, ning edastas dokumendid (laenuleping, kassa väljamineku orderid), mis tõendavad laenu väljastamist OÜ-le MicroCenter. Laenu andmise asjaolud nähtuvad dokumentidest üheselt. Kohus ei ole hinnanud korralduse õiguspärasust, lähtudes asjaolust, et MTA nõue oli osaliselt täidetud. Halduskohus pidanuks korralduse õiguspärasuse kontrollimisel tuvastama, kas küsimustes nõutud teave oli maksumenetluses vajalik ka olukorras, kus apellant oli esitanud maksuhaldurile tehingu asjaolusid tõendavad dokumendid, mille alusel oli MTA-l võimalik AK 19.12.2013 ütluste õigsust kontrollida. Seega puudus teabe saamiseks apellandi poole pöördumise esmane põhjus (s.o korralduse faktiline alus oli ära langenud). Proportsionaalne ei ole teabe nõudmine kolmandalt isikult olukorras, kus kolmas isik on esitanud maksuhaldurile dokumendid ja maksuhalduril on võimalik saada teavet maksukohustuslaselt endalt. Sellist kõrvalekallet tulnuks korralduses põhjendada, vältimaks maksuhalduri poolt oma pädevuse kuritarvitamist. Halduskohus pidi lisaks analüüsima MTA nõude põhjendatust iga esitatud küsimuse osas eraldi ega saanud piirduda üldistusega, et maksuhalduril on menetlustoimingute tegemisel kaalutlusõigus.

MKS § 61 lg 2 kohaselt tuleb samade tehingute kohta nõuda esmalt teavet maksukohustuslaselt, kuid sellised andmed vaidlustatud korralduses puuduvad. Halduskohtu vastupidine järeldus ei põhine asjas esitatud tõenditel. Selline nõue esitati OÜ-le MicroCenter alles MTA 06.03.2014 korraldusega, millega kohustati maksukohustuslast esitama muu hulgas OÜ-lt Adepte laenu saamist tõendavad dokumendid ja ilmuma maksuhalduri ametiruumidesse ütluste andmiseks 18.03.2014. Seega sai MTA-l alles pärast 18.03.2014 tekkida formaalne alus pöörduda teabe saamiseks apellandi poole, kuid praegusel juhul pöörduti õigusvastaselt esmalt just kolmanda isiku poole. MTA 18.12.2013 korralduses ei ole nõutud OÜ-lt MicroCenter teavet tehingute kohta OÜ-ga Adepte. Kuna nimetatud haldusakt asja materjalide hulgast puudub, ei saanud kohus seda ka hinnata ega sellele tugineda. Isegi

3-14-50598 5(6) kui seda saanuks hinnata, siis nähtub vastustaja vastusest, et nimetatud korraldusega ei ole nõutud teavet samade tehingute kohta.

7. Maksuja Tolliamet vaidleb kirjalikus vastuses apellatsioonkaebusele vastu ning palub selle jätta rahuldamata ja halduskohtu otsuse muutmata. Vastustaja jääb halduskohtule esitatud seisukohtade juurde. Kohus pidi HKMS § 158 lg 2 kohaselt hindama korralduse õiguspärasust selle andmise aja seisuga, mitte analüüsima selle osalise täitmisega seonduvat. Vaidlustatud korralduse andmise ajal oli maksuhalduril olemas AK 19.12.2013 selgitustes avaldatud teave, et tema ise sai laenu kahelt äriühingult, kellest üks oli OÜ Adepte, ning OÜ MicroCenter pearaamat perioodist 01.09.2013–30.11.2013, mis kajastas AK poolt äriühingule omaniku laenu andmist. Sellest teabest lähtuvalt ongi OÜ-le Adepte koostatud korraldus teabe andmiseks ja dokumentide esitamiseks. OÜ Adepte poolt 17.03.2014 maksuhaldurile edastatud dokumendid ei mõjuta MTA 07.03.2014 korralduse õiguspärasust.

Vaidlustatud korraldus vastab MKS § 61 nõuetele: selles on apellanti teavitatud OÜ MicroCenter suhtes september-november 2013 läbiviidavast kontrollist ning AK-lt 19.12.2013 saadud teabest OÜ-ga Adepte tehtud laenutehingu kohta. MTA 06.03.2014 korralduses nõuti vahepeal kogutud lisaandmete alusel OÜ-lt MicroCenter üksnes täiendavat teavet lisaks MTA 18.12.2013 korralduse alusel juba saadule. Vaidlusalune korraldus vastab haldusaktile esitatavatele nõuetele, see on õiguspärane, kaalutlusvigadeta ja proportsionaalne.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

8. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebus ei ole põhjendatud ja tuleb jätta rahuldamata. Halduskohtu vaidlustatud otsus on seaduslik ja põhjendatud ning selle muutmiseks või tühistamiseks puudub alus. HKMS § 201 lg 4 alusel märgib ringkonnakohus, et nõustub halduskohtu otsuse põhjendustega ja järgib neid ega pea seetõttu vajalikuks kõiki halduskohtu põhjendusi üle korrata.

9. MTA 07.03.2014 korraldusega (tl 8-9) kohustati OÜ-d Adepte hiljemalt 17.03.2014 vastama kirjalikult küsimustele, mis puudutasid laenu andmist OÜ MicroCenter juhatuse liikmele AK-le. Vastustaja on õigesti märkinud, et HKMS § 158 lg 2 teisest lausest tulenevalt pidi halduskohus vaidlustatud korralduse õiguspärasust hindama selle andmise aja seisuga ning kohtul puudus igasugune vajadus hakata analüüsima, kas OÜ Adepte poolt hiljem esitatud dokumentatsioonist nähtuvad juba piisavalt vastused korralduse p-des 1-14 esitatud küsimustele või mitte. OÜ MicroCenter juhatuse liikme AK 19.12.2013 seletuste (tl 31-33) näol oli maksuhalduril olemas maksukohustuslaselt saadud konkreetne teave, mille kontrollimiseks oli põhjendatud pöörduda kolmanda isiku (s.o väidetava laenutehingu teise osalise) poole nii täiendavate seletuste kui ka dokumentide saamiseks. Halduskohus võis lisaks piirduda küsimustele üldise hinnangu andmisega ega pidanud iga küsimuse asjakohasust eraldi põhjendama. Apellant ei ole toonud välja ainsatki korralduses sisalduvat küsimust, mis tema hinnangul väljuks kontrollimenetluse piiridest ning sellise asjaolu esinemine ei ole ka kohtule äratuntav, sest kõik maksuhalduri poolt OÜ-le Adepte esitatud küsimused seonduvad üksnes AK viidatud laenutehingu(te)ga seotud asjaolude väljaselgitamisega. Halduskohus ei hinda maksuhalduri tegevuse otstarbekust ega kõigi küsimuste konkreetsel kujul esitamise vajalikkust (HKMS § 158 lg 3).

10. MKS § 61 lg-s 2 sätestatud tingimused kolmanda isiku poole pöördumiseks on käesoleval juhul olnud täidetud. Olenemata sellest, et MTA 06.03.2014 korraldusega nr 12.2- 3/20299-38 (tl 13p-14) on maksuhaldur pöördunud OÜ MicroCenter poole hiljemalt

3-14-50598 6(6) 18.03.2014 täiendavate andmete ja seletuste saamiseks laenutehingute kohta (sh seoses OÜ-lt Adepte saadud laenuga), esitas AK omapoolse teabe OÜ Adepte poolt temale sularahas laenu väljastamisest juba 19.12.2013 seletuste andmisel ning saadud andmed vajasid maksuhalduri poolt kontrollimist. MKS § 61 lg 2 ei eelda, et kolmanda isiku poole pöördumiseks peab olema eelnevalt ammendatud kõik võimalused maksukohustuslaselt samade tehingute kohta teabe ja dokumentide saamiseks, vaid oluline on see, et eelnevalt peab olema asjaolusid selgitanud menetlusosaline (vt lahendid nr 3-3-1-90-13, p 11; nr 3-3-1-24-11, p-d 12-13; nr 3- 3-1-98-10, p-d 18-19).

11. Eelneva põhjal ja HKMS § 200 p 1 alusel jääb OÜ Adepte apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tallinna Halduskohtu 29.09.2014 otsus muutmata.

12. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. HKMS § 109 lg-st 2 juhindudes märgib ringkonnakohus, et käesolevas asjas on OÜ Adepte esimese astme kohtus kandnud menetluskulusid kokku 351 eurot (sh riigilõiv 15 eurot ja õigusabikulud 336 eurot – tl 14 pöördel; tl 52-56). Apellatsioonimenetluses on OÜ Adepte tasunud riigilõivu 15 eurot (tl 79) ja kandnud õigusabikulusid 588 eurot. Menetluskulude kandmine on nõuetekohaselt tõendatud. Kuna OÜ Adepte apellatsioonkaebus jääb rahuldamata ning ringkonnakohus jätab muutmata halduskohtu otsuse, millega jäeti OÜ Adepte kaebus tervikuna rahuldamata, jäävad menetluskulud HKMS § 108 lg 1 alusel apellandi enda kanda. Maksuja Tolliamet ei ole menetluskulude kandmise kohta andmeid esitanud, mistõttu jäävad ka vastustaja võimalikud menetluskulud HKMS § 109 lg 1 alusel tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/

Virgo Saarmets