3-14-51072/85 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Eesistuja Villem Lapimaa, liikmed Kaire Pikamäe ja Ruth Plaks Määruse tegemise aeg ja koht 05.05.2015, Tallinn Haldusasja number 3-14-51072 Haldusasi OÜ Kloogaranna Service kaebus Maksuja Tolliameti 03.02.2014 maksuotsuse nr 12.2-3/11538-10 ja 05.05.2014 vaideotsuse nr 6-1/2109-5 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 16.02.2015 otsus Menetlusosalised Kaebaja – Osaühing Kloogaranna Service, seaduslik esindaja Peeter Raantse Vastustaja – Maksuja Tolliamet, volitatud esindajad Källi Kiik ja Kadriann Niinepuu Menetluse alus ringkonnakohtus OÜ Kloogaranna Service apellatsioonkaebus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse tagastamine

RESOLUTSIOON

Tagastada OÜ Kloogaranna Service apellatsioonkaebus Tallinna Halduskohtu 16.02.2015 otsuse peale haldusasjas nr 3-14-51072 läbivaatamatult selle esitajale.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 187 lg 7, § 235 lg 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Maksuja Tolliamet (MTA) otsustas 03.02.2014 maksuotsusega nr 12.2-3/11538-10 vähendada OÜ Kloogaranna Service 2012. aasta septembri käibedeklaratsioonil 20% määraga maksustavat käivet 31,20 eurot võrra ja sellelt arvestatud käibemaksu 6,24 euro võrra (KMD rida 1 ja 4); vähendada OÜ Kloogaranna Service 2012. aasta aprilli kuni septembri ja novembri käibedeklaratsioonidel deklareeritud sisendkäibemaksu 7543,42 euro võrra (KMD rida 5); nõuda tagasi alusetult tagastatud maksustamisperioodide mai, august ja november 2012 enammakstud käibemaks summas 3093,94 eurot (KMD rida 13); määrata maksustamisperioodide 2012. aasta aprill, juuni, juuli ja september eest lisaks tasumisele kuuluvat käibemaksu 4443,24 eurot (KMD rida 12); määrata maksustamisperioodide aprill,

3-13-873 2(3) juuni, juuli ja september 2012 eest lisaks tasumisele kuuluvat käibemaksu 4 443,24 eurot (KMD rida 12). Kokku on maksuotsuse alusel tagasinõutav ja määratud maksusumma 17 226,80 eurot (7537,18 eurot käibemaksu ja 9689,62 eurot tulumaksu). OÜ Kloogaranna Service esitas 02.04.2014 maksuotsuse kehtetuks tunnistamiseks vaide, mille MTA jättis 05.05.2014 vaideotsusega nr 6-1/2109-5 rahuldamata. 2. OÜ Kloogaranna Service esitas 08.06.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotles maksuotsuse ja vaideotsuse tühistamist. 3. Tallinna Halduskohus jättis 16.02.2015 otsusega haldusasjas nr 3-14-51072 kaebuse rahuldamata (otsuse resolutsiooni p 2) ja menetluskulud poolte endi kanda (otsuse resolutsiooni p 3). Ühtlasi võttis halduskohus sama otsusega vastu OÜ Kloogaranna Service kaebusest loobumise osas, mis tuleneb raamatupidamise kannetest nr 4-15, 125014, 125056, 125102, 7-28 ja 124160 ning mis on seotud käibemaksu tasumisega summas 324,02 eurot ning tulumaksu tasumisega summas 298,50 eurot ning lõpetas selles osas kaebuse menetluse (otsuse resolutsiooni p 1). 4. OÜ Kloogaranna Service esitas 18.03.2015 Tallinna Ringkonnakohtule apellatsioonkaebuse Tallinna Halduskohtu 16.02.2015 otsuse peale. Apellant palus vaidlustatud halduskohtu otsus tühistada ning anda talle apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks, sh riigilõivu tasumiseks, 20-päevane tähtaeg. 5. Tallinna Ringkonnakohus jättis 19.03.2015 määrusega apellatsioonkaebuse käiguta, andes apellandile riigilõivu tasumiseks ja apellatsioonkaebuse taotluste täpsustamiseks ja põhjenduste esitamiseks aega 15 päeva. 6. OÜ Kloogaranna Service esitas 06.04.2015 Tallinna Ringkonnakohtule taotluse, milles palus „anda tähtaja pikendust 14.04.2015 kaebuse nõuetekohaseks viimiseks ja palume riigilõivu tasumine jagada järgmiselt 14.04.2015 pool ja 30.04.2015 2. pool.“ 7. Ringkonnakohus pikendas 07.04.2015 apellatsioonkaebuse puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega kuni 14.04.2015 ning riigilõivu tasumise tähtaega selliselt, et I pool riigilõivust tasutakse 14.04.2015 ja II pool 30.04.2015. 8. OÜ Kloogaranna Service tasus 14.04.2015 riigilõivu esimese osamakse summas 249,07 eurot ja esitas Tallinna Ringkonnakohtule alljärgneva avalduse: „Rahaliste vahendite nappusest tingituna saame pädeva esindaja poolt koostatud apellatsioonikaebuse põhjendused esitada hiljemalt 30.04.2015 koos 2. Osamakse tasumisega ehk menetlusse võtmist takistava viimase puuduse kõrvaldamisega. Palume kohtul lugeda 30.04.2015.a. apellatsioonikaebuse põhjenduste esitamise tähtajaks koos teiste menetlusse võtmist takistavate puuduste kõrvaldamisega – viimane puudus kõrvaldatakse 30.04.2015 riigilõivu 2.osamakse tasumisega summas 249.06 EUROT.“ 9. OÜ Kloogaranna Service tasus 30.04.2015 riigilõivu teise osamakse summas 249,06 eurot.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 10. HKMS § 182 lg 1 p 5 kohaselt tuleb apellatsioonkaebuses märkida apellatsioonkaebuse põhjendus, märkides ära, millist õigusnormi on halduskohus ebaõigesti kohaldanud või missuguse asjaolu on halduskohus ebaõigesti või ebapiisavalt tuvastanud ning milles selline õigusnormi rikkumine või asjaolu ebaõige või ebapiisav tuvastamine seisneb. 11. OÜ Kloogaranna Service apellatsioonkaebus sisaldas kolme lauset: „Halduskohtu otsus on tehtud tuginedes ainult menetlus dokumentide tähtaegsuse ja protseduuri järgimisele

3-13-873 3(3) Vastustaja poolt. Sisuline töö hindamine ja asjaoludele hinnangu andmine puudub või on seda väljendatud vastustaja väidete najal. Kuna sain Halduskohtu otsusest teada täna ei jõua esitada nõuetekohast apellatsioonikaebust käesolevaga.“ Ringkonnakohtu hinnangul ei vasta selline üldsõnaline apellatsioonkaebus HKMS § 182 lg 1 p 5 nõuetele, kuna selgusetuks jääb, millist õigusnormi halduskohus rikkus ning mida ja mis põhjusel tulnuks teha teisiti. Apellant on ka ise mõistnud apellatsioonkaebuse põhjenduste puudulikkust, taotledes kahel korral põhjenduste esitamise tähtaja pikendamist. 12. Tallinna Ringkonnakohtu 19.03.2015 määruse p-s 11 on OÜ-d Kloogaranna Service hoiatatud, et kui apellant jätab kohtu nõudmise tähtajaks täitmata, tagastab kohus apellatsioonkaebuse määrusega apellandile (HKMS § 104 lg 2, § 187 lg 4). Lisaks selgitas ringkonnakohus 07.04.2015 kirjas menetlustähtaja pikendamise kohta, et kuna tegemist on 19.03.2015 määrusega antud esialgse tähtaja olulise pikendamisega, tuleb apellandil arvestada, et ringkonnakohus puuduste kõrvaldamiseks antud tähtaega rohkem ei pikenda; kui apellant eelnimetatud tähtajaks apellatsioonkaebuse puudusi ei kõrvalda ja riigilõivu ei tasu, tagastab ringkonnakohus apellatsioonkaebuse läbivaatamatult. 13. Kuna OÜ Kloogaranna Service ei ole apellatsioonkaebuse puudust hoiatustele vaatamata kõrvaldanud ega taotlenud ka määratud tähtaja pikendamist ning apellatsioonkaebuse puudus takistab selle menetlusse võtmist, keeldub ringkonnakohus HKMS § 187 lg 3 p 7 ja lg 4 alusel apellatsioonkaebuse menetlusse võtmisest ja tagastab selle HKMS § 187 lg 2 kohaselt määrusega läbivaatamatult. Apellatsioonkaebuse tagastamisel loetakse, et apellatsioonkaebust ei ole esitatud (HKMS § 187 lg 2). 14. OÜ-l Kloogaranna Service on õigus saada tagasi apellatsioonkaebuse pealt tasutud riigilõiv (HKMS § 104 lg 5 p 2 ja § 185 lg 1). Riigilõivuseaduse § 12 lg 2 esimese ja teise lause kohaselt esitatakse riigilõivu tagastamise taotlus kirjalikult; taotluses märgitakse informatsioon tasutud riigilõivu kohta ning andmed arvelduskonto kohta, kuhu soovitakse riigilõivu tagastamist.

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe /allkirjastatud digitaalselt/

Ruth Plaks