1-10-9088/374 · Tartu Ringkonnakohtu kriminaalkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tartu Ringkonnakohus Määruse tegemise aeg ja koht 5. mai 2015 Tartu (kirjalik menetlus) Kriminaalasja number 1-10-9088 Kohtukoosseis Mati Kartau, Maarika Kuusk, Aarne Sarjas Vaidlustatud kohtulahend Viru Maakohtu (Jõhvi kohtumaja) 7. aprilli 2015 määrus Anatoli Flotovi tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vangistusest vabastamata jätmise kohta Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Süüdimõistetu Anatoli Flotov, määruskaebus RESOLUTSIOON 1. Viru Maakohtu 7. aprilli 2015 määrus jätta muutmata. 2. Määruskaebus jätta rahuldamata. Edasikaebamise kord KrMS § 384 lg 2 ja § 387 lg 1 kohaselt võib määrusele esitada määruskaebuse Tartu Ringkonnakohtu kaudu Riigikohtule prokuratuur, advokaadist kaitsja või advokaadi vahendusel teised kohtumenetluse pooled 15 päeva jooksul, alates päevast, mil isik sai vaidlustatud määrusest teada või pidi teada saama. Asjaolud ja menetluse käik 1. Tartu Maakohtu 29.08.2011 otsusega tunnistati Anatoli Flotov süüdi KarS § 184 lg 2 p-de 1, 2 ja § 113 - § 25 lg-te 1, 2 järgi ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti talle karistuseks 12 aastat vangistust Tartu Ringkonnakohtu 25.04.2012 otsusega tühistati osaliselt Tartu Maakohtu 29.08.2011 otsus, s.o KarS § 113 - § 25 lg-te 1, 2, 4 järgi süüdimõistmises ja mõistetud liitkaristuse osas. A. Flotov tunnistati süüdi KarS § 121 järgi ja teda karistati 3-aastase vangistusega ning KarS § 64 lg 1 alusel mõisteti uueks liitkaristuseks 11 aastat vangistust.

2. Viru Vangla esitas 30.03.2015 Viru Maakohtule materjalid kinnipeetava A. Flotovi vangistusest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valvega vabastamise otsustamiseks. Maakohtu määrus 3. Viru Maakohtu 7. aprilli 2015 määrusega jäeti süüdimõistetu talle mõistetud vangistusest tingimisi enne tähtaega vabastamata tuginedes järgmisele argumentatsioonile. 3.1. Arvestades A. Flotovi poolt toimepandud kuriteo asjaolusid (väga suure koguse narkootilise aine ebaseaduslik käitlemine grupis ja kehaline väärkohtlemine), korduvaid karistusi (isik on varem kahel korral karistatud varavastase kuriteo eest ja karistatud korduvalt väärteokorras), oli kohus seisukohal, et tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamine elektroonilise valve alla oleks ennatlik. Isik, keda on kokku kolmel korral kriminaalkorras karistatud, ei ole ilmselgelt suutnud talle määratud karistusi tõsiselt võtta. Seda enam, et A. Flotov on ka katseajal pannud toime uue kuriteo. Seega puudus kohtul veendumus, et süüdimõistetu hakkab vabaduses seadusekuulekalt elama. 3.2. Süüdimõistetu hea käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (kindel elu- ja töökoht ning lähedaste toetus) ei kaalu üles A. Flotovi käitumist enne vangistusse sattumist ning toimepandud kuriteo asjaolusid. Eriti kaalukaks pidas kohus asjaolu, et kuritegu, mille eest süüdimõistetu käesoleval hetkel karistust kannab, ei olnud juhuslikku laadi. Tegemist oli kõrge konspireeritusega, suuremahulise ja grupis toimepandud narkokuriteoga ning lisaks ka isikuvastase kuriteo episood. Määruskaebus 4. Maakohtu määruse peale esitas kaebuse A. Flotov, kes palub tühistada 07.04.2015 kohtumäärus ja teha uus määrus, millega vabastada ta vangistuse kandmisest tingimisi enne tähtaega elektroonilise valve kohaldamisega. A. Flotov on vangistuses käitunud korralikult, läbinud ettenähtud sotsiaalprogrammid ja omandanud riigikeele B2 taseme. Ta on oma vigadest aru saanud ning ka vangla toetab süüdimõistetu vabastamist. Vabaduses on A. Flotovile tagatud kindel töökoht ning perekonna toetus. Ringkonnakohtu poolt tuvastatud asjaolud ja järeldused 5. Tutvunud kohtutoimiku materjalidega ja kaaludes kõiki KarS § 76 lg-s 4 toodud asjaolusid kogumis, leiab kohtukolleegium, et A. Flotovi tingimisi ennetähtaegne vangistusest vabastamine ei ole põhjendatud. Ringkonnakohus nõustub täielikult maakohtu määruse põhistusega ning leiab samuti, et ennetähtaegse vabastamise välistavad praegusel hetkel eelkõige süüdimõistetu varasem elukäik ja kuriteo toimepanemise asjaolud. 6. A. Flotovit on kriminaalkorras karistatud kolm korda, sh viibib ta vangistuses juba teist korda. Toimepandud kuritegusid iseloomustab vägivaldsus ja rahalise kasu saamise eesmärk. Varasemad karistused ei avaldanud A. Flotovile soovitud mõju ning hetkel kannab ta karistust väga suures koguses narkootilise aine käitlemise eest isikute grupis ning kehalise väärkohtlemise eest. Kinnipeetava iseloomustuse kohaselt vähendab A. Flotov oma rolli toime pandud kuriteos. Juba ainuüksi kirjeldatud asjaolud iseloomustavad süüdimõistetut äärmiselt negatiivselt, mis tähendab, et tema tingimisi ennetähtaegseks vabastamiseks elektroonilise valvega peab esinema kaalukad põhjused. Kolleegium hetkel selliseid põhjusi ei tuvastanud

ning on seisukohal, et A. Flotovi tingimisi ennetähtaegne vabastamine käesoleval ajal oleks vastuolus õiguskorra kaitsmise huvidega. 7. Kuigi kinnipeetava puhul saab välja tuua ka ennetähtaegset vabastamist toetavaid aspekte, nt elu- ja töökoha ning lähedaste olemasolu, individuaalse täitmiskava täitmine, sh riigikeele õpe ja sotsiaalprogrammi läbimine, ning distsiplinaarkaristuste puudumine, leiab ringkonnakohus sarnaselt maakohtule, et need asjaolud ei kaalu hetkel ülesse süüdimõistetut iseloomustavaid negatiivseid asjaolusid. A. Flotov, kes on korduvalt kriminaalkorras karistatud, pani toime äärmiselt rasked kuriteod, mistõttu tuli tal arvestada, et talle mõistetakse pikaajaline vanglakaristus. Kolleegiumi hinnangul ei ole praeguseks kantud karistus veel piisav, et lugeda selle preventiivsed eesmärgid täidetuks ning A. Flotov tingimisi vabastada. Ka vangla toetav arvamus, mis ei ole kohtu jaoks siduv, ei muuda ringkonnakohtu hinnangut. 8. Eeltoodud põhjustel ja juhindudes KrMS §-st 390 ja § 337 lg 1 p-st 1 tuleb jätta Viru Maakohtu 7. aprilli 2015 määrus muutmata ja määruskaebus rahuldamata. Mati Kartau Maarika Kuusk Aarne Sarjas