3-15-678/15 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kadriann Ikkonen Määruse tegemise aeg ja koht 05. mai 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-678 Haldusasi J.M.´i kaebus Rae Vallavalitsuse 17.03.2015 korralduse nr 241 tühistamiseks ja õiglase hüvitise määramiseks seoses maa mittetagastamisega 1991-2015 Menetlustoiming Kaebuse tagastamine. RESOLUTSIOON 1. Tagastada J.M.´i kaebus. 2. Saata määrus menetlusosalistele. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. J.M. (edaspidi ka kaebaja) esitas 17.12.1991 Rae vallale avalduse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamiseks Harju Maakonnas Rae vallas Aruvalla mõisa Anepalu 9 asuva maa ja vara osas.

2. Harju Maavalitsuse õigusvastaselt võõrandatud vara tagastamise ja kompenseerimise komisjon tunnistas 08.06.1994 otsusega nr 4148 J.M.i omandireformiga õigustatud subjektiks Rae vallas asuva maaüksuse Anepalu 9 1/8 mõttelise osa ja muu vara suhtes. Omandireformi õigustatud subjektid sõlmisid 22.05.1996 ja 02.06.1997 õigusvastaselt võõrandatud Anepalu 9 maaüksuse maa jagamiseks kokkuleppe, mille kohaselt jäi J.M.ile maa tagastamise nõudeõigus Anepalu 9 maatüki osale, millel asuvad loomalaut, hoidla, silohoidla ja pumbamaja. Vastavate ehitiste omandamiseks on OÜ Castell sõlminud 03.02.1997 AS-ga P.A.W. & Co ostu-müügilepingu, mille osas esitas J.M. seoses tema ehitiste omandamise eesõiguse rikkumisega 19.04.2005 Tallinna Linnakohtule hagi temale ostja õiguste ülekandmiseks ostueesõiguse alusel.

3. Kohtuinfosüsteemi andmetel on Harju Maakohus tsiviilasjas 2-05-1318 rahuldanud 23.05.2006 otsusega J.M.i hagiavalduse OÜ Castell vastu ning kandnud J.M.ile üle 3. veebruaril 1997 ostumüügilepingust ostjale tekkinud õigused ja kohustused. Vastav otsus jõustus 28.03.2007. Nimetatud otsuse alusel tekkis J.M.il õigus vastava lepingu alusel üle antud omandile, st J.M.ile tagastamisele kuuluval Anepalu 9 maal asuvatele ehitistele, milline oli Anepalu 9 maa tagastamise eelduseks.

2

4. Kohtuinfosüsteemist nähtuvalt on kohtud haldusasjas 3-07-2565 tuvastanud, et Rae Vallavalitsus teavitas J.M.i 16.11.2007 kirjas OÜ Castell pool vallale esitatud taotlusest erastada Anepalu 9 kinnistul asuvate ehitiste (laut, hoidla, silohoidla, pumbamaja) juurde 13441 m2 maad ning kohustas J.M.it maa tagastamise küsimuse lahendamiseks esitama vastavate ehitiste omandiõiguse tõendamiseks täiendavaid dokumente. Tallinna Halduskohus tunnistas haldusasjas 3-07-2565 31.05.2011 otsusega õigusvastaseks Rae Vallavalitsuse toimingu, millega Rae Vallavalitsus nõudis J.M.ilt õigusvastaselt võõrandatud maaüksuse Anepalu 9 maa tagastamise eeltingimusena maaüksusel asuvate loomalauda, soidla, silohoidla ja pumbamaja omandiõiguse tõendamiseks lisaks Harju Maakohtu 23.05.2006 otsusele täiendavaid dokumente. Vastavas osas halduskohtu otsus jõustus 23.11.2012.

5. Rae Vallvalitsuse 21.10.2014 korraldusega nr 1390 on J.M.ile tagastatud Rae valla haldusterritooriumil õigusvastaselt võõrandatud Anepalu 9 maaüksusele (kinnistu nr 1593; pindala 102,91 ha; toimik nr 3956) kuulunud maast nõudeõiguse osast suurema pindalaga 27,78 ha vastavalt Vana-Anepalu katastriüksuse plaanidele endistes piirides. Sama korraldusega on moodustatud katastriüksus Vana-Anepalu (maatükk 1), pindalaga 14,5 ha ja Vana-Anepalu (maatükk 2), pindalaga 13,28 ha. 6. 05.11.2014 esitas J.M. Rae Vallavalitsusele avalduse sooviga erastada Anepalu taluga erastamistähtaja lõppemise ajal piirnenud vabad maad (vastavalt seadusele kuni 50 ha) ja ennistada ostueesõigusega erastamise õigus, mida J.M. ei ole saanud kasutada tagastatud maale ehitatud loomakasvatuskompleksi omandiõiguse kohtuvaidluse tõttu ning millest tingitult venis ka maade tagastamine. Rae Vallavalitsus jättis 17.02.2015 korraldusega nr 241 J.M.i avalduse õigusvastaselt võõrandatud Anepalu 9 maaüksusest temale tagastamisele kuulunud maaga 01.01.1998 seisuga piirnenud vaba maa (osa Palu maaüksusest) ostueesõigusega erastamise avalduse esitamise tähtaja ennistamiseks rahuldamata. 7. Tallinna Halduskohtule saabus 17.03.2015 J.M.´i kaebus Rae Vallavalitsuse 17.02.2015 korralduse nr 241 tühistamiseks ning õiglase hüvitise määramiseks seoses maa mittetagastamisega (1991-2015). 8. Kohus kohustas kohtunõudega Rae Vallavalitsust esitama kohtule asjakohased haldusmenetluse materjalid, mis on kohtule esitatud 25.03.2015 ja 26.03.2015. 9. 27.03.2015 määrusega tagastas kohus kaebeõiguse puudumise tõttu J.M.´i kaebus osas, milles J.M. taotles Rae Vallavalitsuse 17.03.2015 korralduse nr 241 tühistamist ning jätis kaebuse õiglase hüvitise nõude osas käiguta ja andis kaebajale kaebuse puuduste kõrvaldamiseks (so kaebuselt nõutava riigilõivu tasumiseks või menetlusabi taotluse esitamiseks ning kaebuse täpsustamiseks. Kohus selgitas kaebajale, et kahju nõude puhul tuleb selgelt välja tuua, kas kaebaja soovib varalise või mittevaralise või mõlema kahju hüvitamist. Samuti selgitas kohus, et kaebajal tuleb märkida varalise kahju nõude puhul konkreetne kahju nõude suurus ning mittevaralise puhul märkida, kas soovitakse kahju hüvitamist kindlas suuruses või kohtu äranägemisel. Lisaks selgitas kohus, et kaebajal tuleb tasuda esitatud nõuetelt ka riigilõiv või esitada asjakohane menetlusabi taotlus. Kaebaja kinnitas 15.04.2015 e-kirjaga, et on 27.03.2015kohtumääruse kätte saanud. 10. 15.04.2015 kohtule edastatud e-kirjas kaebaja on teatanud, et tema otsene kahju on suurusjärgus 1,5 miljonit eurot, kuid samas on kaebaja märkinud, et ei soovi kohtumenetluse jätkamist. Kaebajal oli võimalik kaebuse puudused (tasuda riigilõiv või esitada menetlusabi taotlus ning täpsustada esitatud nõuet) kõrvaldada hiljemalt 30.05.2015 (so 15 päeva jooksul 27.03.2015 määruse kättesaamisest). Kaebaja täiendavaid dokumente ega selgitusi kohtule ei ole esitanud ega tasunud kaebuselt nõutavat riigilõivu.

KOHTU PÕHJENDUSED

4. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 121 lg 1 p 2 kohaselt tagastab halduskohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebuse esitaja ei ole määratud tähtajaks puudusi kõrvaldanud ning puudused takistavad asja läbivaatamist. Kohus määras kaebajale 27.03.2015 määrusega riigilõivu tasumise tähtajaks 15 päeva määruse kätteaamisest arvates. Kaebaja on nimetatud määruse kättesaamist kinnitanud 15.04.2015. Seega tuli kaebajal kaebuse puudused kõrvaldada hiljemalt 30.04.2015. Kaebaja ei ole tähtaegselt ega ka hiljem esitanud kohtule riigilõivu tasumist tõendavaid dokumente ega märkinud selgelt, milles seisneb temale tekitatud kahju. Samuti ei nähtu riigilõivu tasumine elektroonilisest andmebaasist. Ka ei ole kohtule esitatud menetlusabi taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kaebaja on kohtule edastatud e-kirjas märkinud, et ei soovi kohtumenetluse jätkamist. Kohus selgitab, et kaebuselt riigilõivu tasumata jätmine on vastavalt HKMS § 104 lg-le 2 selline puudus, mis takistab asja läbivaatamist. Kuna kaebuselt ei ole kohtu määratud tähtajaks tasutud riigilõivu ega täpsustanud esitatud nõuet, kaebaja ei ole puuduste kõrvaldamiseks määratud tähtaja pikendamist taotlenud ja on avaldanud soovi kohtumenetluse lõpetamiseks ning kaebuse puudused takistavad selle läbivaatamist, tuleb kaebus HKMS § 121 lg 1 p 2 alusel tagastada. 4. Kohus selgitab, et HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti halduskohtusse.

/allkirjastatud digitaalselt/

Kadriann Ikkonen Kohtunik