EE · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
3-14-51812/12
3-14-51812/12 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja
Summary
AI generated
1 TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL Kohtuasja number 3-14-51812 Otsuse kuupäev 4. mai 2015 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Aleksandr Kapajevi kaebus Tartu Vangla vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 3000 eurot Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Menetlusosalised Resolutsioon Kaebaja – Aleksandr Kapajev Vastustaja – Tartu Vangla 1. Jätta kaebus...
1
TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL
Kohtuasja number 3-14-51812 Otsuse kuupäev 4. mai 2015 Kohtunik Tamara Hristoforova Kohtuasi Aleksandr Kapajevi kaebus Tartu Vangla vastu tekitatud kahju hüvitamise nõudes summas 3000 eurot Asja läbivaatamine kirjalikus menetluses Menetlusosalised
Resolutsioon Kaebaja – Aleksandr Kapajev Vastustaja – Tartu Vangla 1. Jätta kaebus rahuldamata. 2. Jätta menetluskulud poolte endi kanda.
Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale võib esitada apellatsioonkaebuse Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavakstegemisest arvates. Apellatsioonkaebuse esitamise viimane päev on 3. juuni 2015. Apellatsioonkaebus võidakse lahendada kirjalikus menetluses, kui kaebuses ei taotleta selle lahendamist istungil. Asjaolud ja menetluse käik
1.
Tartu Vangla kinnipeetav Aleksandr Kapajev esitas 21.05.2014 vanglale kahju hüvitamise taotluse, milles ta nõudis hüvitist 3000 eurot, kuna 09.04.2014, mil ta paigutati kartserisse, ei väljastatud talle vangla kauplusest tellitud kaupu. Tartu Vangla jättis kahju hüvitamise taotluse oma 25.07.2014 otsusega nr 1-13/774-2 rahuldamata.
2.
19.08.2014 saabus Tartu Halduskohtusse A. Kapajevi kaebus, milles ta nõuab eeltoodud põhjustel 3000 euro suurust hüvitist. Ühtlasi taotles ta enda vabastamist riigilõivu tasumisest kaebuse esitamisel.
3.
Tartu Halduskohus esitas 19.11.2014 Tartu Vanglale kohtunõude, milles palus väljastada A. Kapajevi vanglasisese isikuarve väljvaõtte. Tartu Vangla täitis kohtunõude 20.11.2014.
4.
Oma 20.11.2014 määrusega jättis Tartu Halduskohus rahuldamata kaebaja taotluse tema riigilõivu tasumisest vabastamiseks kaebuse esitamisel ning andis kaebajale riigilõivu tasumiseks 10-päevase tähtaja. Ühtlasi palus kohus kaebajal selgitada kahjunõude aluseks olevaid asjaolusid.
2
5.
01.12.2014 saabus Tartu Halduskohtusse A. Kapajevi avaldus, milles ta selgitas nõude aluseks olevaid asjaolusid. Ühtlasi teatas ta, et on tasunud asjas riigilõivu.
6.
Tartu Halduskohus võttis 17.12.2014 kaebuse menetlusse ning andis Tartu Vanglale tähtaja kaebusele kirjalikult vastamiseks.
7.
Tartu Vangla palub 07.01.2015 kirjalikus vastuses kaebusele jätta see rahuldamata.
8.
27.01.2015 määras Tartu Halduskohus asja läbivaatamisele kirjalikus menetluses, andis täiendavate menetlusdokumentide esitamiseks tähtaja kuni 06.04.2015 ning teatas, et asjas tehakse kohtuotsus teatavaks 04.05.2015.
9.
Tartu Halduskohtusse saabusid 02.04.2015 kaebaja vastuväited Tartu Vangla seisukohtadele.
Kaebuse põhjendused
10.
Kaebaja selgitab, et talle ei antud 09.04.2014 Tartu Vangla kauplusest broneeritud summa eest kaupa, tuues ettekäändeks tema kartserisse paigutamise. Ta esitas tellimuse vanglale 02.04.2014. Ta asus 09.04.2014 oma elukambris kuni kell 16.45, mil ta paigutati kartserisse. Vangla kauplus alustas eluosakonnas kaupade väljastamist kell 15.30 ehk tema kambris viibimise ajal, kuid talle kaupu ei väljastatud.
11.
A. Kapajev on seisukohal, et kaupluse tellimislehele märgitud tellimisperiood „aprill 2014“ tähendab seda, et vangla oleks pidanud kauba väljastama isegi sel juhul, kui ta oleks kauba väljastamise ajal asunud juba kartserikambris ning seda peale kartserist vabanemist 24.04.2014 ning enne aprillikuu lõppu. Seda aga ei tehtud. Kaebaja viitab Tartu Halduskohtu 23.11.2012 otsusele haldusasjas nr 3-11-2742, millest selgub, et tellimus kehtib tellimislehel märgitud ostuperioodi lõpuni. Aprillis 2014 ei võimaldatud vangla tegevusetuse tõttu kordagi sisseoste teha, kuigi selline õigus tuleneb justiitsministri 30.11.2000 määruse nr 72 „Vangla sisekorraeeskiri“ (VSkE) § 74 lõikest 4.
12.
Eeltoodu põhjal on kaebaja seisukohal, et vangla on süüliselt alandanud tema väärikust, kohaldades talle piiranguid ebaseaduslikult ning teiste kinnipeetavatega võrreldes ebavõrdsetel alustel. Sellega seoses tundis ta solvumist, alandust, nördimustunnet ning olulist meeleolu langust. A. Kapajev selgitab, et summa 3000 eurot on tema arvates proportsionaalne talle tekitatud alanduste eest.
13.
Oma 02.04.2015 kohtusse saabunud avalduses rõhutab kaebaja, et 02.04.2014 kaupa tellides ta ei arvanud ega teadnud, et vastustaja paigutab ta 09.04.2014 kartserisse. Sarnases olukorras olnud teistele kinnipeetavatele andis vastustaja kauba kätte. Seega on kinnipeetavaid koheldud ebavõrdselt. Pärast kartserist vabastamist tekkis kaebajal võimalus kaupa tellida 30.04.2014 ning ta sai selle kätte 07.05.2014.
Vastustaja vastuväited
14.
Tartu Vangla on kirjalikus vastuses kaebusele seisukohal, et ei ole õigusvastaselt käitunud ning seega puudub riigivastutuse seaduse (RVastS) § 7 lõikes 1 sätestatud kahju hüvitamise eeldus. Vastustaja täpsustab, et kaebaja paigutati kartserisse kell 16.25, mitte 16.45. Koos
3
isiklike asjadega ühest osakonnast teise liikumine võtab teatava aja, mistõttu on eluliselt usutav, et kaebajat polnud kambris juba hiljemalt kell 16.20. Vastustaja on ka seisukohal, et vanglal ei ole kohustust väljastada 15 ööpäeva kartseris viibinud isikule enne kartserisse paigutamist tellitud kaubad pelgalt seetõttu, et ostuperioodiks on märgitud kalendrikuu. Kaabaja viide VSkE § 74 lõikele 4 on põhjendamatu, sest tal oli ka kartseris viibides võimalik sisseoste teha. Sellest, et kaebaja jättis tellimislehele märkimata esemed, mida kartseris viibimise ajal soetada saab ning avaldas soovi soetada sigarette, teed, rediseid ja õunu, ei saa järeldada VSkE § 74 lõike 4 rikkumist. Tartu Vangla rõhutab ka, et isegi kui vangla tegevust õigusvastaseks pidada, ei ole kaebajale vangla tegevuse tulemusel mittevaralist kahju tekkinud, kuna see ei ole käsitatav inimväärikust alandava kohtlemisena. Ühtlasi selgitab Tartu Vangla, et jääb kahju hüvitamise taotlust rahuldamata jätmise otsuses märgitud seisukohtade juurde.
15.
Oma 25.07.2014 kahju hüvitamise taotluse rahuldamata jätmise otsuses nr 1-13/774-2 on Tartu Vangla märkinud, et A. Kapajev täitis tellimislehe nr 2644604 ning pani kaupade nimekirja Bond Street (4 pakki), Mozums roheline tee (3 tk), banaan (0,5 kg), õun (1 kg), sidrun (0,3 kg). E5 eluosakonna graafikujärgne teenindamispäev oli 09.04.2014 ning sellel hetkel, kui kaupasid osakonnas laiali jagati, ei olnud A. Kapajev oma elukambris ning ta oli üle viidud kartserikambrisse. Kartserikambrite teenindamise päev oli 10.04.2014. Tartu Vangla kodukorra p 16.8 kohaselt saavad kartserikaristust kandvad kinnipeetavad kaupluse vahendusel soetada ainult VSkE §-s 60 loetletud ja poe sortimenti kuuluvaid esemeid. Kuna A. Kapajevi tellimuste nimekirjas olid esemed, mis ei kuulu kartseris lubatud esemete nimekirja, siis ei saadud neid ka talle kartserisse toimetada. Seetõttu tellimust ei täidetud.
Kohtu seisukoht
16.
Vangistusseaduse (VangS) § 48 lg 1 sätestab kinnipeetavale õiguse oma isikuarvel oleva raha eest VSkE-s sätestatud korras osta toiduaineid, isikliku hügieeni tarbeid ja muid asju, mille omamine vanglas on lubatud. VSkE § 74 lõike 4 kohaselt võimaldatakse sisseoste teha vähemalt üks kord kuus.
17.
Tartu Vangla kodukorra p 16.1 kohaselt on kinnipeetaval võimalik sooritada sisseoste üldjuhul kaks korda kuus, kuid mitte harvemini, kui kord kuus. Kaebaja eluosakonnaks oli enne kartserisse paigutamist E-5 (tl 6). Kodukorra p 16.2 kohaselt teevad E-hoonesse paigutatud kinnipeetavad sisseoste üldjuhul üle nädala kolmapäeviti ja neljapäeviti kell 8.45 - 20.00 eelnevalt esitatud tellimuslehtede alusel, kauba kohaletoimetamise teel. Kodukorra p 16.8 kohaselt saavad kartserikaristust kandvad kinnipeetavad kaupluse vahendusel soetada ainult VSkE §-s 60 loetletud ja poe sortimenti kuuluvaid esemeid.
18.
On tuvastatud, et 02.04.2014 ostuperioodiks aprill 2014 kaebaja tellis tellimislehe nr 2644604 alusel 4 pakki sigarette, 3 pakki teed, 0,5 kg banaane, 1 kg õunu ja 0,3 kg sidrunit. Tellimuse koostamisel, s.o 02.04.2014 kaebaja asus E5 eluosakonnas, kambris 2002. Tellimuslehel on kuupäeva märkimata tehtud parandus sisuga „Karts E1, kamber 1002“ (tl 28).
19.
Kodukorra p 16.11.4 kohaselt paarisnädala neljapäeval (s.o 03.04.2014) kella 10.00-ks tagastavad valvurid E-maja tellimislehed kassapidajale ja kodukorra p 16.11.6 kohaselt toimub tellitud kauba üleandmine üldjuhul E-majas järgneva (paaritu) nädala kolmapäeval ja neljapäeval. E5 eluosakonda graafikujärgne teenindamispäev oli kolmapäev, 09.04.2014 ja vangla kauplus alustas eluosakonnas kaupade kättejagamist alates kella 15.30-st (tl 21).
4
20.
Kaebaja väidab, et enne kartserisse paigutamist ta oli kambris kuni 16.45 ja enam kui ühe tunni jooksul oli vastustajal võimalus talle tellitud kaup väljastada. On tõendatud, et tegelikkuses pöörati kartserikaristus täitmisele kell 16.25 (tl 37). On ilmne, et kõikide isiklike asjadega ühest osakonnast teise liikumine võtab teatava aja ja võib nõustuda vastustaja seisukohaga, et eluliselt usutav, et kaebajat polnud kambris juba hiljemalt kell 16.20. 24.05.2014 kaupluse juhataja M. Saabeli kirjaliku seletuse kohaselt, kui E-5 osakonnas kaupasid laiali jagati, ei olnud kaebajat oma elukambris (tl 6). Seega nõustub kohus vastustaja väitega, et ajal, mil kaupade jagamise protsess pidanuks jõudma kaebajani, ei olnud teda enam oma senises elukambris.
21.
On tuvastatud, et kaebaja viibis kartseris kuni 24.04.2014 kella 16.25-ni. Kartserikambrite graafikujärgne teeninduspäev oli 10.04.2014 (tl 37). Seega oli vastustajal reaalne võimalus kaebajale tellitud kaupade üleandmiseks. Kuid kohus nõustub vastustaja seisukohaga, et kaebajal oli tellitud kaup, mis on keelatud kartserikambris omada ja seetõttu kaebajal puudus õigus selle tellimiseks ja seega tellimisleht nr 2644604 jäi realiseerimata. Selle tellimislehe kohaselt kaebaja tellis sigarette, rohelist teed, banaane, õunu ja sidrunit. 07.04.2014 käskkirjaga nr 6-2/430 määrati kaebajale distsiplinaarkaristuseks 10 ööpäevaks kartserisse paigutamine ja seega oli kaebajal võimalik kartseris viibimise ajal soetada kaupluse vahendusel VSkE § 60 lõikes 1 sätestatud esemeid.
22.
Asjakohane ei ole ka kaebaja viide haldusasjale nr 3-11-2742. Nimetatud haldusasjas on kohus asunud seisukohale, et enne kartserisse paigutamist väljastatud tellimislehe alusel kauba pärast kartserist vabastamist väljastamata jätmine oli õigusvastane olukorras, kus nii kauba tellimise kui selle graafikujärgse väljastamise päeval ei viibinud kinnipeetav kartseris. Käesoleval juhul aga oli kaebaja juba paigutatud kartserisse selleks hetkeks, mil 09.04.2014 pidi talle kaup väljastatama. Käesoleval ajal keelab Tartu Vangla kodukorra p 12.6 suitsetamisvõimaluse kartseris viibivatele kinnipeetavatele. Seega ei ole käesoleval ajal enam asjakohane ka haldusasjas nr 3-11-2742 kohtu poolt tehtud järeldus, et Tartu Vanglal puudus seaduslik alus keelata kartseris viibival kinnipeetaval suitsetada. Seega ei saa ka sigarette pidada niisugusteks esemeteks, mida vangla oleks pidanud kartseris viibimise ajal kaebajale väljastama.
23.
Kaebaja väidab, et ta vabanes kartseris 24.04.2014 (tl 18 ja 20) ning enne aprilli lõppu pidi vastustaja väljastama talle tellimislehe nr 2644604 järgi tellitud kauba, sest tellimisleht kehtis kuni aprilli lõpuni. On tuvastatud, et E-5 eluosakonnas toimus kaupade kätte jagamine 15. (07.- 13.04.2014) ja 17. (21. – 27.04.2014) nädalatel kolmapäeviti alates kella 15.30. 15. nädala kolmapäev oli 09.04.2014 ja 17. nädala kolmapäev oli 23.04.2014. 23.04.2014 asus kaebaja kartseris ja seega ei saanud vastustaja tellimust täita. Seega ei ole kohus tuvastanud, et vangla tegevus oleks olnud õigusvastane.
24.
Kohus ei pea vajalikuks analüüsida seda, kas vastustaja teiste kinnipeetavate osas järgis ülalnimetatud sätteid või rikkus neid. Kohus on seisukohal, et vastustaja käitus kaebaja suhtes õiguspäraselt ja ei ole rikkunud tema õigusi. Isegi see, kui vangla väljastanuks mõnele analoogilises olukorras olnud kinnipeetavale tellitud kaubad, ei saanuks muuta vangla tegevust kaebaja suhtes õigusvastaseks, kuna ebaõige halduspraktika ei saa isikule luua ootust, et ka tema suhtes toimib haldusorgan talle soodsamalt ebaõigesti. Asjas on seega täitmata RVastS § 7 lõikest 1 tulenev kahju hüvitamise esmane eeldus ehk haldusorgani tegevuse õigusvastasus. Seega jätab kohus kaebuse rahuldamata.
5
25.
Kohus peab vajalikuks samas märkida, et isegi, kui vastustaja tegevus olnuks õigusvastane, ei oleks mittevaralise kahju hüvitamine põhjendatud, kuna kaebajale ei ole vangla tegevuse tulemusel kahju tekkinud. Soovitud kaupade – sigaretid, roheline tee, õun, sidrun, banaanid – ostmise ühekordse võimaluse puudumine ei saaks kaasa tuua ühegi RVastS § 9 lõikes 1 märgitud mittevaralise kahju hüvitamise koosseisu täitmist. Mitte igasugust ebamugavust ei saa pidada inimväärikust alandavaks isegi siis, kui see on kaasa toodud haldusorgani õigusvastase tegevusega. Selleks, et oleks võimalik kõnelda inimväärikuse alandamisest, peab isikule olema õigusvastaselt põhjustatud tõsiseid kannatusi.
26.
Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Vastustaja ei ole esitanud kohtule taotlust menetluskulude väljamõistmiseks kaebajalt ega menetluskulude nimekirja. Seetõttu tulenevalt HKMS § 109 lg 1 kolmandast lausest vastustaja kasuks menetluskulusid välja ei mõisteta ja menetluskulud jäävad poolte endi kanda.
/allkirjastatud digitaalselt/
Tamara Hristoforova Kohtunik
Kohtuotsuse põhjendusi on muudetud Tartu Ringkonnakohtu 08.11.2016.a otsusega. Tartu Ringkonnakohtu 08.11.2016.a otsus Resolutsioon 1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 04.05.2015. a otsuse resolutsioon muutmata, asendades halduskohtu otsuse põhjendused käesoleva otsuse põhjendustega. 2. Jätta kaebaja menetluskulud kaebaja enda kanda.