2-11-34507/14 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Andra Pärsimägi, Üllar Roostoja, Viivi Tomson Määruse tegemise aeg ja koht

4. mai 2015 Tartu Tsiviilasja number 2-11-34507 Tsiviilasi Swedbank AS hagi Aleksei Mihhailov vastu võlgnevuse väljamõistmiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Maakohtu 13. aprilli 2015 määrus Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Aleksei Mihhailovi määruskaebus Kohtuistungi toimumise aeg Kirjalik menetlus Menetlusosalised ja nende esindajad Määruskaebuse esitaja (hageja): Aleksei Mihhailov (isikukood XXXX), esindaja Maia Ploom Vastustaja (kostja): Swedbank AS (registrikood 10060701), esindaja Kerly Küünemäe RESOLUTSIOON Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Maakohtu

13. aprilli 2015 määrus muutmata. Menetluskulude jaotus Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud Aleksei Mihhailovi kanda.

Edasikaebamise kord Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15 päeva jooksul alates käesoleva määruse kättetoimetamisest. Hagimenetluses Riigikohtus võib menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel, kui seaduses ei ole sätestatud teisiti.

ASJAOLUD

1. Swedbank AS (hageja) esitas 20. juulil 2011 Tartu Maakohtule hagi Aleksei Mihhailovi (kostja) vastu võlgnevuse väljamõistmiseks. Hagi toimetati kostjale kätte avaldamisega väljaandes Ametlikud Teadaanded.

2. Tartu Maakohus rahuldas 14. märtsi 2012 tagaseljaotsusega hagi, mõistis välja kostjalt hageja kasuks 2163,11 eurot (põhivõlg 1393,52 eurot, intress 249,14 eurot, varakindlustuse võlgnevus 48,54 eurot, varakindlustuse viivis 6,52 eurot, menetlustasu 31,96 eurot ja 19.07.2011 seisuga sissenõutavaks muutunud põhiosa viivis 433,43 eurot), viivise protsendina põhinõudelt 1393,52 eurolt alates 20.07.2011 kuni põhinõude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras, kuid mitte enam kui 960,09 eurot, jättis menetluskulud kostja kanda, mõistis välja kostjalt hageja kasuks menetluskulud 373,87 eurot ning viivise menetluskulult alates tagaseljaotsuse jõustumisest kuni menetluskulude täitmiseni VÕS § 113 lg-s 1 sätestatud määras. Tagaseljaotsus avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded.

3. Kostja esitas 7. aprillil 2015 Tartu Maakohtu 14. märtsi 2012 tagaseljaotsuse peale kaja. Kaja põhjenduste kohaselt sai kostja kohtuotsuse kätte 24. märtsil 2015. Tagaseljaotsusest sai kostja teada kohtutäituri kaudu. Kostja ei viibinud Eestis maist 2011 kuni septembrini 2013, mistõttu ei saanud ta hagist, kohtu teadetest, kohtuistungi ajast ega kohtuotsusest midagi teada. Hageja on rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtet ning on tekitanud kostjale kahju. Kostja taotles viivise ja intressi vähendamist ning esitas tasaarvestusavalduse. MAAKOHTU SEISUKOHT

4. Tartu Maakohus keeldus 13. aprilli 2015 määrusega kaja menetlusse võtmisest. Maakohtu põhjenduste kohaselt kehtis tagaseljaotsuse tegemise ajal TsMS § 415 lg 2 teine lause redaktsioonis, mille kohaselt kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul. Nii hagimaterjalid kui tagaseljaotsus toimetati kostjale kätte avaliku teatavakstegemisega vastavalt 17.01.2012 ja 14.03.2012. Kuna kaja esitamise tähtaeg hakkas kulgema tagaseljaotsuse avaldamisest 14.03.2012 väljaandes Ametlikud Teadaanded, oleks kaja tulnud esitada hiljemalt 11.05.2012. Kuigi kostjal on TsMS § 415 lg 1 p 1 järgi õigus esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, sest hagimaterjalid toimetati talle kätte muul viisil kui isiklikult allkirja vastu üleandmisega, ei too see kaasa õigust esitada kaja TsMS § 415 lg-s 2 sätestatud tähtaega järgimata. Maakohus märkis, et menetlustähtaja ennistamise taotluse korral tuleb arvestada TsMS § 67 lg-ga 2. Kehtiva kohtupraktika kohaselt ei ole TsMS § 67 lg-s 2 nimetatud kuue kuu pikkune tähtaeg ennistatav tähtaeg. Pärast kohtulahendi jõustumist on menetlusosalisel TsMS § 702 aluste olemasolul võimalik taotleda kohtulahendi teistmist. Kostja on minetanud õiguse esitada tagaseljaotsuse peale kaja või kaja esitamise tähtaja ennistamise avalduse. MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

5. Aleksei Mihhailov esitas määruskaebuse, milles taotles Tartu Maakohtu 13. aprilli 2015 määruse tühistamist ja menetluse taastamist. Määruskaebuses esitatud väidete kohaselt:

1) on kohtuotsus kostjale teatavaks tehtud kohtutäituri poolt 24.03.2015; 2) ei võinud tagaseljaotsust seaduse kohaselt teha (TsMS § 415 lg 1 p 3). Määruskaebuse esitaja viitas Riigikohtu lahendile nr 3-2-1-152-06. Hagi on ebaveenev ning rikutud on VÕS § 113 lg-t 6; 3) ei olnud kostja Eestis maist 2011 kuni septembrini 2013, mistõttu ei saanud ta midagi teada hagist, kohtu teadetest, kohtuistungi ajast ega kohtuotsusest. Antud asjaolu saaks kostja tõendada tunnistajate ütlustega (TsMS § 422 lg 3); 4) on hageja rikkunud vastutustundliku laenamise põhimõtteid ning tekitanud kostjale kahju; 5) taotleb kostja viiviste ning intressi vähendamist. RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

6. Ringkonnakohus leiab, et määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ja Tartu Maakohtu 13. aprilli 2015 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei ole maakohtu vaidlustatud määruse tühistamise aluseks.

7. Õige on maakohtu seisukoht, et kostja on minetanud õiguse esitada tagaseljaotsuse peale kaja või kaja esitamise tähtaja ennistamise avaldus. Antud tsiviilasjas tegi maakohus tagaseljaotsuse 14. märtsil 2012 ning samal kuupäeval avaldati tagaseljaotsus ka väljaandes Ametlikud Teadaanded. Põhjendamatu on määruskaebuse esitaja väide, et tagaseljaotsus tehti talle teatavaks kohtutäituri poolt 24. märtsil 2015. Tagaseljaotsuse tegemise ajal ja kuni 01.01.2013 kehtis TsMS § 415 lg 2 järgmises redaktsioonis: „Kaja võib esitada tagaseljaotsuse kättetoimetamisest alates 14 päeva jooksul. Kui tagaseljaotsus tuleb kätte toimetada väljaspool Eesti Vabariiki või avaliku teatavakstegemisega, võib kaja esitada otsuse kättetoimetamisest alates 28 päeva jooksul.“ Seega antud juhul hakkas kaja esitamise tähtaeg kulgema tagaseljaotsuse avaldamisest väljaandes Ametlikud Teadaanded. Vastavalt tagaseljaotsuse tegemise ajal kehtinud TsMS § 317 lg-le 5 loeti tagaseljaotsus avalikult kättetoimetatuks 13. aprillil 2012 ning tulenevalt TsMS § 415 lg-st 2 (kuni 01.01.2013 kehtinud redaktsioon) tuli kaja esitada hiljemalt 11. mail 2012. Kostja esitas kaja alles

7. aprillil 2015. Kuigi kostja ei ole esitanud kaja esitamise tähtaja ennistamise avaldust, puudus kostjal TsMS § 67 lg-st 2 tulenevalt selleks ka võimalus (möödalastud tähtaja lõppemisest on möödunud rohkem kui kuus kuud).

8. Määruskaebuse esitaja tugineb TsMS § 415 lg 1 p-le 3, mille kohaselt võib kaja esitada sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust, kui tagaseljaotsust ei võinud seaduse järgi teha. Menetlusosalise õigus esitada kaja sõltumata mõjuva põhjuse olemasolust ei tähenda aga seda, et menetlusosaline ei pea järgima TsMS § 415 lg-s 2 sätestatud tähtaegu. Vastupidise tõlgenduse korral säiliks kostjal võimalus jõustunud tagaseljaotsust igal ajal vaidlustada, kuid selline olukord oleks ringkonnakohtu hinnangul vastuolus nii hageja huvide kui õiguskindluse põhimõttega. Kuivõrd ringkonnakohus leiab, et kostja on minetanud kaja esitamise õiguse, tuleb muud määruskaebuse esitaja väited (mh hagi ebaveenvuse, hagejapoolse vastutustundliku laenamise põhimõtte rikkumise ning kostjale tekitatud kahju osas) jätta tähelepanuta.

9. Määruskaebuse rahuldamata jätmise tõttu tuleb TsMS § 171 lg 1 alusel jätta menetluskulud Aleksei Mihhailovi kanda. Kuivõrd määruskaebemenetluses osales üksnes Aleksei Mihhailov, puudub ringkonnakohtul menetluskulude rahaliseks kindlaksmääramiseks alus.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Andra Pärsimägi

Üllar Roostoja

Viivi Tomson