3-15-604/11 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R

U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Tiina Pappel, Agu Timmi ja Einar Vene

Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2015, Tartu

Haldusasja number

3-15-604

Haldusasi

Risto Katteli kaebus Tartu Vangla 12. jaanuari 2015. a

vaideotsuse nr 1-11/570-2 tühistamiseks ning Tartu Vangla

kohustamiseks kaebajale Tallina Vanglas viibimise ajal

posti teel saabunud esemete kätte andmiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Tartu Halduskohtu 7. aprilli 2015. a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Risto Katteli määruskaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised

Kaebaja Risto Kattel

Vastustaja Tartu Vangla

RESOLUTSIOON

Jätta määruskaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 7. aprilli 2015. a määrus muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD

Määruse peale võib esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse kättesaamisest arvates otse

Riigikohtule.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Risto Kattel esitas 10. novembril 2014 Tartu Vanglale taotluse, milles soovis talle saadetud

erinevate esemete kambrisse väljastamist. Tartu Vangla jättis nimetatud taotluse 9. detsembri

2014. a otsusega nr 6-29/2070-2 rahuldamata. Seepeale esitas R. Kattel Tartu Vanglale vaide, mis

jäeti 12. jaanuari 2015. a vaideotsusega nr 1-11/570-2 rahuldamata.

2. R. Kattel esitas halduskohtule kaebuse, milles palus tühistada eelnevalt nimetatud vaideotsus

ning kohustada Tartu Vanglat kaebajale saadetud esemete kätte andmiseks.

Koos kaebusega esitas R. Kattel ka taotluse kaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks.

3. Tartu Halduskohtu 7. aprilli 2015. a määrusega jäeti R. Katteli kaebetähtaja ennistamise taotlus

rahuldamata ning lõpetati asja menetlus. Määruse põhjenduste kohaselt:

3.1. Kaebaja sai vaideotsuse kätte selle tegemise päeval, st 12. jaanuaril 2015.

Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 47 lg 2 kohaselt tuleb kaebus halduskohtule esitada

30 päeva jooksul. Seega oli viimane päev kaebuse esitamiseks 11. veebruar 2015. Kaebuse esitas R.

Kattel aga 12. märtsil 2015.

3.2. Kaebetähtaja ennistamise asjaoluna on kaebaja välja toonud selle, et ta esitas kaebuse küll

tähtaegselt, aga valele kohtule. Lisatud dokumentide tagasi saamine võttis aga rohkem aega, kui

talle oli antud. Vastustaja on leidnud, et vaideotsusel on korrektne vaidlustamisviide, mistõttu ei

saanud kaebuse esitamine halduskohtule olla sõltuvuses lisade tagasisaamisest maakohtust.

3.3. HKMS § 71 lg 1 sätestab, et kui menetlusosaline lasi mööda seaduse sätestatud

menetlustähtaja, ennistab kohus tähtaja menetlusosalise avalduse alusel, kui menetlusosaline ei

saanud tähtaega järgida mõjuval põhjusel. Riigikohus on määruse asjas nr 3-3-1-75-08 p-s 17

selgitanud, et küllaldane põhjus tähtaja ennistamiseks võib olla õiguslikes küsimustes kogenematu

inimese eksimus protsessitoimingutes. Samas selgitas Riigikohus, et kui isikut on edasikaebamise

korrast piisavalt teavitatud, ei saa nimetatud põhjustel tähtaja ületamine olla vabandatav. Kui

õiguslikes küsimustes kogenematul isikul tekib kahtlus oma õiguslikes teadmistes, peab ta mõistliku

aja jooksul otsima professionaalset abi. Tartu Vangla vaideotsusest nähtub selgelt, millise tähtaja

jooksul millisesse kohtusse pöörduda. Halduskohus leidis, et tähtaja ennistamiseks ei esine mõjuvat

põhjust. Kaebaja esitas kaebuse hilinenult, kuna ta oli hooletu.

3.4. Kaebetähtaja ennistamiseks ei oleks põhjust ka siis, kui pidada kaebuse ekslikku esitamist Tartu

Maakohtule ja sellest tingitud viivitust mõjuvaks põhjuseks kaebetähtaja möödalaskmisel. R. Kattel

pöördus kaebusega halduskohtusse 12. märtsil 2015, s.o 59 päeva pärast vaideotsuse tegemist.

Kaebuse maakohtule esitas kaebaja 3. veebruaril 2015. Kohtute infosüsteemi (KIS) andmetel sai

kaebaja Tartu Maakohtu 16. veebruari 2015. a määruse asjas nr 2-15-1702 kätte 20. veebruaril

2015. Kuna kaebaja maakohtu määrust ei vaidlustanud, vaid lähtus määruse soovitusest pöörduda

kaebusega halduskohtusse, on maakohtusse kaebuse esitamisega seonduva kaebaja võimaliku

eksimuse ajaliseks kestuseks 18 päeva. See aga ei saa olla mõjuvaks põhjuseks kaebuse esitamisel

29 päeva pärast kaebetähtaja möödumist.

3.5. HKMS § 71 lg 2 kohaselt võib tähtaja ennistamist taotleda seaduses sätestatud tähtaja jooksul

pärast menetlustähtajast kinnipidamist takistanud mõjuva põhjuse äralangemist, kuid mitte hiljem

kui 14 päeva möödumisel päevast, kui nimetatud takistus ära langes. KIS-ist nähtuva kohaselt sai

kaebaja Tartu Maakohtu 16. veebruari 2015. a määruse kätte 20. veebruaril 2015. Kaebuse

halduskohtule esitas ta alles 12. märtsil 2015 ehk enam kui 14 päeva pärast maakohtu määruse

kättesaamist. Seega tuleks kaebetähtaja ennistamise taotlus rahuldamata jätta isegi siis, kui pidada

kaebuse valele kohtule esitamist mõjuvaks põhjuseks HKMS § 71 lg 1 mõttes.

MENETLUSOSALISTE PÕHJENDUSED

4. R. Kattel esitas määruskaebuse, milles palub Tartu Halduskohtu 7. aprilli 2015. a määruse

tühistada. Määruskaebuse kohaselt esitas kaebaja algse kaebuse 2. veebruaril 2015, st tähtaegselt.

Kaebaja arvas, et halduskohus on maakohtu allüksus, lisaks asuvad mõlemad kohtud ühel aadressil,

mistõttu oli ta kindel, et kaebus jõuab nii või teisiti pädeva kohtuni. Pärast Tartu Maakohtult

määruse saamist 20. veebruaril 2015 oli kaebaja segaduses. Ta võttis ühendust nii maa- kui ka

halduskohtuga ning tal soovitati taotleda kaebetähtaja ennistamist, kuid sealjuures ei selgitatud talle,

kuidas taotluse esitamine täpselt käib ning et sellega seonduvad ka ajalised piirangud. Kuna

maakohtu määrus jõustus 15 päeva pärast selle kättesaamist ning dokumendid lubati alles määruse

jõustumise järgselt tagastada, tundus kaebajale olevat loogiline oodata ära maakohtu määruse

jõustumine enne halduskohtusse pöördumist. Lisaks oli kaebaja veendumusel, et koos kaebusega

tuleb esitada kõik asjaga seotud dokumendid. Kaebaja esitas kaebuse halduskohtule üks päev pärast

seda, kui ta sai kätte maakohtule edastatud dokumendid.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

5. Määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

6. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu määruses esitatud seisukohtadega ega pea neid vajalikuks

korrata (HKMS § 203 lg 1 ja § 201 lg 4). Halduskohtu määrus on piisavalt motiveeritud ning

esitatud põhjendused asjakohased. Ükski määruskaebuses esitatud väidetest ei anna alust

määruskaebuse rahuldamiseks. Isegi, kui isik ei ole teadlik protsessiõiguse detailidest, ei ole

põhjendatud oodata kaebuse esitamisega halduskohtusse ligikaudu terve kuu, olles sealjuures

teadlik, et asja ei ole pädev menetlema maakohus. Kaebaja on antud juhul otsese põhjuseta

ebamõistlikult viivitanud kaebuse esitamisega halduskohtule. Kaebuse esitamine on võimalik ka

siis, kui isikul endal ei ole võimalik lisada sinna juurde kaebuse eseme ja nõudega seonduvat

dokumentatsiooni. Kui kohus leiab, et kaebuse menetlusse võtmine on teatud informatsiooni

puudumise tõttu takistatud, on kohtul võimalik jätta kaebus määrusega käiguta ning paluda

puuduste kõrvaldamist (HKMS § 120 lg 3). Määruskaebuses loetletud valearusaamad

kohtumenetlusest ei ole ringkonnakohtu arvates käsitletavad mõjuvate põhjustena, mis tingiksid

kaebuse esitamise tähtaja ennistamise.

7. Tulenevalt eelnevalt esitatud seisukohtadest jääb määruskaebus rahuldamata ja Tartu

Halduskohtu 7. aprilli 2015. a määrus muutmata.

/allkirjastatud digitaalselt/

Tiina Pappel

/allkirjastatud digitaalselt/

Agu Timmi

/allkirjastatud digitaalselt/

Einar Vene