3-15-382/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-382

Haldusasi KÜ Tuuleveski kaebus Harju maakohtu kohustamiseks RESOLUTSIOON

1. Tagastada kaebus selle esitajale läbivaatamatult.

2. Sekretäril edastada käesoleva määruse ärakiri kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2).

ASJAOLUD 1. Tallinna halduskohus sai 13.02.2015 KÜ Tuuleveski kaebuse Harju maakohtu kohustamiseks registreerida sissetulnud kirjana taotlus tsiviilasjas nr 2-13-5137 KÜ Tuuleveski lepingulise esindaja Eesti Korteriühistute Liidu kui õigusabi osutaja, õigusabi teenuse jätkamisele kohustamiseks ja kirjas esitatud taotluse koheselt menetlusse võtmiseks. 2. Kaebusest nähtuvalt sõlmiti 15.04.2013 KÜ Tuuleveski ja Eesti Korteriühistute Liidu (EKÜL) vahel õigusabi leping nr IR-6/13 (tl 3-6). 3. 11.11.2014 on EKÜL teatanud KÜ-le Tuuleveski, et lõpetab ennetähtaegselt, 19.11.2014, KÜ-ga Tuuleveski 15.04.2013 sõlmitud õigusabilepingu esindamiseks tsiviilasjas nr 2-13-5137 lepingu punktide 6.2 ja 6.3 alusel (tl 17).

4. 19.12.2014 esitas KÜ Tuuleveski Tallinna ringkonnakohtule ja Harju maakohtule tsiviilasjas nr 2-13-5137 taotluse EKÜL õigusabi teenuse jätkamisele kohustamiseks (tl 8-9). 5. 19.12.2014 vastas Tallinna ringkonnakohus KÜ-le Tuuleveski, et õigusabi osutamine toimub teenuse osutaja ning teenuse saaja vahelise lepingu alusel. Ringkonnakohtul ei ole pädevust kohustada teenuse osutajat õigusabi lepingust tulenevate kohustuste täitmist jätkama, kui viimane on soovinud lepingulised suhted lõpetada (tl 7). 6. 13.03.2015 määrusega jättis kohus kaebuse käiguta. Kaebajal tuli täpsustada, milles seisneb Harju maakohtu väidetavalt õigusvastane toiming, mis oleks halduskohtus vaidlustatav. Sellest lähtudes tuli täpsustada ka kaebuse nõuet, arvestades HKMS §-s 5 sätestatud halduskohtu volitustega. Samuti tuli selgitada, mida kaebaja peab silmas, nõudes - registreerida kaebaja taotlus sissetulnud kirjana. Kas kaebaja peab silmas taotluse registreerimist tsiviilasja nr 2-13-5137 menetluses esitatud dokumendina, nagu ka taotluses on kirjas, või peab kaebaja silmas registreerimist uue iseseisva sissetulnud dokumendina/või hagi taotlusena Harju maakohtule väljaspool tsiviilasja nr 2-13-5137 menetlust. Lisaks tuli selgitada, kas kaebaja on pöördunud Harju maakohtu poole täiendavate päringutega taotluse menetlemise osas ning kas kaebajale on vastatud, kui jah, siis millal ja kelle poolt, ning esitada vastavad asjassepuutuvad dokumendi vm materjalid/tõendid pidades silmas HKMS §

59 lg 1 ja § 63 nõudeid. 7. 31.03.2015 vastuses 13.03.2015 kohtumäärusele (kaebuse täiendus, tl 31-32) kaebaja selgitas täpsustavalt kohustamiskaebuse esitamise soovi. Kaebaja esitas nõuded Harju maakohtu kohustamiseks:

1) registreerida KÜ Tuuleveski kiri „Taotlus õigusabi teenusele jätkamisele kohustamiseks“ (kohtule edastatud 19.12.2014), 2) kohustada EKÜL-i kohselt lõpetama Õigusabi Lepingu nr IR-6/13 ühepoolse katkestamise, 3) kohustada EKÜL-i koheselt õigusabi teenust jätkama. Lisaks palus kaebaja Tallinna halduskohtu kaudu juriidilist abi (konsultatsioone) seniks, kui Harju maakohus on kohustanud EKÜL-i koheselt asuma täitma oma lepingulisi kohustusi KÜ Tuuleveski ees tsiviilasjas nr 2-13-5137 ja algatatud täiteasjas nr 024/2015/162. 8. 13.04.2015 saatis kohus kaebajale selgituse (tl 62-63) seoses tema 31.03.2015 kaebuse täienduses esitatud sooviga saada Tallinna halduskohtu kaudu juriidilist abi (konsultatsioone).

Muu hulgas selgitas kohus kaebajale järgmist: „Juhul kui kaebaja peab silmas juriidilise abi saamise all menetlusabi saamist riigi õigusabi korras, siis /…/ riigi õigusabi taotlemiseks peab isik esiteks kuuluma isikute ringi, kes on õigustatud riigi õigusabi saama, ja teiseks tuleb esitada kehtestatud nõuetele vastav taotlus seaduses ettenähtud kohtule (RÕS § 10). Antud juhul ei ole esitatud nõuetekohast taotlust ja vajalikke dokumente, mille halduskohus saaks vajadusel õigele kohtule (Harju maakohtule) edastada. Lisaks märgib kohus, et halduskohus ei saa kohustada poolelioleva tsiviilasja nr 2-13-5137 menetluses Harju maakohut teostama menetlustoiminguid (nt kohustada jätkama EKÜL-i õigusabi lepingu nr IR-6/13 täitmiseks), sest halduskohus ei saa sekkuda teise kohtu menetluses oleva asja menetlusse.

Eeltoodust tulenevalt ei ole halduskohtul kohustust ega pädevust tagada kaebajale juriidilist abi (konsultatsioone) tsiviilasja nr 2-13-5137 menetluses. Nii nagu Tallinna ringkonnakohus on 20.01.2015 istungil soovitanud kaebajal vajadusel leida endale uus esindaja, on sama soovitanud ka halduskohus 13.03.2015 määruses (selgitava osa p 10). Käesolevaga jääb kohus oma seisukoha juurde.“ 9. Samal päeval, so 13.04.2015 küsis kohus kaebuse asjaolude selgitamiseks ja kaebuse nõuetekohasuse, sh halduskohtu pädevusse kuuluvuse kontrollimiseks, Harju maakohtult kohtunõude korras (tl 65) täpsustavat informatsiooni sh, „kas 19.12.2014 KÜ Tuuleveski poolt Harju maakohtule esitatud taotlus (tsiviilasjas nr 2-13-5137 EKÜL õigusabi teenuse jätkamisele kohustamiseks) on Harju maakohtus registreeritud, kui jah, siis millal ning kas iseseisva kohtusse saabunud kirjana/dokumendina või taotlusena (menetlusdokumendina) tsiviilasja nr 2-13-5137 menetluses.

Samuti palume teatada, kas taotlusele on vastatud, kui jah, siis millal ja kelle poolt. Samuti palume teatada, kas KÜ Tuuleveski on seoses 15.04.2013 KÜ Tuuleveski ja EKÜL vahel õigusabi lepinguga nr IR-6/13 (selle jätkamiseks kohustamisega) pöördunud veel Harju maakohtu poole täiendavate taotluste vm avaldustega, kui jah, siis millal ja millise lahenduse need on saanud. Palume edastada asjassepuutuvate dokumentide koopiad“. 10. 23.04.2015 vastuses kohtunõudele (tl 72) Harju maakohus selgitas järgmist: „Edgar Salin esitas 19.12.2014 identsed avaldused Harju Maakohtule ja Tallinna Ringkonnakohtule tsiviilasjas nr 2-13-5137 õigusabi teenuse osutamise jätkamise kohustamiseks.

Harju Maakohus registreeris KIS-is taotluse menetlusdokumendina tsiviilasja nr 2-13-5137 juurde ja edastas avalduse 22.12.2014 Tallinna Ringkonnakohtule, kuna menetlus Harju Maakohtus oli lõppenud ja toimik asus Tallinna Ringkonnakohtus. Avalduse peale on toimikus tehtud märge „topelt“ – ilmselt eeldati, kuna kõrgema astme kohus kelle menetluses tsiviilasi on, on juba vastanud, siis täiendavalt vastata pole vaja. Tallinna Ringkonnakohus vastas avaldusele 19.12.2014 meiliga. Isik soovis, et kohus kohustaks õigusabi osutajat teenust jätkama, see aga pole kohtu pädevuses.

Kohtute infosüsteemist KIS ei nähtu, et KÜ Tuuleveski oleks veel Harju Maakohtu poole pöördunud tulenevalt EKÜL sõlmitud õigusabi lepingu täitmise jätkamiseks kohustamisega“. 11. 29.04.2015 pöördus kaebaja halduskohtu poole telefoni teel (kõne võttis vastu vanemistungisekretär I. Raik) ja teatas, et kaebaja väitel on Harju maakohus halduskohtu 13.04.2015 kohtunõudele vastanud poolikult, s.t 31.03.2015 kaebuse täienduse osas nad nagu vastanud ei oleks.

KOHUS LEIAB

12. Vastavalt halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 120 lg-le 1 kaebuse saanud halduskohus kontrollib, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 38 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ega esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks.

13. HKMS § 2 lg 1 kohaselt halduskohtumenetluse ülesanne on eelkõige isikute õiguste kaitse õigusvastase tegevuse eest täidesaatva võimu teostamisel. HKMS § 4 lg 1 kohaselt halduskohtu pädevuses on avalik-õiguslikus suhtes tekkinud vaidluste lahendamine, kui seadus ei näe ette teistsugust menetluskorda.

14. Eeltoodust tulenevalt ei kuulu halduskohtu pädevusse teiste kohtute (antud juhul Harju maakohtu menetluses olnud ja Tallinna ringkonnkohtule edasiseks menetlemiseks saadetud) kohtuasjade menetlustes tekkinud vaidluste lahendamine. Seetõttu ei saa halduskohus sekkuda Harju maakohtu tegevusse tsiviilasja nr 2-13-5137 menetlemisel. Halduskohtu pädevusse ei kuulu maakohtu toimingute hindamine tsiviilasja menetluses esitatud taotluste lahendamisel, mistõttu halduskohus ei saa ka kohustada maakohut KÜ Tuuleveski 19.12.2014 taotlust registreerima ja menetlema.

Asjast nähtuvalt on sama selgitatud kaebajale ka Tallinna ringkonnakohtu 19.12.2014 vastuskirjas kaebaja 19.12.2014 taotlusele. Täiendavalt selgitab kohus, et kaebaja ja EKÜL vahel sõlmitud õigusabilepingust tulenevalt oli tegemist lepinguliste, ehk eraõiguslike suhetega, millistest tulenevate vaidluste lahendamine ei kuulu halduskohtu, vaid maakohtu pädevusse. Õigusabi lepingu p-s 7.3 oli sätestatud, et lepingust tulenevad vaidlused lahendatakse läbirääkimiste teel. Kokkuleppe mittesaavutamisel lahendatakse vaidlused Harju maakohtus.

Seega juhul, kui lepingupooltel ei olnud võimalik õigusabi lepingust tulenevaid vaidlusi lahendada läbirääkimiste teel, siis oli kaebajal õigus esitada hagi Harju maakohtule. Kohtu hinnangul ei ole kaebaja 19.12.2014 taotlus tsiviilasjas nr 2-1-5137 (adresseeritud Tallinna ringkonnakohtule ja Harju maakohtule) käsitletav kaebaja ja EKÜL vahel 15.04.2013 sõlmitud õigusabi lepingust nr IR-6/13 tuleneva vaidluse lahendamiseks Harju maakohtu poole iseseisva hagiga pöördumisena. Seda seisukohta kinnitab ka Harju maakohus 23.04.2015 vastuses halduskohtu 13.04.2015 kohtunõudele, selgitades järgmist:

„Kohtute infosüsteemist KIS ei nähtu, et KÜ Tuuleveski oleks veel Harju Maakohtu poole pöördunud tulenevalt EKÜL sõlmitud õigusabi lepingu täitmise jätkamiseks kohustamisega“. Lisaks on selgunud Harju maakohtu vastusest, et kaebaja esitas 19.12.2014 identsed avaldused Harju maakohtule ja Tallinna ringkonnakohtule tsiviilasjas nr 2-13-5137 õigusabi teenuse osutamise jätkamise kohustamiseks. Harju maakohus registreeris KIS-is taotluse menetlusdokumendina tsiviilasja nr 2-13-5137 juurde ja edastas avalduse 22.12.2014 Tallinna ringkonnakohtule, kuna menetlus Harju maakohtus oli lõppenud ja toimik asus Tallinna ringkonnakohtus.

Tallinna ringkonnakohus vastas avaldusele 19.12.2014 meiliga, millest tulenevalt ei pidanud Harju maakohus vajalikuks enam täiendavalt avaldusele vastata (sest menetlus oli Harju maakohtus lõppenud). Nii nagu ringkonnakohus on kaebaja 19.12.2014 avaldusele 19.12.2014 meili teel edastatud vastuses selgitanud, ei ole ka halduskohtul pädevust kohustada teenuse osutajat õigusabi lepingust tulenevate kohustuste täitmist jätkama, kui teine lepingu pool on soovinud lepingus ettenähtud korras lepingulised suhted lõpetada. Samuti ei saa halduskohus teha Harju maakohtule tsiviilasja nr 2-13-5137 raames kohustavat ettekirjutust - 1) registreerida KÜ Tuuleveski kiri „Taotlus õigusabi teenusele jätkamisele kohustamiseks“ (kohtule edastatud 19.12.2014), 2) kohustada EKÜL-i kohselt lõpetama Õigusabi Lepingu nr IR-6-/13 ühepoolse katkestamise, 3) kohustada EKÜL- i kohselt õigusabi teenust jätkama.

Nagu märgitud, halduskohus ei saa sekkuda maakohtu menetluses oleva tsiviilasja menetlusse, kuna halduskohtul selline pädevus puudub.

15. Vastavalt HKMS § 121 lg 1 p-le 1 halduskohus tagastab määrusega kaebuse, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses. HKMS § 121 lg 3 kohaselt kaebuse tagastamisel selgitab kohus võimaluse korral, kuhu ja millises korras on kaebajal võimalik asja lahendamiseks pöörduda. Kaebuse tagastamine ei võta isikult õigust pöörduda uuesti kohtusse (HKMS § 43 lg 2). Kuna tegemist on kaebusega, mille lahendamine ei kuulu halduskohtu pädevusse, siis kuulub kaebus tagastamisele. Kohus selgitab, et juhul, kui kaebaja leiab, et tema 19.12.2014 taotlus on Harju maakohtus jäetud alusetult registreerimata, siis on kaebajal õigus pöörduda vastava järelepärimisega Harju maakohtu poole selgituste saamiseks. Samuti on kaebajal õigus pöörduda Harju maakohtusse hagiga EKÜL vastu seaduses ettenähtud korras ja tähtaegadel juhul, kui kaebaja leiab, et tegemist on EÜKL-ga sõlmitud õigusabi lepingust tuleneva vaidlusega, mille osas lepingupooled ei ole saavutanud kokkulepet läbirääkimiste teel. Harju maakohtu 23.04.2015 vastuses halduskohtu 13.04.2015 kohtunõudele on kinnitatud, et KÜ Tuuleveski ei ole täiendavalt (peale 19.12.2014 avalduse esitamist, mis edastati ka Tallinna ringkonnakohtule) Harju Maakohtu poole pöördunud tulenevalt EKÜL sõlmitud õigusabi lepingu täitmise jätkamiseks kohustamisega. 16. Kohus märgib täiendavalt, et Harju maakohus on halduskohtu 13.04.2015 kohtunõudele ettenähtud korras kohtunõudes esitatud küsimustele vastanud, st kohtu soovitud täiendava informatsiooni edastanud. Seetõttu kohus ei nõustu kaebaja 29.04.2015 telefonitsi esitatud väitega, et kohtunõudele on vastatud poolikult. Halduskohtu poolt kohtunõude esitamine kaebuse asjaolude kohta täpsustava informatsiooni saamiseks ei toonud Harju maakohtule kaasa kohustust täita kaebaja poolt halduskohtule 13.02.2015 esitatud kaebuses ja selle 31.03.2015 täienduses esitatud nõuded. 17. HKMS § 104 lg 5 p 2 kohaselt tasutud riigilõiv tagastatakse, kui kohus tagastab kaebuse selle esitajale. 13.02.2015 on Edgar Salin tasunud KÜ Tuuleveski 13.02.2015 kaebuse eest riigilõivu 30 eurot (tl 26). Seega on kaebjal õigus taotleda tasutud riigilõivu tagastamist riigilõivuseaduse § 12 jj sätestatud korras, esitades selleks kohtule vastav avaldus, milles tuleb muu hulgas märkida, kas summa võib tagastada samale kontole, millelt see on tasutud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Hurma Kiviloo Kohtunik