3-15-1032/4 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Kristina Maimann Määruse tegemise aeg ja koht 30.04.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-1032 Haldusasi Maksuja Tolliameti taotlus loa andmiseks täitmist tagavate toimingute sooritamiseks Menetlusosalised Haldustoiminguks loa taotleja – Maksuja Tolliamet Isik, kelle suhtes haldustoiminguks luba taotletakse – OÜ Geltif (registrikood 10036814). Asja läbivaatamise vorm Lihtmenetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada Maksuja Tolliameti taotlus ning anda Maksuja Tolliametile luba:

1.1 Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) aresti seadmiseks OÜ Geltif (registrikood 10036814) ettemaksukontole laekunud 2015.a veebruarikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimiseks summas 10 712,71 eurot.

1.2 taotleda Eesti Vabariigi kasuks (Maksuja Tolliameti kaudu) hüpoteegi seadmist OÜ Geltif (registrikood 10036814) omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga 5442601, asukohaga Tirgu tn 6, Haabersti linnaosa, Tallinn summas 167 614,30 eurot.

2. Toimetada määrus kätte Maksuja Tolliametile, kellel tuleb kohut viivitamata teavitada käesoleva loa alusel täitetoimingute sooritamisest. Seejärel toimetada määrus kätte OÜ-le Geltif. EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võivad maksuhaldur ja isik, kelle õigusi määrus puudutab, esitada Tallinna Halduskohtu kaudu määruskaebuse Tallinna Ringkonnakohtule 15 päeva jooksul arvates määruse kättetoimetamisest arvates.

TAOTLUS JA SELLE PÕHJENDUSED

1. Maksuja Tolliamet (MTA) esitas maksukorralduse seaduse (MKS) § 1361 lg 1 alusel 23.04.2015 Tallinna Halduskohtule taotluse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks loa saamiseks, paludes kohtult luba Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu) aresti seadmiseks OÜ Geltif ettemaksukontole (viitenumber 13388308) äriühingu poolt alusetult 2015 veebruar käibedeklaratsioonil deklareeritud enammakstud käibemaksu suuruses summas 10 712,71 eurot ning hüpoteegi seadmiseks esimesele vabale järjekohale OÜ Geltif omandis olevale kinnisasjale registriosa numbriga 5442601, asukohaga Harju maakond, Tallinn, Haabersti linnaosa, Tirgu tänav 6 Eesti Vabariigi kasuks (MTA kaudu)

2(6) kokku summas 167 614,30 eurot (tekkiv täiendav maksukohustus 139 678,58 eurot + 20% sundtäitmise kulud s.o 27 935,72 eurot).

Taotluse kohaselt on MTA 06.04.2015 teatega nr 12.2-3/031707-1 alustanud OÜ Geltif veebruar 2015 tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlust. Ühtlasi alustas MTA 15.04.2015 korraldusega nr 12.2-3/031707-2 OÜ Geltif suhtes ka üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmab käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust OÜ Geltif poolt teostatud ehitustööde osas kinnistul aadressiga Tirgu 6, Tallinn. OÜ Geltif on veebruar 2015 tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetluses ning ka varasemate perioodide tagastusnõuete õigsuse tuvastamise menetlustes selgitanud, et äriühing ehitab Tirgu 6, Tallinn kinnistule eramut müügi eesmärgil. Kinnistu müügikuulutus on lisatud internetiportaali www.city24.ee, maja hinnaks on märgitud 1,5 miljonit eurot. Kuulutusse on lisatud

2 pilti majast väljastpoolt ning üks pilt maa-ameti portaalist, rohkem pilte majast ei ole. Kuulutuses puudub ka lisainformatsioon müüdava maja kohta. 15.04.2015 toimunud Tirgu 6, Tallinn kinnisasja vaatluse käigus tuvastati, et eramus elab juhatuse liikme Svetlana Makarova tütar J. S. koos oma perekonnaga. MTA jõudis järeldusele, et Tirgu 6 eramut kasutatakse elamiseks, mitte ajutiseks valvamiseks ning antud eramut ei hakata majutusasutusena kasutama. MTA kahtlused tuginevad vaatluse käigus kogutud tõenditele. Vaatluse käigus tuvastati, et garderoobid on sisustatud isiklike riideesemetega, keldri korrusel olev veinikelder oli varustatud veinipudelitega, köögipõrandal olid istutamise ootel istikud, vitriinkappides nähtusid serviisid, majapidamise ruumis kuivas restil pesu, maja esiuksel rippus silt „Welcome Entrance“, õue oli paigaldatud laste kiik, maja ees olid laste rattad.

Majas on kolm sisustatud lastetuba, milles asusid näiteks nukumaja, mänguasjad jne. Vaatluse toimumise ajal saabus eramut koristama L. K., kelle sõnul käib ta majas koristamas kord nädalas alates veebruar 2015 lõpust. Tema sõnul on alates sellest ajast omanikud sees elanud. Veebruar 2015 tagastusnõude tuvastamise menetluse käigus ei ole OÜ Geltif juhatuse liige esitanud MTA-le ühtegi muud varianti eramu kasutamisest kui ainult eramu müüki (ta ei ole maininud, et eramut kasutab valvamiseks tema tütar, et plaaniti eramut rendile anda või majutusteenust osutama hakata – viimati nimetatud variandid ilmnesid alles peale maksuhalduri poolt teostatud vaatlust ning 20.04.2015 suuliste seletuste andmisel).

Svetlana Makarova sõnul on ehitustegevus finantseeritud osaliselt OÜ Geltif varadest, kuid peamine investor oli ELC Inspection OÜ, mille üheks juhatuse liikmeks ja osanikuks on Oleg Smoli ning teiseks osanikuks on äriühing, kelle ühinemise järgselt on juhatuse liikmeks Julia Smoli. Arvestades vaatluse käigus tuvastatud asjaolusid ning juhatuse liikme poolt antud vastukäivaid seletusi eramu kasutamise eesmärgi kohta, on MTA seisukohal, et eramut kasutab juhatuse liikme tütre perekond. Kuna käesolevaks hetkeks on eramu võetud kasutusele, siis tulenevalt käibemaksuseaduse (KMS) § 16 lg 2 p-st 3 ja lg 3 p-st 2 ei saa äriühing kasutatud eluruumi võõrandada koos käibemaksuga.

MTA hinnangul on eramu Tirgu 6, Tallinn ehitatud juhatuse liikme tütre Julia Smoli perekonna jaoks ja mitte maksustatava käibe tarbeks ning seega puudub äriühingul õigus ehituskulusid sisendkäibemaksuna maha arvata.

2013. a majandusaasta aruande kohaselt on OÜ Geltif 2013 majandusaasta kahjum 60 560 eurot ning jaotamata kasum 241 837 eurot. Kuna OÜ Geltif on võtnud eramu ehitamiseks laenu, siis võivad OÜ-l Geltif olla laenukohustused teiste äriühingute ees, mille suurus ei ole käesoleval hetkel teada. 28.02.2015 seisuga oli OÜ-l Geltif pangakontol vabasid vahendeid summas 14 278,45 eurot. Kuna OÜ Geltif veebruar ja märts 2015 käibedeklaratsioonide järgi veel jätkuvalt ehitab eramut ning sellest tulenevalt esineb ka kulutusi ning samuti võivad olla varasemad arved tasumata, siis ei saa olla kindel, et käesoleval hetkel pangakontol vabasid vahendeid alles on. Muu majandustegevus peale väidetava maja ehitamise äriühingul puudub (v.a august 2011, kus esines 0% määraga maksustatav käive summas 23 880 eurot ja november 2011, kus deklareeriti 20% määraga maksustatavat käivet summas 2500 eurot). Kinnistusraamatu andmetel kuulub OÜ-le Geltif üks hoonestatud kinnisasi: elamumaa aadressil Tirgu tänav 6, Tallinn (registriosa nr 5442601, kinnistul puuduvad hüpoteegid). Muu registervara äriühingul puudub. Alates kinnistu soetamisest 2009 septembris kuni 2015 märtsini deklareerib OÜ Geltif käivet ainult kahes kuus ning äriühingul on pidevalt enammaksed tingituna ehitustegevusest, seega käibedeklaratsioonidelt ei nähtu kasumlikku tegevust nimetatud perioodil.

3(6) OÜ Geltif käibedeklaratsioonilt nähtub, et järjepidev kulutuste kajastamine sisendkäibemaksu arvestuses algas aprillis 2011. Alates aprillist 2011 kuni märts 2015 on OÜ Geltif sisendkäibemaksus kokku deklareerinud 150 391,29 eurot. Äriühingu poolt ei ole veel maksuhaldurile esitatud täpset ehitustegevusele ja eramu sisustamisele kulunud summat (dokumentide esitamise tähtaeg tulenevalt dokumentide mahust on 20.05.2015, v.a sisendkäibemaksukoondite esitamise tähtaeg on 30.04.2015), aga kuna äriühingul muu tegevus puudub, siis peab maksuhaldur tõenäoliseks ehitusja sisustuskuludelt arvestatud sisendkäibemaksu suuruseks ja võimalikuks määratavaks maksusummaks summat 150 391,29 eurot.

Võttes arvesse asjaolu, et Tirgu tänav 6, Tallinn kinnistu on äriühingu ainuke vara, siis on maksuhalduril põhjendatud kahtlus, et OÜ Geltif võib enne maksu määramist kinnisasja võõrandada ning tekkinud maksukohustuse sissenõudmine võib olla raskendatud või isegi võimatu, sest ei ole kuidagi tagatud, et võimaliku kinnisasja müügist saadud rahaga katab maksumaksja just eelnimetatud kontrolli tulemusena tekkiva maksukohustuse. Asjaolud, et äriühing varjas eramu tegelikku kasutuselevõtmist ja 2015 veebruarikuu tagastusnõude tuvastamise õigsuse menetluse raames jätkuvalt väitis, et eramu on müügis, kuid hiljem andis hoopis selgitusi majutusteenuse osutamise plaanide kohta, näitavad, et äriühing on asunud oma seletusi muutma. MTA-l on tekkinud põhjendatud kahtlust, et äriühing võib hakata kõrvale hoiduma maksusumma tasumisest.

Maksuhalduril ei ole õnnestunud käesolevaks hetkeks saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid ja dokumente, kuna mitmed olulised asjaolud ei ole käesolevaks hetkeks veel selgunud ning maksmaksjalt on vajalik saada dokumente ja kolmandatelt isikutelt täiendavaid selgitusi, mistõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama. Lisaks peab maksuhaldur pärast menetlustoimingute lõpetamist väljastama OÜ-le Geltif kontrollakti, millega peab andma maksumaksjale ärakuulamisõiguse. OÜ Geltif esitas 2015 veebruar käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 10 712,71 eurot. OÜ Geltif ei ole seisuga 22.04.2015 esitanud 2015 veebruar käibedeklaratsiooniga esitatud tagastusnõude täitmise taotlust oma pangakontole, kuid ei saa välistada, et äriühing esitab taotluse koheselt peale ettemaksu vabastamist ettemaksukontole. Seetõttu on MTA sunnitud OÜ Geltif 2015 veebruar käibedeklaratsiooniga tekkinud tagastusnõude aluseks oleva enammaksu summas 10 712,71 eurot vabastama äriühingu ettemaksukontole enne võimaliku kontrollakti väljastamist ja maksuotsuse koostamist.

Võttes arvesse OÜ Geltif rahalist ja varalist seisu, on käesoleva kontrolli tulemusel tekkiva maksukohustuse tagamiseks MTA hinnangul sobivateks täitetoiminguteks eelaresti seadmine OÜ Geltif ettemaksukontole summas 10 712,71 eurot ning OÜ-le Geltif kuuluvale kinnisasjale asukohaga Tirgu tänav 6, Tallinn hüpoteegi seadmine ülejäänud võimaliku maksukohustuse tagamiseks (eeldatav maksusumma 150 391,29 – 10 712,71 = 139 678,58 eurot). Tulenevalt MKS § 136¹ lg 2 p-st 3 lõpetab maksuhaldur OÜ Geltif vastu suunatud täitetoimingud, kui OÜ Geltif on esitanud tagatise MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 kohaselt, valides tagatise liigi vastavalt MKS §-s 122 loetelule. Tagatise esitamise puhul tuleb silmas pidada, et tagatis oleks esitatud suuruses 180 469,55 eurot (tekkiv täiendav maksukohustus 150 391,29 eurot + 20% sundtäitmise kulud). MKS § 136¹ lg 3 kohaselt juhul, kui täitetoimingu sooritamise tinginud asjaolu on ära langenud või kui maksukohustuslane on esitanud tagatise võimaliku rahalise nõude või kohustuse tasumise tagamiseks, lõpetab maksuhaldur täitetoimingu hiljemalt kahe tööpäeva jooksul.

2. Tallinna Halduskohus jättis 24.04.2015 määrusega MTA taotluse käiguta ning määras tähtaja taotluse täiendavaks põhistamiseks (millistest asjaoludest tulenevalt MTA leiab, et OÜ Geltif rahaline/varaline seis ei võimalda kontrolli tulemusena määratavat maksusummat tasuda ning hilisem sissenõudmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks). MTA esitas täiendavad põhjendused ja tõendid kohtule 28.04.2015. Taotluse täienduses selgitab maksuhaldur lisaks esialgses taotluses toodule, et nad on kohustanud OÜ-d Geltif 20.04.2015 korraldusega nr 12.2-3/031707-4 esitama seoses Tirgu tn 6 eramu ehitustegevusega dokumendid (sh

4(6) pangakonto väljavõtted ja kassaarvestus). Korralduse täitmise tähtaeg on dokumentide mahukuse tõttu 20.05.2015, mistõttu maksuhalduril puudub lõplik teave, kas ja kui suures summas on äriühingul vabu rahalisi vahendeid käesoleva taotluse esitamise ajal. Varasemalt OÜ Geltif käibemaksu tagastusnõuete tuvastusmenetluste raames esitatud äriühingu pangakontodest nähtuvad laekumised on seotud üksnes ainult laenu saamistega elamu Tirgu tänav 6 ehitustegevuseks. OÜ Geltif 2013. aasta majandusaasta aruande kohaselt oli jaotamata kasum küll 241 837 eurot, kuid alates 2014 jaanuarist kuni 2015 märtsini on tehtud seoses elamu ehitusega eeldatavaid kulutusi kokku summas 515 769,72 eurot (sh käibemaks summas 85 961,62 eurot; KMD-l deklareeritud andmete kohaselt). Seega on äriühingu kulud alates 2013 majandusaasta lõpust olnud üle kahe korra suuremad kui varasemate perioodide jaotamata kasum. 28.02.2015 pangakonto vaba jääk kinnitab, et äriühingul ei ole piisavalt vabu rahalisi vahendeid. Eeltoodust tulenevalt ei ole usutav, et hetke seisuga on OÜ-l Geltif alles piisav osa 2013 aasta jaotamata kasumist, millega tasuda võimalikku maksusummat. Käesoleval hetkel puudub täpne ülevaade äriühingu laenukohustustest, kuid võttes arvesse asjaolusid, et OÜ Geltif 2013.a jaotamata kasum oli ligikaudu 241 837 eurot ning 2014 veebruar pangakonto andmete kohaselt äriühingul praktiliselt rahalisi vahendeid enam alles ei olnud ning Tirgu tänav 6 eramu ehitusmaksumus on olnud vähemalt ligikaudu 902 347,74 eurot (sh käibemaks 150 391,29 eurot), siis on tõenäoline, et äriühing on seoses eramu ehitusega võtnud laenukohustusi ca 600 000 euro ulatuses. Lisaks puuduvad äriühingul jooksvad käibevahendid, millest oleks saanud teostada laenu tagasimakseid.

KOHTU PÕHJENDUSED

3. Halduskohtumenetluse seadustiku (HKMS) § 264 lg 1 kohaselt annab kohus seadusega sätestatud juhtudel haldustoimingu tegemiseks loa ja pikendab seda. Sama paragrahvi lg 2 kohaselt esitab taotluse loa saamiseks selleks volitatud haldusorgan kirjalikult koos põhjendusega ning seaduses ettenähtud ja asja otsustamiseks vajalike tõendite ja seletustega. Kohus võib nõuda täiendavate tõendite või seletuste esitamist. HKMS § 264 lg 4 kohaselt otsustab kohus loa andmise viivitamatult kirjaliku määrusega ainuisikuliselt lihtmenetluses. MKS § 1361 ei sätesta maksukohustuslase seletuse esitamist maksuhalduri täitetoimingute sooritamiseks loa andmise menetluses. Kuna antud juhul ei näe seadus ette seletuse küsimist isikult, kelle suhtes sooritatavaks toiminguks loa andmist otsustatakse, samuti ei tulene seadusest kohustust otsustada asi kohtuistungil, siis otsustab kohtunik loa andmise ainuisikuliselt, viivituseta ja kohtuistungit pidamata.

4. MKS § 1361 lg 1 sätestab, et kui maksude tasumise õigsuse kontrollimisel tekib põhjendatud kahtlus, et pärast maksuseadusest tuleneva rahalise nõude või kohustuse määramist võib selle sundtäitmine maksukohustuslase tegevuse tõttu osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks, võib maksuhalduri juht või tema volitatud ametnik teha halduskohtule taotluse loa saamiseks, et sooritada MKS § 130 lg-s 1 sätestatud täitetoimingud. Maksuhalduril on muu hulgas õigus pöörata sissenõue rahalisele õigusele käesoleva seadusega ja täitemenetlust reguleerivate õigusaktidega sätestatud korras (MKS § 130 lg 1 p 3) ning taotleda kinnisasjale hüpoteegi seadmist asjaõigusseaduses sätestatud kohtuliku hüpoteegi regulatsiooni kohaselt (MKS § 130 lg 1 p 2).

5. MKS § 1361 lg 1 alusel loa andmisel ei kontrolli kohus seda, kas käimasoleva maksumenetluse tulemusena maksuhalduri poolt eelduslikult tehtav maksuotsus või vastutusotsus oleks õiguspärane. Võimaliku maksuotsuse või vastutusotsuse sisuline kohtulik kontroll on võimalik pärast sellise otsuse tegemist esitatava kaebuse alusel. Taotluse rahuldamiseks ei oleks alust juhul, kui maksuhalduri esitatud andmete põhjal oleks kavandatava maksuotsuse või vastutusotsuse tegemine ilmselgelt õigusvastane. MKS § § 1361 lg-s 1 nimetatud loa andmine eeldab, et maksuhaldur on läbi viimas menetlust, mille eeldatavaks tulemuseks on isiku maksukohustuse kindlaksmääramine ning et esineb põhjendatud kahtlus määratava maksukohustuse sundtäitmise raskendatuse või võimatuse kohta maksukohustuslase tegevuse tõttu. Loa andmisel saab kohus lähtuda maksuhalduri kinnitusest, et maksumenetlus on käimas. Halduskohus otsustab maksuhaldurile täitmist tagavate toimingute

5(6) sooritamiseks loa andmise olukorras, kus tuleb tegutseda ennetavalt ja puuduvad kindlad tõendid isiku käitumise kohta tulevikus. Seega on tegemist prognoosiga, kus maksuhalduril ja halduskohtul tuleb hinnata isiku käitumise võimalikkust ja kahjulike tagajärgede saabumise tõenäosust.

6. MKS § 1361 lg 2 kohaselt peavad taotluses olema märgitud järgmised andmed: 1) põhjendus, millest nähtub võimaliku maksukohustuse sissenõudmise oluline raskenemine või võimatus; 2) võimaliku rahalise nõude või kohustuse hinnanguline suurus; 3) andmed tagatise kohta, mille esitamisel maksuhaldur lõpetab täitetoimingud; 4) üks või mitu MKS § 130 lg-s 1 või täitemenetluse seadustikus sätestatud täitetoimingutest ning põhjendus, miks maksuhaldur peab valitud toimingu tegemist vajalikuks.

7. Kontrollinud taotluse lubatavust ja seaduse nõuetele vastavust leiab kohus, et taotlus vastab MKS § 1361 lg-s 2 sätestatud nõuetele ja on vajalikul määral põhistatud. Kohtule on esitatud taotluse lahendamiseks vajalikud tõendid ja selgitused. Taotlus on põhjendatud ja see kuulub rahuldamisele.

7.1 Taotlusest nähtuvalt on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et maksuhaldur peab kontrollima maksude tasumise õigsust. Nimelt on maksuhaldur 06.04.2015 teatega nr 12.2-3/031707-

1 alustanud OÜ Geltif veebruar 2015 tagastusnõude õigsuse tuvastamise menetlust ning 15.04.2015 korraldusega nr 12.2-3/031707-2 üksikjuhtumi kontrolli, mis hõlmab käibemaksu arvestamise ja deklareerimise õigsust OÜ Geltif poolt teostatud ehitustööde osas kinnistul aadressiga Tirgu 6, Tallinn.

7.2 Maksuhaldur on põhistanud oma seisukohta, et kontrolli tulemuseks on tõenäoliselt maksuotsuse tegemine. Kontrolli käigus tuvastatud asjaoludele tuginedes on maksuhalduril tekkinud põhjendatud kahtlus, et Tirgu tn 6 eramu on ehitatud juhatuse liikme tütre J. S. perekonna jaoks ja mitte maksustatava käibe tarbeks. Kuna käesolevaks hetkeks on eramu võetud kasutusele, siis ei saa äriühing kasutatud eluruumi võõrandada koos käibemaksuga ning puudub õigus ehituskulusid sisendkäibemaksuna maha arvata. OÜ Geltif esitas 2015 veebruar käibedeklaratsiooniga tagastusnõude summas 10 712,71 eurot. Arvestades, et alates aprillist 2011 kuni märts 2015 on OÜ Geltif sisendkäibemaksus kokku deklareerinud 150 391,29 eurot ning äriühingul muu tegevus puudub, siis peab maksuhaldur tõenäoliseks ehitusja sisustuskuludelt arvestatud sisendkäibemaksu suuruseks ja võimalikuks määratavaks maksusummaks 150 391,29 eurot. Taotluses välja toodud asjaolude pinnalt ei saa kohtu arvates väita, et maksuotsuse tegemine oleks välistatud või ilmselgelt võimatu. Seega on täidetud MKS § 1361 lg-s 1 sätestatud eeldus, et kontrolli tõenäoliseks tulemuseks on rahalise nõude või kohustuse määramine.

7.3 MKS § 1361 lg 1 kohaldamine eeldab, et maksuhalduril on tekkinud põhjendatud kahtlus, et kontrolli tulemusel antava haldusakti sundtäitmine võib osutuda oluliselt raskemaks või võimatuks ning et sundtäitmise võimatus tuleneb maksukohustuslase tegevusest. Kohus leiab, et nimetatud eeldus on samuti täidetud. OÜ-l Geltif puudub muu registervara peale kinnistu aadressil Tirgu tänav 6, Tallinn (registriosa nr 5442601). Kinnistul puuduvad hüpoteegid. 2013 majandusaasta aruande kohaselt on OÜ Geltif kahjum 60 560 eurot ning jaotamata kasum 241 837 eurot. MTA taotluse kohaselt on alates 2014 jaanuarist kuni 2015 märtsini äriühingu poolt tehtud seoses elamu ehitamisega eeldatavaid kulutusi kokku summas 515 769,72 eurot (sh käibemaks 85 961,62 eurot) ning seega on äriühingu kulud alates 2013 majandusaasta lõpust olnud üle kahe korra suuremad kui varasemate perioodide jaotamata kasum. 28.02.2015 seisuga oli OÜ-l Geltif pangakontol vabasid vahendeid summas 14 278,45 eurot, mis samuti kinnitab, et äriühingul ei ole tõenäoliselt vabu rahalisi vahendeid jaotamata kasumi näol. Maksuhalduri taotluse kohaselt on Tirgu tn 6 eramu ehitusmaksumus olnud vähemalt ligikaudu 902 347,74 eurot (sh käibemaks 150 391,29 eurot), mistõttu on tõenäoline, et äriühing on seoses eramu ehitusega võtnud laenukohustusi ca 600 000 euro ulatuses. Lisaks puuduvad äriühingul jooksvad käibevahendid, millest oleks saanud teostada laenu tagasimakseid. Alates kinnistu

6(6) soetamisest 2009 septembris kuni 2015 märtsini deklareerib OÜ Geltif käivet ainult kahes kuus (2011 august ja 2011 november) ning muu majandustegevus äriühingul (peale maja ehitamise) maksuhalduri andmetel puudub. Olukorras, kus maksuhalduril on kogutud andmete alusel tekkinud mõistlik kahtlus, et maksukohustuslane on varjanud eramu tegelikku kasutuselevõtmist ja andnud vastukäivaid seletusi eramu kasutamise eesmärgi kohta, ei saa põhjendamatuks pidada ka maksuhalduri kahtlust, et maksukohustuslane võib oma tegevusega muuta tõenäoliselt määratava maksusumma hilisema sissenõudmise võimatuks või senisest oluliselt raskemaks. Maksuhaldur ei ole suutnud käesolevaks hetkeks saada kõiki maksumenetluses otsuse tegemiseks vajalikke tõendeid ja dokumente, mistõttu on maksuhaldur sunnitud tagastusnõude õigsuse kontrollimenetlust jätkama. Taolise olukorra tekkimise vältimiseks on vajalik anda maksuhaldurile luba võimaliku tulevase maksuotsuse täitmist tagavate toimingute sooritamiseks enne kohustuse kindlaksmääramist maksuotsusega.

8. Taotluses on märgitud, et maksuhaldur lõpetab täitetoimingud isiku suhtes, kui isik esitab MKS § 120 lg 1 p 3, § 121 ja § 122 kohase tagatise ning valitud tagatise väärtus peab olema vähemalt 180 469,55 eurot, mis katab nii maksuvõla (150 391,29 eurot) kui eeldatavad täitemenetluse kulud (20% nõude suurusest). Kohus nõustub maksuhalduri seisukohaga täitekulude hinnangulise suuruse osas.

9. Kohus leiab, et arvestades taotleja põhjendusi ning maksumenetluse ja võimaliku kohtumenetluse pikkust, on vajalik, proportsionaalne ja põhjendatud täitmist tagavate toimingute sooritamine enne rahalise nõude või kohustuse määramist, kuna ennetavate meetmete mitterakendamise korral võib haldusakti täitmine olla raskendatud või koguni muutuda võimatuks. Seega tuleb taotlus rahuldada.

Kohtu hinnangul kaalub antud juhul avalik huvi maksusummade laekumisele üles äriühingu huvi ettemaksukontole laekuvate käibevahendite kasutamiseks. Kohus märgib, et käesoleval juhul on põhjendatud üksnes OÜ Geltif ettemaksukontole laekunud 2015.a veebruarikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõude arestimine MTA poolt taotletud summas 10 712,71 eurot. Ettemaksukontole võivad laekuda ka muud summad, mis ei ole seotud äriühingu 2015.a veebruarikuu käibedeklaratsioonist tuleneva tagastusnõudega ning vastavate summade arestimine ei ole põhjendatud. Kohus leiab, et maksuhalduri ülejäänud nõude tagamiseks kinnistu koormamine hüpoteegiga summas 167 614,30 eurot (tekkiv täiendav maksukohustus 139 678,58 eurot + 20% sundtäitmise kulud), on põhjendatud ja proportsionaalne ning arvestades maksuhalduri põhjendatud huvi, ei koorma maksukohustuslast ülemäära. Hüpoteegi seadmisel säilib omanikul kinnisasja valdamise ja kasutamise õigus, samuti on võimalik leppida maksuhalduriga kokku kinnistu käsutamise tingimustes. Põhjendatud on täitemenetluse kulude arvesse võtmine.

10. Kohus selgitab, et lahendab MTA taotlust piiratud aja ja teabe tingimustes ning tuginedes maksuhalduri poolt väljatoodud põhjendustele ja tõenditele. Kui isikul, kelle suhtes haldustoiminguks luba antakse, on esitada maksuhalduri väiteid ümberlükkavaid tõendeid, siis on võimalik esitada MTA-le taotlus tema suhtes seatud piirangute mahavõtmiseks või kohtule määruskaebus käesoleva määruse tühistamiseks.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kristina Maimann Kohtunik