3-13-2206/101 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire Pikamäe Määruse tegemise aeg ja koht

30. aprill 2015, Tallinn Haldusasja number 3-13-2206 Haldusasi EH kaebus alusetult vabaduse võtmisega tekitatud kahju hüvitamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 13. märtsi 2015. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus EH 27. märtsi 2015. a määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON Jätta EH 27. märtsi 2015. a määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 13. märtsi 2015. a määruse haldusasjas nr 3-13-2206 resolutsiooni punktid 2 ja 3 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja selle peale ei saa edasi kaevata (HKMS § 206 lg 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Harju Maakohus kohaldas 21.05.2010 määrusega nr 2-09-66820 EH suhtes sundtoomist eksperdi juurde ning paigutas ta selleks tahtevastaselt SA Põhja-Eesti Regionaalhaigla psühhiaatriakliinikusse jälgimisele tähtajaga kuni üks kuu. Tallinna Ringkonnakohus tühistas 18.06.2010 määrusega Harju Maakohtu 21.05.2010 määruse.

2. Harju Maakohtu 04.06.2010 määrusega nr 2-10-26582 anti luba kohaldada EH suhtes tahtest olenematut vältimatut psühhiaatrilist ravi alates 04.06.2010 kella 11.16-st kuni ravivajaduse äralangemiseni, kuid mitte kauem kui kaks nädalat. Harju Maakohtu 16.06.2010 määrusega nr 2-10-26582 rahuldati Tallinna linna avaldus EH korduvaks psühhiaatriahaiglasse paigutamiseks ning paigutati EH tema tahte vastaselt psühhiaatriahaiglasse talle haiglaravi kohaldamiseks kolmeks kuuks alates 18.06.2010, s.o kuni 18.09.2010. Tallinna Ringkonnakohtu 18.08.2010 määrusega nr 2-10-26582 rahuldati EH määruskaebused ning tühistati Harju Maakohtu 04.06.2010 ja 16.06.2010 määrused.

3. EH esitas 18.10.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse riigi poolt alusetult vabaduse võtmisega tekitatud varalise kahju hüvitamiseks summas 240 000 eurot ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 100 000 eurot. Samuti taotles EH 30 × 7 päevapalka vangistuses viibitud päevade eest. Kaebuse kohaselt on EH alusetult kinni peetud Harju Maakohtu 21.05.2010 määruse alusel 27.05.-03.06.2010 (8 päeva), 04.06.2010 määruse alusel 04.-17.06.2010 (14 päeva) ning 16.06.2010 määruse alusel 18.-25.06.2010 (8 päeva). Varaline kahju seisneb selles,

3-13-2206 2(7) et EH kinnipidamise ajal sooviti kätte saada 100 000 eurot maksev korter Tallinnas XXXXXXX X-XX, mis müüdi TN firmale. Samal moel müüdi tagaselja ka ebaseadusliku hüpoteegi tõttu korter Tallinnas XXXXX XXX XX-XX. Mittevaraline kahju seisneb EH ja tema lähedaste tervise rikkumises omakasu eesmärgil.

4. Tallinna Halduskohtu 03.12.2013 määrusega jäeti EH kaebus käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks 15-päevane tähtaeg. Halduskohus palus EH-l selgitada asjaolusid seoses varalise kahju hüvitamise nõudega ning esitada tähtaja ennistamise taotlus.

5. EH esitas 27.12.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse täpsustuse ning esialgse õiguskaitse taotluse, milles palus arestida EH-le kuulunud korter Tallinnas XXXXXXX XX X-XX ning keelata kohtutäitur Elin Vilippusel ja OÜ-l Kindlustusmaakler Tiina Naur kõik toimingud nimetatud korteriga.

6. Tallinna Halduskohtu 06.01.2014 määrusega tagastati EH kaebus varalise kahju hüvitamise nõudes (resolutsiooni p 1), jäeti EH kaebus mittevaralise kahju hüvitamise nõudes käiguta, anti puuduste kõrvaldamiseks aega 15 päeva (resolutsiooni p 2) ning jäeti EH esialgse õiguskaitse taotlus läbi vaatamata (resolutsiooni p 4).

7. EH esitas 07.01.2014 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 06.01.2014 määrusele, taotledes esialgse õiguskaitse taotluse rahuldamist.

8. Tallinna Ringkonnakohtu 17.01.2014 määrusega tühistati Tallinna Halduskohtu 06.01.2014 määruse resolutsiooni p 4 ning tehti tühistatud osas uus määrus, millega jäeti EH esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata.

9. EH esitas 20.01.2014 Tallinna Halduskohtule vastuväited Tallinna Halduskohtu 06.01.2014 määrusele, leides, e varalise kahju nõue ja esialgse õiguskaitse taotlus tuleb läbi vaadata.

10. Tallinna Halduskohtu 03.06.2014 määrusega jäeti EH kaebus (mittevaralise kahju hüvitamise nõue) käiguta ning anti puuduste kõrvaldamiseks 10 päeva.

11. EH teatas 08.06.2014 kirjaga Tallinna Halduskohtule, et esitas 20.01.2014 Tallinna Ringkonnakohtule määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 06.01.2014 määrusele.

12. Tallinna Halduskohtu 16.06.2014 määrusega jäeti EH määruskaebus käiguta ja määrati EH-le tähtaeg määruskaebuses esinevate puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks).

13. EH esitas 17.06.2014 halduskohtule taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks riigilõivuseaduse (RLS) § 22 lg 1 p 3 alusel, kuna vabaduse võtmisega seotud kaebused on riigilõivuvabad.

14. Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrusega jäeti rahuldamata EH taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks 20.01.2014 määruskaebuse esitamiselt (resolutsiooni p 1), EH 20.01.2014 määruskaebus käiguta (resolutsiooni p 2) ning anti puuduste kõrvaldamiseks (riigilõivu tasumiseks) 15-päevane tähtaeg, arvates nimetatud määruse jõustumisest riigilõivust vabastamise taotluse rahuldamata jätmise osas (resolutsiooni p 3). Tallinna Halduskohtu 21.08.2014 määrusega toimetati Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrus riigilõivu tasumisest vabastamata jätmise kohta EH-le kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohus leidis, et on kasutanud EH tegeliku viibimisja elukoha tuvastamiseks talle teadaolevaid asjaolusid arvestades kõiki võimalikke tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud viise ja võimalusi, kuid sellest hoolimata puudusid kohtul andmed, mis võimaldaks kaebajale

3-13-2206 3(7) menetlusdokumenti nõuetekohaselt kätte toimetada muul viisil kui väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamisega.

15. Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrusega tagastati EH kaebus, sest kaebaja jättis kaebuses esinevad puudused kohtu sätestatud tähtaja jooksul kõrvaldamata. Tallinna Halduskohtu 22.08.2014 määrusega toimetati Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrus EH-le kätte avalikult väljaande Ametlikud Teadaanded kaudu. Kohus leidis, et on kasutanud EH tegeliku viibimisja elukoha tuvastamiseks talle teadaolevaid asjaolusid arvestades kõiki võimalikke tsiviilkohtumenetluse seadustikus (TsMS) sätestatud viise ja võimalusi, kuid sellest hoolimata puudusid kohtul andmed, mis võimaldaks kaebajale menetlusdokumenti nõuetekohaselt kätte toimetada muul viisil kui väljaandes Ametlikud Teadaanded teate avaldamisega.

16. EH esitas 29.09.2014 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrustele.

17. Tallinna Halduskohtu 30.09.2014 määrusega jäeti EH määruskaebus käiguta ja anti 14- päevane tähtaeg selles esinevate puuduste kõrvaldamiseks. Kohus märkis puudustena määruskaebuse esitamise tähtaja rikkumise ning määruskaebuselt riigilõivu tasumata jätmise.

18. Tallinna Halduskohtu 11.11.2014 määrusega tagastati EH 29.09.2014 määruskaebus, sest EH ei kõrvaldanud kohtu poolt määratud tähtajaks määruskaebuses esinevaid puudusi.

19. EH esitas 30.11.2014 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 11.11.2014 määrusele.

20. Tallinna Halduskohus jättis EH 30.11.2014 määruskaebuse kaks korda (11.12.2014 ja 12.01.2015) käiguta. Halduskohus palus EH-l ära näidata faktilised ja õiguslikud väited asjaolude kohta, millest tulenevalt on vaidlustatav määrus EH arvates õigusvastane. Samuti tuli tasuda riigilõiv. Ühtlasi andis halduskohus EH-le uuesti võimaluse esitada tähtaja ennistamise taotlus.

21. EH esitas 29.12.2014 riigilõivu tasumist tõendava maksekorralduse koopia. EH märkis, et ta ei ole esitanud halduskohtule taotlust riigilõivu tasumisest vabastamiseks ega menetlusabi andmiseks, mida kohtunik oma 27.06.2014 määrustes ja järgnevates määrustes menetleb, ning kõik tema kaebused ja määruskaebused on esitatud tähtaegselt.

22. EH selgitas 19.02.2015 menetlusdokumendis, et kohus edastas 27.06.2014 määrused etoimiku kaudu, kus võib määrustele vastata 5 kuu jooksul.

23. Tallinna Halduskohtu 13.03.2015 määrusega tühistati Tallinna Halduskohtu 11.11.2014 määrus, loeti EH 29.09.2014 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrustele esitatuks tähtaega rikkudes, jäeti määruskaebuse esitamise tähtaeg ennistamata ning tagastati EH 29.09.2014 määruskaebus.

24. EH esitas 27.03.2015 määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 13.03.2015 määrusele.

25. Tallinna Halduskohus jättis 09.04.2015 EH 27.03.2015 määruskaebuse rahuldamata ja edastas selle lahendamiseks ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

26. EH palub 27.03.2015 määruskaebuses tühistada kõik ilma aluseta tehtud kohtumäärused haldusasjas nr 3-13-2206 ja asuda asja sisuliselt menetlema, kaasates menetlusse vastustaja. E- toimiku kaudu kättetoimetatud määrus loetakse kättetoimetatuks määruse avamisel. EH palub kohtul avamise aeg fikseerida, et lõppeksid vaidlused määruse kättetoimetamise aja üle.

3-13-2206 4(7) Halduskohus ei informeerinud EH, et määrus avaldati paralleelselt väljaandes Ametlikud Teadaanded. Halduskohtu tegevus on olnud ebaseaduslik, sest väljaandes Ametlikud Teadaanded avaldatakse määrusi siis, kui kohtul puuduvad menetlusosalise kontaktandmed. EH ei ole taotlenud halduskohtult menetlusabi ega enda vabastamist riigilõivu tasumisest. Määruskaebuse esitaja on halduskohtule üksnes selgitanud, et RLS § 22 lg 1 p 3 alusel ei tule riigilõivu tasuda. Nimetatud sätte kohaldamiseks puudub vajadus riigilõivu tasumisest vabastamise taotluse esitamiseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

27. Ringkonnakohus leiab, et esitatud määruskaebus tuleb jätta rahuldamata.

28. HKMS § 203 lg 1 kohaselt võib halduskohtu määruse peale esitada määrusega puudutatud menetlusosaline määruskaebuse, kui määruskaebuse esitamine on seaduse järgi lubatud või kui määrus takistab asja edasist menetlust. Käesoleval juhul on Tallinna Ringkonnakohtule edastatud lahendamiseks EH 27.03.2015 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 13.03.2015 määruse resolutsiooni punktidele 2 ja 3. Sellest tulenevalt ei saa ringkonnakohus võtta seisukohta kõigi haldusasjas nr 3-13-2206 Tallinna Halduskohtu tehtud määruste osas, vaid kontrollib üksnes Tallinna Halduskohtu 13.03.2015 määruse resolutsiooni punktide 2 ja 3 õigsust.

29. EH palub kohtul määruse avamise aeg fikseerida, et lõppeksid vaidlused määruse kättetoimetamise aja üle.

30. HKMS § 72 lg 4 kohaselt kohaldatakse kättetoimetamisele TsMS § 306-315, 317 ja 319- 327. HKMS § kohaselt kohaldatakse menetlusdokumentide elektroonilisele kättetoimetamisele ja elektrooniliselt kättesaadavaks tegemisele TsMS §-s 3111 ning tsiviilkohtumenetluse seadustiku ja täitemenetluse seadustiku rakendamise seaduse § 22 lg-s 1 sätestatut. TsMS § 3111 lg 3 kohaselt loetakse menetlusdokument kätte toimetatuks, kui saaja avab selle infosüsteemis või kinnitab infosüsteemis selle vastuvõtmist dokumenti avamata, samuti siis, kui seda teeb muu isik, kellel saaja võimaldab infosüsteemis dokumente näha. Sama sätte teise lause kohaselt registreerib dokumendi kättetoimetamise infosüsteem automaatselt.

31. Elektroonilisest infosüsteemist e-toimikust nähtuvalt on Tallinna Halduskohus teinud 27.06.2014 määrused elektroonilises infosüsteemis e-toimikus EH-le kättesaadavaks 27.06.2014. Märget nimetatud määruste EH-le kättetoimetamise kohta e-toimikus ei ole. See tähendab, et EH ei ole Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrusi e-toimikus avanud ega vastu võtnud neid avamata. Seetõttu ei saanud halduskohus neid ka elektroonse infosüsteemi vahendusel EH-le kätte toimetada ning seda olenemata asjaolust, et halduskohtul olid olemas EH kontaktandmed.

32. Halduskohtul ei olnud kohustust informeerida EH enne määruste avalikku kättetoimetamist sellest, et kohus kavatseb menetlusdokumendid kätte toimetada avalikult. Menetlusdokumentide avalikul kättetoimetamisel tuleb halduskohtul juhinduda TsMS §-st 317. Viidatud sätte lg 1 p 1 kohaselt võib menetlusosalisele kohtu määruse alusel toimetada menetlusdokumendi kätte avalikult, kui menetlusosalise aadress ei ole kantud registrisse või kui isik ei ela registris märgitud aadressil ning isiku aadress või viibimiskoht ei ole kohtule muul viisil teada ja kui dokumenti ei saa kätte toimetada isiku esindajale ega dokumendi kättesaamiseks volitatud isikule või muul TsMS 6. osas sätestatud viisil. Riigikohus on selgitanud, et kuna kohtudokumentide avaldamine väljaandes Ametlikud Teadaanded ei ole optimaalne viis anda füüsilisest isikust menetlusosalisele teada temale saadetud dokumentidest, võib menetlusdokumendi avalikult kätte toimetada alles siis, kui kõik teised kätteandmise

3-13-2206 5(7) vahendid ei ole tulemust andnud (Riigikohtu tsiviilkolleegiumi 07.01.2015 määrus nr 3-2-2-3- 14, p 7).

33. TsMS § 3111 lg 4 kohaselt kui saajal ei ole eeldatavasti võimalik kasutada menetlusdokumentide kättetoimetamiseks kasutatavat infosüsteemi või infosüsteemi kaudu kättetoimetamine ei ole tehniliselt võimalik, võib kohus toimetada saajale menetlusdokumendi elektrooniliselt kätte ka muul viisil, täites seejuures TsMS § 3111 lõike 1 punktides 1–5 sätestatud teavitamise nõuded ja andmete otsimise nõude. Asja materjalist nähtuvalt avaldas halduskohus 27.06.2014 määrused väljaandes Ametlikud Teadaanded pärast seda, kui oli korduvalt edastanud EH-le nimetatud kohtumäärused kaebaja enda poolt kohtule avaldatud elektronposti aadressidele XXXXXX@XXXXXXX ja XXXXXX@XXXXXXXXXXX, paludes EH-l saata viivitamatult kinnitus kohtumääruse kättesaamise kohta (II kd, tl 39). Kaebaja kohtule kinnituskirja saatnud ei ole, kuigi on pärast avalikku kättetoimetamist nimetatud e-posti aadresse kasutanud suhtlemisel kohtuga.

34. Lisaks nähtub asja materjalist, et halduskohus on püüdnud EH-le enne menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist 27.06.2014 määrusi kätte toimetada ka postiteenust majandustegevusena osutava isiku vahendusel tähitud väljastusteatega aadressile XXXXXXX X-XX, XXXXXXX XXXXX (II kd, tl 40), kuid kiri on kohtule hoiutähtaja möödumisel tagastatud (II kd, tl 41). Kohtutoimikus olevast rahvastikuregistri väljavõttest seisuga 11.07.2014 nähtub, et aadress XXXXXXX X-XX, XXXXXXX ei ole pärast 01.07.2013 enam EH kehtiv elukoht (II kd, tl 38). Samas ei ole rahvastikuregistrisse seisuga 12.08.2014 kantud uut aadressi (II kd, tl 45). Asja materjalist nähtub, et pärast kirja tagastamist kohtule on halduskohus pöördunud Tallinna linna ning Politseija Piirivalveameti (PPA) poole EH kehtivate kontaktandmete saamiseks. Vastuseks on PPA ja Tallinna linn teatanud sama aadressi (XXXXXXX X-XX, XXXXXXX) ning e-posti aadressi XXXXXX@XXXXXXXXXXX (II kd, tl-d 51 ja 55). Seega ei nähtunud rahvastikuregistrist EH kehtivat elukoha aadressi ning varasemalt elukoha aadressilt tuli post tagasi. Ühtlasi ei olnud halduskohtule teada EH aadress ega viibimiskoht ning menetlusdokumente ei õnnestunud muul viisil (elektrooniliselt infosüsteemi ega e-postiaadressi kaudu) kätte toimetada. EH-l puudus ka esindaja, kelle kaudu oleks saanud dokumente isikule kätte toimetada. Eelnevast nähtub, et halduskohus on püüdnud enne menetlusdokumentide avalikku kättetoimetamist kasutada muid TsMS-s sätestatud kättetoimetamise viise, kuid selliselt menetlusdokumentide kättetoimetamine tulemusi ei andnud. Järelikult on halduskohus järginud menetlusdokumentide avalikult kättetoimetamise eeldusi.

35. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et EH 29.09.2014 määruskaebus Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrustele on esitatud tähtaja rikkumisega. TsMS § 317 lg 5 kohaselt loetakse dokument avalikult kättetoimetatuks 15 päeva möödumisel väljavõtte väljaandes Ametlikud Teadaanded ilmumise päevast. Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrus (riigilõivu tasumisest vabastamata jätmine) avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 21.08.2014, mistõttu tuleb lugeda menetlusdokument EH-le kättetoimetatuks 05.09.2014. HKMS § 204 lg

2 kohaselt on määruskaebuse esitamise tähtaeg 15 päeva määruse määruskaebuse esitajale kättetoimetamisest arvates. Nimetatud 15-päevane tähtaeg hakkas kulgema 06.09.2014 (HKMS § 67 lg 1) ning viimane tähtpäev oli 20.09.2014. Arvestades, et tegemist oli puhkepäevaga, siis lükkus määruskaebuse esitamise viimane tähtpäev edasi sellele järgnevale esimesele tööpäevale, s.o 22.09.2014 (HKMS § 67 lg 4). EH esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrusele (riigilõivu tasumisest vabastamata jätmine) 29.09.2014, seega tähtaja rikkumisega.

36. Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrus (kaebuse tagastamine) avaldati väljaandes Ametlikud Teadaanded 22.08.2014, mistõttu tuleb lugeda menetlusdokument EH-le

3-13-2206 6(7) kättetoimetatuks 06.09.2014. Määruskaebuse esitamiseks ettenähtud 15-päevane tähtaeg hakkas kulgema 07.09.2014 (HKMS § 67 lg 1) ning viimane tähtpäev oli 21.09.2014. Arvestades, et tegemist oli puhkepäevaga, siis lükkus määruskaebuse esitamise viimane tähtpäev edasi sellele järgnevale esimesele tööpäevale, s.o 22.09.2014 (HKMS § 67 lg 4). EH esitas määruskaebuse Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määrusele (kaebuse tagastamine) 29.09.2014, seega tähtaja rikkumisega.

37. EH ei ole esitanud Tallinna Halduskohtule taotlust 29.09.2014 määruskaebuse esitamise tähtaja ennistamiseks. EH on 29.12.2014 menetlusdokumendis märkinud, et kõik kaebused ja määruskaebused on esitatud õigeaegselt (II kd, tl 134). EH on 19.02.2015 vastuses selgitanud, et kohus edastas 27.06.2014 määrused e-toimikusse, kus määrustele võib vastata 5 kuu jooksul (II kd, tl 145). Ringkonnakohtu hinnangul ei saa eelnevast järeldada, et EH on esitanud tähtaja ennistamise taotluse, sest määruskaebuse esitaja on järjepidevalt olnud seisukohal, et määruskaebus on esitatud tähtaegselt. Ka ei saa EH seisukohtadest välja lugeda alternatiivselt esitatud tähtaja ennistamise taotlust. Seetõttu puudus halduskohtul alus hakata tähtaja ennistamise taotlust lahendama. Samas ei muuda nimetatud asjaolu EH-le 29.09.2014 määruskaebuse tagastamist ebaõigeks.

38. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et EH 29.09.2014 määruskaebus kuulub selle esitajale tagastamisele. HKMS § 206 lg 1 lause 2 kohaselt kontrollib kohus, kas määruskaebuse esitamine on seaduse kohaselt lubatud ning kas määruskaebus on esitatud seadusega ettenähtud nõuete kohaselt ja tähtajast kinni pidades. Sama sätte kolmanda lause kohaselt kohaldatakse määruskaebuse menetlusse võtmisel apellatsioonkaebuse ringkonnakohtu menetlusse võtmise kohta sätestatut, kui seadusest ei tulene teisiti. HKMS § 187 lg 3 p 2 kohaselt tagastatakse apellatsioonkaebus, kui apellatsioonkaebus on esitatud pärast apellatsioonitähtaja möödumist ja ringkonnakohus ei ennista apellatsioonitähtaega. Viidatud säte kohaldub määruskaebemenetluses ka juhul, kui määruskaebus on esitatud pärast selleks ettenähtud tähtaega ning kohtu määratud tähtaja jooksul kohtule tähtaja ennistamise taotlust ei esitata. Halduskohus on jätnud 29.09.2014 määruskaebuse käiguta ning selgitanud määruskaebuse esitajale, et määruskaebus on esitatud tähtaja rikkumisega, mistõttu tuleb EH-l esitada kohtule tähtaja ennistamise taotlus (II kd, tl 78). Lisaks on halduskohus selgitanud 12.01.2015 määruses, et kui kaebaja soovib, et kohus tühistaks oma 11.11.2014 määruse, tuleb EH-l selgitada kohtule, miks ta leiab, et kohus on tema 29.09.2014 määruskaebuse ebaõigesti tagastanud; see tähendab, et kaebajal tuleb ära näidata, kas ta esitas ajavahemikul 30.09.2014 kuni 11.11.2014 kohtule tähtaja ennistamise taotluse ja tasus nõutava riigilõivu (kohtutoimikust nähtuvalt EH seda teinud ei ole) (II kd, tl 135 pöördel). Kuivõrd EH ei esitanud kohtule tähtaja ennistamise taotlust, siis jättis ta nimetatud puuduse tähtaegselt kõrvaldamata. Sellest tulenevalt on halduskohtu 13.03.2015 määruse resolutsiooni punktiga 3 tagastatud määruskaebus selle esitajale õigesti.

39. EH väidab, et ei ole taotlenud halduskohtult menetlusabi ega enda vabastamist riigilõivu tasumisest. Nimetatud asjaolu omab tähtsust Tallinna Halduskohtu 27.06.2014 määruse (riigilõivu tasumisest vabastamata jätmine) kontrollimisel. Käesoleval juhul kontrollib ringkonnakohus üksnes Tallinna Halduskohtu 13.03.2015 määruse punkte 2 ja 3, mistõttu ei ole EH 29.09.2014 määruskaebuse lahendamisel määrava tähtsusega küsimus, kas EH on esitanud halduskohtule riigilõivu tasumisest vabastamise või menetlusabi taotluse.

40. Eeltoodust tulenevalt jääb EH 27.03.2015 määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 13.03.2015 määruse haldusasjas nr 3-13-2206 resolutsiooni punktid 2 ja 3 muutmata.

3-13-2206 7(7)

/allkirjastatud digitaalselt/ Oliver Kask /allkirjastatud digitaalselt/ Villem Lapimaa /allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe