3-13-1975/39 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

KOHTUOTSUS EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Einar Vene, Agu Timmi, Maili Lokk Otsuse avalikult teatavakstegemise aeg ja koht

30. aprill 2015, Tartu Haldusasja number 3-13-1975 Haldusasi Globecom Marketing OÜ (endise ärinimega Meverdon OÜ) ja OÜ Mervelin kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti peadirektori 10.04.2013. a otsuse nr 13-6/682 ning 18.07.2013. a vaideotsuse nr 13-4/280 tühistamiseks ja kohustava ettekirjutuse tegemiseks kaebajate ühistaotluse uuesti läbi vaatamiseks Vaidlustatud kohtulahend Tartu Halduskohtu 15.09.2014. a otsus Menetluse alus ringkonnakohtus Globecom Marketing OÜ ja OÜ Mervelin apellatsioonkaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebajad Globecom Marketing OÜ, OÜ Mervelin Vastustaja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Amet RESOLUTSIOON

1. Jätta apellatsioonkaebus rahuldamata ja Tartu Halduskohtu 15. septembri 2014. a otsus muutmata.

2. Kaebajate poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud jätta nende endi kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD Otsuse peale võib esitada kassatsioonkaebuse otse Riigikohtule 30 päeva jooksul otsuse avalikult teatavakstegemise päevast, s.o 30.04.2015, arvates (HKMS § 212 lg 1).

Kassatsioonkaebus võidakse lahendada kohtuistungit korraldamata kirjalikus menetluses, kui kassaator või teised menetlusosalised ei ole HKMS § 213 lg 1 p 5 ja § 218 lg 2 p 5 kohaselt avaldanud soovi kohtuistungist osa võtta. ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 10.04.2013. a otsusega nr 13-6/682 jäeti rahuldamata Globecom Marketing OÜ (endise ärinimega Meverdon OÜ) ja OÜ Mervelin ühistaotlus investeeringutoetuse saamiseks. Taotlus jäeti rahuldamata põhjendusega, et ühistaotleja Globecom Marketing OÜ ei vastanud põllumajandusministri 08.09.2010. a määruse nr 89 „Mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise nõuded, toetuse taotlemise ja taotluse menetlemise täpsem kord“ (edaspidi määrus nr 89) § 2 lg 1 p 2 nõudele, mille kohaselt peab taotluse esitamise aastale vahetult eelnenud majandusaastal põllumajandussaaduste müügist või nende töötlemisel saadud taotleja põllumajandustoodangu müügitulu olema suurem kui 2400 eurot, ning teiseks puudusid taotluse juurest määruse nr 89 § 19 lg 4 p 10 kohaselt nõutavad dokumendid. Otsuse põhjenduste kohaselt oli eelkontrolli tulemusel tuvastatud, et Globecom Marketing OÜ poolt näidatud müügitulu puhul ei olnud tegemist omatoodetud põllumajandussaaduste müügist tuleneva müügituluga, vaid müügitulu tuli eraisiku (P.J. ) poolt toodetud mee müügist. Kontrollakti kohaselt oli Globecom Marketing OÜ saanud toodangu tootmiseks vajalikud mesilaspered ettevõtte omanikult P.J. suulise lepingu alusel 02.06.2012. Esimene toodangu müük oli toimunud 12.06.2012, st 6 päeva pärast tarude omandamist, mistõttu vaidlustatud otsuse kohaselt ei saa nimetatud müügitulu lugeda omatoodetud põllumajandussaaduste tootmisest tulenevaks müügituluks. Teine müügiarve oli koostatud 12.09.2012. Mõlemal juhul oli ostjaks Silvecom Metsahaldus OÜ, mille osanikuks oli samuti P.J. .

2. Globecom Marketing OÜ ja OÜ Mervelin esitasid PRIA 10.04.2013. a otsuse nr 13-6/682 peale vaide, mille PRIA jättis 18.07.2013. a vaideotsusega nr 13-4/280 rahuldamata.

3. Globecom Marketing OÜ ja OÜ Mervelin esitasid 22.09.2013 Tartu Halduskohtule kaebuse, millega taotleti PRIA 10.04.2013. a otsuse nr 13-6/682 ja 18.07.2013. a vaideotsuse nr 13-4/280 tühistamist ning taotluse uuesti läbivaatamist.

4. Tartu Halduskohus jättis 15.09.2014. a otsusega kaebuse rahuldamata. Kohus leidis, et vaidlustatud haldusaktid ei riku kaebaja õigusi ning on õiguspärased. Kohus nõustus vastustajaga, et objektiivsete tõenditega ei ole tõendatud, et Globecom Marketing OÜ omas 2012. aastal mesitarusid, et mett toota ja müüa. Samuti ei ole Globecom Marketing OÜ tõendanud ega kummutanud PRIA seisukohta, et müügitulu on saadud P.J. poolt toodetud mee müügist. Seetõttu on haldusaktis õigesti tuvastatud, et Globecom Marketing OÜ ei vasta määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 nõuetele. Määruse nr 89 § 10 lg 4 p-st 10 tuleneb kohustus elektrisüsteemi ja sinna juurde kuuluva seade ostmise korral esitada PRIA-le litsentseeritud isiku kooskõlastus. Kuna vastavat kooskõlastust taotlusele lisatud ei olnud, on vaidlustatud otsus ka selles osas kehtiva õigusega kooskõlas. Vaideotsus ei riku kaebaja õigusi selle vaideesemest sõltumatult, mistõttu puudub alus ka selles osas tühistamiskaebuse rahuldamiseks. Kohustamiskaebuse rahuldamine on välistatud ka seetõttu, et Globecom Marketing OÜ-lt on PRIA 13.11.2013. a otsusega nr 13-6/2024 nõudnud tagasi PRIA 12.11.2012. a otsusega nr 13-6/2460 määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse seoses toetusraha ebasihipärase kasutamise ja osaühingu osa võõrandamisega mittetoetuskõlbulikule isikule, ning see haldusakt ei ole enam vaidlustatav. Seetõttu ei kvalifitseeru Globecom Marketing OÜ käesolevas asjas vaidlusalusele mikropõllumajandusettevõtte arendamise investeeringutoetuse saamise õigusele. MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS

5. Globecom Marketing OÜ ja OÜ Mervelin esitasid 15.10.2014 apellatsioonkaebuse, millega taotlevad Tartu Halduskohtu 15.09.2014. a otsuse tühistamist, PRIA 10.04.2013. a otsuse nr 13-6/682 ja 18.07.2013. a vaideotsuse nr 13-4/280 tühistamist ja PRIA kohustamist Globecom Marketing OÜ ja OÜ Mervelin ühistaotluse uuesti läbi vaatamiseks. Apellatsioonkaebuse põhjendused on järgnevad:

5.1. PRIA selgitused Globecom Marketing OÜ põllumajandussaaduste müügi osas Silvercom Metsahaldus OÜ-le ja mesitarude tasuta saamine P.J. tuleb jätta tähelepanuta, sest haldusorgan ei ole müügi toimumist või taotleja poolt vara saamist vaidlustanud.

5.2. Globecom Marketing OÜ ja OÜ Mervelin esitasid 04.02.2013, 10.02.2013, 13.02.2013 ja 08.04.2014 PRIA-le teabepäringud, milles palusid taotlusest vigade avastamisel viivitamatult neid teavitada. PRIA teabepäringutele ei vastanud. 5.3. Ainsaks vaidluse objektiks on taotleja poolne meetoodang ajavahemikul 02.06.2012 – 12.06.2012. PRIA küsis menetluse käigus mesinik A.L. arvamust Globecom Marketing OÜ võimaliku mee toodangu kohta nimetatud ajavahemikul. Apellatsioonkaebuse esitajad on seisukohal, et A.L. asemel oleks tulnud küsida arvamust mesinik L.T. , sest L.T. ja Globecom Marketing OÜ mesilaste lähteandmed on parimad võimalikud võrreldavad.

5.4. PRIA väited mee tootmise võimatuse osas nimetatud perioodil ei ole adekvaatsed, sest vaatlusmesila tegelik meetoodang oli vaadeldaval perioodil XXXXXX kg pere kohta. Globecom Marketing OÜ toodang oli samal perioodil XXXXXX kg.

5.5. PRIA-l oli haldusmenetluse seaduse (HMS) § 40 lg-st 2 tulenevalt kohustus Globecom Marketing OÜ ära kuulata. Taotlejapoolsete selgituste andmisega oleks olnud võimalik puudused kõrvaldada ja negatiivset lõpplahendust vältida.

5.6. Taotlejal ei olnud kasvuhoone eelprojekti faasis kohustust esitada elektriprojekti. PRIA-le on esitatud ehitusluba. Juhul, kui PRIA menetluse käigus leidis, et kasvuhoone eraldi elektriprojekt on nõutav, oleks PRIA pidanud taotlejate tähelepanu sellele juhtima. Kuna kasvuhoone valgustus moodustas kasvuhoone hinnast vaid u 5%, oleks PRIA pidanud jätma taotluse rahuldamata vaid selles osas.

5.7. Halduskohus on ebaõigesti leidnud, et Globecom Marketing OÜ-l oli mesilasperede registreerimise kohustus.

5.8. Vaidlustatud otsuste õiguspärasusse ei puutu PRIA hilisem haldusakt (s.o 13.11.2013. a otsus nr 13-6/2042), millega nõuti Globecom Marketing OÜ-lt tagasi PRIA määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetus.

6. PRIA vaidleb vastuses apellatsioonkaebusele sellele vastu ja palub jätta see rahuldamata. Vastuse kohaselt ei ole kaebajad apellatsioonkaebuses esitanud halduskohtule esitatud kaebusega võrreldes praktiliselt ühtegi uut seisukohta. Vastustaja leiab järgmist:

6.1. Määruse nr 89 § 3 lg 2 kohaselt peavad ühistaotluse korral kõik taotlejad vastama toetuse saamise nõuetele. Globecom Marketing OÜ ei vastanud määruse nr 89 § 2 lg 1 p-s 2 nimetatud nõuetele, kuna juunis 2012 müüdud mesi ei saanud olla tema omatoodetud põllumajandussaadus. PRIA tuvastas kohapealses kontrollis, et raamatupidamisdokumentide kohaselt puudus Globecom Marketing OÜ-l tootmiseks vajaminev põhivara ja tootmisvahendid.

6.2. Määruse nr 89 § 10 lg 4 p 4 kohaselt on soovitud investeeringu puhul nõutav kinnistu hoonestusõigusega koormatud hoonestusõiguse lepingu ärakirja esitamine. Kaebajad ei ole esitanud ühtegi selgitust, miks nõutavat dokumenti esitatud ei olnud. Samuti puudus taotluse juurest elektrisüsteemi paigaldamisel nõutav litsentseeritud isiku kooskõlastus.

6.3. Kaebajate väide, et PRIA oleks pidanud neile menetluse käigus kõikidest puudustest teada andma, on asjakohatu. Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seaduse § 59 lg 4 kohaselt tuleb anda tähtaeg puuduste kõrvaldamiseks, kui taotluses või dokumentides on ilmsed ebatäpsused. Käesoleval juhul ei olnud tegemist ilmsete ebatäpsustega, sest toetuse saamiseks nõutavate dokumentide esitamine oli otseselt seotud toetuse andmise või mitteandmise otsustamisega.

6.4. Taotluste menetlemisel lähtutakse Euroopa Liidu ühise põllumajanduspoliitika rakendamise seadusest, mida saab käsitleda eriseadusena võrreldes haldusmenetluse seadusega. Kaebajad ei saa nõuda, et PRIA teavitaks taotluse menetlemisel taotlejat kõikidest avastatud puudustest ning annaks taotlejale igal juhul võimaluse oma taotluse parandamiseks ning toetuse saamise nõuetega vastavusse viimiseks. Ärakuulamisõigus oli tagatud, sest PRIA on saatnud taotlejatele elektronkirjaga järelpärimisi ja selgitusi ajavahemikul 04.02.-13.02.2013 vähemalt neljal korral.

6.5. Globecom Marketing OÜ nimele ei olnud PRIA loomade registris mesilaid registreeritud ei 2012. a ega ka kohapealse kontrolli ajal 2013. a märtsis. Kaebajate viidatud registreerimiskohustus tähendab tegelikult registreeritud mesilate kohta kord aastas teatise esitamise kohustust. Seega ei vastanud Globecom Marketing OÜ määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 nõuetele.

6.6. Globecom Marketing OÜ on sisuliselt püüdnud kunstlikult luua tingimused, et vastata toetuse saamise nõuetele. Globecom Marketing OÜ on ka ise 15.05.2013 PRIA-le esitatud dokumendis öelnud, et ta on 2013. a põllumajandustootmist alustanud ettevõtja.

6.7. Kaebus on perspektiivitu, kuna PRIA on Globecom Marketing OÜ-lt nõudnud tagasi talle määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetuse seoses toetusraha ebasihipärase kasutamisega ja osaühingu võõrandamisega mittetoetuskõlbulikule isikule. Määruse nr 89 § 3 lg 1 p 13 kohaselt ei vasta taotleja toetuse saamise nõuetele, kui ta pole talle määratud toetust tähtajaks tagasi maksnud. Globecom Marketing OÜ ei ole oma tagasimaksmise kohustust täitnud. Lisaks Globecom Marketing OÜ nimevahetusele on toimunud ka äriühingu juhatuse liikme ja osaniku vahetus. PRIA-l on kahtlus, et Globecom Marketing OÜ endised omanikud on ettevõtte võõrandanud, et pääseda 40 000 euro suuruse toetuse tagasinõude maksmisest.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

7. Ringkonnakohus leiab, et apellatsioonkaebuse rahuldamiseks ei ole alust ning Tartu Halduskohtu vaidlustatud otsus tuleb jätta muutmata. Ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsustes toodud põhjendustega ning ükski apellatsioonkaebuses esitatud seisukoht ei ole aluseks vaidlustatud otsuste tühistamisele. Ringkonnakohtu hinnangul ei nähtu vaidlustatud otsustest ega ka asja materjalidest, et halduskohus oleks kohaldanud materiaalõiguse norme vääralt, hinnanud ebaõigesti olemasolevaid tõendeid või rikkunud apellatsioonkaebuses väidetud viisil kohtumenetluse norme. Kuna ringkonnakohus nõustub halduskohtu vaidlustatud otsuste põhjendustega, ei pea ringkonnakohus HKMS § 201 lg 4 alusel vajalikuks käesolevas otsuses sama vaidlusküsimuse osas täiendavaid põhjendusi esitada.

Arvestades seda, et enamus apellatsioonkaebuses toodud väiteid ja selgitusi on täpselt samal viisil ja praktiliselt samas sõnastuses esitatud juba kaebuses ja halduskohus on vaidlustatud otsuses nende väidete ja selgituste kohta omapoolse seisukoha andnud, millega ringkonnakohus nõustub, siis ei käsitle ringkonnakohus ka neid kaebaja väiteid ja selgitusi käesolevas otsuses uuesti.

8. Uuteks väideteks apellatsioonkaebuses on üksnes väited, et Globecom Marketing OÜ-l puudus igasugune kohustus 02.06.2012. a kinkelepingu alusel saadud mesitarusid PRIA registris 2012. aastal registreerida ja mesitarude registreerimise kohustus ei olnud saabunud veel ka 2013. a märtsiks, kui PRIA kontrolli teostas, sest põllumajandusministri 21.12.2009. a määrus nr 128 nõuab, et loomapidaja esitaks töötlejale teatise tema poolt peetavate mesilaste kohta korra aastas 1. mai seisuga. Samuti on uueks väiteks see, et asjasse ei puutu PRIA poolt hilisemalt antud haldusakt, millega nõuti Globecom Marketing OÜ-lt tagasi PRIA 12.11.2012. a otsusega nr 13-6/2460 määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetus, so 13.11.2013. a otsus nr 13-6/2042. Vastuseks neile väidetele märgib ringkonnakohus järgmist.

9. Asjas ei ole vaidlust selle üle, et PRIA 10.04.2013. a otsusega nr 13-6/682 jäeti rahuldamata Globecom Marketing OÜ (Meverdon OÜ) ja Mervelin OÜ taotlus nr 141012513726 põhjusel, et ühistaotleja Globecom Marketing OÜ ei vastanud määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 nõudele, mille kohaselt peab taotleja põllumajandustoodangu müügitulu olema suurem kui 2400 eurot. Globecom Marketing OÜ üksiktaotluse nr 141012513723 menetlemisel viidi PRIA poolt läbi eelkontroll, mille eesmärgiks oli kontrollida ettevõtte omatoodetud põllumajandussaadustest tuleneva müügitulu olemasolu.

Eelkontrolli tulemusel tuvastati, et Globecom Marketing OÜ poolt näidatud müügitulu puhul pole tegemist omatoodetud põllumajandussaaduste müügist tuleneva müügituluga, vaid müügitulu tuli eraisiku (P.J. ) poolt toodetud mee müügist. P.J. poolt allkirjastatud kontrollakti nr 17839 kohaselt on müügiarvetel toodud toodangu tootmiseks vajalikud mesilaspered saadud ettevõtte omanikult P.J. suulise kinkelepingu alusel. Taotleja väitel oli mesilasperede omandamise kuupäevaks 02.06.2012. Eelkontrollis esitatud müügiarvete põhjal oli näha, et esimene toodangu müük toimus 12.06.2012 (1882 eurot), st 6 päeva pärast tarude omandamist, mistõttu nimetatud müügitulu ei saanud lugeda omatoodetud põllumajandussaaduste tootmisest tulenevaks müügituluks.

Teine müügiarve on koostatud 12.09.2012 (1330 eurot). Mõlemal juhul on ostjaks Silvecom Metsahaldus OÜ, mille osanikuks oli samuti P.J. . PRIA leidis põhjendatult, et kümne päevaga 22 tarust 313,6667 kg mee kogumine on võimatu isegi siis, kui antud koguse koguksid parimad mesilased. Seega ei saanud kaebaja poolt juunis müüdud mesi olla tema omatoodetud põllumajandussaadus. PRIA poolt teostatud kohapealses kontrollis tuvastati ka see, et raamatupidamisdokumentide kohaselt puudus Globecom Marketing OÜ-l tootmiseks vajaminev põhivara ja tootmisvahendid.

Globecom Marketing OÜ raamatupidamine ei kajastanud ka väidetavalt kingitud mesitarusid ning kontrollijatele selgitas taotleja esindaja P.J. , et mesilased ei ole bioloogiline vara, kuna mesilaste eluiga on lühike (30 päeva) ning üksnes bioloogiline vara peab olema jälgitav. Samuti on PRIA juba vastuses kaebusele õigesti välja toonud asjaolu, et Globecom Marketing OÜ nimele ei olnud mesitarusid registreeritud ka PRIA loomade registris ei 2012. aastal ega ka kohapealse kontrolli ajal 2013. a aasta märtsis. Vastav kohustus tulenes kaebajale põllumajandusministri 18.12.2002. a määrusega nr 88 kinnitatud „Registreerimisele ja teatud juhtudel tunnustamisele kuuluvate loomakasvatushoonete ja -rajatiste ning loomade pidamiseks piiritletud alade loetelu ning nende registreerimise ja tunnustamise kord“ §-st 1 p 7 ja §-st 3 lg 3 p 6.

Kaebaja viitab apellatsioonkaebuses põllumajandusministri 21.12.2009. a määrusele nr 128 „Identifitseerimisele kuuluvate põllumajandusloomade liikide loetelu, põllumajandusloomade identifitseerimise ning nende kohta andmete registreerimise viisid ja kord, registreerimistunnistuse väljastamise kord ja veisepassi vorm ning põllumajandusloomade arvestuse pidamise kord“ ja selle §-le 7 lg 8, mille kohaselt esitab loomapidaja töötlejale korra aastas teatise tema poolt peetavate mesilaste kohta, kuid antud sättest saab üheselt välja lugeda, et selline teatis esitatakse juba registreeritud mesilate kohta, kuna teatises peab olema tegevuskoha registreerimise number. Nagu eelnevalt märgitud, siis PRIA loomade registris vastavat mesilat registreeritud ei olnud ja määrus nr 128 ei käsitle mesilate loomade registris registreerimise nõuet. Seega ei ole asjakohane kaebaja viide põllumajandusministri 21.12.2009. a määrusele nr 128 ja väide, et selle õigusakti järgi ei pidanudki ta mesilasi ka enne 2013. a maid registreerima, sest määruse nr 128 kohaselt tuli teatis mesilaste kohta esitada üksnes igal aastal korra ja 1. mai seisuga. Asja materjalide pinnalt nõustub ringkonnakohus seega nii vastustaja kui ka halduskohtu seisukohaga, et Globecom Marketing OÜ on sisuliselt püüdnud kunstlikult luua tingimusi, et vastata toetuse saamise nõuetele, arvestades muuhulgas ka asjaolu, et taotlejate endi poolt 15.05.2013 esitatud taotluses (vaides) on sõnaselgelt kirjutatud (taotluse lk 3 teine lõik), et Globecom Marketing OÜ on 2013. aastal põllumajandustootmist alustanud ettevõtja. Seega saab juba nimetatud selgitusest järeldada, et ei 2011 ega 2012. aastal ei tegelenud Globecom Marketing OÜ põllumajandustootmisega ning taotleja on sisuliselt esitanud valeandmeid mee toodangu ja müügi kohta ning ta ei vasta määruse nr 89 § 2 lg 1 p 2 ja ka § 3 lg 1 p 1 nõuetele.

10. Iseenesest ei ole asjakohatu ka halduskohtu viide PRIA 13.11.2013. a otsusele nr 13-6/2042, sest ka see näitab täiendavalt esitatud kaebuse perspektiivitust, kuna Globecom Marketing OÜ-lt nõuti tagasi PRIA 12.11.2012. a otsusega nr 13-6/2460 määratud põllumajandusliku tegevusega alustava noore ettevõtja toetus summas 40 000 eurot seoses toetusraha ebasihipärase kasutamisega ja osaühingu võõrandamisega mittetoetuskõlbulikule isikule. PRIA 13.11.2013. a otsuse nr 13-6/2042 näol on tegemist lõplikult jõustunud haldusaktiga ning vastavalt määruse nr 89 § 3 lg 1 p-le 13 ei vasta taotleja toetuse saamise nõuetele, kui ta pole talle määratud toetust tähtajaks tagasi maksnud. Globecom Marketing OÜ ei ole PRIA selgituste kohaselt oma tagasimaksekohustust täitnud.

11. Kuna apellatsioonkaebuse jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja poolt apellatsioonimenetluses kantud kulud (riigilõiv) kaebaja enda kanda vastavalt HKMS § 108 lg-le 1.

Einar Vene /allkirjastatud digitaalselt/ Agu Timmi /allkirjastatud digitaalselt/ Maili Lokk /allkirjastatud digitaalselt/