3-13-1918/36 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

Haldusasi nr 3-13-1980

K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Indrek Andreas Paukštys Otsuse tegemise aeg ja koht 29.04.2015.a Tallinn Haldusasja number 3-13-1980 Haldusasi Madelain OÜ kaebus MaksujaTolliameti 11.06.2013.a maksuotsuse nr 12.2-3/9741-23 ja 12.08.2013.a vaideotsuse nr 6-1/1611-2 tühistamiseks Asja läbivaatamise kuupäev 20.03.2015.a Menetlusosalised Kaebaja Madelain OÜ, esindaja advokaat Ramil Pärdi Vastustaja Maksu – ja Tolliamet, esindaja Miiko Vainer RESOLUTSIOON Jätta Madelain OÜ kaebus rahuldamata. Edasikaebamise kord Kohtuotsuse peale on õigus esitada apellatsioonkaebus Tallinna Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul kohtuotsuse avalikult teatavaks tegemisest arvates.

ASJAOLUD, MENETLUSE KÄIK JA MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD

1. Maksu - ja Tolliameti (MTA) 11.06.2013.a maksuotsuse nr 12.2-3/9741-23, millega vähendati Madelain OÜ 2012.a juunikuu deklareeritud sisendkäibemaksu summas 1872 eurot (p 1); suurendati Madelain OÜ 20 % määraga maksustatavat käivet summas 4788 eurot, käibemaks kokku 957, 60 eurot ning sisendkäibemaksu 957,60 eurot (p 2); määrati Madelain OÜ-le juurde 2012.a juunikuus deklareerimisele kuuluvat ühendusesisest soetust 4788 eurot (p 3); jäeti rahuldamata maksustamisperioodi 2012.a juunikuu tagastusnõue summas 1535,83 eurot (p 4) ning määrati Madelain OÜ-le 2012.a juunikuu maksustatavalt käibelt tasumisele kuuluvat käibemaksu summas 336,17 eurot (p 5).

2. Madelain OÜ esitas 14.07.2013.a MTA 11.06.2013.a maksuotsusele nr 12.2-3/9741-23 vaide, mis jäeti MTA 12.08.2013.a vaideotsusega nr 6-1/1611-2 rahuldamata.

3. Madelain OÜ esitas 12.09.2013.a Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles taotleb MTA 11.06.2013.a maksuotsuse nr 12.2-3/9741-23 ja 12.08.2013.a vaideotsuse nr 6-1/1611-2 tühistamist. Kohus võttis kaebuse 09.12.2013.a menetlusse ja määras vastustajaks MTA.

4. Kaebaja on seisukohal, et maksuotsuse järeldused on ebaõiged, arusaamatud ja seadusevastased. Kaupu Soomest Eestisse transportinud firmad on kinnitanud, et nendele tasus kauba saaja Felixmarte OÜ. MTA ei ole soovinud aru saada, et Madelain OÜ kasumi saamine ei ole ühe kuu põhine ega sõltu ainult kerise kivide müügist. Veel on MTA jätnud arvestamata võimaluse, et Ukraina firma Ferroservice võib omada muid lepingulisi suhteid nimetatud ettevõtetega. Lisaks on MTA rikkunud jämedalt menetluse läbiviimiseks ettenähtud korda ja tähtaegu, häirides ja kahjustades sellega kaebaja igapäevast majandustegevust.

5. Vastustaja palub jätta kaebuse rahuldamata ja esitab sellele järgmised vastuväited. Kaebaja pole kaebuses toodud väidetega ümber lükanud maksuotsuses tuvastatut. Kaebaja pole enda väidete kinnitamiseks esitanud mitte ühtegi tõendit. Kõik kaebaja etteheited on täielikult paljasõnalised ja sisuliselt põhjendamatud. Vastustaja jääb täies ulatuses maksuotsuse ja vaideotsuse juurde. Väärib eraldi välja toomist, et kaebaja juhatuse liige Ivar Alas on olnud seotud maksuvaidlustega, milles äriühingud on toime pannud maksuõigusrikkumisi (haldusasjad nr 3-13-686 ja 3-12-2353).

KOHTU PÕHJENDUSED

6. Kohus, kuulanud ära menetlusosaliste seletused, tutvunud toimiku materjalidega ning hinnanud kõiki tõendeid kogumis ja vastastikuses seoses, leiab, et kaebus tuleb jätta rahuldamata järgmistel põhjendustel.

6.1 MTA 11.06.2013.a maksuotsus nr 12.2-3/9741-23 on õiguspärane ja selle tühistamiseks puudub alus. Kohus nõustub nimetatud otsuse ja MTA 12.08.2013.a vaideotsuse nr 6-1/1611-2 põhjendustega ega pea vajalikuks neid käesolevas otsuses korrata (halduskohtumenetluse seadustiku § 165 lg 2).

6.2 Kohus märgib täiendavalt järgmist. Maksuotsuses on põhjendatult leitud, et kaebajal puudus sisendkäibemaksu mahaarvamise õigus. Kirjeldatud asjaolud ja näidatud tõendid viitavad kogumis müügitehingute näilikkusele. Kaebaja pole tegelikult kaupa soetanud Felixmarte OÜ vahendusel, vaid otse Soome äriühingult Harvia OY. Kui dokumentidel poleks müüjana kajastatud Felixmarte OÜ-d, poleks kaebajal tekkinud õigust sisendkäibemaksu mahaarvamiseks, sest Harvia OY kajastamisel müüjana oleks kehtinud pöördmaksustamise põhimõte, mis poleks kaebajal võimaldanud Eesti maksuhaldurile tagastusnõude esitamist. Tehingute eesmärgiks oli seega kaebajale maksueelise tekitamine kunstlikult sisendkäibemaksu mahaarvamise õiguse tekkimise näol.

Kuna maksuotsus on nõuetekohaselt motiveeritud läheb tõendamiskoormus üle kaebajale (vt RKHKo 3-3-1-34-07, p 12; 3-3-1-3-09, p 20; 3-3-1-81-12, p 16). Maksukorralduse seaduse (MKS) § 150 lg 1 kohaselt lasub maksuotsuses määratud maksusumma vaidlustamise korral maksukohustuslasel kohustus tõendada, et maksusumma määrati valesti. Kuivõrd maksusumma vaidlustamine hõlmab MKS § 151 järgi ka kohtumenetlust on kaebajal ka kohtumenetluses kohustus tõendada, et maksusumma on määratud valesti. Käesoleval juhul kaebaja seda teinud ei ole, vaid tema kriitika maksuotsuse suhtes on jäänud paljasõnaliseks.

7. Menetluskuludest. Halduskohtumenetluse seadustiku § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Kuna kaebus jääb rahuldamata, siis jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda. Vastustaja pole menetluskulude väljamõistmist kaebajalt taotlenud.

/allkirjastatud digitaalselt/ Indrek Andreas Paukštys Kohtunik