2-13-11602/74 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Kai Kullerkupp, Viivi Tomson, Kersti Kerstna-Vaks

Määruse tegemise aeg ja koht

28. aprill 2015 Tartu

Tsiviilasja number

2-13-11602

Tsiviilasi

Elena Tsukh ja Nikolay Tsukh hagi KÜ Novinka vastu

varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks

Menetluskulude kindlaksmääramine

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 08. jaanuari 2015 määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elena Tsukh ja Nikolay Tsukh määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad:

1. Nikolay Tsukh (isikukood: XXXXXXXXXXX);

2. Elena Tsukh (isikukood: XXXXXXXXXXX);

määruskaebuse esitajate esindaja advokaat Andrei Matvejev;

Vastustaja: KÜ Novinka (registrikood:80050549); esindaja

Paul Paas

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 08. jaanuari 2015 määruse resolutsioon

muutmata, kuid muuta määruse põhjendusi.

Nikolay Tsukh ja Elena Tsukh määruskaebus jätta

rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Vastavalt TsMS § 178 lg-le 3 käesoleva määruskaebuse

menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule 15

päeva

jooksul

alates

käesoleva

määruse

ärakirja

kättetoimetamisest, kui kaebuse hind ületab 200 eurot.

Vastavalt TsMS § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja

taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja

järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille

tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse.

Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse

kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab

kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse

lahendamist,

kui

nimetatud

taotlus

ei

olnud

esitatud

põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil.

ASJAOLUD

1. Viru Maakohtu menetluses oli Elena Tsukh ja Nikolay Tsukh hagi KÜ Novinka vastu varalise ja

mittevaralise kahju hüvitamiseks. Viru Maakohus jättis 19. augusti 2013 otsusega (I kd tl 103–107)

hagejate hagi kostja vastu rahuldamata, kostja menetluskulud solidaarselt hagejate kanda ning

hagejate menetluskulud nende endi kanda. Tartu Ringkonnakohus jättis 25. septembri 2014 otsusega

Viru Maakohtu 19. augusti 2013 otsuse muutmata ning E. Tsukh ja N. Tsukh apellatsioonkaebuse

rahuldamata. Ringkonnakohtu otsus jõustus 04. novembril 2014 edasi kaebamata.

Kostja 02. detsembri 2014 menetluskulude kindlaksmääramise taotluse kohaselt on kostja menetluse

käigus kandnud õigusabikulu 480 eurot (koos käibemaksuga). Kostja lepinguline esindaja on

osutanud kostjale järgmiseid teenuseid: hagimaterjalidega tutvumine, kohtupraktika analüüs, kostja

seisukohtade kujundamine, vastuse koostamine ja kohtule esitamine summas 240 eurot 20. juuni 2013

arve nr 042 alusel; 14. augusti 2013 kohtuistungiks ettevalmistumine ja kohtuistungil osalemine

summas 120 eurot 30. augusti 2013 arve nr 075 alusel; apellatsioonkaebusele vastuse koostamine

summas 120 eurot 15. septembri 2014 arve nr 037 alusel. Kostja kinnitas, et ta ei ole

käibemaksukohustuslane ning kõik kulud on kantud seoses kohtumenetlusega.

Maakohus edastas menetluskulude kindlaksmääramise taotluse hagejatele 16. detsembril 2014 ning

andis hagejatele aega vastuväidete esitamiseks 15 päeva alates avalduse kättetoimetamisest. Tähtaja

möödumisel hagejad vastuväidet ega vastust kohtule ei esitanud.

MAAKOHTU SEISUKOHT

2. Viru Maakohus rahuldas 08. jaanuari 2015 määrusega Korteriühistu Novinka avalduse

menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses ning mõistis N. Tsukhilt ja E. Tsukhilt

Korteriühistu Novinka kasuks solidaarselt välja menetluskulude katteks 480 eurot.

Maakohtu määruse põhjenduste kohaselt kohaldatakse menetluskulude kindlaksmääramise

menetlusele hagita menetluse sätteid. Vaidluse puhul, mis lahendatakse hagita menetluses, ei ole

kohus TsMS § 477 lg 5 järgi seotud menetlusosaliste esitatud asjaoludega ega nende hinnanguga

asjaoludele.

Maakohus leidis, et käesolevas tsiviilasjas esindas kostjat TsMS §-s 218 sätestatud nõutele vastav

lepinguline esindaja, kelle kulud mõistab kohus välja TsMS § 175 lg 1 järgi põhjendatud ja vajalikus

ulatuses. Asja materjalidest nähtub, et kostja esindaja on esitanud kohtule vastuse hagiavaldusele (I

kd tl 57–58, sisuliselt 2 lk) ja vastuse apellatsioonkaebusele (I kd tl 158–159, sisuliselt 3 lk). Kokku

on kostja esindaja esitanud kohtutele 2 sisulist menetlusdokumenti kogumahuga 5 lk, lisaks on kostja

esindaja esitanud kohtule väikesemahulisi menetlusdokumente (teatised, kaaskirjad esitatavatele

dokumentidele, teabevahetus kohtuga e-posti vahendusel). Kostja esindaja viibis ühel kohtuistungil

Viru Maakohtus 05. augustil 2013, mis kestis 1 tund ja 10 minutit (I kd tl 101–102).

Kuivõrd käesolevas menetluses oli tegemist tavapärase võlaõigusliku nõudega, arvestas maakohus,

et menetlusdokumendi ühe lehekülje koostamisele võis esindajal kuluda 40 minutit ehk 0,667 tundi,

seega on kostjale õigusabi osutamise ajakulu menetlusdokumentide koostamisel ja kohtule esitamisel

3,34 tundi (5 lk x 0,667 t), millele lisandub kohtuistungist osavõtu aeg 1,167 tundi. Maakohus arvestas

kohtuistungi ettevalmistamise ajaks 0,5 tundi ning luges kostja esindaja põhjendatud ja vajalikuks

ajakuluks kohtutele menetlusdokumentide esitamisel ja kohtuistungil osalemisel kokku 5 tundi.

Riigikohtu praktikat arvestades (3-2-1-92-13 ja 3-2-1-93-13) on kostja lepingulise esindaja tunnitasu

96 eurot (koos käibemaksuga) mõistlik. Eeltoodu põhjal on kostja põhjendatud ja vajalikud

lepingulise esindaja kulud kokku 480 eurot (5 x 96) koos käibemaksuga.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA PÕHJENDUSED

3. N. Tsukh ja E. Tsukh esitasid maakohtu määruse peale määruskaebuse, milles paluvad tühistada

Viru Maakohtu 08. jaanuari 2015 määrus täies ulatuses ning teha uus määrus, millega jätta KÜ

Novinka avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses rahuldamata.

Määruskaebuse kohaselt:

1) ei ole vastustaja poolt taotletud mahus õigusabikulude väljamõistmine määruskaebuse esitajatelt

põhjendatud. Võttes arvesse menetluse lihtsust on ilmne, et vastustaja esindaja ei ole teinud vastustaja

huvide kaitsmiseks sellises mahus tööd nagu on menetluskulude avalduses välja toodud. Maakohus

ei ole määruses põhjalikult analüüsinud ja määrust põhjendanud selles osas, kas õigusabikulud olid

vajalikud ja põhjendatud;

2) on vandeadvokaadist esindaja töö käsitatav kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööna, mistõttu on

põhjendatud lähtuda õigusabikulude kindlaksmääramisel tunnitasust maakohtu viidatud Riigikohtu

lahendites sätestatud määras. Vastustaja esindaja ei ole vandeadvokaat ega vandeadvokaadi abi,

mistõttu ei saa vastustaja esindaja tööd pidada kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööks.

VASTUSTAJA SEISUKOHT

4. Viru Maakohus võttis määruskaebuse 18. veebruari 2015 määrusega menetlusse ning andis

vastustajale aega seisukoha esitamiseks 10 päeva alates määruse kättesaamisest. Vastustaja esindaja

sai määruse 09. märtsil 2015 kätte, kuid ei ole tähtaegselt vastanud.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT

5. Ringkonnakohus leiab, et N. Tsukhi ja E. Tsukhi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata ning Viru

Maakohtu 08. jaanuari 2015 määrus muutmata. Ükski määruskaebuses esitatud väide ei anna alust

maakohtu määruse tühistamiseks. Ringkonnakohus peab TsMS § 657 lg 1 p 21 alusel vajalikuks

muuta maakohtu põhjendusi, jättes määruse resolutsiooni muutmata.

6. Ringkonnakohus ei nõustu määruskaebuse esitajate seisukohaga, et mitteadvokaadist lepingulise

esindaja tööd ei saa pidada kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööks. Vastustajat esindasid

kohtumenetluses juristid, kelle vastavus esindajale esitatavatele nõuetele on tõendatud (P. Paas

haridust tõendava dokumendi koopia I kd tl 99–100, V. Romanovi haridust tõendava dokumendi

koopia II kd tl 27). Seega kuulub vastustaja lepingulise esindajate õigusabikulu hüvitamisele

põhjendatud ja vajalikus ulatuses (TsMS § 138 lg 1, § 144 p 1, § 175 lg 1).

7. Vastustaja menetluskulude taotlusest ja sellele lisatud dokumentidest (arvetest) ei nähtu

õigusabikulude suuruse kujunemine lähtudes teenuse osutamisele kulunud ajast. Maakohus on

iseseisvalt kalkuleerinud toimiku materjalide alusel välja võimaliku teenuse osutamise kulu ajaühiku

kohta 96 eurot (koos käibemaksuga). Tegelikult ei ole vastustaja menetluskulude nimekirja ning

sellele lisatud arve-saatelehtede järgi võimalik tuvastada lepingulise esindaja menetlustoimingule

kulunud aega ning ei ole põhjendatud tuletada toimingu teostamisele kulunud aega dokumentide

mahust lähtuvalt.

Ringkonnakohus on seisukohal, et menetlusosaline võib esindajaga leppida kokku teenuse osutamise

tükihinnas. Tükihinna arvestusel tuleb samuti lähtuda TsMS § 175 lg-st 1 ning tuvastada, kas

teostatud töö eest nõutud tasu suurus on põhjendatud või mitte. Sellest tulenevalt ei käsitle

ringkonnakohus maakohtu poolt välja arvestatud tunnitasu suuruse põhjendatust ega määruskaebuses

esitatud tunnitasu puudutavaid vastuväiteid.

Ringkonnakohus leiab, et hagimaterjalidega tutvumise ja hagivastuse koostamise eest nõutud 240

eurot (koos käibemaksuga) on põhjendatud ja vajalik kulu ja kuulub vastaspoolelt välja mõistmisele

täies ulatuses. Nimetatud suuruses tasu saamiseks tuli esindajal tutvuda hagiavalduse ja selle lisadega,

kujundada õiguslik positsioon ning koostada vastus hagile. Tegemist on ilmselgelt ühe mahukama

toiminguga menetluses. Ringkonnakohus peab põhjendatuks ka kohtuistungiks ettevalmistumise ning

istungil osalemise kulu 120 eurot (koos käibemaksuga) ja apellatsioonkaebusele vastuse koostamise

kulu 120 eurot (koos käibemaksuga). Kohtuistung kestis 1 tund ja 10 minutit, määruskaebuse esitajate

apellatsioonkaebus on sisuliselt 2 lk ning vastus sellele ligi 3 lk. Seega on kostja kogukulu õigusabile

kahes kohtuastmes kokku 480 eurot (koos käibemaksuga) põhjendatud ja vajalik.

Arvestades määruskaebuse esitajate nõuete põhjendamatust ning hagi rahuldamata jätmist nii esimese

kui ka teise astme kohtute poolt, ei saa nõustuda määruskaebuse esitajate väitega, et vastustaja kulutus

õigusabile oli põhjendamatu.

8. Vastavalt TsMS § 178 lg-le 3 käesoleva määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid ei hüvitata.

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

Kai Kullerkupp

Viivi Tomson

Kersti Kerstna-Vaks