3-15-419/5 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna halduskohus Kohtunik Hurma Kiviloo Määruse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-419 Haldusasi H.S.e kaebus Tallinna vangla vastu kahju hüvitamiseks

Resolutsioon

1. Tagastada H.S.e kaebus läbivaatamatult.

2. Sekretäril edastada määruse ärakiri kaebuse esitajale.

Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse Tallinna ringkonnakohtule määruse teinud halduskohtu kaudu 15 päeva jooksul, arvates määruse ärakirja kättetoimetamisest (HKMS § 121 lg 4, § 204 lg-d 1 ja 2)

ASJAOLUD

1. 18.02.2015 sai Tallinna halduskohus H.S.e kaebuse, milles kaebaja soovis esitada kohtule lisadokumente haldusasjas nr 3-14-53246 (asja menetles kohtunik Aili Maasik).

2. Haldusasjast nr 3-14-53246 ilmnevad järgmised asjaolud: H.S. taotles 22.12.2014 esitatud kaebuses

Tallinna vanglalt ebainimlike kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot. Kaebus puudutas väiteid päevavalguse, ventilatsiooni ning korraliku veeja kanalisatsioonisüsteemi puudumise kohta. Kaebaja märkis, et kinnipidamistingimused mõjutavad tema psüühilist ja füüsilist tervist ning on alandavad. 30.12.2014 täiendas kaebaja kaebust märkides, et kaebab ka selle üle, et talle ei võimaldata kambrisse veekeedukannu, ning peale nälgimist süüa tahtes, ei võimaldatud tal süüa hommikuputru (toidukäru sõitis mööda, hiljem oli puder otsas). Kohus küsis 29.12.2014 ja 05.01.2015 kohtunõudega vanglalt, kas kaebaja on väljatoodud asjaoludel vangla poole vaide või kahjunõudega pöördunud. Tallinna vangla 09.01.2015 vastuses nr 1-11/15/439-2 kohtule kinnitas, et kaebaja ei ole kaebuses väljatoodud asjaoludel Tallinna vangla poole pöördunud vaide ega ka kahjunõudega. Kohus 13.01.2015 määrusega tagastas kaebuse selle esitajale, kuna kaebajal oli läbimata kohustuslik kohtueelne menetlus. Nimetatud määrus on jõustunud.

3. Et 13.01.2015 määrus haldusasjas nr 3-14-53246 on jõustunud, siis on selle haldusasja menetlus lõppenud. Seetõttu ei ole selles asjas võimalik menetlusdokumente kohtule enam esitada. Et tulenevalt HKMS § 43 lg-st 2 ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti kohtusse, siis on kaebaja 18.02.2015 pöördumine kohtusse registreeritud uueks haldusasjaks nr 3-15-419, sest HKMS § 43 lg 2 kohaselt kaebuse tagastamise korral loetakse, et kaebus ei ole kohtu menetluses olnud. See tähendab, et menetlus algab otsast peale.

4. 18.02.2015 esitatud kaebusele olid lisatud 22.12.2014 kohtule esitatud kahjuhüvitamise nõue ja 22.12.2014 taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks (mis olid esitatud haldusasjas nr 3-14-53246). Lisaks olid esitatud ka järgmised dokumendid: Tallinna vangla 14.01.2015 vastus nr 5-18/14/35887-2; 22.01.2015 vastus märgukirjale nr 5-18/15/1819-2; 13.02.2015 vastus märgukirjale nr 1-9/15/1836-2.

5. Kaebuse lubatavuse ja nõuetekohasuse kontrollimiseks küsis kohus 18.03.2015 Tallinna vanglalt kohtunõude korras kaebuses märgitud asjaoludega seonduvalt täpsustavat informatsiooni. Muu hulgas küsis kohus ka seda, kas H.S. on pöördunud Tallinna vangla poole vaide või kahjunõudega pärast seda, kui vangla edastas kohtule 09.01.2015 vastuse nr 1- 11/15/439-2 haldusasjas nr 3-14-53246, so kinnituse kohustusliku kohtueelse korra mitteläbimise kohta, seoses alandavate kinnipidamistingimistega vanglas, so - ebapiisava päevavalguse, ventilatsiooni, korraliku veeja kanalisatsioonisüsteemi puudumisega, veekeedukannu kambrisse mittelubamisega, mistõttu ei võimaldatud süüa hommikuputru, samuti ka seoses 25.12.2014 öösel vastu hommikut kartserikambris väidetava öörahu rikkumisega. Lisaks palus kohus teatada, kas kaebaja on vaidlustanud järgmisi vangla poolt kaebajale edastatud dokumente: Tallinna vangla 14.01.2015 vastus nr 5-18/14/35887-2; 22.01.2015 vastus märgukirjale nr 5-18/15/1819-2; 13.02.2015 vastus märgukirjale nr 1-9/15/1836-2.

6. 26.03.2015 vastuses nr 1-11/15/8747-2 kohtunõudele (tl 18) on Tallinna vangla teatanud, et H.S. on pöördunud Tallinna vangla poole seoses kinnipidamistingimistega korduvalt. Enamus pöördumisi on pealkirjastatud vaidena, kuid tulenevalt nende sisust on neid käsitletud märgukirjana või selgitustaotlusena. H.S.e 26.01.2015 esitatud pöördumist (tl 28-30) on vangla käsitlenud kahjunõudena. Vangla kinnitusel ei ole H.S. vangla järgmisi dokumente: 14.01.2015 vastus nr 5-18/14/35887-2; 22.01.2015 vastus märgukirjale nr 5-18/15/1819-2; 13.02.2015 vastus märgukirjale nr 1-9/15/1836-2 vaidlustanud.

KOHTU PÕHJENDUSED

7. Vastavalt HKMS § 120 lg-le 1 kontrollib kaebuse saanud halduskohus, kas kaebus vastab selle seadustiku §-s 38 sätestatud nõuetele, kas on tasutud riigilõiv ega esine alust kaebuse tagastamiseks või käiguta jätmiseks. HKMS § 121 lg 1 järgi kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui vaidluse lahendamine ei ole halduskohtu pädevuses (p 1) ja ka siis kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast (p 4). Vangistusseaduse (VangS) § 11 lg 5 kohaselt on kinnipeetaval ja vahistatul õigus esitada vangla haldusakti või toimingu peale kaebus halduskohtule halduskohtumenetluse seadustikus sätestatud alustel ja korras tingimusel, et kinnipeetav, karistusjärgselt kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud vaide vanglateenistusele või Justiitsministeeriumile ning vanglateenistus või Justiitsministeerium on vaide tagastanud, osaliselt rahuldanud, rahuldamata või tähtaegselt lahendamata jätnud. VangS § 11 lg 8 sätestab, et vangla tekitatud kahju hüvitamiseks on kinnipeetaval või vahistatul õigus halduskohtu poole pöörduda tingimusel, et kinnipeetav või vahistatu on eelnevalt esitanud riigivastutuse seaduses sätestatud korras kahju hüvitamise taotluse vanglale ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud.

8. HKMS § 43 lg 2 järgi kaebuse tagastamine ei võta selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras pöörduda uuesti kohtusse. Kuna kaebaja on lisanud kaebusele ka 22.12.2014 kohtule esitatud kahjuhüvitamise nõue ja 22.12.2014 taotlus riigilõivu tasumisest vabastamiseks (mis olid esitatud haldusasjas nr 3-14-53246), siis kohus tõlgendab, et kaebaja tegelikuks tahteks võib olla tulenevalt HKMS § 43 lg-st 2 esitada kohtule uuesti taotlus kahju hüvitamiseks, mille kaebaja esitas juba 22.12.2014 (ebainimlike kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamine summas 500 eurot).

9. Ebainimlike kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõue summas 500 eurot. Kohus selgitab, et haldusasja nr 3-14-53246 menetlus on lõppenud ja selles ei saa enam dokumente esitada selleks, et menetlust jätkata. 22.12.2014 esitatud kahjunõude, so ebainimlike kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamist summas 500 eurot (puudulik päevavalgus, ventilatsiooni, korralik veeja kanalisatsioonisüsteemi, ei võimaldata kambrisse veekeedukannu) kohtule uuesti (18.02.2015) esitamine eeldab aga HKMS nõuetele vastava uue kaebuse esitamist.

Seega 22.12.2014 kahjunõude uuesti esitamine eeldab kohustusliku kohtueelse korra läbimist vastavalt VangS § 11 lg-le 8, mis tähendab, et isik on esitanud vanglale kahju hüvitamise taotluse RVastS sätestatud korras ning vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud. Vangla 26.03.2015 vastusest nähtuvalt ei ole H.S. kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamiseks summas 500 eurot (puudulik päevavalgus, ventilatsiooni, korralik veeja kanalisatsioonisüsteem) osas kohtueelset menetlust läbinud, mistõttu ei ole kaebajal tekkinud ka kaebeõigust sellise kahjunõude kohtule (uuesti) esitamiseks.

HKMS § 121 lg 1 p 4 kohaselt kohus tagastab kaebuse selle esitajale, kui kaebaja ei ole pidanud kinni nõude kohtueelseks lahendamiseks ettenähtud kohustuslikust korrast. Kuna kaebaja ei ole kohustuslikku kohtueelset menetlust ebainimlike kinnipidamistingimustega põhjustatud varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise nõue osas summas 500 eurot läbinud, siis kuulub nõue kaebajale tagastamisele.

10. Taotlus seoses veekeedukannu kartserikambrisse lubamisega. 26.03.2015 vastuses 18.03.2015 kohtunõudele on Tallinna vangla selgitanud seoses vangla eelneva 09.01.2015 vastusega nr 1-11/15/439-2 (haldusasjas nr 3-14-53246) järgmist: H.S. on pöördunud 29.12.2014 vangla poole veekeedukannu kambrisse lubamise taotlusega, mis on pealkirjastatud vaidena, kuid mida vangla on lähtuvalt sisust käsitlenud taotlusena (tl 21). Kohtule on esitatud vangla 20.01.2015 vastus taotlusele nr 5-18/15/340-2 (tl 22). Sellest nähtuvalt on vangla jätnud H.S.e taotluse rahuldamata. Vaidlustamisviite kohaselt oli kaebajal õigus esitada vastusega mittenõustumisel vaie vangla direktorile. Kohtule ei ole esitatud teavet selle kohta, et H.S. oleks esitanud Tallinna vangla 20.01.2015 vastusele nr 5-18/15/340-2 vaide. Seega kohus järeldab, et kohtueelne kohustuslik kord on läbimata ja ka selles osas (veekeedukannu kartserikambrisse lubamine) kuulub kaebus HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel tagastamisele.

11. Lisaks on Tallinna vangla 26.03.2015 vastuses 18.03.2015 kohtunõudele teatanud, et H.S.e 26.01.2015 esitatud pöördumist seoses kinnipidamistingimustega on vangla käsitlenud kahjunõudena. Kohtule on esitatud kahjunõude koopia (tl 28-30). Kohus selgitab, et taotlusest nähtuvalt on tegemist Tallinna vanglale esitatud varalise ja mittevaralise kahjunõudega summas 5000 eurot, seoses ebapiisava valgustusega vangla ruumides, mis on tinginud kaebajal silmanägemise halvenemise. Kuna tegemist on uue iseseisva kahjunõudega, siis alles pärast kohustusliku kohtueelse menetluse läbimist, st kui vangla on taotluse tagastanud või rahuldamata või tähtaegselt läbi vaatamata jätnud, tekib kaebajal õigus esitada kohtule uus iseseisev HKMS nõuetele vastav kaebus nimetatud taotluse alusel hüvitise välja mõistmiseks.

12. Et kohus tagastab kaebuse tervikuna selle esitajale HKMS § 121 lg 1 p 4 alusel, siis kohus ei käsitle kaebuse teisi puudusi, samuti ei pea sisuliselt lahendama menetlusabi taotlust.

/allkirjastatud digitaalselt/

Hurma Kiviloo Kohtunik