2-14-57712/30 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

Tsiviilasi nr 2-14-57712

1(2)

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus

Kohtuasja number Tsiviilasi 2-14-57712

Määruse tegemise aeg ja koht 24.04.2015. a, Tallinn

Kohtukoosseis Krista Kirspuu, Ulvi Loonurm, Kaupo Paal Kohtuasi

INTRAC Eesti AS hagi Osaühingu Rumestar vastu rahalises nõudes Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 12.01.2015. a otsus Menetlustoiming Apellatsioonkaebuse läbivaatamata jätmine Tsiviilasja hind apellatsioonimenetluses

14 400,80 eurot Kaebuse esitaja ja kaebuse liik Osaühingu Rumestar apellatsioonkaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Hageja (apellatsioonimenetluses vastustaja): INTRAC Eesti AS (registrikood 10103801), lepinguline esindaja vandeadvokaat Tarvo Lindma

Kostja (apellatsioonimenetluses apellant): Osaühing Rumestar (registrikood 11277070), lepinguline esindaja Ain Laansalu

Menetluse liik Kohtuistung 24.04.2015

Istungil osalenud isikud Hageja tehinguline esindaja Tarvo Lindma

Resolutsioon:

1. Jätta Harju Maakohtu 12.01.2015. a otsuse peale esitatud Osaühingu Rumestar apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

2. Jätta maakohtu menetluskulud poolte endi kanda ja apellatsioonimenetluse kulud Osaühingu Rumestar kanda.

3. Tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 650 lg-te 1 ja 2 alusel võib Osaühing Rumestar esitada apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse

Tsiviilasi nr 2-14-57712

2(2) ringkonnakohtule 10 päeva jooksul käesoleva määruse kättesaamisest alates, põhistades mõjuva põhjuse olemasolu ja sellest teatamise võimatust.

4. Määruse peale võib Riigikohtule esitada määruskaebuse 15 päeva jooksul määruse ärakirja kättesaamisest alates. Hagimenetluses võib Riigikohtus menetlusosaline menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel. Menetlusosaline võib ise esitada menetlusabi taotluse ja teise menetlusosalise kaebuse või taotluse kohta seisukohti ja vastuväiteid. Menetlusabi taotluse esitamine ei peata seaduses sätestatud ega kohtu määratud menetlustähtaja kulgemist. Seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks peab menetlusabi taotleja tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb.

Asjaolud 1. Harju Maakohus tegi 12.01.2015 otsuse, millega rahuldas hagi osaliselt ja mõistis kostjalt lepingute alusel hageja kasuks välja viivist ning leppetrahve. Kostja maakohtu otsusega ei nõustunud ja esitas 17.02.2015 apellatsioonkaebuse ning palus maakohtu otsuse osaliselt tühistada. Apellatsioonkaebuses oli selgesõnaliselt märgitud, et apellandi seaduslik esindaja soovib asja arutamist avalikul kohtuistungil ning soovib anda kohtule suulisi selgitusi. Apellant ega apellandi esindaja 24.04.2015 kohtuistungile ei ilmunud. Vastustaja taotles kaebuse läbi vaatamata jätmist ja menetluskulude jätmist apellandi kanda.

Määruse põhjendused 2. Tallinna Ringkonnakohus, tutvunud tsiviilasja materjalidega, leiab, et apellatsioonkaebus tuleb jätta läbi vaatamata. TsMS § 649 lg 2 kohaselt võib ringkonnakohus apellandi kohtuistungile ilmumata jäämise korral jätta apellatsioonkaebuse vastustaja taotlusel läbi vaatamata. Vastustaja esitas kaebuse läbivaatamata jätmiseks taotluse. Apellant taotles asja läbivaatamist kohtuistungil (tl 177) ning seega ei esine TsMS § 649 lõike 2 lauses 2 sätestatud takistust. Apellandi tehingulisele esindajale toimetati kohtukutse kätte TsMS § 3111 lg-s 1 sätestatud viisil. Esindaja saatis kohtule kättesaamiskinnituse 16.03.2015 (tl 188). Apellandi esindajale sobis küll päev, kuid taotles kohtuistungi edasilükkamist ühe tunni võrra. Uus kohtukutse hilisema kohtuistungi ajaga toimetati apellandi tehingulisele esindajale kätte samuti TsMS § 3111 lõikes 1 sätestatud viisil. Esindaja saatis kohtule kättesaamiskinnituse 17.03.2015 (tl 191) teatades, et talle uus kohtuistungi aeg sobib ning ei ole teatanud enne istungit, et tal oleks olnud ilmumata jäämiseks põhjus. Seega on alus rahuldada vastustaja taotlus ja jätta apellatsioonkaebus läbi vaatamata.

3. Maakohus jättis menetluskulud poolte endi kanda ja kuna maakohtu otsus jõustub, pole ringkonnakohtul alust seda muuta. TsMS § 168 analoogia alusel jäävad apellatsioonimenetluse kulud apellandi kanda. Vastavalt TsMS § 177 lg 1 p-le 2 määrab menetluskulud peale lõpplahendi jõustumist summaarselt kindlaks asjas lahendi teinud maakohus TsMS §-s 177 sätestatud korras.

4. TsMS § 650 lg-te 1 ja 2 alusel võib apellant esitada apellatsioonimenetluse uuendamise avalduse ringkonnakohtule päeva jooksul käesoleva määruse kättetoimetamisest alates, põhistades mõjuva põhjuse olemasolu ja sellest teatamise võimatust.

Krista Kirspuu

Ulvi Loonurm

Kaupo Paal /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/