3-14-52706/21 · Tartu Halduskohus Tartu kohtumaja

TARTU HALDUSKOHUS Tartu kohtumaja K O H T U O T S U S EESTI VABARIIGI NIMEL

Haldusasja number 3-14-52706 Otsuse tegemise aeg ja koht

27. aprill 2015, Tartu Kohtunik Maare Aloe Haldusasi XXX kaebus Tartu Vangla 02.10.2014 käskkirja nr 6-2/1214 tühistamise nõudes Asja läbivaatamise vorm Kirjalik menetlus Menetlusosalised Kaebuse esitaja – XXX Vastustaja – Tartu Vangla Resolutsioon

1. Jätta XXX kaebus rahuldamata.

2. Jätta kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

Edasikaebamise kord Käesoleva kohtuotsuse peale võib selle avalikult teatavakstegemisest 27. aprillist 2015 arvates esitada apellatsioonkaebuse vahetult Tartu Ringkonnakohtule 30 päeva jooksul ehk hiljemalt 27. mail 2015 (k.a). Kui apellatsioonkaebuses ei taotleta asja lahendamist kohtuistungil, võidakse see lahendada kirjalikus menetluses.

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Tartu Vangla 02.10.2014 käskkirjaga nr 6-2/1214 (tl 30) karistati kinnipeetav XXX noomitusega Tartu Vangla kodukorra punktis 7.1.23. sätestatud nõude süülise rikkumise eest. Käskkirja kohaselt seisnes kinnipeetava poolt toimepandud distsipliinirikkumine selles, et ta hoidis/valdas kambris keelatud eset – muusikalist kaarti.

2. 06.10.2014 esitas XXX vaide, milles nõudis Tartu Vangla 02.10.2014 käskkirja nr 6-2/1214 kehtetuks tunnistamist. Tartu Vangla teise üksuse juhi 13.10.2014 vaideotsusega nr 1-11/485-2 (tl 8) jäeti vaie rahuldamata.

3. 03.11.2014 esitas XXX Tartu Halduskohtusse kaebuse Tartu Vangla inspektor-kontaktisiku 02.10.2014 käskkirja nr 6-2/1214 tühistamiseks (tl 1-4). Kaebuses palub XXX ka, et kohus vabastaks ta riigilõivu tasumisest.

4. Tartu Halduskohus jättis 24.11.2014 määrusega rahuldamata XXX taotluse riigilõivu tasumisest vabastamiseks. Kohus jättis sama määrusega kaebuse käiguta ning andis kaebajale riigilõivu summas 15 euro tasumiseks tähtaja 5 päeva kohtumääruse jõustumisest arvates. Riigilõiv XXX kaebuselt summas 15 eurot tasuti 01.12.2014.

5. 17.12.2014 määrusega Tartu Halduskohus võttis XXX kaebuse menetlusse ja tegi vajalikud eelmenetluse toimingud.

6. 06.03.2015 määrusega kohus otsustas asja läbi vaadata kirjalikus menetluses ja andis menetlusosalistele võimaluse esitada täiendavaid taotlusi ja seisukohti. 13.03.2015 saabus kohtule XXX avaldus (tl 50-52).

KAEBAJA VÄITED

7. Kaebuse kohaselt on kaebajat alusetult karistatud, sest tema poolt toimepandud distsipliinirikkumine pole kaebaja arvates tõendatud. Kaebaja leiab, et tema pole toimepandud teos süüdi, kuna väidetavalt sai ta muusikalise kaardi ametniku vahendusel temale saabunud kirjast. Kaebaja väidab, et ta ei olnud teadlik, et muusikaline kaart ei ole vanglas lubatud.

VASTUSTAJA VASTUVÄITED

8. Vastustaja kaebusega ei nõustu, vaidleb sellele vastu ning jääb kaebaja vaide kohta tehtud otsuses (edastatud kaebaja poolt) toodud selgituste ja põhjenduste (v.a osas, mis puudutab kirjavahetuskaardi andmeid) juurde ning ei pea nende kordamist vajalikuks. Kaebaja kohtule esitatud kaebuse kohta soovib vastustaja lisada järgmist: vastustaja hinnangul on kaebaja väide tema alusetu karistamise osas põhjendamatu. Vastustaja leiab, et kaebaja distsiplinaarsüüteo toimepanemine on tõendatud ning karistuse määramise käskkiri õiguspärane.

KOHTU PÕHJENDUSED JA OTSUS

9. Distsiplinaarkaristuse määramise käskkirjast (tl 30) ning distsiplinaarmenetluse protokollist (tl 7) nähtuvalt ei ole vaidlust selles, et kambrist nr 379, kus kaebaja viibis, võeti 08.09.2014 kella

14.10 paiku ära „muusikaline“ kaart, mille kohta koostati samal päeval akt nr A3215 (tl 36).

10. Tartu Vangla direktori 11.02.2013 käskkirjaga nr 1-1/27 kinnitatud Tartu Vangla kodukorra (TVK) punkti 7.1.23. kohaselt on kinnipeetavale keelatud muusikaline (õnnitlus) kaart, 3-D kaart. Seega oli kaebajalt äravõetud „muusikaline“ kaart Tartu Vanglas keelatud ese.

11. Kohus ei saa nõustuda kaebaja seisukohaga, et kuna muusikalise kaardi on kaebaja saanud ametniku vahendusel temale saabunud kirjast, siis on see lubatud ese ja tema distsiplinaarkorras karistamine ei ole põhjendatud. TVK punkt 1.7.17 sätestab, et kinnipeetaval on keelatud muretseda, valmistada, tarvitada, hoida või edasi anda esemeid, mille omamine on VSkE, kodukorraga keelatud.

Antud juhul ei oma asjas tähtsust, millal kaart täpselt kaebajale saadeti, samuti see, kas kaart sattus kaebaja kätte vanglateenistuse ametniku hooletuse või eksimuse tõttu, sest see ei muuda keelatud eset lubatuks.

12. Asjaolu, et kaebaja ei olnud teadlik, et temale väidetavalt saadetud kaardi näol oli tegemist vanglas keelatud muusikalise kaardiga, ei vabasta kaebajat distsiplinaarvastutusest. Distsiplinaarmenetluse materjalidest nähtuvalt on kaebaja tutvunud vangistust reguleerivate õigusaktidega, seega ei saa vaidlust olla selles, et ta ei olnud teadlik vanglas keelatud esemetest ja oli teadlik distsiplinaarsüüteo toimepanemisel selle õigusvastasusest. Kohtu arvates on vastustaja distsiplinaarkaristuse määramisel arvestanud asjaoluga, et kaebajat ei ole varasemalt distsiplinaarkorras karistatud ning seega on peetud proportsionaalseks kohaldada kaebajale distsiplinaarkaristusena noomitust, mis on kõige vähem koormav ja leebeim karistusliik. Distsiplinaarmenetlus on läbi viidud isikupõhiselt ning karistuse määramisel on lähtutud konkreetse rikkumise asjaoludest ning rikkumise toimepannud isikut iseloomustavatest näitajatest. Kohus on seisukohal, et kaebaja distsiplinaarsüüteo toimepanemine on tõendatud, seega on vaidlustatud käskkiri õiguspärane, antud pädeva haldusorgani poolt andmise hetkel kehtiva õiguse alusel ja sellega kooskõlas, proportsionaalne, kaalutlusvigadeta ning vastab vorminõuetele, järelikult puudub kohtul alus nimetatud käskkirja tühistamiseks.

13. Vastavalt HKMS § 108 lõikele 1 kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti. Seega jäävad kaebaja menetluskulud tema enda kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/ Maare Aloe kohtunik