2-15-4179/8 · Tallinna Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtunik Eesistuja Imbi Sidok-Toomsalu, liikmed Krista Kirspuu ja Ele Liiv Määruse tegemise aeg ja koht 23.04.2015, Tallinn Tsiviilasja number 2-15-4179 Tsiviilasi HO avaldus KÜ-le Paas garaažid ajutise juhatuse liikme määramiseks ja juhatuse liikmete B-kaardilt kustutamiseks Vaidlustatud kohtulahend Harju Maakohtu 20.03.2015 määrus avalduse menetlusse võtmisest keeldumiseks Kaebuse esitaja ja kaebuse liik HO määruskaebus Menetlusosalised ja nende esindajad Avaldaja HO (isikukood XXXXXXXXXXX, elukoht XXXXXX XX-XX XXXXX XXXXXXX)

Puudutatud isik KÜ Paas garaažid (registrikood 80328223, asukoht Raadiku 9, 13812 Tallinn) Menetluse liik Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Jätta Harju Maakohtu 20.03.2015 määrus muutmata ja HO määruskaebus rahuldamata ning kaebuse menetlemisega seotud kulud kaebuse esitaja kanda.

2. Määruse peale võib kassatsiooni korras edasi kaevata, esitades kaebuse vahetult Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse ärakirja kassaatorile kättetoimetamisest. Riigikohtus võib hagimenetluses menetlustoiminguid teha, sealhulgas avaldusi ja kaebusi esitada üksnes vandeadvokaadi vahendusel.

Selgitused Vastavalt tsiviilkohtumenetluse seadustiku (TsMS) § 187 lõikele 6 juhul, kui määruskaebuse esitaja taotleb menetlusabi, peab ta seaduses sätestatud tähtaja järgimiseks tegema tähtaja kestel ka menetlustoimingu, mille tegemiseks ta menetlusabi taotleb, eelkõige esitama kaebuse. Kaebuse põhjendamiseks või kaebuses esineva sellise puuduse kõrvaldamiseks, mis on seotud menetlusabi taotlemisega, annab kohus mõistliku tähtaja pärast menetlusabi andmise taotluse lahendamist, kui nimetatud taotlus ei olnud esitatud põhjendamatult või tähtaja pikendamise eesmärgil. See ei välista menetlustähtaja ennistamist.

Asjaolud ja maakohtu määrus

1. 12.03.2015 esitas HO maakohtule avalduse KÜ-le Paas garaažid ajutise juhatuse liikme määramiseks ja juhatuse liikmete B-kaardilt kustutamiseks põhjusel, et seniste juhatuse liikmete volitused lõppesid 25.02.2015.

2. Harju Maakohus keeldus 20.03.2015 määrusega TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 alusel avaldust menetlusse võtmast, kuna avaldus pole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.

3. Määruse põhjenduste kohaselt kuulub avaldus juhatuse asendusliikme määramiseks TsMS § 475 lõike 1 punkti 11 alusel lahendamisele hagita menetluses. TsMS § 477 lõike 1 alusel vaatab kohus hagita asja läbi hagimenetluse sätete kohaselt, arvestades hagita menetluse kohta sätestatud erisusi.

4. Mittetulundusühingute seaduse (MTÜS) § 30 sätestab, et mõjuval põhjusel, milleks on eelkõige juhatuse liikme ajutine või kestev võimetus täita oma kohustusi, võib kohus huvitatud isiku nõudel määrata väljalangenud juhatuse liikme asemele uue liikme. Kohtu määratud juhatuse liikmel on õigus mittetulundusühingu arvel mõistlike kulutuste hüvitamisele ja mõistlikule tasule, mille määrab vaidluse korral kohus määrusega. Kohtu määratud juhatuse liikme volitused kestavad uue juhatuse liikme määramiseni üldkoosoleku poolt või muul põhikirjas ettenähtud viisil. TsMS § 602 sätestab, et kohus määrab seaduses sätestatud juhul huvitatud isiku avalduse alusel juriidilise isiku juhatusse või nõukogusse asendusliikme või audiitori, samuti erikontrolli läbiviimise ja läbiviija. Eeltoodust tuleneb, et asendusliikme määramise eelduseks on mõjuva põhjuse olemasolu.

5. Avaldaja välja toodud asjaoludest ei tulene juhatuse asendusliikme määramiseks mõjuvat põhjust. Mõjuvaks põhjuseks on eelkõige juhatuse liikme ajutine või kestev võimetus täita oma kohustusi (nt haigus), kuid selleks ei saa olla pelgalt asjaolu, et eelmise juhatuse liikmete volitused on lõppenud. Käesoleval juhul ei esine ka olukorda, kus korteriühistu liikmetel oleks võimatu uut juhatust valida. Kuigi üldkoosoleku kokkukutsumine on tulenevalt MTÜS § 20 lõikest 4 tulenevalt juhatuse kohustus, saavad selle MTÜS § 20 lõikest 4 tulenevalt kokku kutsuda ka vähemalt 1/10 korteriühistu liikmetest, järgides viidatud paragrahvis sätestatud korda. Avalduses pole välja toodud, et miski takistaks mittetulundusühistu liikmetel üldkoosolekul ise uut juhatust valimast.

6. Samuti puudub seadusest tulenev alus menetleda avaldaja taotlust ärija mittetulundusühingute registrisse kantud juhatuse liikmete kustutamiseks. Tulenevalt MTÜS § 28 lõikest 32 ja §-st 82 käsitatakse registrikannet ebaõigena juhul, kui juhatuse liikme volitused on lõppenud tagasiastumise või tagasikutsumise tõttu. Sellisel juhul tuleb mittetulundusühingul esitada avaldus kande muutmiseks (so mitte kustutamiseks) ning juhul, kui mittetulundusühing seda ei tee, tuleb registripidajal kanne teha avalduseta. Kuskilt ei tulene aga, et mittetulundusühingu liikmel oleks võimalus esitada kohtule taotlus juhatuse liikmete kannete kustutamiseks juhatuse liikmete volituste lõppemise tõttu.

7. TsMS § 371 lõike 2 punkti 2 kohaselt võib kohus jätta hagiavalduse menetlusse võtmata, kui hagi ei ole esitatud hageja seaduse kaitstud õiguse ega huvi kaitseks või eesmärgil, millele riik peaks andma õiguskaitset, või kui hagiga ei ole võimalik hageja taotletavat eesmärki saavutada. Kohus keeldub avaldust menetlusse võtmast, kuna avaldus pole esitatud avaldaja seadusega kaitstud õiguse ega huvi kaitseks.

8. 07.04.2015 esitas avaldaja määruskaebuse, milles märgib, et tema avaldus ei ole hagi iseloomuga ning on suunatud registripidaja informeerimisele õigusliku olukorra kohta korteriühistus ning palub seada jalule õiguslik kord KÜ-s Paas garaažid. Samuti selgitab, et liikmete üldkoosoleku läbiviimiseks puuduvad nii aeg kui raha.

9. Maakohus võttis määruskaebuse menetlusse, jättis rahuldamata ja edastas lahendamiseks ringkonnakohtule.

Ringkonnakohtu seisukoht

10. Ringkonnakohus, tutvunud asja materjaliga, leiab, et määruskaebuse väited ei anna alust Harju Maakohtu 20.03.2015 määruse tühistamiseks. Kolleegium ei tuvastanud menetlusõiguse normide olulisi rikkumisi ega materiaalõiguse normide ebaõiget kohaldamist maakohtu poolt. Kolleegium nõustub maakohtu põhjendustega ning kooskõlas TsMS §-ga 659 ja § 654 lõikega 6 neid käesolevas lahendis ei korda.

11. Kolleegium juhib määruskaebuse esitaja tähelepanu asjaolule, et kaebus on ebaülevaatlik ja enamus selle põhjendustest on suunatud mitte vastuväidete esitamisele vaidlustatud määruses maakohtu poolt esile toodud materiaalvõi menetlusõiguse normidele ja nende alusel tehtud järeldustele, vaid KÜ Paas garaažid osalusel toimuvate erinevate kohtumenetluste kohta ülevaate esitamisele, mis aga 12.03.2015 avalduse menetlusse võtmisel tähtsust ei oma. Käesolevas asjas ei saanud maakohus ega saa ringkonnakohus võtta seisukohta teiste tsiviilasjade kas juba jõustunud või veel jõustumata lahendite suhtes.

12. Määruskaebuse rahuldamata jäämisel jäävad kaebuse menetlemisega seotud menetluskulud TsMS § 171 lõike 1 alusel kaebuse esitaja kanda.

Krista Kirspuu Ele Liiv

Imbi Sidok-Toomsalu /allkirjastatud /allkirjastatud /allkirjastatud digitaalselt/ digitaalselt/ digitaalselt/