1-14-400/42 · Viru Maakohus Narva kohtumaja

1-14-400

K O H T U

MÄ Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg ja koht

23. aprillil 2015, Narva kohtumaja Kriminaalasja number 1-14-400 (11240105156) Kohtunik Astrid Asi Kohtuistungi sekretär Marju Palm Tõlk Valentina Michelson-

Ipbüker Asi

Viru Vangla kri talituse minaalhooldusosakonna Jõhvi

kriminaalhooldusametnik Ando Pajo erakorraline ettekanne nr 8-3/29732-1 A.Z-i suhtes

Hooldusalune A.Z

Elukoht X ,

isikukood XXX, Vene XX

Föderatsiooni kodakondsus, algharidus, emakeelvene keel, töötu.

Varasem karistus kriminaalkorras karistatud 6- ad ed: l korral, neist viimane:

- Viru Maakohtu Narva kohtumaja

25.02.2014 poolt KarS § 201 lg 2 p 1,4 järgi

vangistusega 6

kuud, sel asendati karistus KarS § 69 alu üldkasuliku tööga 36 ni ulatuses, täitmise

0 tun tähtaeg- 10 kuud.

Istungil osalenud isikud Kriminaalhooldusametnik Ando Pajo Kriminaalhooldusalune A.Z

Kohtuistungi toimumise aeg 26.09.2014, 23.04.2015

RESOLUTSIOON

KarS § 69 lg 6 alusel pöörata täitmisele

A.Z-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.02.2014 kohtuotsusega nr 1-14-400 karistus

6 (kuus) kuud mõistetud –

1-14-400

vangistust (ehk 360

tundi üldkasulikku tööd).

Lugeda antud karistusest kantuk poolt tehtud s süüdimõistetu A.Z-i üldkasulik töö 51 (viiekümne ühe viiskümmend üks) päeva ) tunni ulatuses, so 51 ( vangistust, ärakandmisele kuulub üheksa) päeva vangistust.

4 (neli) kuud ja 9 (

Karistuse kandmise tähtaja alguseks lugeda 20 4.2015. .0

A.Z-ile vali vahistamine -

tud tõkend – jätta kuni kohtumääruse jõustumiseni või karistustähtaja saabumiseni muutmata.

Edasikaebamise kord

Kohtumäärusele võib esitada määruskaebuse Viru Maakohtu Narva kohtumajale 1 päev a jooksul alates päevast kohtumäärusest teada või pidi teada saama. , kui isik sai

Asjaolud

Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.02.2014 kohtuotsusega nr 1-14-400 tunnistati A.Z ja talle karistuseks 6 kuud vangistust. süüdi KarS § 201 lg 2 p 1,4 järgi mõisteti KarS § 69 lg 1 aluse mõistetud karistus l asendati A.Z-ile

- 6 kuud vangistust -

asulik tunni üldkasuliku tööga. KarS § 69 lg 3 alusel määrati üldk u töö tegemise tähtajaks

10 kuud

A.Z-i alates kohtuotsuse jõustumisest. KarS § 69 lg 4 alusel kohustati üldkasuliku töö tegemisel järgima kontrollnõudeid vastavalt KarS - § s 75 lg 1 sätestatule,

nimelt: 1) elama aadressil xxx; 2) ilmuma kriminaalhooldaja määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimisele; 3) alluma kriminaalhooldaja kontrollile oma elukohas ning esitama talle andmeid oma kohustuste täitmise ja elatusvahendite kohta; 4)

saama kriminaalhooldusametnikult eelneva loa elukohast lahkumiseks Eesti territooriumi piires 5) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva kauemaks kui viieteistkümneks päevaks;

loa elu- - ; 6) saama kriminaalhooldusametnikult eelneva , töö või õppimiskoha vahetamiseks

loa Eesti territooriumilt lahkumiseks ja väljaspool Eesti territooriumi viibimiseks. Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.02.2014 kohtuo . tsus jõustus 13.03.2014

02.09.2014 saabus erakorraline ettekanne Viru Maakohtu Narva kohtumajja läbivaatamiseks nr 8-3/29732-1 A.Z-i

suhtes ettepanekuga pöörata karistus täitmisele.

Erakoralisest ettekandest nähtub, et A.Z on rikkunud registreerimiskohustust ning hoidub kõrvale üldkasuliku töö tegemisest. A.Z on talle täitmiseks määratud

360 tunnist üldkasulikust tööst sooritanud käesolevaks ajaks 51 tundi. Hooldusaluse poolt on sooritamata 309 tundi üldkasulikku tööd. Rikkumiste kohta on kriminaalhooldusametniku poolt koostatud 3 hoiatust. Samuti ei ilmunud A.Z 11.08.2014 ettenähtud registreerimisele.

21.04.2014 seletuses kirjutab A.Z , et käis 02.04.2014 üldkasulikku tööd sooritamas kell 09-11.00 ja peale seda d küsis en juhendajalt vabaks ja läks

Perekonnaseisuametisse abiellumiseks avaldusi sisse viima. 16.04.2014 ei saanud registreerima tulla kuna oli haige, kuid helistas ja teavitas sellest ametnikku. Samuti selgitas hooldusalune, et 08.04.2014 ja 10.04.2014 ei saanud tööd sooritamas käia, sest olid kodused probleemid. Sõber kutsuti kiiresti tööle ja ta palus tema väikse lapsega kodus istuda.

1-14-400

28.05.2014 seletuses kirjutab A.Z, et 29.04.2014 ei käinud tööd sooritamas kuna olin haige, kuid arst varastat 18.06.2014 kirjutas hooldusalune, et itõend i ära koos rahakotiga.

ei käinud ÜKT tunde tegemas SA Sillamäe Haiglas 29.04.2014

-12.06.2014, sest oli haige. Tõendit ta ei käinud. Ta l oli kõrg esitada ei ole kuna arsti juures l puudub ravikindlustus. Ta e

temperatuur ja pea käis ringi. A.Z , et ei käinud 31.07.2014 kirju s ta tunde

tegemas 27.06.2014 ja 10.07.2014, sest tundis ennast halvasti ja olid kodused probleemid (lubas tuua arstitõendi, kuid ei ole seda ametnikule esitanud).

Arvestades seda amisest ja , et A.Z hoidub kõrvale üldkasuliku töö soorit juhindudes KrHS § 31 ja KarS § 69 lg pöörata A.Z-ile

6 palub kriminaalhooldaja

mõistetud karistus täitmisele. Juhul, kui A.Z ei ilmu mõjuva põhjuseta erakorralise ettekan

vastavalt kriminaalmenetluse seadustiku de läbivaatamisele kohtusse, teen § 429 lg1 ettepaneku, võtta A.Z vahi alla.

Menetlusosaliste seisukohad kohtuistungil

26.09.2014 kohtuistungile A.Z ei ilmunud. Kohtukutse sai kätte tema ema 10.

09.2014. A.Z ei teatanud kohtule mitteilmumise põhjustest. Kohtuistungil palus kriminaalhooldusametnik kuulutada A.Z tagaotsitavaks ning kohaldada tema suhtes tõkendit vahistamine, kuna ta hoiab kohtuotsuse täitmisest kõrvale.

03.10.2014 k tabamisel ohtumäärusega kuulutati A.Z tagaotsitavaks ning määrati võtta vahi alla. A.Z peeti kinni 20.04.2015.

23.04.2015 k

ohtuistungil jäi kriminaalhooldusametnik ettekandes esitatud taotluse juurde ning palus pöörata A.Z-ile Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.02.2014 kohtuotsusega mõistetud karistus täitmisele.

Hooldusalune A.Z

palus jätta taotlus rahuldamata ning anda talle võimalus teostada üldkasulikku tööd. Ta ei täitnud kohustusi korrektselt, kuna oli hõivatud oma pulmadega ning hiljem ei ilmunud kriminaalhooldusametniku juurde ning kohtusse, kuna kartis, et karistus pööratakse täitmisele.

Maakohtu seisukoht

V on kohus seisukohal, et aadanud läbi toimiku materjalid, kuulanud ära menetlusosalised, kriminaalhooldusametniku ettepanek A.Z-i suhtes on põhjendatud ja kuulub rahuldamisele.

KarS § 69 lg 6 sätestab, et juhul, kui süüdimõistetu hoidub kõrvale üldkasulikust tööst, ei järgi kontrollnõudeid või ei täida , võib kohus kriminaalh talle pandud kohustusi ooldusametniku

ettekande alusel pöörata mõistetud vangistuse täitmisele. Vangistuse täitmisele pööramisel arvestatakse karistusest kantuks süüdimõistetu tehtud üldkasulik töö, mille üks tund võrdub ühe päeva vangistusega.

Kohus tuvastas, et kriminaalhooldusalune A.Z ei täitnud temale kohtu poolt määra üldkasuliku töö tunde vastavalt kriminaalhooldaja poolt ette nähtud ajakavadele. tud Samuti ei

esitanud rikkumiste kohta tõendeid, mis kinnitaks mõjuvate põhjuste olemasolu. Määratud 36 st töötunnist on käesolevaks aj 0- aks teostatud vaid 51 tundi ning tegemata tunde on 309.

1-14-400

Samuti rikkus lmuda kriminaalhooldaja ta ühel korral kohtu poolt määratud kontrollnõuet i määratud ajavahemike järel kriminaalhooldusosakonda registreerimistele: registreerimine oli määratud 11.08.2014 aterjalidest nähtuvalt ei , kuid A.Z ei ilmunud registreerimisele. M ol A.Z esitanud selle kohta t . e tõendi , mis kinnitaks mõjuva põhjuse olemasolu

Pulmade korraldamist ja muud sellega seotud tegevust ei saa kohus lugeda mõjuvaks põhjuseks kohtuotsuse täitmata jätmisel.

Arvestades kriminaalhooldaja hinnangut ja A.Z-i seletusi, on kohus veendunud, et

A.Z

hoidus tahtlikult kõrvale käitumiskontrolli teostamisest ja üldkasuliku töö tegemisest ning tal puudus se . Kohus leiab, et ei esinenud sellist lleks mõjuv põhjus

objektiivset takistust, mis ei võimaldanud A.Z üldkasulikku tööd teha ning täita registreerimiskohustust. A.Z-i selgitustest nähtuvalt on ta püüdnud leida erinevaid vabandusi üldkasuliku töö , kuid tema tegevusest ei nähtu, et ta oleks teostamise eiramiseks

teinud mingeidki jõupingutusi selleks, et leida võimalusi täita korrektselt kohtuotsusest tulenevaid kohustusi. Tahtlikku kohtuotsuse täitmise eiramist kinnitab ka tõik, et A.Z ei ilmunud vabatahtlikult kohtuistungile.

Võttes arvesse kriminaalhooldusaluse senist käitumist, leiab kohus, et kriminaalhoolduse edasine teostamine A.Z-i suhtes ei ole otstarbekas.

Eelnevast lähtuvalt on kohus seisukohal, et Viru Maakohtu Narva kohtumaja 25.02.2014 kohtuotsuse nr 1-14-400 karistus

6 kuud vangistust (ehk 360 tundi ga mõistetud – üldkasulikku tööd tuleb pöörata täitmisele. ) - Kuna A.Z on teostatud 51 tundi üldkasulik u töö üks tund võrdub ühe päeva vangistusega, siis ä k d ning

rakandmisele kuulub 4 kuud ja 9 . päeva vangistust

Kuivõrd ülaltoodu kinnitab, et A.Z karistuse täitmisest eemale, peab on hoidunud

kohus vajalikuks jätta muutmata A.Z-ile kohaldatud tõkend – vahistamine, sest kohtul on alust arvata, et A.Z ei ilmu vabatahtlikult vangistuse kandmisele.

Kohus teeb määruse ja juhindudes KrMS § 428, 432 lg 3. tuginedes eeltoodule

(allkirjastatud digitaalselt)

Astrid Asi Kohtunik