3-15-695/13 · Tartu Ringkonnakohtu halduskolleegium

MÄÄRUS

Kohus

Tartu Ringkonnakohus Kohtukoosseis Tiina Pappel, Maili Lokk ja Agu Timmi Määruse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2015, Tartu Haldusasja number 3-15-695 Haldusasi Eesti Maasikakasvatajate Liidu kaebus Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 27. novembri 2014. a ettekirjutuse nr 8-5/14/1,

16. detsembri 2014. a otsuse nr 8-6/58 ning

16. veebruari 2015. a vaideotsuse nr 8-4/15/1-1 tühistamiseks Vaidlustatud kohtulahend Menetluse alus ringkonnakohtus Tartu Halduskohtu 25.03.2015. a määrus PRIA määruskaebus Menetlusosalised

Kaebaja Eesti Maasikakasvatajate Liit

Vastustaja PRIA

RESOLUTSIOON Jätta Tartu Halduskohtu 25. märtsi 2015. a määrus muutmata ja Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti määruskaebus rahuldamata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määrus on lõplik ja edasikaebamisele ei kuulu (HKMS § 252 lg 7 ls 2).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. Eesti Maasikakasvatajate Liit esitas Tartu Halduskohtule kaebuse Põllumajanduse Registrite ja Informatsiooni Ameti (PRIA) 27.11.2014. a ettekirjutuse nr 8-5/14/1, 16.12.2014. a otsuse nr 8-6/58 ning 16.02.2015. a vaideotsuse nr 8-4/15/1-1 tühistamiseks. Vaidlustatud ettekirjutuse ja otsusega nõuab PRIA turuarendustoetuse osalist tagastamist summas 51 715,15 eurot.

2. Koos kaebusega esitas Eesti Maasikakasvatajate Liit esialgse õiguskaitse taotluse ettekirjutuse ja tagasinõude otsuse kehtivuse peatamiseks, kuna ettekirjutuse kohaselt on vastustajal õigus anda otsus täitmata jätmise korral sundtäitmisele. Arvestades tagasinõutava summa suurust ja asjaolu, et kaebaja on mittetulundusühing ja tal puuduvad vahendid tagasinõude otsuse täitmiseks, kaasneb täitemenetluse korral tõenäoliselt kaebaja pankrot, mis päädib sellega, et kaebaja õiguste kaitse muutub kaebuse rahuldamise korral võimatuks. Lisaks põhjustaks see kahju paljudele talunikele, kes on siiani saanud enda tooteid tutvustada ja müüa kaebaja populaarsetel üritustel. Tagasinõude otsuse kehtivus põhjustab uute õigusvastaste otsuste tegemise ja selle kaudu kaebaja tegevuse lõppemise veel enne kaebuse lahendamist kohtus. Seda kinnitab PRIA 06.03.2015. a otsus nr 8-6/5.

3. Tartu Halduskohtu 25.03.2015. a määrusega peatati esialgse õiguskaitse korras PRIA 27.11.2014. a ettekirjutuse nr 8-5/14/1 ja 16.12.2014. a otsuse nr 8-6/58 kehtivus. Halduskohus leidis, et väga olulise osa kaebaja sissetulekutest moodustavad toetused ning nii 2013. kui 2014. aasta on kaebaja lõpetanud kahjumiga. Esitatud bilansist ilmneb, et Eesti Maasikakasvatajate Liidul puuduvad märkimisväärsed varad. Seega puudub kaebajal vara, mille arvelt PRIA 51 715,15 euro suurust tagasinõuet täita ning selle kohene sundtäitmine tooks tõenäoliselt kaasa maksejõuetusmenetluse alustamise, mis omakorda tähendaks tõenäoliselt Eesti Maasikakasvatajate Liidu tegevuse lõppemist. Maaelu ja põllumajandusturu korraldamise seaduse § 42 lg 7 võimaldab PRIA ettekirjutust sundtäita, kui seda ei ole 60-päevase tähtaja jooksul täidetud. Käesoleval juhul on see tähtaeg juba möödunud, mistõttu võib täitemenetlus alata igal hetkel. Samuti nähtub PRIA 06.03.2015. a otsusest nr 8-6/5, et ettekirjutuse kehtivus takistab kaebajal oma tegevuse jätkamist ka seetõttu, et PRIA keeldub ettekirjutuse täitmata jätmise tõttu edasiste toetuste maksmisest. Arvestades kohtumenetluse võimalikku kestust osutub kaebaja õiguste kaitse kohtuotsusega oluliselt raskendatuks või võimatuks, kui esialgset õiguskaitset ei kohaldata. Seega on kaebajal esialgse õiguskaitse vajadus olemas. Esitatud kaebust ei ole põhjust pidada perspektiivituks. Kui taotleja on toetust saanud õigusvastaselt, esineb avalik huvi toetuse tagasinõudmiseks. Samas ei saa avaliku huvi seisukohalt pidada vältimatuks, et see toimub viivitamatult, enne vastava haldusakti õiguspärasuse kontrollimist kohtumenetluses. Toetussumma tagasinõudmine ei oleks edukas tulenevalt Eesti Maasikakasvatajate Liidu majanduslikust seisust. Seevastu kaebaja õigustele mõjuks vaidlustatud ettekirjutuse sundtäitmine pöördumatult, kuna sunniks Eesti Maasikakasvatajate Liitu oma tegevust lõpetama. Ühesuguse sisuga kohustused tulenevad Eesti Maasikakasvatajate Liidule nii PRIA 27.11.2014. a ettekirjutusest kui 16.12.2014. a otsusest. Seega peatab kohus esialgse õiguskaitse korras mõlema PRIA haldusakti kehtivuse.

4. PRIA esitas määruskaebuse, milles palub kaaluda halduskohtu määruse tühistamist ja palub jätta Eesti Maasikakasvatajate Liidu esialgse õiguskaitse taotlus rahuldamata. Määruskaebuse kohaselt ei ole asjakohane kaebaja seisukoht, et PRIA annaks kohtumenetluse kestel tagasinõude otsuse sundtäitmisele. PRIA senine halduspraktika on välistanud tagasinõude otsuste sundtäitmisele esitamise, kui samal ajal toimub vastava haldusakti õiguspärasuse üle vaidlus kohtumenetluses. PRIA-l ei ole plaanis muuta oma halduspraktikat ka käesoleval juhul. Eesti Maasikakasvatajate Liit on esitanud PRIA-le turuarendustoetuse taotluse ka 2015. aastal, millega taotletakse kokku toetust 115 690 eurot. PRIA 06.03.2015. a otsusega nr 8-6/5 jäeti taotlus rahuldamata, kuna taotlejal oli tähtajaks tasumata tagasimaksmisele kuulunud summa. Tartu Halduskohtu 25.03.2015. a kohtumääruse valguses tühistas PRIA kaebajale toetuse mittemääramise ning käesoleva hetke seisuga määratakse neile toetus. PRIA ei ole veendunud, et taotleja, kelle suhtes toimub toetuse tagasinõudmine 51 715,15 euro ulatuses, oleks moraalselt õigustatud saama uue toetuse 115 690 euro ulatuses. Samas, kui kohtumenetluse käigus jäävad PRIA haldusaktid jõusse, tehakse taotleja suhtes tagasinõue ka 2015. aastal saadud toetuse osas, kuna kaebajal ei olnud sellisel juhul õigust toetust saada.

5. Eesti Maasikakasvatajate Liit palub vastuses määruskaebusele jätta määruskaebus rahuldamata. Vastuse kohaselt ei anna PRIA väidetav praktika, et tagasinõuet ei anta sundtäitmisele, kui samal ajal toimub vastava haldusakti õiguspärasuse üle kohtuvaidlus, kaebajale täielikku kindlust, et PRIA ka käesolevas asjas nimetatud praktikat kasutab. PRIA ei ole sellise praktika kasutust tõendanud ning kui selline praktika eksisteerib, ei ole õiguslikku takistust senist praktikat muuta. Kui kohus rahuldab määruskaebuse, on tõenäoline, et kohtumenetluse ajal, mis võib kesta aastaid, ei menetle PRIA Eesti Maasikakasvatajate Liidu edaspidiseid taotlusi, tuginedes tagasinõude otsuse kehtivusele. Sellega kaasneks pöördumatu kahju kaebajale, kelle tegevus põhineb suuresti toetustel ja takistatud oleks kaebaja tegevuse jätkamine, s.h festivalide korraldamine. Samuti põhjustaks see kahju Eesti talunikele ja tarbijatele, sest kui eestimaise toodangu toetamine ja propageerimine lõpetatakse, omab see kaugele ulatuvaid tagajärgi kogu Eesti ühiskonnale. Kaebaja taotleb toetust festivalide korraldamiseks, kus osalevad juhtivad maasikatootjad, kes saavad suhelda otse tarbijatega. Toetuse väljamaksmisest keeldumine asetab Eesti talunikud raskesse seisu ja suunab tarbijaid eelistama võõramaist toodangut. Asjakohane ei ole PRIA seisukoht, et ta ei ole veendunud, et taotleja, kelle suhtes toimub toetuse tagasinõudmine 51 715,15 euro ulatuses, oleks moraalselt õigustatud saama uue toetuse

115 690 euro ulatuses. Kaebaja rõhutab, et tagasinõude otsus on alusetu ja põhjendamata ning tagasinõutav summa on enam kui kaks korda väiksem võrreldes 2015. aastal taotletud summaga, mistõttu ei oleks toetuse andmisest keeldumine proportsionaalne. PRIA ei ole välja toonud õigusnormide rikkumist, seega pelgalt hinnang, et kaebaja ei ole moraalselt õigustatud toetust saama, ei saa olla esialgse õiguskaitse tühistamise aluseks.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Tartu Halduskohtu 25.03.2015. a määrus tuleb jätta muutmata ja PRIA määruskaebus rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub vaidlustatud halduskohtu määruses toodud põhjendustega ja ei pea vajalikuks neid korrata (HKMS §-d 201 lg 4 ja 203 lg 2). Seoses määruskaebusega peab ringkonnakohus vajalikuks märkida järgmist.

7. Sisuliselt on määruskaebuse esitaja omaks võtnud selle, et väljakujunenud praktika kohaselt ei alusta ta tagasinõude otsuse täitmist kohtumenetluse toimumise ajal. Seega ei saa vaidlustatud esialgse kohaldamine kuidagi rikkuda vastustaja õigusi, kuna tegemist on sama tulemusega, so tagasinõue jääb ootama kohtulahendit. Ringkonnakohtule jäävad arusaamatuks määruskaebuse esitaja väited 2015. a toetuse väljamaksmise osas. 2015. a toetust ei saa kuidagi seostada kaebajale varem välja makstud toetustega. Käesoleval juhul peab vastustaja hindama, kas esinevad õiguslikud alused kaebajale järgneva toetuse väljamaksmiseks. Asjaolu, et vastustaja arvates ei ole kaebaja moraalselt õigustatud saama toetust, ei saa kuidagi olla uue toetuse välja maksmata jätmise aluseks, kui esitatud taotlus on põhjendatud.

/allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ /allkirjastatud digitaalselt/ Tiina Pappel Maili Lokk

Agu Timmi