3-14-50119/58 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U O T S U S

EESTI VABARIIGI NIMEL

Kohus

Tallinna Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Oliver Kask (eesistuja), Villem Lapimaa ja Kaire

Pikamäe

Otsuse tegemise aeg ja koht

22. aprill 2015, Tallinn

Haldusasja number

3-14-50119

Haldusasi

AS Applaford ES kaebus Maksu- ja Tolliameti

30.12.2013 kirja õigusvastasuse tuvastamise nõudes,

Maanteeameti viivituse õigusvastasuse tuvastamise

nõudes AS Applaford ES suhtes registritoimingu

tegemisel ning Maksu- ja Tolliameti poolt AS

Applaford ES suhtes väljaspool maksumenetlust teabe

ja tõendite kogumise õigusvastasuse tuvastamise

nõudes

Menetlusosalised

Kaebaja: AS Applaford ES, esindajad v.adv Vahur

Kivistik ja adv Janar Urres;

Vastustaja: Maksu- ja Tolliamet, esindaja Andreas Aas;

Vastustaja: Maanteeamet, esindaja Martti Kangur

Vaidlustatud kohtulahend

Tallinna Halduskohtu 9. oktoobri 2014. a otsus

Menetluse alus ringkonnakohtus

AS Applaford ES apellatsioonkaebus

Asja läbivaatamine

Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON

1. Rahuldada AS Applaford ES apellatsioonkaebus osaliselt.

2. Tühistada Tallinna Halduskohtu 9. oktoobri 2014. a otsus haldusasjas nr 3-14-50119

osas, millega jäeti AS Applaford ES kaebus rahuldamata Maanteeameti viivituse

õigusvastasuse tuvastamise nõudes AS Applaford ES suhtes registritoimingu tegemisel

ning Maksu- ja Tolliameti poolt AS Applaford ES suhtes Maanteeametilt teabe ning

tõendite kogumise väljaspool maksumenetlust õigusvastasuse tuvastamise nõudes. Teha

selles osas uus otsus, millega rahuldada AS Applaford ES kaebus osaliselt.

3. Tunnistada Maanteeameti viivitus AS Applaford ES suhtes registritoimingu

tegemisel ajavahemikel 24.01.2014-20.02.2014 ja 26.02.2014-14.03.2014 õigusvastaseks.

4. Tunnistada Maksu- ja Tolliameti poolt Maanteeametilt teabe ning tõendite

kogumine AS Applaford ES poolt sõiduki Mercedes-Benz G350 Bluetec (VIN-kood

WDB4633461X213217) võõrandamise kohta õigusvastaseks.

3-14-50119

2(14)

5. Mõista AS Applaford ES kasuks välja menetluskulu Maanteeametilt ning Maksu- ja

Tolliametilt kummaltki 1558,52 eurot (üks tuhat viissada viiskümmend kaheksa eurot ja

viiskümmend kaks senti). Muus osas jätta menetluskulud menetlusosaliste enda kanda.

EDASIKAEBAMISE KORD

Otsuse peale võib esitada Riigikohtule kassatsioonkaebuse hiljemalt 22.05.2015 (HKMS §

212 lg 1).

Vastuseks

esitatud

kassatsioonkaebusele

võib

teine

menetlusosaline

esitada

vastukassatsioonkaebuse 14 päeva jooksul kassatsioonkaebuse vastukassatsioonkaebuse

esitajale kättetoimetamisest arvates või ülejäänud kassatsioonitähtaja jooksul, kui see on

pikem kui 14 päeva (HKMS § 215 lg 3).

Kui kassaator soovib asja arutamist kohtuistungil, tuleb seda kassatsioonkaebuses märkida,

vastasel korral eeldatakse, et ta on nõus asja lahendamisega kirjalikus menetluses (HKMS

§ 213 lg 1 p 5). Sõltumata kohtuistungi soovi märkimisest võib Riigikohus

kassatsioonkaebuse läbi vaadata kirjalikus menetluses, kui ta ei pea istungi korraldamist

vajalikuks (HKMS § 223 lg 1).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK

1. AS Applaford ES taotluse alusel registreeriti 30.12.2013 liiklusregistris Saksamaalt

soetatud sõiduk Mercedes-Benz G350 Bluetec (VIN-kood WDB4633461X213217) ja

väljastati sõidukile registreerimisnumber 464BJN.

2. Maksu- ja Tolliameti (MTA) revident saatis 30.12.2013 Maanteeametile e-kirja, milles

palus sõidukilt Mercedes-Benz G350 Bluetec maha võtta piirang registritoimingute

tegemiseks AS Applaford ES nimele ning seada sõidukile informatiivne märge sõiduki

edasimüügil: „Kui tullakse registris omanikuvahetust vormistama, siis taotlus vastu võtta,

teatada, et menetlemine võib aega võtta kuni 30 päeva ning teavitada MTA revident AE’t

(XXX@XXX, tel XXX).“.

3. I.V.R. Trans OÜ esitas 22.01.2014 Maanteeametile taotluse liiklusregistri andmete

muutmiseks seoses sõiduki registrimärgiga 464BJN omanikuvahetusega. Maanteeamet võttis

taotluse menetlusse.

4. Maanteeamet teatas 22.01.2014 AS-le Applaford ES, et sõidukile registrimärgiga

464BJN on MTA seadnud piirangu vastava registritoimingu sooritamiseks. MTA revident

helistas 23.01.2014 sõiduki ostja I.V.R. Trans OÜ esindajale ning selgitas, et kui AS

Applaford ES maksab ära käibemaksu deposiidi, võetakse piirang maha. AS Applaford ES

saatis 23.01.2014 MTA revidendile e-kirja, milles palus teavet seatud piirangu kohta ning

deposiidi tasumise täpsemate asjaolude kohta. MTA revident vastas 23.01.2014, et AS-l

Applaford ES on võimalus tasuda deposiiti käibemaks müügisummalt.

5. AS Applaford ES esitas 27.01.2014 Tallinna Halduskohtule kaebuse, milles pärast

kaebuse muutmist taotletakse MTA 30.12.2013 e-kirja õigusvastasuse tuvastamist,

Maanteeameti viivituse AS Applaford ES suhtes registritoimingu tegemisel õigusvastasuse

tuvastamist ning MTA poolt AS Applaford ES suhtes algatatud kontrollimenetluse

õigusvastasuse tuvastamist.

MTA koostöös Maanteeametiga piirab ilma õigusliku aluseta AS Applaford ES õigust sõiduk

ümber registreerida. MTA on pöördunud ilma õigusliku aluseta Maanteeameti poole

kolmandate isikute kohta teabe saamiseks, piirates samal ajal AS Applaford ES õigust kiirele

ja efektiivsele haldusmenetlusele. Ainuüksi asjaolu, et seaduses ei ole sätestatud konkreetset

3-14-50119

3(14)

registrimuudatuse menetluse läbiviimise tähtaega, ei anna Maanteeametile ega maksuhaldurile

õigust registrimuudatuse menetluses lisatoimingute tegemiseks, pikendades seeläbi

põhjendamatult menetluse kestust. MTA on kehtestanud koostöös Maanteeametiga AS

Applaford ES suhtes piirangu ning selleks, et piirang maha võetaks, on MTA asunud nõudma

AS-lt Applaford ES sõiduki müügihinnalt käibemaksu tasumist ettemaksuna MTA-le. Selline

nõue on õigusvastane. Käibemaksuseadusest (KMS) tulenevalt peaks AS Applaford ES

tasuma jaanuarikuu majandustehingute käibemaksu järgmise kuu 20. kuupäevaks.

MTA 30.12.2013 kiri Maanteeametile, millega küsitakse AS Applaford ES kohta teavet ja

seatakse piirangud AS-le Applaford ES kuuluva sõiduki registrimenetluse läbiviimisele, on

haldusakt, mis ei vasta maksukorralduse seaduse (MKS) § 46 lg-te 3 ja 4 nõuetele. Puudub

õiguslik alus sellise piirangu kehtestamiseks. Piiranguga on sekkutud AS Applaford ES

ettevõtlusvabadusse. Registrikande tegemata jätmisel ja piirangute seadmisel on takistatud

näiteks sõiduki liisimine ning potentsiaalne ostja võib tehingust loobuda, sest ostja ei soovi

sõidukit osta või ostetakse piiranguga sõiduk oluliselt odavama hinnaga, võrreldes ilma

piiranguta, s.o ilma probleemideta sõidukiga. MTA 30.12.2013 e-kirjast Maanteeametile

nähtub, et juba enne nimetatud e-kirja oli sõidukile seatud mingisugune piirang.

Maanteeametil puudub pädevus tegeleda maksuseaduste täitmise kontrollimisega ja seada

sellest tulenevaid piiranguid (anda haldusakte). Seega ei saa olla põhjendatud Maanteeameti

poolt registritoimingute edasilükkamine olukorras, kus MTA hinnangul võib registrikande

taotlejal esineda maksukäitumises riskikriteeriumeid. Maanteeamet peab hea halduse tavast

tulenevalt sooritama menetlustoimingu viivitamata. Praktikas viiakse sõiduki registriandmete

muutmise menetlus läbi kõige rohkem paari päeva jooksul. Käesoleval juhul kestis

haldusmenetlus alates 22.01.2014 kuni 14.03.2014.

AS-l Applaford ES on põhjendatud huvi tuvastamisnõuete esitamiseks. Nõuded täidavad

preventiivset eesmärki. AS Applaford ES ostab ja müüb sõidukeid ka tulevikus. Seetõttu on

AS-l Applaford ES edaspidigi kokkupuuteid maksuhalduriga. Piirangu õigusvastaseks

tunnistamine välistab tulevikus õigusvastaste piirangute seadmise ning toimingute sooritamise

maksuhalduri poolt. Lisaks on tuvastamiskaebus vajalik seoses võimaliku kavatsusega esitada

hüvitamiskaebus. AS-l Applaford ES on kaebeõigus, sest kaebuse esitamise hetkel oli

kõnesoleva sõiduki omaniku ja vastutava kasutajana kantud liiklusregistrisse AS Applaford

ES.

MTA on alustanud AS Applaford ES suhtes kontrollimenetlust õigusliku aluseta ja sätestanud

äriühingule piirangu ilma kontrollimenetluse alustamise nõudeid järgimata, sh korraldust

väljastamata. Vaidlustatud kirjaga on MTA asunud koguma maksukohustuslase suhtes läbi

Maanteeameti erinevat teavet ja dokumente, mida ei saa pidada MKS § 85 lg-s 3 sätestatud

ennetavaks tegevuseks. MKS-st tulenevalt saab tõendeid koguda vaid maksumenetluses. MTA

17.04.2014 vastuses AS Applaford ES 01.04. ja 03.04.2014 teabenõuetele kajastub MTA ning

Autode Müügi- ja Teenindamisettevõtete Eesti Liidu (AMTEL) vaheline töövõtuleping, mille

p 2.4 kohaselt teostab viimane analüüsi sõidukite suhtes, mis on MTA kontaktisikute poolt

AMTEL-ile edastatud. Vaidlusaluse sõiduki puhul on selline analüüsitaotlus MTA poolt

AMTEL-ile esitatud. Nimetatud kirjavahetuse olemasolu viitab, et MTA ei ole teostanud

üldist riskikriteeriumide hindamist, vaid alustanud AS Applaford ES suhtes varjatud

kontrollimenetlust. Lisaks kinnitavad MTA poolt 18.08.2014 esitatud dokumendid, et MTA

on AS Applaford ES suhtes asunud kolmanda isiku käest koguma erinevaid andmeid, viies

seega ilma õigusliku aluseta läbi kontrollimenetlust. Liiklusseaduse (LS) § 184 lg 5 kooskõlas

MKS-ga annab maksuhaldurile õiguse tutvuda ja nõuda Maanteeameti käsutuses olevaid ning

AS Applaford ES puudutavaid dokumente vaid juhul, kui isiku suhtes on alustatud

konkreetset menetlust. AS Applaford ES hinnangul ei kvalifitseeru eeltoodu riskikriteeriumide

hindamise alla, vaid tema suhtes on alustatud kontrollimenetlust.

3-14-50119

4(14)

6. Maanteeamet vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

Piirangut ei eksisteeri ega ole kunagi eksisteerinud. Maanteeameti 07.03.2014 vastuse AS

Applaford ES teabenõudele lisast nähtub, et liiklusregistrisse ei ole kantud piiranguid

kõnesolevale sõidukile. Maanteeameti 22.01.2014 e-kirjas kasutati ekslikult sõna „piirang“.

Isegi juhul, kui piirang liiklusregistris eksisteeriks, ei saaks see kuidagi mõjutada AS

Applaford ES õigusi, sest sõiduk ei ole enam AS Applaford ES omandis. Sõiduki suhtes

22.01.2014 sõlmitud ostu-müügilepingu p 4 kohaselt läheb omandiõigus sõidukile müüjalt

ostjale üle vahetult pärast müügilepingu allkirjastamist. Seega on omandiõigus müüjalt ostjale

üle läinud 22.01.2014. Ebaõige on AS Applaford ES väide, et sõiduki ostu-müügitehing on

takerdunud liiklusregistrisse registritoimingu tegemise piiramise tõttu. Liiklusregistri

andmetel ei ole õiguslikku tähendust, kui seadusest ei tulene teisiti (Vabariigi Valitsuse

16.06.2011 määruse nr 75 „Liiklusregistri pidamise põhimäärus“ § 9). I.V.R Trans OÜ on

sõiduki edasi võõrandanud AS-le SEB Liising. Tuvastamiskaebuse esitamine ei ole lubatav,

sest AS Applaford ES ei ole viidanud tema suhtes vaidlusaluse olukorra kordumise

võimalustele. AS Applaford ES saaks olukorra kordumisel kasutada tõhusamaid

õiguskaitsevahendeid. Hilisema hüvitamiskaebuse esitamine oleks ilmselgelt perspektiivitu,

sest AS-le Applaford ES ei ole kahju tekkinud ega saagi tekkida.

Maanteeamet ei ole olnud taotluse lahendamisega viivituses ega tegevusetu. Kaebus esitati

halduskohtule vaid 5 päeva pärast taotluse esitamist Maanteeametile. Seega saab kohtu poolt

hinnatav periood, mille vältel saab tuvastada väidetava viivituse/tegevusetuse, olla

22.01.2014-27.01.2014. Seadus ega muud õigusaktid ei sätesta menetlustähtaega taotluse

läbivaatamiseks, millega isik soovib liiklusregistrisse kande tegemist. Kuigi AS Applaford ES

ei ole Maanteeametile taotlust liiklusregistrisse kande tegemiseks esitanud, ei saaks tegemist

olla tegevusetuse ega ka viivitusega taotluse menetlemisel. Alusetu on AS Applaford ES

väide, et praktikas viiakse sõiduki registriandmete muutmise menetlus läbi ühe või äärmisel

juhul paari päeva jooksul. Samas ei oma see väide käesoleva vaidluse lahendamisel tähtsust,

kuivõrd menetlustähtaega taotluse lahendamiseks ei ole õigusaktides sätestatud. Maanteeamet

lähtub märgukirjale ja selgitustaotlusele vastamise seaduse (MSVS) §-st 6, mille kohaselt

vastatakse märgukirjale või selgitustaotlusele viivitamata, kuid mitte hiljem kui 30 päeva

jooksul selle registreerimisest. I.V.R. Trans OÜ poolt 22.01.2014 esitatud taotlus jõudis

menetluses olla ainult 3 tööpäeva, mille puhul ei saa olla tegemist menetluse läbiviimise

venitamisega, hea halduse tava rikkumisega ega mõistliku menetlustähtaja ületamisega.

Maanteeamet ja MTA alustasid 2013. a sügisel koostööd mh käibemaksupettuste

avastamiseks kallihinnaliste sõidukite kontrollimise raames. Maanteeameti ja MTA koostöös

teostatava kontrolli objektiks on Eestisse imporditud (vähe)kasutatud sõidukid, mille esmase

registreerimise kuupäev on 01.01.2009 või sellest hilisem. Menetlust, mis hõlmab

eelkirjeldatud kontrollitoiminguid, ei ole võimalik läbi viia sõiduki registreerimismenetluse

alustamise taotluse esitamise päeval või isegi mõne päeva jooksul. Maanteeamet viib sõiduki

registreerimismenetluse läbi viivitamatult (st niipea, kui on välja selgitatud konkreetse

sõidukiga seotud ja asjas olulist tähtsust omavad asjaolud), kuid mitte hiljem kui 30 päeva

jooksul taotluse esitamisest arvates. Majandus- ja kommunikatsiooniministri 03.03.2011

määruse nr 19 „Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise tingimused ja kord“ § 3 lg 7

kohaselt on Maanteeametil õigus kontrollida esitatud andmete õigsust enne registritoimingu

tegemist, tehes vajadusel järelepärimisi, või muul viisil. Sama paragrahvi lõike 8 kohaselt

keeldub Maanteeamet registritoimingu tegemisest, kui esitatud andmed on ebaõiged või pädev

isik on tuvastanud, et esitatud dokument on võltsitud või võltsimistunnustega. Kande

tegemine on toiming HMS § 106 lg 1 mõttes. AS Applaford ES pole ära näidanud, et

Maanteeamet oleks rikkunud HMS-s toimingule sätestatud nõudeid. Maanteeamet on mh

arvestanud ka olulise avaliku huviga. Maanteeamet liiklusregistri pidajana peab hoolitsema

3-14-50119

5(14)

selle eest, et risk puudustega või tagaotsitavate sõidukite Eesti turule sattumiseks oleks

võimalikult väike. Teisalt saab MTA Maanteeameti poolt läbiviidava registreerimismenetluse

käigus kontrollida maksudega seonduvaid asjaolusid, mida pole alust pidada seadusevastaseks

tegevuseks. Haldusmenetluse läbiviimist ei muuda õigusvastaseks asjaolu, et AS Applaford

soovib taotluse kiiremat läbivaatamist või et menetluse aeg mingil subjektiivsel põhjusel on

talle ebamugav või ebameeldiv. Samuti on menetluse efektiivsuse huvides kõigil

sõidukiomanikel võimalus kasutada sõiduki dokumentide eelkontrolli, mille raames saab

Maanteeametile edastada sõiduki dokumendid kontrollimiseks juba enne sõiduki jõudmist

Eestisse.

7. MTA vaidles kaebusele vastu ja palus jätta see rahuldamata.

AS Applaford ES huvi vaidlustatud tegevuse õigusvastasuse tuvastamiseks ei ole

põhjendatud, sest vaidlustatud MTA ja Maanteeameti kirjavahetuse näol ei ole tegemist

haldusaktiga. Tegemist on suhtlusega ühise koostöö eesmärgil. Piirangute koormavate

tagajärgede puudumist kinnitab Maanteeameti 07.03.2014 vastus AS Applaford ES

teabenõudele. Samuti ei ilmne AS-i Applaford ES kahjustavate, negatiivsete ega koormavate

tagajärgede saabumist. Ühtlasi oleks hüvitamiskaebus ilmselgelt perspektiivitu.

MTA ei ole AS Applaford ES suhtes alustanud maksude tasumise kontrollimenetlust.

Maksumenetlus on maksuhalduri poolt läbi viidav haldusmenetlus, mille eesmärk on

maksumaksja

esitatud

maksuarvutuste

õigsuse

kontrollimine,

tasumisele

kuuluva

maksusumma määramine või maksuvõla sissenõudmine. Maanteeameti ja MTA vahel toimuv

infovahetus ei toimu mitte juba alustatud maksumenetluse raames, vaid on suunatud sellele, et

tuvastada, kas tulevikus on vajalik maksumenetluse alustamine. Kui selline vajadus peaks

ilmnema, alustab MTA maksumenetlust. Sisuliselt on tegemist isikute tegevuses esinevate

riskikriteeriumite hindamisega. Samasisuline hindamine toimub analoogselt ka näiteks e-

maksuameti kaudu esitatavate maksudeklaratsioonide puhul. Praegusel juhul puudub

automatiseeritud võimalus sellise seire teostamiseks sõidukite ostu-müügi valdkonnas,

mistõttu on vajalik ametnike vaheline suhtlus taolises vormis.

MTA ei ole seadnud vaidlusalusele sõidukile ühtegi piirangut. Mõnevõrra eksitav võib olla

revidendi sõnakasutus e-kirjas Maanteeametile, kuid tegemist on sisuliselt registritoimingu

edasilükkamise taotlemisega, kuniks MTA analüüsib AS Applaford ES maksekäitumise

riskikriteeriumeid ning astub vajadusel samme maksulaekumise tagamiseks tulevikus. MTA

on taotlenud Maanteeametilt sõidukile informatiivse märke seadmist, mille eesmärk on

sõidukiga tegelenud revidendi teavitamine registrikande muutmise taotlusest, et revident saaks

vajadusel võtta kasutusele meetmeid tasumisele kuuluvate maksude laekumise tagamiseks.

MTA ei ole asunud AS-lt Applaford ES käibemaksu sisse nõudma enne selleks ettenähtud

tähtaega. Revident on üksnes viidanud vabatahtlikule võimalusele maksta vaidlusaluse sõiduki

müügitehingult tasumisele kuuluv käibemaksusumma AS Applaford ES ettemaksukontole

deposiiti. Sellega oleks maksuhalduri jaoks välistatud võimalus, et tasumisele kuuluv maks

jääb tegelikult tasumata. AS Applaford ES puhul on MTA hinnangul kõrgendatud risk, et

nimetatud summa jääb tasumata, kuna isikul on juba märkimisväärne maksuvõlg ning esineb

põhjendatud kahtlus, et see suureneb veelgi tänu sõiduki müügitehingule. AS-l Applaford ES

puuduvad varalised vahendid olemasoleva ning tulevikus suureneva maksukohustuse

tasumiseks.

Infovahetus toimub MKS § 10 alusel, mille kohaselt on MTA ülesanne kontrollida maksude

arvestamise ja tasumise õigsust ning jälgida, et makse tasutakse ja maksusoodustusi

kohaldatakse seadusega sätestatud suuruses ning korras. Samuti on MKS § 63 lg 2 kohaselt

maksuhalduril õigus saada tasuta riigi andmekogu töötlejalt maksustamise seisukohast

3-14-50119

6(14)

tähendust omavaid tehinguid sooritanud isikute identifitseerimist võimaldavaid andmeid ning

nende poolt sooritatud tehingute andmeid. Isikuandmete kaitse seaduse (IKS) § 10 lg-st 2

tulenevalt võib haldusorgan töödelda isikuandmeid avaliku ülesande täitmise käigus seaduses

ettenähtud kohustuse täitmiseks.

8. Tallinna Halduskohtu 09.10.2014 otsusega jäeti kaebus rahuldamata.

Tuvastamisnõue on lubatav, sest esineb preventiivne huvi. Halduskohtul puudub alus kahelda,

et AS Applaford ES kavatseb ka edaspidi autosid osta ja müüa ning tegemist on

preventiivsetel kaalutlustel esitatud kaebusega. AS Applaford ES oli sõiduki omanik kaebuse

esitamise aja seisuga. Ka sõiduki müüjal on huvi, et registrikanded vastaksid tegelikkusele,

vältimaks võimalikke ebameeldivusi (nt LS rikkumisest vms tuleneda võivad trahvid)

aegunud või ebaõigete registrikannete tõttu.

MTA 30.12.2013 kirja näol ei ole tegemist haldusaktiga, vaid kahe haldusorgani vahelise

infovahetuse toiminguga HMS § 106 tähenduses. MTA 30.12.2013 kirja tulemusel võttis

haldusmenetlus registritoimingu sooritamiseks seonduvalt sõidukiga kauem aega, kui see

oleks aega võtnud ilma MTA kirjata. Halduskohus luges HKMS § 60 lg 1 alusel üldtuntuks

asjaolu, et omanikuvahetuse puhul ei võta registrikande muutmine liiklusregistris reeglina

aega 30 päeva. MTA 30.12.2013 kiri kui toiming on õiguspärane. MKS § 10 lg-st 1, lg 2 p-

dest 1 ja 2, § 11 lg-st 2, § 63 lg-st 2, halduskoostöö seaduse (HKTS) § 18 lg 1 p-dest 1-3 ja LS

§ 184 lg-st 5 tulenes MTA-le volitus paluda Maanteeametil kanda Maanteeameti infosüsteemi

(märget ei tehtud liiklusregistrisse) informatiivne märge selle kohta, et omanikuvahetuse

taotluse esitamisel antaks sellest teada MTA revidendile, ning õigus neid andmeid

Maanteeametilt saada. Tegemist ei ole õigusvastase teabevahetusega. Vaidlusalune toiming ei

piiranud AS Applaford ES õigusi ebaproportsionaalselt. Maanteeameti infosüsteemi

informatiivse märke tegemine ei oma õiguslikku tähendust – see ei takista kuidagi sõiduki

käsutamist. See, millal tehakse Maanteeameti poolt toiming sõiduki omanikuvahetuse kohta,

ei saa takistada AS Applaford ES majandustehingut. MTA ei ole nõudnud AS-lt Applaford ES

käibemaksu tasumist enne ettenähtud tähtaega, vaid AS-le Applaford ES on selle tasumiseks

antud vabatahtlik võimalus.

Asja materjalist nähtuvalt muudeti registritoimingu tegemine sõiduki ostjale võimalikuks 28.

päeval pärast taotluse esitamist, s.o 19.02.2014, mitte 14.03.2014, nagu on vääralt väitnud AS

Applaford ES. I.V.R. Trans OÜ loobus 21.02.2014 soovist vormistada sõiduk oma nimele ja

soovis selle registreerida hoopis AS SEB Liising nimele. AS SEB Liising esitas 21.02.2014

Maanteeametile taotluse sama sõiduki kohta omanikuvahetusest tingitud registriandmete

muutmiseks. Kaebus ei ole esitatud 5-päevase viivituse peale registritoimingu sooritamisel,

vaid Maanteeameti kestva viivituse peale registritoimingu sooritamisel alates taotluse

esitamisest kuni toimingu sooritamise võimaldamiseni. 28-päevane menetlusaeg ei ole

registritoimingu sooritamiseks ebamõistlikult pikk olukorras, kus registrikandel puudub

õiguslik tähendus sõiduki omandiõigusega seonduvalt.

Ükski õigusnorm ei sätesta, mitme päeva jooksul pärast taotluse laekumist tuleb kanne

liiklusregistris muuta. Kui Maanteeametil tekib kahtlus andmete esitaja esitatud dokumentide

õigsuses, on registripidajal õigus esitatud dokumendid ära võtta ning edastada need

kontrollimiseks pädevale riigiasutusele. Konkreetsel juhul lisandus MTA 30.12.2013 kiri koos

informatiivse

lisamärkega

Maanteeameti

infosüsteemis,

mis

tähendas

täiendavat

kontrollivajadust MTA poolt maksustamise seisukohast tähendust omavate riskikriteeriumide

hindamiseks. Tegemist on olulist avalikku huvi – kindlustada maksude tõhus laekumine

riigieelarvesse – kandva tegevusega.

3-14-50119

7(14)

Asjas puuduvad tõendid, mille alusel saaks asuda seisukohale, et MTA viiks AS Applaford ES

suhtes läbi kontrollimenetlust ning MTA 30.12.2013 kiri oleks osa sellest menetlusest.

Haldusorganite-vahelise koostöö näol ei ole tegemist AS Applaford ES subjektiivseid õigusi

rikkuva kontrollimenetlusega. Kuna MTA ei vii AS Applaford ES suhtes läbi

kontrollimenetlust, siis ei saa see olla ka õigusvastane.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD APELLATSIOONIMENETLUSES

9. AS Applaford ES palub apellatsioonkaebuses Tallinna Halduskohtu 09.10.2014 otsus

tühistada ning teha uus otsus, millega rahuldada kaebus.

Halduskohus on ekslikult lugenud MTA 30.12.2013 kirja toiminguks. Tegemist on

haldusaktiga HMS § 51 tähenduses. MTA on kehtestanud Maanteeametiga sõlmitud koostöö

raames AS Applaford ES suhtes piirangu. Ka MTA on oma vastuses kaebusele kinnitanud, et

MTA eesmärgiks oli registritoimingu edasilükkamise taotlemine. Ühtlasi on halduskohus

nõustunud AS-ga Applaford ES, et MTA 30.12.2014 kirja tulemusel võttis haldusmenetlus

registritoimingu sooritamiseks kauem aega, kui see oleks aega võtnud MTA kirjata.

Pöördumine, millega küsitakse Maanteeametilt AS Applaford ES kohta teavet ning samal ajal

seatakse konkreetsed piirangud AS-le Applaford ES kuuluva sõiduki registrimenetluse

läbiviimisele, on haldusakt. Asja materjalist nähtub, et nimetatud piirang on seatud MTA

30.12.2013 kirjaga. Vaidlustatud haldusakt ei vasta haldusakti tunnustele (puudub õiguslik

alus ja nõuetekohane põhjendus).

Olenemata sellest, kas MTA poolt seatud piirangut lugeda haldusaktiks või toiminguks, on

tegemist ebaseadusliku ja õigusvastase MTA tegevusega. MKS § 63 lg-st 2 tulenev õigus

küsida maksustamise seisukohast tähendust omavat teavet on maksuhalduril olukorras, kus ta

on alustanud konkreetset kontrollimenetlust. Sellisest kontrollimenetlusest AS Applaford ES

eelnevalt ei teavitatud ning MTA väidete kohaselt ei ole kontrolli alustatud. Asjaolu, et MTA

ja Maanteeamet on sõlminud koostöökokkuleppe, ei muuda MTA tegevust õiguspäraseks.

AS Applaford ES ei nõustu halduskohtuga, et Maanteeameti infosüsteemi informatiivse märke

tegemine ei oma õiguslikku tähendust ega takista sõiduki käsutamist. Kuigi võib väita, et

formaalõiguslikult saab omandiõigust üle anda ja sõidukit osta-müüa ka ilma registrikannet

tegemata, on ilmselge, et registrikanne on vajalik õigusselguse ja õiguskindluse huvides.

Mõningatel juhtudel on registriandmetel õiguslik tähendus (Riigikohtu lahend nr 3-3-1-75-

13).

AS Applaford ES ei nõustu halduskohtuga, et omanikuvahetuse menetlusaeg kestis

ajavahemikul 22.01.2014-21.02.2014, s.o 30 päeva. Liiklusregistri kanne (omaniku vahetus)

teostati Maanteeametis alles 14.03.2014 ning kuni selle perioodini kajastus liiklusregistris

sõiduki omanikuna AS Applaford ES. MTA 19.02.2014 kirjast nähtuvalt ei palutud AS

Applaford ES suhtes piirangut maha võtta täielikult, vaid osaliselt – registritoimingute

võimaldamises I.V.R. Trans OÜ-ga. Info ja teabe jagamine AS-le Applaford ES on

Maanteeameti ja MTA poolt olnud läbivalt vassiv, mitteammendav ja kohati eksitav.

Tõsiseltvõetavaks ja realistlikuks ei saa pidada seda, et 21.02.2014 omanikuvahetuse

muutmine (algselt I.V.R. Trans OÜ ja hiljem SEB Liising AS) tingis vajaduse taotlust

menetleda täiendavalt 21 päeva. Maanteeamet oli õigusvastaselt viivituses sisuliselt kogu

nimetatud perioodi. Maanteeamet ei ole esitanud kohtumenetluses tõendeid, mis kinnitaksid

Maanteeameti poolset kontrolli ajavahemikul 22.01.-14.03.2014. Samuti ei ole Maanteeamet

toonud ühtegi konkreetset näidet, mida või millist kontrolli nimetatud perioodil teostati. Ilma

MTA piiranguta oleks registrimenetlus läbi viidud samal või äärmisel juhul järgmisel päeval

taotluse esitamisest. Maanteeametil puudub pädevus tegeleda maksuseaduste täitmise

3-14-50119

8(14)

kontrollimisega ja seada sellest tulenevaid piiranguid. Seega ei saa põhjendatud olla ka

Maanteeameti poolt registritoimingu edasilükkamine põhjusel, et MTA hinnangul võib

registrikande taotlejal esineda maksukäitumises riskikriteeriume. Maanteeametil puudub

pädevus asuda registrimenetlusega venitama põhjusel, et mingi muu ametkond soovib läbi viia

mingisugust muud (õigusvastast) kontrollimenetlust.

AS Applaford ES ei nõustu halduskohtuga, et puuduvad tõendid, et MTA viiks AS Applaford

ES suhtes läbi kontrollimenetlust. Käesoleval juhul on MTA asunud koguma

maksukohustuslase suhtes Maanteeametilt erinevat teavet ja dokumente, mida ei saa pidada

MKS § 85 lg-s 3 sätestatud ennetavaks tegevuseks. Maksuhaldur saab tõendeid koguda ainult

maksumenetluses (MKS § 59, § 60 ja § 62). MKS § 63 lg 2 alusel on MTA-l õigus küsida

teavet maksumenetluse raames. Ainuüksi asjaolu, et MTA on tuginenud teabe küsimisel MKS

§ 63 lg-le 2, kinnitab, et tegemist on MTA poolse kontrollimenetlusega. Asjaoludest nähtuvalt

ei ole Maanteeametilt teavet küsitud üldises laadis, vaid konkreetselt AS Applaford ES suhtes.

Samuti on piirang seatud konkreetsele sõidukile. MTA on teavet küsinud ning ka saanud (vt

MTA 18.08.2014 vastus kohtunõudele).

10. Maanteeamet vaidleb vastuses apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see

rahuldamata.

AS-l Applaford ES puudub tuvastamisnõude esitamise õigus, sest nõue puudutab kolmandate

isikute (I.V.R. Trans OÜ ja SEB Liising AS) esitatud taotluste lahendamise menetlust. AS

Applaford ES oleks saanud esitada nõude ebaõige liiklusregistri kande kui toimingu

õigusvastasuse tuvastamiseks, mida aga tehtud ei ole. Apellatsioonkaebusest ei tulene üheselt,

milliste materiaalõiguse normide rikkumist või menetlusnormide olulist rikkumist AS

Applaford ES halduskohtule ette heidab. Ainukeseks apellatsioonkaebuse aluseks on AS

Applaford ES arvates asjaolu, et halduskohus on ebaõigesti hinnanud tõendeid.

Maanteeamet ei ole viivitanud I.V.R. Trans OÜ ega AS SEB Liising taotluste läbivaatamise

ega kannete tegemisega liiklusregistrisse. Taotlused on läbi vaadatud korrektselt ja mõistliku

aja jooksul. Üldjuhul vaatab Maanteeamet taotlused erinevate registrikannete tegemiseks läbi

30 päeva jooksul. Võimaluse korral tehakse kanne kiiremini ja harvaesinevatel juhtudel kulub

menetlemiseks ka pikem aeg. 30-päevane menetlusaeg liiklusregistrisse kannete tegemisel ei

ole ebamõistlikult pikk. 21.02.2014 esitas Maanteeametile sama sõiduki kohta taotluse

liiklusregistris registriandmete muutmiseks seoses sõiduki omanikuvahetusega AS SEB

Liising. 25.02.2014 täpsustas Maanteeamet I.V.R. Trans OÜ-lt, kas ta loobub oma 22.01.2014

taotlusest vormistada sõiduk liiklusregistris I.V.R. Trans OÜ nimele, millele I.V.R. Trans OÜ

vastas jaatavalt. Seega lõppes 22.01.2014 taotluse alusel alanud haldusmenetlus 21.02.2014

taotluse esitamisega, kuivõrd I.V.R. Trans OÜ kinnitas, et sellega tuleb 22.01.2014 esitatud

taotlus lugeda tagasivõetuks (HMS § 14 lg 8). Järelikult ei kestnud 22.01.2014 taotluse alusel

alanud haldusmenetlus üle 30 päeva. Tähtsust ei oma asjaolu, et AS Applaford ES oli sõiduki

omanikuna liiklusregistrisse kantud kuni 14.03.2014, sest AS Applaford ES ei ole

vaidlustanud ebaõiget registrikannet. Ebaselge on, kuidas asjaolu, et AS Applaford ES oli

liiklusregistrisse kantud sõiduki omanikuna mingil perioodil, rikub tema õigusi, arvestades, et

liiklusregistris sisalduvad andmed sõiduki omaniku kohta ei oma õiguslikku tähendust.

Perioodil, mil sõiduki uue omaniku taotluse alusel viiakse läbi registrikande muutmise

menetlust, ei saa pidada eelmise omaniku kannet õigusvastaseks. Maanteeameti hinnangul ei

ole eelmisel ega uuel sõiduki omanikul subjektiivset õigust nõuda kande tegemist taotluse

esitamisega samal päeval või mingi kindla tähtaja jooksul. Ükski õigusnorm ei sätesta, mitme

päeva jooksul tuleb vastavasisuline kanne teha. Sarnaselt kinnistusraamatu kannetele ei tehta

ka liiklusregistri kannet üldjuhul taotluse esitamise päeval. Registripidaja peab kontrollima

erinevaid taotlusega seonduvaid asjaolusid.

3-14-50119

9(14)

11. MTA vaidleb apellatsioonkaebusele vastu ja palub jätta see rahuldamata.

Halduskohus ei ole otsuse tegemisel ebaõigesti kohaldanud materiaalõiguse norme, otsus on

seaduslik ja põhjendatud. MTA nõustub halduskohtu analüüsi ja järeldustega seoses MTA

tegevusega, samuti Maanteeameti 12.12.2014 vastuses tooduga. MTA kirja näol ei ole

tegemist haldusaktiga, MTA tegevus ei ole õigusvastane ning AS Applaford ES suhtes ei ole

alustatud kontrollimenetlust. Vaidlustatud MTA kiri on toiming, mille eesmärgiks oli teabe

vahetamine Maanteeametiga ning Maanteeameti teavitamine, et vajalik on informatiivse

märke seadmine vaidlusalusele sõidukile, kuni maksuhaldur kontrollib võimalikke

maksuriske. MTA ei ole alustanud AS Applaford ES suhtes maksumenetlust ega teinud muid

maksumenetluses tavapäraseid toiminguid. Kogu MTA tegevus on jäänud eelinfo kogumise

staadiumisse, mis ongi MTA ja Maanteeameti vahelise koostöö üheks eesmärgiks. Olenemata

MKS § 63 lg 2 kohaldamise õiguspärasusest annab LS § 184 lg 5 iseseisvalt MTA-le õiguse

pääseda juurde liiklusregistri andmetele. Ka MTA ja Maanteeameti vahel sõlmitud

koostööleping ning muud halduskohtu otsuse p-s 10 mainitud õiguslikud alused toetavad

MTA ja Maanteeameti poolt astutud samme, mille õiguspärasusega on nõustunud ka

õiguskantsler. Halduskohus on õigesti leidnud, et MTA ja Maanteeameti tegevus ei piiranud

AS Applaford ES õigusi ebaproportsionaalselt, sest Maanteeameti infosüsteemi informatiivne

märge ei takista kuidagi sõiduki kasutamist ja tegemist on olulist avalikku huvi kandva

tegevusega.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED

12. AS-l Applaford ES puudub kaebeõigus MTA 30.12.2013 kirja vaidlustamisel.

Vaidlustatud kiri ei ole haldusakt HMS § 51 tähenduses. HMS § 51 lg 1 kohaselt on haldusakt

haldusorgani poolt haldusülesannete täitmisel avalikõiguslikus suhtes üksikjuhtumi

reguleerimiseks antud, isiku õiguste või kohustuste tekitamisele, muutmisele või lõpetamisele

suunatud korraldus, otsus, ettekirjutus, käskkiri või muu õigusakt. Hinnang sellele, kas

tegemist on haldusaktiga või mitte, ei sõltu pelgalt selle dokumendi sõnakasutusest, vaid

lähtuda tuleb regulatiivse toime olemasolust või puudumisest. Kiri ei saa olla haldusakt, kui

see kätkeb endas soovi edastada ühelt haldusorganilt teisele teavet konkreetse sõiduki kohta,

võimaldamaks täita seadusest tulenevaid ülesandeid. MTA 30.12.2013 kiri on haldusesisene

toiming, millega üks haldusorgan palub teiselt avalikku teavet ning asutusesisesesse

infosüsteemi informatiivse märke kandmist. Sellise märke olemasolu asutusesiseses

infosüsteemis ei piira sõiduki käsutamist. Ka menetluse kestusele ei ole sellisel taotluses

vahetut mõju – taotluse esitamisest ei järeldu, et registrikande tegemise menetlus toimub

tingimata kauem. Menetluse läbiviimisel on Maanteeametil avar kaalutlusruum ning

Maanteeamet võib MTA ettepanekut mitte arvestada. Menetlustoimingu õigusvastasuse

tuvastamine sellises olukorras ei ole lubatav, sest kaebaja õiguste rikkumist sellise toiminguga

veel ei kaasne (HKMS § 44 lg 1). Seetõttu ei ole oluline ka hinnata, kas keelamiskaebus

informatiivse märke infosüsteemi kandmise keelamiseks oleks tõhusam nõue kui

tuvastamisnõue – kohtul ei lasunud selgitamiskohustust sobiva nõude valiku selgitamisel, sest

kaebaja on juba viivitust konkreetse menetluse puhul vaidlustanud.

13. Asja materjalist nähtuvalt ei ole informatiivse märke olemasolu takistanud AS Applaford

ES ja I.V.R. Trans OÜ vahel ostu-müügitehingu sooritamist (I kd, tl 70). Sõiduki omandiõigus

on müügilepingu p 4 kohaselt läinud ostjale üle vahetult pärast müügilepingu allkirjastamist.

Seetõttu ei mõjuta liiklusregistri ebaõiged andmed seoses sõiduki omanikuvahetusega sõiduki

käsutamist. Liiklusregistri andmed ei tõenda omandiõigust. Seega on halduskohus

lõppkokkuvõttes jätnud õigesti kaebuse nimetatud nõude osas rahuldamata.

3-14-50119

10(14)

14. AS Applaford ES on esitanud Maanteeameti viivituse AS Applaford ES suhtes

registritoimingu tegemisel õigusvastasuse tuvastamise nõude. Maanteeameti hinnangul

puudus AS-l Applaford ES kaebeõigus mainitud tuvastamisnõudes. Ringkonnakohus selle

seisukohaga ei nõustu. I.V.R. Trans OÜ taotluse lahendamise menetluses oli AS Applaford ES

isik, kelle huve toiming võib puudutada (HMS § 11 lg 2). Sellest tulenevalt oli AS Applaford

ES eesmärgiks, et liiklusregistris kajastuksid tegelikkusele vastavad andmed, kuivõrd

liiklusregistri kandel võivad olla ka kaebajale õiguslikud tagajärjed. Ringkonnakohus nõustub

halduskohtuga, et tuvastamiskaebuse esitamise eeldused olid täidetud, mistõttu tuli sisuliselt

läbi vaadata AS Applaford ES esitatud toimingute tuvastamisnõuded. Ringkonnakohus ei pea

vajalikuks korrata halduskohtu sellekohaseid põhjendusi.

15. AS Applaford ES ei nõustu halduskohtuga, et omanikuvahetuse menetlus kestis

ajavahemikul 22.01.2014-21.02.2014, s.o 30 päeva. Menetlustähtaja arvutamine taotluse

esitamisega algavas haldusmenetluses toimub saabunud dokumendi registreerimise hetkest

alates (HMS § 35 lg 4). Toimingu menetlus lõpeb taotleja poolt taotluse tagasivõtmisega

(HMS § 43 lg 4 p 3). Käesoleval juhul oli tegemist taotluse esitamisega algava

haldusmenetlusega. Vaidlust ei ole selles, et 22.01.2014 esitas I.V.R Trans OÜ taotluse

registreerida sõiduk oma nimele (I kd, tl 69). I.V.R. Trans OÜ muutis 21.02.2014 oma

taotlust ning soovis sõiduki registreerida AS SEB Liising nimele ja märkida vastutavaks

kasutajaks Applaford ES Transport & Logistics OÜ, kinnitades seda oma 25.02.2014 e-kirjas

Maanteeametile (I kd, tl 75). Seega ei olnud AS SEB Liising taotluse näol tegemist uue

taotlusega, mil hakkab uuesti kulgema menetlustähtaeg, vaid haldusmenetlus jätkus taotluse

muutmisega. Järelikult kestis liiklusregistris andmete muutmise menetlus 22.01.-14.03.2014,

s.o 51 päeva. Liiklusregistri andmed sõiduki omaniku osas olid kogu selle menetluse kestel

ebaõiged ning kaebaja õiguste kaitse seisukohalt ei oma tähtsust, kas pärast registrikande

muutmise taotluse esitamist sooviti uue omaniku andmete muutmist. Järgnevalt hindab

ringkonnakohus, kas tegemist oli mõistliku menetlusajaga või mitte.

16. Ekslik on Maanteeameti seisukoht, et menetlusaja arvutamisel tuleb lähtuda MSVS-st.

Nimetatud seaduse reguleerimisalasse kuulub märgukirjale või selgitustaotlusele vastamise

kord (MSVS § 1 lg 1). Liiklusregistris toimingu sooritamise taotlus ei ole märgukiri ega

selgitustaotlus, mistõttu MSVS kohaldamisele ei kuulu. LS § 76 lg 7 kohaselt teeb

mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise toimingu või sellest keeldumise otsuse ning

nendega seonduvad registritoimingud Maanteeamet. Registriandmete muutmine on

liiklusregistrisse kantud mootorsõiduki ja selle haagise ning nendega seotud isikute andmete

muutmine, lisamine või ärajätmine (LS § 77 lg 2). Registriandmete muutmiseks peab

mootorsõiduki ja selle haagise omanik või tema esindaja või muu õigustatud isik esitama

Maanteeametile nõuetekohase taotluse viie tööpäeva jooksul andmete muutumisest arvates

(LS § 77 lg 3). Majandus- ja kommunikatsiooniministri 03.03.2011 määruse nr 19

„Mootorsõiduki ja selle haagise registreerimise tingimused ja kord“ (redaktsioon kehtivusega

12.01.-02.05.2014; edaspidi määrus nr 19) § 1 lg 1 kohaselt reguleerib määrus Eestis

registreerimisele kuuluva ning teeliikluses osaleva mootorsõiduki ja selle haagise

liiklusregistrisse

kandmist,

registriandmete

muutmist

ning

registrist

kustutamist.

Registritoiminguid teeb Maanteeamet sõiduki omaniku või tema esindaja või muu määruses

nr 19 või muus õigusaktis nimetatud registritoimingu taotlemiseks õigustatud isiku taotluse

alusel (määruse nr 19 § 3 lg 1). Sarnaselt LS § 77 lg-le 3 on määruse nr 19 § 7 lg-s 1

sätestatud, et sõiduki registriandmete muutmist tuleb taotleda viie tööpäeva jooksul alates

andmete muutumisest. Vabariigi Valitsuse 16.06.2011 määruse nr 75 „Liiklusregistri pidamise

põhimääruse“ (redaktsioon kehtivusega 01.07.2011-30.04.2014) § 13 lg 1 kohaselt sisestab

registripidaja andmed registrisse otsuse või toimingu tegemise päeval. Õigusaktides ei ole

3-14-50119

11(14)

sätestatud konkreetset tähtaega, mille jooksul tuleb Maanteeametil taotletud liiklusregistri

kanne teha.

17. Riigikohus on selgitanud, et mõistliku menetlusaja kriteeriumile peab vastama mis tahes

menetlus ning seda ka juhul, kui seadus ei sätesta konkreetset tähtaega menetlustoimingute

sooritamise või menetluse läbiviimiseks (Riigikohtu halduskolleegiumi 21.09.2011 otsus nr 3-

3-1-5-11, p 24). Hinnang mõistlikule menetlusajale tuleb anda igas asjas eraldi, selle erisusi ja

eripärasid silmas pidades: hinnates asja keerukust, menetlusosalise käitumist, ametiasutuste

või menetlejate tegevust ja kaebuse esitaja jaoks menetluses kaalul olevaid hüvesid

(Riigikohtu üldkogu 22.03.2011 otsus asjas nr 3-3-1-85-09, p 78).

18. Maanteeamet on selgitanud vastuses kaebusele, et viib sõiduki registreerimismenetluse

läbi viivitamatult (s.t niipea, kui on välja selgitatud konkreetse sõidukiga seotud ja asjas

olulist tähtsust omavad asjaolud), kuid mitte hiljem kui 30 päeva jooksul taotluse esitamisest

arvates. Maanteeamet viitab määruse nr 19 § 3 lg-le 7, mille kohaselt on Maanteeametil õigus

kontrollida esitatud andmete õigsust enne registritoimingu tegemist, tehes vajadusel

järelepärimisi, või muul viisil, samuti kontrollida ja täpsustada andmeid päritoluriigi

registreerimistunnistuse väljaandnud asutusest. Maanteeameti hinnangul on selge, et

menetlust, mis hõlmab MTA ja Maanteeameti koostöö raames käibemaksupettuste

avastamiseks kallihinnaliste sõidukite kontrollitoiminguid, ei ole võimalik läbi viia sõiduki

registreerimismenetluse alustamise taotluse esitamise päeval või isegi mõne päeva jooksul (I

kd, tl 63). Eelnevast nähtub, et Maanteeamet on kohtumenetluses selgitanud võimalikke

toiminguid sõiduki registreerimismenetluses. Käesoleval juhul on esitatud taotlus

registriandmete muutmiseks, mitte sõiduki esmaseks registreerimiseks. Samas ei ole

Maanteeamet selgitanud, milliseid kontrollitoiminguid tuli tal sooritada kõnesoleva taotluse

lahendamiseks. Veelgi enam, Maanteeamet ei ole ka välja toonud, milliseid täiendavaid

toiminguid tuli tal sooritada pärast taotluse muutmist 21.02.2014, mil taotletud toimingut ei

olnud võimalik teha varem kui alles 14.03.2014. Maanteeameti seisukohtadest saab järeldada,

et menetlus kestis kauem kui tavapäraselt (hiljemalt järgmisel tööpäeval pärast taotluse

esitamist) vaid MTA taotlusest tulenevalt.

19. Puudub vaidlus, et omandiõigus konkreetse sõiduki osas oli üle läinud sõltumata

liiklusregistrisse kande tegemisest. Liiklusregistri andmed ei oma õiguslikku tähendust.

Tegemist ei ole olukorraga, kus maksuhalduri kahtlus maksupettuse toimepanemises või

maksude tahtlikus tasumata jätmises saaks mõjutada edasiste tsiviilõiguslike tehingute

toimumist, nt olukorraga, kus liisinguvõtjale ei ole sõiduki omandiõigus üle läinud ning

liisinguandja on seadnud tingimuse enne liisingulepingu sõlmimist, et liiklusregistris andmete

kiire muutmata jätmise korral liisingulepingut ei sõlmita. Liiklusregistri kande tegemisega

viivitamine ei saanud mõjutada maksukohustuslase maksekäitumist. Registris ebaõigete

andmete kajastamine ei võimalda sooritada registris sõiduki omanikuna kajastatud isiku suhtes

maksukohustuse täitmist tagavaid toiminguid. Faktilist mõju, mille tulemusel võib sõiduki

omandaja püüda veenda sõiduki

müüjat

maksukohustust täitma, et

edaspidised

majandustehingud sõidukiga oleksid lihtsamad, ei saa pidada maksuhalduri poolt maksude

laekumise tagamisel legitiimseks ja proportsionaalseks. Ei nähtu, kuidas registritoimingu

edasilükkamine kuni 30 päeva aitab MTA-l täita tema seadusest tulenevaid ülesandeid ning

vältida võimalikke käibemaksupettusi.

20. Seetõttu ei õigustanud maksude tasumise kontrollimise vajadus või maksuhalduri poolne

riskide hindamine liiklusregistri kande muutmisega viivitamist ajavahemikel 24.01.2014-

20.02.2014 ja 26.02.2014-14.03.2014. Eelnevast tulenevalt on Maanteeamet õigusvastaselt

viivitanud taotluse lahendamisega, sest haldusmenetlus on kestnud põhjendamatult kaua.

Menetlust ei viidud läbi võimalikult kiiresti (HMS § 5 lg 2).

3-14-50119

12(14)

21. AS Applaford ES leiab, et MTA on viinud tema suhtes õigusvastaselt läbi

kontrollimenetlust, kui kogus MKS § 63 lg 2 alusel teavet ja dokumente. Ringkonnakohus

mõistab kaebuse nõuet nii, et kaebaja eesmärk on vaidlustada maksuhalduri poolt teabe ja

tõendite nõudmist ja kogumist. Kaebaja väidetest nähtub, et kaebaja ei pea lubamatuks

maksumenetluse läbiviimist tema kui maksukohustuslase suhtes põhimõtteliselt, vaid leiab, et

tõendite ja teabe kogumine konkreetses olukorras oli õigusvastane. Ringkonnakohus mõistab

kaebaja nõuet seetõttu viisil, et AS Applaford ES soovib tuvastada MTA tegevuse – teabe

nõudmine – õigusvastasus.

22. MKS § 63 lg 2 kohaselt on riiklike maksude maksuhalduril õigus saada tasuta riigi

andmekogu vastutavalt või volitatud töötlejalt taotluses näidatud perioodil maksustamise

seisukohast tähendust omavaid tehinguid sooritanud isikute identifitseerimist võimaldavaid

andmeid (ees- ja perekonnanime või ärinime; isiku- või registrikoodi; isikukoodi puudumisel

sünnikuupäeva, -kuud ja -aastat) ning nende poolt sooritatud tehingute andmeid. MTA on

selgitanud vastuses kaebusele, et Maanteeameti ja MTA vahel toimuv infovahetus ei toimu

mitte juba alustatud maksumenetluse raames, vaid on suunatud sellele, et tuvastada, kas

tulevikus on vajalik maksumenetluse alustamine. MTA lisab, et sisuliselt on tegemist isikute

tegevuses esinevate riskikriteeriumite hindamisega (I kd, tl 88).

23. Ringkonnakohus nõustub, et MTA-l on õigus koguda MKS § 63 lg 2 alusel riigi

andmekogudest maksustamise seisukohast tähendust omavaid tehinguid sooritanud isikute

identifitseerimist võimaldavaid andmeid ning nende sooritatud tehingute andmeid. Sellisteks

andmeteks on ka liiklusregistris olev informatsioon (vt LS § 184 lg 5). Küll aga ei nõustu

ringkonnakohus sellega, et maksuhalduri poolt teabe ja tõendite kogumine väljaspool

maksumenetlust on lubatav.

24. MKS reguleerib maksuhalduri ja maksukohustuslase õigusi, kohustusi ja vastutust,

maksumenetluse korda ning maksuvaidluste lahendamise korda (MKS § 1 lg 1). Riigikohus

on

selgitanud

oma

06.06.2005

otsuses

nr

3-3-1-20-05,

et

tõendeid

kogutakse

tuvastamismenetluse käigus kas üksikjuhtumi kontrolli (MKS § 59 lg 2 p 1) või revisjonina

(MKS § 59 lg 2 p 2). Olukorras, kus MTA soovib koguda teavet ja dokumente

maksukohustuslase kohta väljaspool maksumenetlust, et ennetada maksuõigusrikkumist, on

vaja seaduses sellekohast volitust. Ringkonnakohtu hinnangul ei tulene sellist volitust MKS §-

st 10 ega § 63 lg-st 2. Ka Riigikohus on selgitanud, et tõendite kogumine õigusrikkumise

tõkestamise eesmärgil nõuaks seadusandja erivolitust (Riigikohtu halduskolleegiumi

28.10.2014 otsus nr 3-3-1-46-14, p 16). Käesoleval juhul puudub regulatsioon väljaspool

maksumenetlust teabe ja tõendite kogumiseks maksuõigusrikkumise ennetamiseks või teabe ja

tõendite kogumiseks maksuhalduri poolt läbi viidavaks riskihindamiseks. Maksuhaldur

kinnitab, et maksumenetlust läbi ei viidud, s.t ei kontrollitud, kas maksukohustuslane on

makse õigesti deklareerinud ja tasunud. Seega on MTA tegevus Maanteeametilt AS Applaford

ES osas teabe ja tõendite kogumisel õigusvastane.

25. Eeltoodust tulenevalt rahuldab ringkonnakohus AS Applaford ES apellatsioonkaebuse

osaliselt ning tunnistab õigusvastaseks Maanteeameti viivituse liiklusregistris AS Applaford

ES suhtes regsitritoimingu tegemisel ajavahemikel 24.01.2014-20.02.2014 ja 26.02.2014-

14.03.2014 ning MTA poolt AS Applaford ES suhtes teabe ja dokumentide kogumisel. Muus

osas jääb apellatsioonkaebus rahuldamata.

26. HKMS § 108 lg 1 kohaselt kannab menetluskulud pool, kelle kahjuks otsus tehti.

Kaebuse osalise rahuldamise korral jagatakse menetluskulud proportsionaalselt kaebuse

rahuldamisega (HKMS § 108 lg 2). AS Applaford ES taotles halduskohtus vastustajatelt välja

mõista kaebaja kasuks menetluskulu summas 3733,56 eurot, millest 60 eurot on riigilõiv ning

3-14-50119

13(14)

3673,56 eurot on õigusabikulud. Asja materjalist nähtub, et AS Applaford ES on tasunud

kaebuse esitamisel riigilõivu 45 eurot (I kd, tl 9). Kaebusele lisatud 27.01.2014

maksekorralduse nr 624 selgituse kohaselt on riigilõiv tasutud kahe kaebuse esitamiselt ning

esialgse õiguskaitse taotluselt. AS Applaford ES 26.02.2014 kaebuse täiendusele on lisatud

25.02.2014 maksekorraldus nr 645 summas 15 eurot, selgitusega „riigilõiv taotluse

esitamiselt, ha 3-14-50119, AS Applaford ES“ (I kd, tl 48).

27. Apellatsioonimenetluses taotleb AS Applaford ES mõista Maanteeametilt ja MTA-lt

kaebaja kasuks välja menetluskulu summas 1002 eurot, millest riigilõiv on 45 eurot ja

õigusabikulu 957 eurot. Apellatsioonkaebusele on lisatud 10.11.2014 maksekorraldus nr 119

summas

eurot

selgitusega

„riigilõiv

apellatsioonkaebuse

esitamiselt

Tln

Ringkonnakohtusse, HA 3-14-50119, AS Applaford ES“ (II kd, tl 11) ning 10.11.2014

maksekorraldus nr 118 summas 30 eurot selgitusega „riigilõiv apellatsioonkaebuse esitamiselt

Tln Ringkonnakohtusse, HA 3-14-50119, AS Applaford ES“ (II kd, tl 12).

28. HKMS § 104 lg 1 kohaselt tasutakse kaebuse esitamisel halduskohtule, samuti

apellatsioonkaebuse ja määruskaebuse esitamisel ringkonnakohtule ning esialgse õiguskaitse

taotluse esitamisel riigilõivu seaduse kohaselt. Sama sätte teise lause kohaselt kaebuses mitme

nõude, sealhulgas alternatiivsete nõuete esitamisel tasutakse riigilõivu, lähtudes nõudest, mille

esitamisel on ette nähtud suurim riigilõiv. Riigilõivuseaduse (redaktsioon kehtivusega

01.01.2014-22.03.2014) § 571 lg 1 kohaselt tasutakse halduskohtule kaebuse esitamisel

riigilõivu 15 eurot. Sama sätte lg 7 kohaselt tasutakse halduskohtu otsuse peale

apellatsioonkaebuse esitamisel riigilõivu sama palju, kui tuleb tasuda kaebuse esialgsel

esitamisel halduskohtule, arvestades apellatsioonkaebuse ulatust. Seega tuli kaebuselt ja

apellatsioonkaebuselt tasuda riigilõiv mõlemal juhul 15 eurot.

29. HKMS § 104 lg 5 p 1 kohaselt tagastatakse tasutud riigilõiv enam tasutud osas, kui

riigilõivu on tasutud ettenähtust rohkem. Eeltoodust tulenevalt on AS-l Applaford ES õigus

taotleda tasutud riigilõivu tagastamist enam tasutud osas, s.o 60 eurot (kaebuse esitamisel

halduskohtule tasutud 30 eurot ja apellatsioonkaebuse esitamisel ringkonnakohtule tasutud 30

eurot).

30. HKMS § 109 lg 4 kohaselt kui kõrgema astme kohus muudab alama astme kohtu lahendit

või teeb lahendi asja uueks arutamiseks saatmata, muudab ta kohtukulude jaotust. Kohus

mõistab välja üksnes vajalikud ja põhjendatud menetluskulud (HKMS § 109 lg 6).

31. AS Applaford ES taotletud menetluskulust kuulub väljamõistmisele menetluskulu

halduskohtus summas 3703,56 eurot (30 + 3673,56) ning apellatsioonimenetluses summas

972 eurot (15 + 957). Menetluskulu kantust tõendavad dokumendid on kohtule esitatud.

Tegemist on põhjendatud ja vajalike kuludega. Arvestades, et apellatsioonkaebus rahuldati

osaliselt (kaks nõuet kolmest, seega 2/3 ulatuses), siis kuulub AS Applaford ES kasuks

menetluskulu väljamõistmisele Maanteeametilt ja MTA-lt kummaltki summas 1558,52 eurot.

Muus osas jäävad menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

/allkirjastatud digitaalselt/

Oliver Kask

/allkirjastatud digitaalselt/

Villem Lapimaa

/allkirjastatud digitaalselt/

Kaire Pikamäe

Tühistatud osaliselt Riigikohtu 25.02.2016 otsusega

3-14-50119

14(14)

RESOLUTSIOON

1. Jätta Maanteeameti kassatsioonkaebus rahuldamata.

2. Rahuldada Maksu- ja Tolliameti kassatsioonkaebus.

3. Tühistada Tallinna Ringkonnakohtu 22. aprilli 2015. a otsuse haldusasjas nr 3-14-

50119 resolutsiooni punkt 4 täies ulatuses ja punkt 5 osas, millega mõisteti Maksu- ja

Tolliametilt kaebaja kasuks välja menetluskulu 1558 eurot ja 52 senti.

4. Teha tühistatud osas uus otsus, millega jätta AS Applaford ES kaebus Maksu- ja

Tolliameti teabe ja tõendite kogumise õigusvastasuse tuvastamise nõudes rahuldamata.

Jätta menetluskulud Maksu- ja Tolliametilt välja mõistmata.

5. Mõista Maanteeametilt AS Applaford ES kasuks välja kassatsiooniastmes kantud

menetluskulud 200 eurot.