2-13-26814/46 · Tartu Ringkonnakohtu tsiviilkolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus

Tartu Ringkonnakohus

Kohtukoosseis

Viivi Tomson, Üllar Roostoja, Kai Kullerkupp

Määruse tegemise aeg ja koht

21. aprill 2015.a, Tartu

Tsiviilasja number

2-13-26814

Tsiviilasi

Nikolay Tsukhi ja Elena Tsukhi hagi Osaühingu Leonid

Noskov vastu varalise ja mittevaralise kahju hüvitamise

nõudes

Osaühing

Leonid

Noskov

avaldus

menetluskulude

kindlaksmääramiseks

Vaidlustatud kohtulahend

Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015.a määrus

Kaebuse esitaja ja kaebuse liik

Elena Tsukhi ja Nikolay Tsukhi määruskaebus

Kohtuistungi toimumise aeg

Kirjalik menetlus

Menetlusosalised ja nende

esindajad

Määruskaebuse esitajad (hagejad):

1. Elena Tsukh (isikukood: XXXXXXXXXXX)

2. Nikolay Tsukh (isikukood: XXXXXXXXXXX)

Kaebuse esitajate esindaja: vandeadvokaadi abi Andrei

Matvejev

Vastustaja (kostja): OÜ Leonid Noskov (registrikood:

11235462), esindaja Artur Pärnoja

RESOLUTSIOON

Jätta Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015.a määrus

muutmata

ja

Elena

Tsukhi

ja

Nikolay

Tsukhi

määruskaebus rahuldamata.

Menetluskulude jaotus

Jätta määruskaebuse menetlemisel kantud menetluskulud

menetlusosaliste endi kanda.

Edasikaebamise kord

Menetlusosalisel on õigus esitada määruskaebus Riigikohtule

15 päeva jooksul alates määruse kättetoimetamisest.

Hagita

menetluses

Riigikohtus

võib

menetlusosaline

menetlustoiminguid teha ning avaldusi ja taotlusi esitada ise või

advokaadi vahendusel.

ASJAOLUD

1. Tartu Ringkonnkohtu 25. septembri 2014.a otsusega tsiviilasjas nr 2-13-26814 jäeti Viru

Maakohtu 28. jaanuari 2014.a otsus muutmata ja Elena Tsukhi ja Nikolay Tsukhi

apellatsioonkaebus rahuldamata. Menetluskulud jäeti apellatsioonimenetluses solidaarselt Elena

Tsukhi ja Nikolay Tsukhi kanda. Kohtulahend jõustus 04. novembril 2014.a edasi kaebamata.

2. OÜ Leonid Noskov (kostja) esitas 03. detsembril 2014.a avalduse menetluskulude

kindlaksmääramiseks.

Kostja palus määrata tema menetluskuludena kindlaks ja mõista hagejatelt välja kokku 300 eurot

(ilma käibemaksuta). Avalduse kohaselt on kostja esindaja osutanud õigusabi järgmiselt:

1) kohtumine OÜ Leonid Noskov esindajatega 1 tund summas 100 eurot;

2) apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 2 tundi summas 200 eurot.

Kostja esindaja on väljastanud 27. märtsil 2014.a arve nr 107.

OÜ Leonid Noskov kinnitas, et kandis kõik menetluskulud seoses tsiviilasjaga nr 2-13-26814.

3. Kohus edastas menetluskulude kindlaksmääramise avalduse hagejatele 09. detsembril 2014.a.

Hageja Nikolay Tsukh on avalduse kätte saanud isiklikult 16. detsembril 2014.a ja Elena Tsukhile

adresseeritud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse on vastu võtnud Nikolay Tsukh

16. detsembril 2014.a. Hagejad ei esitanud menetluskulude kindlaksmääramise avalduse kohta

oma seisukohti.

MAAKOHTU LAHEND

4. Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015.a määrusega rahuldati OÜ Leonid Noskov avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks. Määrusega määrati hagejate menetluskuludena kindlaks ja

mõisteti hagejatelt solidaarselt kostja kasuks välja 300 eurot lepingulise esindaja kulu.

Maakohtu põhjenduste kohaselt esindas kostjat TsMS § 218 sätestatud nõuetele vastav lepinguline

esindaja, kes on esitanud ringkonnakohtule vastuse apellatsioonkaebusele (tl 56-57). Maakohtus

kostjal lepingulist esindajat ei olnud ja kõrgema astme kohtus kostja esindamiseks oli vaja

esindajal end kurssi viia nõude sisu ja nõude aluseks olnud asjaoludega ning eelneva menetlusega

maakohtus. Maakohus arvestas 1,5 tundi ühe lehekülje menetlusdokumendi koostamise kohta ja

seega

oli

kostjale

õigusabi

osutamise

ajakulu

menetlusdokumendi

koostamisel

ja

ringkonnakohtule esitamisel 3 tundi (2 lk x 1,5 h). Kohus luges kostja esindaja põhjendatud ja

vajalikuks ajakuluks ringkonnakohtule menetlusdokumendi esitamisel kokku 3 tundi. Kostja

lepingulise esindaja tunnitasu oli 100 eurot ilma käibemaksuta. Maakohtu hinnangul on kostja

lepingulise esindaja tunnitasu mõistliku suurusega (viited Riigikohtu lahenditele 3-2-1-92-13 ja 3-

2-1-93-13).

Kostja põhjendatud ja vajalikud lepingulise esindaja kulud kokku on 300 eurot (3 × 100) ilma

käibemaksuta. Nimetatud summa tuleb hagejatel solidaarselt kostjale hüvitada.

MÄÄRUSKAEBUSE ESITAJA TAOTLUS JA SEISUKOHAD

4. Elena Tsukh ja Nikolay Tsukh esitasid määruskaebuse, milles paluvad tühistada maakohtu

määruse täies ulatuses ja teha uus määrus, millega jätta Osaühingu Leonid Noskov avaldus

menetluskulude kindlaksmääramiseks täies ulatuses rahuldamata.

Määruskaebuse põhjenduste kohaselt:

1) rikkus kohus oluliselt nii seaduse sätteid kui ka kaebuse esitaja õigusi ning ei kaalunud piisaval

määral asja puudutavat informatsiooni;

2) on menetluse lihtsust arvesse võttes ilmne, et vastustaja esindaja ei ole teinud vastustaja huvide

kaitsmiseks sellises mahus tööd, nagu on menetluskulude avalduses välja toodud. Seetõttu ei ole

vastustaja poolt taotletud mahus õigusabikulude väljamõistmine kaebuse esitajatelt põhjendatud.

Vastustaja menetluskulud on ilmselgelt ülepaisutatud;

3) kahtlevad kostjad vastustaja esindaja tasu määra suuruses. Riigikohtu lahendite nr 3-2-1-92-13

ja 3-2-1-93-13 puhul oli lepinguliseks esindajaks vandeadvokaat. Vastustaja on seisukohal, et

vandeadvokaadist esindaja töö on käsitletav kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööna. Vastustaja

esindajaks oli Artur Pärnoja, kes ei ole vandeadvokaat ega vandeadvokaadi abi. Sellest tulenevalt

ei saa vastustaja esindaja tööd pidada kõrgelt kvalifitseeritud juristi tööks ning vastustaja esindaja

poolt avaldatud tunnitasu suurus, võttes arvesse asja lihtsust, esindaja poolt tehtud töö mahtu ja

esindaja kvalifikatsiooni, ei ole põhjendatud.

5. Vastustaja palub määruskaebusele esitatud vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. Vastustaja

on seisukohal, et kaebuse esitajate väide, et vastustaja esindaja ei ole teinud vastustaja huvide

kaitsmiseks sellises mahus tööd nagu on menetluskulude avalduses välja toodud, on paljasõnaline

ja tõendamata. Samuti on paljasõnaline kaebuse esitajate väide, et vastustaja poolt taotletud mahus

õigusabikulude väljamõistmine kaebuse esitajatelt ei ole põhjendatud.

Vastustaja on seisukohal, et tööde maht on proportsionaalne kulutatud ajakuluga ning esitatud arve

on objektiivne. Kaebuses märgitud vastustaja tunnihinna arvestused ei ole õiged. Vastustaja

esindaja tunnihind ei ole 120 eurot ilma käibemaksuta, vaid 100 eurot tunnis ilma käibemaksuta.

OÜ Sidiv Õigusbüroo ei olnud 2014. aastal käibemaksukohustuslane. Vastustaja on kinnitanud

03. detsembri 2014.a avalduses, et kõik kulud on kantud seoses käesoleva kohtumenetlusega.

RINGKONNAKOHTU SEISUKOHT JA PÕHJENDUSED

6. Ringkonnakohus leiab, et Viru Maakohtu 14. jaanuari 2015 määrus on seaduslik ja põhjendatud

ning määruskaebuses esitatud väited ei anna alust maakohtu määruse tühistamiseks. Elena Tsukhi

ja Nikolay Tsukhi määruskaebus tuleb jätta rahuldamata. Ringkonnakohus nõustub maakohtu

põhjendustega ega pea vajalikuks neid kõiki oma määruses korrata.

7. Vastavalt TsMS §-le 659 ja § 651 lg-le 1 kontrollib ringkonnakohus maakohtu määruse

seaduslikkust ja põhjendatust üksnes osas, mille peale on edasi kaevatud. Määruskaebuse esitaja

on palunud tühistada maakohtu määrus ja teha uus määrus, millega jätta rahuldamata OÜ Leonid

Noskov avaldus menetluskulude kindlaksmääramiseks summas 300 eurot. Nimetatud summa

koosneb: 1) kohtumine OÜ Leonid Noskov esindajatega 1 tund, summas 100 eurot;

2) apellatsioonkaebusele vastuse koostamine 2 tundi, summas 200 eurot. Kokku 300 eurot ilma

käibemaksuta vastavalt Sidiv Õigusbüroo OÜ 27. märtsi 2014.a arvele nr 107.

8. Alusetu on määruskaebuse esitaja etteheide, et maakohus ei ole otsuses analüüsinud,

põhjendanud ega andnud hinnangut vastustaja menetluskulude põhjendatusele ja vajalikkusele.

Maakohus on kohtumääruse põhjendustes selgitanud ja analüüsinud vastustaja esindaja poolt

tehtud tööd ning ringkonnakohus nõustub maakohtu seisukohaga. Tsiviilasja toimikust nähtub, et

vastustaja

esindaja

on

01. aprillil

2014.a

edastanud

ringkonnakohtule

vastuse

apellatsioonkaebusele koos lisadega (tl 55-63). Seejuures on põhistatud, et enne vastuse

koostamist toimus vastustaja ja tema lepingulise esindaja vahel ka nõupidamine, mis oli vajalik

selleks, et lepinguline esindaja omandaks ülevaate vaidluse sisust ning asjaoludest.

Ringkonnakohus nõustub maakohtuga, et kuna kostja ei kasutanud lepingulise esindaja teenust

maakohtus, oli esindajal apellatsioonimenetluses seisukohtade kujundamiseks vaja aega

tutvumaks asja materjalidega ning eelnenud menetlusega maakohtus. Maakohus on põhjendatult

asunud seisukohale, et õigusabi osutamist 3 tunni ulatuses saab käesoleva tsiviilasja keerukust ja

mahtu arvestades pidada mõistlikuks ja põhjendatuks. Ringkonnakohtu arvates ei ole maakohus

õigusabi mahu vajalikkuse ja põhjendatuse hindamisel rikkunud diskretsioonipiire.

Kaebuse esitajad ei ole omalt poolt põhistanud, et vastustaja ei saanud tegelikult õigusabiteenust

lepinguliselt esindajalt ning et vastuse apellatsioonkaebusele koostas vastustaja ilma õigusteadmisi

omava esindaja kaasabita.

9. Ringkonnakohus on seisukohal, et OÜ-l Leonid Noskov oli õigus kasutada menetluses

õigusalaste teadmistega esindaja teenuseid ja esindajana ei ole käsitletav üksnes vandeadvokaat

või vandeadvokaadi abi. Maakohus on õigesti leidnud, et vastustaja esindaja vastab TsMS § 218

sätestatud lepingulisele esindajale kehtestatud nõuetele. Tsiviilasja toimikust nähtub, et vastustaja

esindaja Artur Pärnojale on 18. juunil 1997 väljastatud Tartu Ülikooli poolt diplom BA 003339 ja

talle on antud baccalaureus artiumi kraad õigusteaduse alal (tl 60). TsMS § 218 lg 1 p 2 kohaselt

võib olla lepinguline esindaja kohtus isik, kes on omandanud õiguse õppesuunal vähemalt

riiklikult tunnustatud magistrikraadi, sellele vastava kvalifikatsiooni Eesti Vabariigi

haridusseaduse § 28 lõike 22 tähenduses. Magistrikraadile vastavaks loetakse Eesti Vabariigi

haridussüsteemis omandatud kvalifikatsioon, mida tõendab vähemalt 4-aastase nominaalkestusega

ja enne 1. juunit 2002. a Eesti Hariduse Infosüsteemi kantud bakalaureuseõppe õppekava läbimisel

väljaantud bakalaureusekraadi tõendav diplom. Ringkonnakohtul puudub alus kahelda Artur

Pärnoja poolt esitatud haridust tõendava diplomi autentsuses.

10. Eeltoodust tulenevalt on OÜ-le Leonid Noskov osutatud õigusabiteenus summas 300 eurot

ilma käibemaksuta olnud põhjendatud ja vajalik. Maakohus rahuldas osaliselt kaebuse esitajate

poolt esitatud hagiavalduse tagaseljaotsusega ja jättis menetluskulud vastustaja kanda. Vastustaja

nõustus kohtuotsusega ja seda ei vaidlustanud. Apellatsioonkaebuse esitasid kaebuse esitajad,

apellatsioonkaebus jäeti rahuldamata ning apellatsioonmenetlusega kaasnenud kulud jäeti

apellantide kanda. Kohtupraktikas on korduvalt asutud seisukohale, et menetluskulude

kindlaksmääramisel ja väljamõistmisel tuleb arvestada mh sellega, milliseid kulutusi sai need

kulutused hüvitama kohustatud isik ette näha (nt RKTKo 3-2-1-112-11 p 17, 3-2-1-87-09, p 15).

Apellatsioonkaebuse esitamisel pidid kaebajad arvestama, et vastustajal võivad tekkida kulud

õigusabile. Kaebuse esitajate väide, et tunnitasu 120 eurot koos käibemaksuga või käibemaksuta

on põhjendatud vaid juhul, kui esindajaks on vandeadvokaat või vandeadvokaadi abi, on

põhjendatama. Vastustaja esindaja tunnitasuks menetluskulude kindlaksmääramise avalduse

kohaselt on 100 eurot ilma käibemaksuta. Seega on kaebajate väide vastustaja esindaja

põhjendamatult kõrge tunnitasu 120 euro kohta alusetu. Vastustaja esindaja tunnitasu 100 eurot

tunnis kohta ei ole kaebuse esitajad vastuväiteid esitanud.

Ringkonnakohus on seisukohal, et menetluskulude nimekiri ja selles näidatud kulude koosseis on

kooskõlas tsiviilasja materjalidega ning nendest ei nähtu, et õigusabi osutaja oleks teinud tarbetuid

kulutusi, kulutanud selleks põhjendamatult aega või oleks õigusabi tunnihind 100 eurot ilma

käibemaksuta liiga kõrge.

Määruskaebuses ei ole esitatud muid väiteid, mis annaksid aluse maakohtu määruse tühistamiseks.

11. TsMS § 178 lg 3 kohaselt ei hüvitata menetluskulude kindlaksmääramise menetluses esitatud

määruskaebuse menetlemisel tekkinud kulusid, seega jäävad määruskaebuse menetlemisega

kaasnenud menetluskulud menetlusosaliste endi kanda.

Üllar Roostoja

Viivi Tomson

Kai Kullerkupp

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/

/allkirjastatud digitaalselt/