3-15-449/10 · Tallinna Halduskohus Tallinna kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Halduskohus Kohtunik Aili Maasik Määruse tegemise aeg ja koht 21.04.2015, Tallinn Haldusasja number 3-15-449 Haldusasi

A. B.´i kaebus Tallinna Vangla vastu kinnipidamistingimustega tekitatud 140 euro suuruse kahju hüvitamiseks ja viivise nõudes. Menetlusosalised Kaebaja — A. B. Menetlustoiming Kaebuse tagastamine Resolutsioon

1. Jätta kaebaja menetlusabi taotlus läbi vaatamata.

2. Tagastada kaebus selle esitajale.

3. Määruse ärakiri toimetada kätte D.Piskunovile. Edasikaebamise kord Määruse peale võib esitada määruskaebuse kirjalikult Tallinna Ringkonnakohtule Tallinna Halduskohtu kaudu viieteistkümne päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates.

1. Tallinna Halduskohtule esitas 23.02.2015 A. B.´i nimel kaebuse vandeadvokaat Denis Piskunov. Kaebusega taotletakse Tallinna Vanglalt ajavahemikul 21.03.2013–03.04.2013 nõuetele mittevastavate kinnipidamistingimustega tekitatud mittevaralise kahju hüvitamist summas 140 eurot, millele lisandub viivis seadusjärgses määras (kaebuse esitamise hetkel 8,15% aastas). Väidetav kahju tekkis seoses viibimistega kambrites, kus ühe kinnipeetava kohta on vähem kui 3m² isiklikku ruumi ning ebapiisav valgustus. Lisaks tuuakse kaebuses välja vähene liikumisvõimalus (vaid ühe tunni pikkune jalutuskäik päevas pisikeses jalutusboksis, tavakinnipeetavatele kambrid avatud vaid

4 tundi), ooteaeg koridoris asuvate tualettide kasutamisel, ebapiisavad võimalused hügieeni eest hoolitsemiseks ja puudulik ventilatsioon kambrites. Seoses nõuetele mittevastavates kinnipidamistingimustes viibimisega tundis kaebaja end alandatuna ja allasurutuna. Teda vaevasid stress ja hingeline ahastus ning pidev liikumispuudus ja abitustunne. Kaebaja leiab, et alandatud on tema inimväärikus.

2. Kohus jättis kaebuse 23.03.2015 määrusega käiguta (tl 16-17). Kohus palus kaebajal korrigeerida menetlusabi taotlust ja tõendada kaebaja maksejõuetus, esitada kohtule D. Piskunovi esindusõigust kinnitavad tõendid ning muud kaebaja väiteid kinnitavad tõendid, selgitada, milliseid pöördumisi on kaebaja vanglale olukorra leevenduseks teinud, põhjendada nõutava hüvitise arvutuskäiku vastavalt õiguste rikkumise määrale, ning põhistada tõendite kogumise taotlust. Puuduste kõrvaldamiseks kaebusest andis kohus 15 päeva määruse kätte toimetamisest arvates.

3. Vastuseks käiguta jätmise määrusele märkis kaebaja nimel kaebuse esitanud D. Piskunov 07.04.2015 kohtule esitatud menetlusdokumendis, et on asjas kohtule esitanud volikirja, millest ilmneb, et kaebaja volitab ennast esindama MTÜ Auxilio poolt palgatud advokaati. Samuti märkis esindaja, et loobub hüvitise nõudest päevade osas, mil talle oli tagatud põrandapinda 4,15 m2. Lisaks märgitakse vastuses kohtumäärusele, et kaebaja ei näe alust kahjuhüvitise suuruse muutmiseks seoses WC asukohaga kambris.

D. Piskunov esitas kohtule kaebaja nimel ka taotluse kambrite valgustuse andmete vanglalt väljanõudmiseks, põhjendades tõendite väljanõudmise taotlust asjaoluga, et tal on kaebajaga suhtlemine raksendatud, kuivõrd viimane on kinnipeetav. Samuti märgib D. Piskunov, et tal ja kaebajal isiklikult puudub asjakohastele tõenditele juurdepääs, kuna vangla on teiste haldusasjade raames esitatud teabenõuetele vastamisega viivitanud, kohtu poolt antavad tähtajad on aga lühikesed. Kaebaja esitas kohtule tõenditena piinamise ja ebainimliku või alandava kohtlemise või karistamise tõkestamise Euroopa komitee (CPT) 2012. aasta raporti ja advokatuuri seisukoha advokatuuriseaduse (AdvS § 55) tõlgendamise kohta.

4. HKMS § 121 lg 1 punkti 2 kohaselt tagastab kohus kaebuse määrusega selle esitajale, kui kaebus ei vasta HKMS § 37–39 nõuetele, kaebaja ei ole kohtu poolt määratud tähtaja jooksul puudusi kõrvaldanud ja puudused takistavad asja läbivaatamist. Kaebaja väidetavale esindajale on 23.03.2015 kohtumäärus toimetatud kätte 24.03.2015 (tl 19). Seega tuli puudused kaebusest kõrvaldada hiljemalt 08.04.2015. Vandeadvokaat D. Piskunov küll vastas kohtule tähtaegselt, kuid ei kõrvaldanud vastuses kõiki puudusi. Tänaseni ei ole kohtule esitatud kaebaja korrigeeritud menetlusabi taotlust, esitatud ei ole ainsatki dokumenti kaebaja majandusliku seisundi tõendamiseks ega ole tasutud ka nõutavat riigilõivu. Kohtule esitati küll CPT raport, ent ei ole esitatud muid kaebaja väiteid kinnitavaid tõendeid. Selle asemel on D. Piskunov põhjendanud kaebuses esitatud tõendite kogumise taotlust asjaoluga, et vangla viivitamisest tingituna teistes haldusasjades on kaebajal isiklikult ja ka tema esindajal võimatu tõendeid koguda, ning kaebaja kinnipeetavaks olemise seisundist tulenevalt on esindajal kaebajaga suhtlemine raskendatud. Samas on kohtule Tallinna Vangla esitatud andmete alusel teada, et kaebaja vangistus lõppes 18.11.2014 (tl 66), s.o ca kolm kuud enne kohtule kaebuse esitamist, rääkimata puuduste kõrvaldamiseks antud ajast. Kinnipeetute registri andmetel kaebaja tänase päeva seisuga üheski vanglas kinni peetav isik ei ole. Kohtule ei ole, vastupidiselt D. Piskunovi poolt puuduste kõrvaldamise dokumendis märgitule, tänaseni esitatud ainsatki tõendit, tõendamaks D. Piskunovi esindusvolitusi. Kohtul on D. Piskunovi menetluses esinemise kvaliteedist tulenevalt aga tõsine kahtlus tema esindusvolituste olemasolus. Kohus peab esindusõiguse tõendamata jätmist, eelkõige aga selle puudumist, oluliseks kaebuse puuduseks, mis takistab asja edasist menetlust. Kohus ei saa menetleda kaebust, mille on esitanud isik, kelle esindusõigus on tõendamata. Kohus on kaebuse käiguta jätnud, kuid esindusõiguse tõendamiseks dokumente kohtule esitatud ei ole. Selle asemel on D. Piskunov esitanud kohtule väärat teavet kaebaja viibimiskoha kohta.

5. Et kaebaja kohtu poolt viidatud puudusi kaebusest kõrvaldanud ei ole, s.o esindusõigus ei ole tõendatud, tasutud ei ole riigilõivu ega ole tõendatud ka kaebaja maksejõuetus riigilõivu tasumisel, on kaebus esitatud selle menetlemist takistavate puudustega ega vasta HKMS §-des 38–39 sätestatud nõuetele.

6. Eeltoodust tulenevalt jätab kohus menetlusabi taotluse HKMS § 55 lõike 2 alusel läbi vaatamata, kaebuse aga tagastab selle esitajale vastavalt HKMS § 121 lg 1 punktile 2. Vastavast tagajärjest oli kaebajat 23.03.2015 määruses ka hoiatatud (tl 16, 17 pöördel).

7. HKMS § 43 lõike 2 kohaselt ei võta kaebuse tagastamine selle esitajalt õigust seadusega sätestatud korras uuesti halduskohtu poole pöörduda.

(allkirjastatud digitaalselt) Aili Maasik Kohtunik