3-13-70222/46 · Tallinna Ringkonnakohtu halduskolleegium

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Tallinna Ringkonnakohus Kohtukoosseis Kaire Pikamäe, Ruth Plaks ja Virgo Saarmets Määruse tegemise aeg ja koht 20. aprill 2015, Tallinn Haldusasja number 3-13-70222 Haldusasi E R i kaebus Pärnu maavanema 01.10.2012 korralduse nr 529 ning 21.11.2013 korralduse nr 646 osaliseks tühistamiseks Menetlusosalised Kaebaja – E R i Vastustaja – Pärnu maavanem, volitatud esindaja Tiiu Pärn Kaasatud haldusorgan – Häädemeeste Vallavalitsus, volitatud esindaja Maarika Atka Vaidlustatud kohtulahend Tallinna Halduskohtu 20. novembri 2014. a määrus Menetluse alus ringkonnakohtus E R i määruskaebus Asja läbivaatamine Kirjalik menetlus

RESOLUTSIOON 1. Rahuldada E R i määruskaebus osaliselt ning tühistada Tallinna Halduskohtu 20.11.2014 määrus haldusasjas nr 3-13-70222 osas, millega kohus jättis kaebuse Pärnu maavanema 21.11.2013 korraldusele nr 646 läbi vaatamata. 2. Muus osas jätta E R i määruskaebus rahuldamata ning Tallinna Halduskohtu 20.11.2014 määrus haldusasjas nr 3-13-70222 muutmata.

EDASIKAEBAMISE KORD Määruse peale võib esitada määruskaebuse Riigikohtule 15 päeva jooksul määruse kättetoimetamisest arvates (HKMS § 155 lg 5, § 235 lg-d 1 ja 3).

ASJAOLUD JA MENETLUSE KÄIK 1. Pärnu Maavanema 01.10.2012 korraldusega nr 529 kehtestati Pärnu maakonna planeeringu teemaplaneering „Põhimaantee nr 4 (E67) Tallinn-Pärnu-Ikla (Via Baltica) trassi asukoha täpsustamine km 92,0-170,0“ (edaspidi: VB teemaplaneering). Teemaplaneeringus nähti ette, et elektrituulikud tuleb maanteest paigaldada vähemalt 2 km kaugusele. Juhtudel, kui tuulikuparki soovitakse rajada trassile lähemale, tuleb koostada planeering tuulikute asukohtade määramiseks ning hinnata tuulikutest ja maanteest lähtuvate häiringute koosmõju piirkonna elanikele.

3-13-70222 2(5) Pärnu Maavanema 21.11.2013 korraldusega nr 646 kehtestati Pärnu maakonna tuuleenergeetika teemaplaneering. Teemaplaneeringu seletuskirja lisati VB teemaplaneeringuga sarnane tingimus, mille kohaselt on trassile lähemale kui 2 km rajatava tuulikupargi puhul vajalik planeeringu koostamine. 2. E R esitas 20.12.2013 Tallinna Halduskohtule kaebuse (nõudeid täpsustatud 05.02.2014) Pärnu maavanema 21.11.2013 korralduse nr 646 (tuuleenergeetika teemaplaneering) tühistamiseks osas, millega teemaplaneeringu seletuskirja p 2.2.1 kohaselt on üheks elektrituulikute rajamiseks ebasobivaks alaks määratud Tallinn-Pärnu-Ikla maantee, mille puhul on puhveralaks 2000 m. Samuti palus kaebaja tühistada Pärnu Maavanema 01.10.2012 korraldusega nr 529 kehtestatud VB teemaplaneeringu seletuskirja osa 3.4 osas, mille kohaselt tuleb elektrituulikud võimsusega üle 0,2 MW ja masti kõrgusega üle 30 m paigutada I ja III klassi maanteest vähemalt 2 km kaugusele, et vältida kahjulikku visuaalset mõju autojuhtidele. 3. E R esitas 26.03.2014 (täiendatud 30.05.2014) kaebetähtaja ennistamise taotluse Pärnu maavanema 01.10.2012 korralduse nr 529 osas. VB teemaplaneeringu menetlemisel ei olnud tuulikute paigaldamise piirangutest algselt juttu ja kuigi kaebaja osales teemaplaneeringu menetluses, oli sellise piirangu lisamine lõplikusse seletuskirja tema jaoks üllatus. 18.09.2012 toimus tuuleenergeetika teemaplaneeringu ja selle keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande avalik arutelu, mille käigus selgus kaebajale, et VB teemaplaneeringusse kantud kitsendus mõjutab vastava kitsenduse kandmist ka tuuleenergeetika teemaplaneeringusse. Kaebaja ei olnud teadlik VB teemaplaneeringu ülekantud mõjust tuuleenergeetika teemaplaneeringule. Mõju ilmnes alles pärast tuuleenergeetika teemaplaneeringu kehtestanud korralduse ning selle juurde kuuluva seletuskirjaga tutvumist. 4. Pärnu maavanem palus 09.07.2014 vastuses jätta Pärnu maavanema 21.11.2013 korralduse nr 646 osas kaebus läbi vaatamata kaebeõiguse puudumise tõttu ning Pärnu maavanema 01.10.2012 korralduse nr 529 osas jätta kaebetähtaeg ennistamata ja lõpetada asja menetlus. Tuuleenergeetika teemaplaneeringust ei tulene, et tuulikute rajamine lähemale kui 2000 m Via Baltica maanteele on üheselt välistatud. Kui kavandatavate elektrituulikute asukohad valitakse selliselt, et kahjulikku mõju ei ilmne ja Maanteeamet on vastava planeeringu kooskõlastanud, siis on võimalik elektrituulikuid ka lähemale planeerida. Seega ei muuda kehtestatud tuuleenergeetika teemaplaneering selle eelset olukorda kaebaja suhtes ega piira ka kaebaja subjektiivset õigust, mistõttu kaebajal puudub ilmselgelt kaebeõigus. Kaebus ei ole esitatud avalikes huvides. VB teemaplaneeringu kehtestamisest on avalikkust teavitatud vastavalt planeerimisseaduse (PlanS) §-s 25 sätestatud nõuetele. Planeeringu kehtestamisest teavitas maavanem 10.10.2012 ajalehes Pärnu Postimees. Selles teates oli toodud ka maavalitsuse veebilehekülje aadress, kus sai tutvuda teemaplaneeringuga (seletuskiri ja joonised). Samuti oli korraldus nr 529 kättesaadav Pärnu Maavalituse avalikust dokumendiregistrist. Tuuleenergeetika teemaplaneeringu avalikul arutelul 18.09.2012 sai kaebaja teadlikuks asjaolust, et VB teemaplaneeringuga määratakse nn puhverala. Seega ei ole tõenäoline ega eluliselt usutav, et alles pärast 21.11.2013 korraldusega nr 646 tutvumist sai kaebuse esitaja teadlikuks korraldusega nr 529 kehtestatud planeeringust. Kaebaja ei ole astunud kohaseid samme selleks, et saada teadlikuks tema õigusi rikkuda võivast haldusaktist.

3-13-70222 3(5) 5. Häädemeeste Vallavalitsus leidis 14.08.2014 vastuses, et kaebus on mõlema korralduse osas tähtaegne. 6. E R palus 16.10.2014 vastuses jätta vastustaja taotlused rahuldamata. Tuuleenergeetika teemaplaneeringuga rikutakse kaebaja huve, kuna kaebaja kinnistud asuvad Via Balticale lähemal kui 2000 meetrit. Vaidlustatav haldusakt muudab kaebaja jaoks tuuleparkide rajamise ja arendamise võimatuks. Kaebus on esitatud ka avalikes huvides, kuna elektri tarbimine toimub kõigi inimeste poolt, seega taastuvenergia tootmine toimub avalikest huvidest lähtuvalt. 7. Tallinna Halduskohus jättis 20.11.2014 määrusega kaebuse Pärnu maavanema 21.11.2013 korraldusele nr 646 läbi vaatamata, jättis rahuldamata kaebaja taotluse kaebetähtaja ennistamiseks Pärnu maavanema 01.10.2012 korraldusele nr 529 ning lõpetas vastavas osas menetluse. Tuuleenergeetika teemaplaneering ei välista otseselt tuulikute rajamist kaebajale kuuluvatele kinnistutele, mis asuvad lähemal kui 2000 m Via Baltica trassile. Tuulikute rajamise võimalikkuse osas saab anda lõpliku hinnangu Häädemeeste valla üldplaneeringu muutmise või teemaplaneeringu ja vastava detailplaneeringu menetluste läbiviimisel. Tuuleenergeetika teemaplaneeringu kehtestamisega ei seata piiranguid taastuvenergia tootmise arengule. Vaidlustatud korraldusest nähtuvalt on teemaplaneeringu koostamise käigus läbi viidud uuringud, arvestatud erinevate huvigruppide huvidega ning senini valmisehitatud tuulikuparkide kogemusi ja planeeringu kooskõlastajate poolt esitatud nõudeid. Eeltoodust tulenevalt määrati tuuleenergeetika teemaplaneeringuga kindlaks piirkonnad, kus on võimalik tuuleenergiat toota, kahjustamata seejuures teiste huvigruppide huve. Seega on alusetud kaebaja väited avaliku huvi kahjustumise kohta seonduvalt tuuleenergeetika teemaplaneeringuga. Arvestades eeltoodut, ei riku kaevatav korraldus kaebaja õigusi kaebuses toodud põhjendustel ning esitatud kaebusega ei ole kaebajal võimalik saavutada kaebuse eesmärki. Vastavalt HKMS § 121 lg 2 p-le 2 ja § 151 lg 2 p-le 1 tuleb tühistamiskaebus Pärnu maavanema 21.11.2013 korraldusele nr 646 jätta läbi vaatamata. VB teemaplaneeringu osas esitas vastustaja taotluse menetluse lõpetamiseks seoses kaebetähtaja ületamisega. Kaebaja märgib korduvalt, et sai 18.09.2012 tuuleenergeetika teemaplaneeringu ja selle keskkonnamõju strateegilise hindamise aruande avaliku arutelu käigus teada, et VB teemaplaneeringusse kantud kitsendus mõjutab maakonna tuuleenergeetika teemaplaneeringut ja takistab tema tegevust. Eeltoodust nähtuvalt oli kaebaja teadlik puhverala määramisest juba enne VB teemaplaneeringu kehtestamist 01.10.2012. Vastustaja kinnitusel teavitas maavanem planeeringu kehtestamisest ajalehes Pärnu Postimees ning enne kehtestamist ilmus samas ajalehes mitmeid teemaplaneeringut käsitlevaid artikleid. Täiendavalt avalikustati planeering kohalike omavalitsuste ja AS Teede Tehnokeskus veebilehtedel. Vastustaja kinnitusel edastati vastav teade ka kaebajale, kuigi kaebaja väitel ei ole ta seda kätte saanud. Samuti oli kaevatav korraldus kättesaadav Pärnu Maavalitsuse avalikust dokumendiregistrist ning kaebajal oli igal ajahetkel võimalus pöörduda vastustaja poole vastava teabenõudega. Kaebusest nähtuvalt huvitus kaebaja planeeringu menetlemise käigust ning osales avalikul arutelul. Arvestades asjaolu, et vaidlusaluse teemaplaneeringu kehtestamisest avaldati seaduse kohaselt mitmeid teateid meedias, ei ole tõenäoline, et kaebaja ei saanud aasta jooksul informatsiooni VB teemaplaneeringu vastuvõtmise kohta. Kaebaja pidi vaidlustatud teemaplaneeringust teada saama hiljemalt 01.11.2012. Kaebaja esitas tühistamisnõude VB teemaplaneeringule 20.12.2013. Lähtudes PlanS § 26 lg-s 1 sätestatud tähtajast, on teemaplaneeringu vaidlustamise ühe kuu pikkune kaebetähtaeg ületatud. Kaebetähtaeg ei kuulu ka ennistamisele. Kaebaja tõi ise välja, et sai 18.09.2012 teada, et VB teemaplaneeringuga määratakse 2000 m puhvertsoon. Vastavast asjaolust

3-13-70222 4(5) teadasaamisel ei olnud kaebaja piisavalt hoolas ja ei astunud pika ajaperioodi (peaaegu aasta) vältel samme kaevatavast haldusaktist teadasaamiseks ning selle vaidlustamiseks. Seega tuleb VB teemaplaneeringu osas menetlus lõpetada. 8. E R esitas 16.12.2014 Tallinna Halduskohtule määruskaebuse, mille Tallinna Halduskohus jättis 07.01.2015 rahuldamata ning edastas lahendamiseks Tallinna Ringkonnakohtule.

MENETLUSOSALISTE SEISUKOHAD RINGKONNAKOHTUS 9. E R palub määruskaebuses halduskohtu 20.11.2014 määrus tühistada; tühistada Pärnu maavanema 21.11.2013 korraldus nr 646 osas, millega määratleti elektrituulikute rajamiseks ebasobivad alad; ennistada kaebetähtaeg ja tuvastada Pärnu maavanema 01.10.2012 korralduse nr 529 õigusvastasus osas, millega määratleti vähemalt 2 km kaugusele paigutatava elektrituuliku tehnilised andmed. Kaebaja sai 18.09.2012 toimunud tuuleenergeetika teemaplaneeringu avalikul arutelul teada, et VB teemaplaneeringusse on sisse kirjutatud 2 km puhverala nõue. Samas ei olnud mingit vajadust kirjutada sellesse teemaplaneeringusse sisse nii ebaproportsionaalset piirangut olukorras, kus väljatöötamisel oli tuuleenergeetika teemaplaneering. Kaebaja nõudis 18.09.2012 avalikul arutelul 2 km puhverala tühistamist, kuid sellele tähelepanu ei pööratud. Kaebaja ei pöördunud VB teemaplaneeringu tühistamise nõudega kohe kohtusse, sest ei osanud heauskselt eeldada, et selline piirang on seletuskirja sisse kirjutatud. VB teemaplaneeringus kehtestatud 2 km laiune puhverala ei ole mõistlik ning piirab põhiseaduse §-s 32 sätestatud kodaniku õigust oma vara vabalt kasutada ja käsutada. Antud piirang riivab isikuid, kes on avaldanud ja avaldavad edaspidi soovi tegeleda taastuvenergia arendamisega. Tuuleenergeetika teemaplaneeringu kohaselt on Pärnumaale planeeritud 15 tuulikute arenduspiirkonda, kuid Häädemeeste vallas neid ette nähtud ei ole. Häädemeeste Vallavolikogu on 21.04.2010 detailplaneeringu algatamata jätmise otsuses nr 15 leidnud, et detailplaneeringute koostamise eelduseks on tuuleenergeetika teemaplaneeringu kehtestamine. Seega lähtuvad kohalikud omavalitsused teemaplaneeringust ning õige ei ole halduskohtu seisukoht, et elektrituulikute püstitamiseks puhveralasse tuleb taotleda vastava planeeringu algatamist. Kaebus on esitatud ka avalikes huvides, sest Eesti Vabariigil on kohustus arendada taastuvenergiat. Avalik huvi on suunatud ka sellele, et tuulikupargid rajatakse võimalikult kaugele elamutest. 10. Pärnu maavanem palub 06.01.2015 vastuses jätta määruskaebus rahuldamata. 11. Häädemeeste Vallavalitsus jääb 06.01.2015 vastuses juba varasemalt esitatud seisukohtade juurde ja palub jätta määruskaebus rahuldamata.

RINGKONNAKOHTU PÕHJENDUSED 12. Määruskaebus tuleb rahuldada osas, millega halduskohus jättis kaebuse tuuleenergeetika teemaplaneeringut puudutavas osas läbi vaatamata. Halduskohus tugines kaebuse läbi vaatamata jätmisel HKMS § 121 lg 2 p-le 2 ning § 151 lg 2 p-le 1, mille kohaselt võib kohus jätta kaebuse läbi vaatamata, kui kaebusega ei ole võimalik saavutada kaebuse eesmärki.

3-13-70222 5(5) Sellisele järeldusele jõudis halduskohus, leides, et tuuleenergeetika teemaplaneering ei välista otseselt tuulikute rajamist kaebajale kuuluvatele kinnistutele. Ringkonnakohtu hinnangul ei ole eeltoodu kaebuse läbi vaatamata jätmise aluseks. Kaebaja eesmärgiks on, et tuulikuid saaks rajada ilma piiranguteta. Tuuleenergeetika teemaplaneeringu vastavas osas tühistamise nõue on kaebaja eesmärgi saavutamiseks igati asjakohane. Küsimus, kas VB teemaplaneeringu piirang on õigesti üle kantud ka tuuleenergeetika teemaplaneeringusse, tuleb lahendada asja sisulise läbivaatamise käigus. Tegemist on samaväärsete planeeringutega, mistõttu ei saa automaatselt eeldada ühe esimust teise ees. Kaebaja tegelik huvi rajada oma kinnistule tuulikuid, on tõendatud. Nimelt on kaebajale kuuluva kinnistu suhtes juba 2010. aastal esitatud taotlus tuulepargi detailplaneeringu algatamiseks. Häädemeeste Vallavolikogu otsustas 21.04.2010 planeeringut mitte algatada, leides muu hulgas, et eelnevalt on vajalik tuuleenergeetika teemaplaneeringu kehtestamine. Kaebaja õigust kohtusse pöörduda ei piira asjaolu, et tuuleenergeetika teemaplaneering absoluutset tuulepargi rajamise keeldu ei sätesta. Kaebaja kinnistu kuulumine alasse, mis planeeringu kohaselt loetakse tuulikute rajamiseks ebasobivaks alaks, on piisav, et pidada tühistamiskaebust eesmärgipäraseks. 13. Ringkonnakohus nõustub halduskohtuga, et VB teemaplaneeringu osas on kaebaja kohtusse pöördunud hilinenult. Saades 18.09.2012 teada, et VB teemaplaneeringusse planeeritakse 2 km puhverala nõue, oleks kaebaja pidanud ennast teemaplaneeringu menetluse ja selle tulemusega kursis hoidma. Vaidlust ei ole selles, et VB teemaplaneeringu kehtestamine on nõuetekohaselt avalikult teatavaks tehtud. Kaebaja pole ka väitnud, et ta polnud planeeringu kehtestamisest teadlik, vaid ta tugineb asjaolule, et ta eeldas, et sellist ebamõistlikku piirangut planeeringusse ei kanta. Kaebajal oli võimalik Pärnu maavanema 01.10.2012 korraldusega nr 529 mõistliku aja jooksul tutvuda. Vajalik ei olnud isegi seletuskirja läbitöötamine, sest ka korralduse enda teksti oli märgitud, et tuulikud tuleb maanteest paigaldada vähemalt 2 km kaugusele. Olukorras, kus planeeringu kehtestamisest teavitati avalikkust 10.10.2012, kuid kaebaja pöördus kohtusse 20.12.2013, ei saa aset leidnud viivitust pidada mõistlikuks. Kaebajal oli objektiivselt võimalik teemaplaneeringuga tutvuda. Kaebaja subjektiivne arusaam, et selle teemaplaneeringuga poleks saanud elektrituulikute rajamist piirata, ei saa olla kaebetähtaja ennistamise aluseks. 14. Ringkonnakohus ei saa määruskaebuse läbivaatamisel lahendada määruskaebuses esitatud, kaebuse sisulist lahendamist puudutavaid nõudeid. Ringkonnakohus saadab asja halduskohtule tagasi tuuleenergeetika teemaplaneeringu tühistamise nõude osas. Kuna VB teemaplaneeringu tühistamise nõue ei ole tähtaegne, on kaebajal õigus kaaluda vastava planeeringu osas tuvastamiskaebuse esitamist, kui selleks esineb põhjendatud huvi.

/allkirjastatud digitaalselt/ Kaire Pikamäe

/allkirjastatud digitaalselt/ Ruth Plaks /allkirjastatud digitaalselt/ Virgo Saarmets