1-13-3739/243 · Viru Maakohus Jõhvi kohtumaja

K O H T U M Ä Ä R U S

Kohus Viru Maakohus Määruse tegemise aeg

17. aprillil 2015 Jõhvi kohtumajas Kohtuasja number 1-13-3739 Kohtunik Loretta Pikma Kohtuistungi sekretär Piret Juuse Asja läbivaatamise kuupäev 17.04.2015 avalikul kohtuistungil Kohtuasi Viru Vangla esitatud materjalid Norman Kägo elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks Süüdimõistetu Norman Kägo, isikukood 38703084273 Kaitsja Aivar Pilv Juhindudes KarS § 76 ja KrMS § 426, § 432, § 383, § 384, kohus

M Ä Ä R A S :

Jätta Norman Kägo tingimisi enne tähtaega elektroonilise järelevalve alla vangistusest vabastamata.

Edasikaebamise kord Määruse peale on õigus esitada määruskaebus Viru Maakohtule 10 päeva jooksul alates päevast, mil isik sai vaidlustatavast kohtumäärusest teada või pidi teada saama.

Asjaolud ja kohtumääruse põhjendused

Vangla esitas kohtule materjalid kinnipeetava Norman Kägo elektroonilise valvega tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks.

Norman Kägo tunnistati süüdi Harju Maakohtu 03.03.2014 kohtuotsusega KarS § 184 lg 1 ja § 328 lg 1 järgi ning KarS § 64 ja § 68 kohaldamisega karistuseks mõisteti 3 aastat 10 kuud 28 päeva vangistust. Karistuse kandmise algus 14.11.2012 ja lõpp 12.10.2016.

Kinnipidamisasutuses Norman Kägo kohta koostatud iseloomustusest nähtub, et kinnipeetavat on

1 korral karistatud distsiplinaarkorras. Vabanedes asub kinnipeetav elama aadressil xxx Enne vangistust töötas kellapoes müüjana ligi aasta. Varasemalt töötanud xxxl. Vabanedes asub tööle xxx.

Varasemalt tarvitas alkoholi u 2-3 korda kuus. Kokaiini esimest korda proovis 2012 alguses. Sama aasta suvest hakkas tarvitama paar korda kuus koos seltskonnaga. Viimati tarvitas nädal enne vahistamist. Sõltuvust diagnoositud ei ole. xxx. Individuaalset täitmiskava isikule veel ei ole koostatud kuna otsus jõustus jaanuaris 2015. Kriminaalkorras karistatud esimest korda ja vangistuses esmakordselt. Kinnipeetava suhtes on algatatud kriminaalmenetlus KarS § 331 aluse, mis on pooleli. Uue kuriteo toimepanemise tõenäosus kahe aasta jooksul 9%. Arvestades isiku ohtlikkuse taset ning uue kuriteo toimepanemise tõenäosust vangla toetab Norman Kägo ennetähtaegset vabanemist elektroonilise valve kohaldamisega.

Kriminaalhooldusametniku ettekandest nähtub, et Norman Kägo vabanemisjärgseks elukohaks on märgitud xxx. Tegemist on kahetoalise korteriga, mis kuulub kinnipeetava vanaemale, kes nõustus, et kinnipeetav asub sinna peale vabanemist elama elektroonilise valve kohaldamisega. Nõusoleku andis ka kinnipeetava ema, kes elab samas korteris. Tingimused elektroonilise valve kohaldamiseks on sobivad. Norman Kägole on vabanemisel garanteeritud xxx. Kinnipeetava ema avaldas, et ta on valmis teda toetama poega ennetähtaegse vabanemise korral. Norman Kägo taotleb ennetähtaegset vabastamist elektroonilise valve kohaldamisega. Kaitsja toetab kinnipeetava taotlust vabanemiseks ennetähtaegselt elektroonilise järelevalve alla. Prokurör Margit Luga kirjalikult esitatud seisukohas avaldas, et ta ei toeta Norman Kägo ennetähtaegset vabastamist elektroonilise järelevalve kohaldamisega. Kohus tutvunud esitatud materjalidega ning prokuröri, kinnipeetava ja tema kaitsja seisukohaga, leiab, et Norman Kägo tingimisi enne tähtaega vangistusest elektroonilise järelevalve alla vabastamine käesoleval ajal ei ole põhjendatud.

Katseajaga tingimisi elektroonilise valvega ennetähtaegselt vangistusest vabastamise otsustamisel arvestab kohus kuriteo toimepanemise asjaolusid, süüdimõistetu isikut, varasemat elukäiku ning käitumist karistuse kandmise ajal, samuti tema elutingimusi ja neid tagajärgi, mida võib süüdimõistetule kaasa tuua tingimisi enne tähtaega vangistuse kandmisest vabastamine.

Seega võtab kohus taotluse läbivaatamisel arvesse kõik Norman Kägo isikut iseloomustavad andmed - tema käitumist nii kuriteo toimepanemisele eelnenud ajal, kuriteo toimepanemise ajal ning sellele järgnenud perioodil.

Kriminaalhooldusametniku arvamusest nähtub, et elektroonilise valveseadme paigaldamine elamispinnale on võimalik.

Kinnipeetava kohta koostatud iseloomustustest nähtub, et tema varasem käitumine, toimepandud kuriteo iseloom viitavad tema ohtlikkusele.

Kohus leiab, et süüdimõistetu ennetähtaegselt vangistusest vabastamise oluliseks tingimuseks on kinnipeetava õiguspärane käitumine vangistuses. Norman Kägo nimetatud tingimusele ei vasta, sest tal on 1 kehtiv distsiplinaarkaristus 24.09.2014 määratud noomitus kuna ei allunud ametnike seaduslikele korraldustele ja takistas ametnikel kohustuste täitmist, mis kajastab tema käitumist vangistuses ja suhtumist kehtestatud korda. Norman Kägo on karistatud kriminaalkorras esimest korda narkootilise aine suures koguses ebaseadusliku käitlemise eest ja vahi alt põgenemise eest. Enne vangistust õppis Norman Kägo xxx Käesoleval ajal on Norman Kägo suhtes algatatud 24.03.2014 kriminaalmenetlus KarS § 331 alusel, mis on pooleli. Varasemalt on karistatud ka väärteokorras 30 korda, karistused kustunud.

Norman Kägo poolt toime pandud rahvatervise vastu toimepandud esimese astme narkokuritegu on toime pandud materiaalse kasu saamise eesmärgil. Vaatamata sellele, et Norman Kägo alaliselt töötas enne vangistust oli tema legaalse sissetuleku ja elatustaseme erinevus vangla iseloomustuses toodud hinnangul sedavõrd suur, et ta pidi olema osa sissetulekust teeninud ka kuritegelikul teel. Kohtuotsus jõustus alles 19.01.2015. Süüdimõistetu kahetseb käesoleval ajal oma varasemat vale käitumist ja valesid hinnanguid.

Kohus leiab, et süüdimõistetu käitumine vanglas ja tema võimalused vabanemisel (eluja töökoha olemasolu ning lähedaste toetus) ei kaalu üle tema käitumist enne vangistusse sattumist, toimepandud narkokuriteo asjaolusid ja käitumist vangistuse ajal. Vangistuses toimepandud distsiplinaarüleastumine viitab selgelt olukorrale, et süüdimõistetu riskid suhtlemisel ametnikega ei ole täielikult maandatud, mistõttu kriminaalhooldus ei ole piisav meede käesoleval ajal tagama süüdimõistetu seaduskuulekat käitumist edaspidi.

Isikul oli enne kuriteo toimepanemist ja selle toimepanemise ajal tööja elukoht, pere toetus ning lähedaste tugi, isik õppis õigusteaduse erialal kõrgkoolis kuid see ei takistanud tal toime panemast kõrge ühiskonnaohtlikkuse astmega kuritegu, rääkimata hulgalistest, vähemohtlikest väärtegudest.

Arvestades Norman Kägo poolt toime pandud kuriteo ohtlikkust ja asjaolusid, on kohus seisukohal, et kinnipeetava tingimisi enne tähtaega vangistusest vabastamiseks elektroonilise valve alla käesoleval ajal ei ole õigustatud. Kinnipeetavast tulenevad võimalikud riskifaktorid ohtlikkusest avalikkusele ei ole veel täielikult maandatud. Tema ennetähtaegsel vabanemisel saaks ühiskonna õiglustunne oluliselt riivatud, samuti ei oleks tema vabastamine kooskõlas karistuse mõistmise üldiste eesmärkidega. Norman Kägo on vangistuses läbinud sotsiaalprogramme ja individuaalnõustamisi kuid tööhõives osalemise kohta Vangla iseloomustuses andmed puuduvad. Kinnipeetava rahalisi koormisi on kinnipeetava sõnul tasunud tema ema.

Isik, kes pani toime kuriteo, peab arvestama asjaoluga, et tal tuleb ära kanda kogu temale mõistetud karistus ning riik ei loo tingimisi ennetähtaegselt vangistusest vabastamise korra kehtestamisega isikutele õiguspositsioone, millele need hiljem võiksid toetuda. Süüdimõistmisel ei ole ennetähtaegne vabastamine isikule garanteeritud.

Kohus arvestab ka seda, et vanglas viibides on kinnipeetaval võimalus omandada osaleda tööhõives ja sotsiaalprogrammides, mis suurendaks tema resotsialiseerimise võimalusi.

Eeltoodust lähtudes ei nõustu kohus süüdimõistetu Norman Kägo vabastamisega temale mõistetud vangistuse kandmisest enne tähtaega elektroonilise valve alla.

allkirjastatud digitaalselt Loretta Pikma Kohtunik